Решение № 12-658/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-658/2021

Дело № 12-658/2021 (43RS0003-01-2021-002923-70)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июля 2021 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Кормщиковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 и его защитника Колосовой Е.А. на постановление начальника отдела контроля в сфере государственных закупок Министерства финансов Кировской области {Номер} от {Дата}, в отношении и.о. директора МКУ «Служба похоронного дела» ФИО1 {Дата} года рождения, зарегистрированного по адресу: {Адрес}, по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере государственных закупок Министерства финансов Кировской области ФИО2 от {Дата} {Номер} и.о. директора МКУ «Служба похоронного дела» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Колосова Е.А. представили в Первомайский районный суд г. Кирова жалобу, согласно которой ФИО1 был назначен на должность директора МКУ «Служба похоронного дела» по совместительству с {Дата} по {Дата}, размещением информации на официальном сайте (Данные деперсонифицированы) занималась юрисконсульт ФИО3, которая уволена {Дата} В период с {Дата} по {Дата} в организации отсутствовал специалист, ответственный за размещение информации в реестре контрактов на сайте (Данные деперсонифицированы) В связи с признанием должностным лицом вины, принятием мер по размещению информации в кратчайшие сроки после принятии специалиста, отсутствия наступления неблагоприятных последствий как для учреждения, так и для МО «Город Киров», просит освободить от административной ответственности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ объявить устное замечание.

В судебном заседании защитник Колосова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Министерства финансов Кировской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав Колосову Е.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приведены документы и информация, включаемые в реестр контрактов.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация, указанная в п. 10,13 ч. 2 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. направляется заказчиками в федеральное казначейство в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта ( отдельного этапа исполнения контракта), приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084 утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, в силу пункта 12 которых информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате отдельного этапа исполнения контракта), документ о приемке ( в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) направляется заказчиком в федеральное казначейство в течение пяти рабочих дней со дня исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги ( п. «к», «н» п. 2 Правил).

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что ФИО1 исполнял обязанности директора МКУ «Служба похоронного дела» со {Дата} по {Дата} В соответствии с приказом МКУ «Служба похоронного дела» от {Дата} {Номер} назначен контрактным управляющим МКУ «Служба похоронного дела».

{Дата} заказчиком по результатам электронного аукциона с ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт {Номер} на оказание услуг по содержанию мест общего пользования кладбищ: Новомакарьевское, Старомакарьевское, по цене 2099375,45 руб., реестровый номер контракта {Номер}.

Приемка оказанных услуг, предусмотренных контрактом от {Дата} {Номер}, осуществлена заказчиком на основании актов №{Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата};{Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} на общую сумму 2099375,45 руб.

Оплата оказанных сумм по контракту от {Дата} {Номер} осуществлена Заказчиком согласно платежным поручениям №{Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} на общую сумму 2099375,45 руб..

Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. п. 12 Правил документ о приемке – акт приемки оказанных услуг {Номер} от {Дата}, информация о стоимости исполненных обязательств на основании платежного поручение {Номер} от {Дата} направлены в федеральное казначейство лишь {Дата}.

С нарушением 5-дневного срока в федеральное казначейство также направлены документы и информация по контракту {Номер} от {Дата}; {Номер} от {Дата}; {Номер} от {Дата}; {Номер} от {Дата}.

Тем самым ФИО1 допустил нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона о контрактной системе, п. 12 Порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками в части сроков направления в федеральное казначейство (включение в реестр контрактов) указанной информации.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы начальником отдела контроля в сфере государственных закупок Министерства финансов Кировской области по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения не оспаривался ФИО1, его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у суда сомнения не вызывает.

Таким образом, начальник отдела контроля в сфере государственных закупок Министерства финансов Кировской области верно пришел к выводу о наличии и доказанности вины и.о. директора МКУ «Служба похоронного дела» ФИО1, действия которого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Выводы органа административной юрисдикции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которых является правильной и соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в период со {Дата} по {Дата} в организации отсутствовал специалист, ответственный за размещение информации в реестре контрактов на сайте (юрисконсульт), не могут служить основанием для освобождения и.о. директора МКУ «Служба похоронного дела» ФИО1 от административной ответственности, поскольку в соответствии с приказом МКУ «Служба похоронного дела» от {Дата} {Номер} ФИО1 являлся контрактным управляющим заказчика, и должен был решить вопрос о перераспределении обязанности в отсутствие в штате работника, в целях своевременного размещения информации об исполнении контракта и соблюдении требований закона.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должностное лицо заказчика своевременно и в полном объеме осуществило все зависящие от него меры по недопущению совершения вменяемого нарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценка должностным лицом имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд не усматривается.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, формального состава правонарушения, не требующего наступления последствий, оснований для применения положений о малозначительности, не усматривается. Обстоятельства того, что необходимые сведения направлены, сама обязанность исполнена, а также незначительность пропуска срока не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела контроля в сфере государственных закупок Министерства финансов Кировской области ФИО2 {Номер} от {Дата} — оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Колосовой Е.А. — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.В. Марушевская