Приговор № 1-390/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-390/2017

Дело № 1-390/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 октября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, заместителя

Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н.,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по соглашению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»,

представившего удостоверение и ордер № – Булавской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2017 года около 08:00 часов ФИО1, зная, что пассажир автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под его управлением ФИО2 не пристегнулся ремнем безопасности, находясь в пгт. <адрес> начал движение, управляя указанным автомобилем, из данного населенного пункта в сторону <адрес>, чем проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушая п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), согласно которому водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В тот же день около 09:00 часов ФИО1, продолжая управлять указанным автомобилем, двигаясь со скоростью 70 км/ч по автомобильной дороге сообщением «<адрес> – <адрес>» в сторону <адрес>, проезжая 20 километр автодороги в условиях гололеда на проезжей части, вновь проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избирать скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и погодные условия, в частности обледенения проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения при данных дорожных условиях и допустил занос, в результате чего произошло нарушение устойчивости автомобиля с последующим заносом задних колес и съездом с дорожного полотна в правую сторону по ходу движения с неоднократным перевертыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ФИО2, ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения.

ФИО2 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые как единовременные расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (далее – Приказ № 194н), по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО6 получила телесные повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно п. 8.1 Приказа № 194н расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

ФИО7 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые расцениваются согласно п. 9 Приказа № 194н как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленное им на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснил, что существо заявленного ходатайства ему понятно, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения он осознает.

Государственный обвинитель Яскин М.Н., представитель потерпевшего ФИО9 и защитник Булавская М.В. не возражали против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и подтвержденным представленными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено.

По результатам рассмотрения заявленного подсудимым ходатайства, при согласии участников судебного разбирательства, суд принял решение постановить приговор в отношении него в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта по неосторожности, на момент совершения которого судим не был, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, в настоящее время осужден за однородное преступление. ФИО1 женат, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>. Также ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в том, что он изначально давал подробные показания относительно обстоятельств преступления, в частности скорости движения и своих действий, того обстоятельства, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, несмотря на его просьбу об этом, то есть сообщил сведения, до этого момента не известные органам расследования.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей и активное способствование расследованию преступления. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, частичное признание иска потерпевшего и неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающие наказание подсудимому обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, положений ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, беря во внимание, что он в настоящий момент уже второй раз привлекается к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в этой области, суд признаёт невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ему соответствующее дополнительное наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, при его назначении суд не применяет части 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Так как преступление было совершено ФИО1 до его осуждения приговором Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и при сложении наказаний по обоим приговорам суд полагает возможным применить принцип частичного их сложения.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в приобретении лекарственных средств, предметов, ухода, перевязочных материалов, изделий медицинского назначения, по транспортировке, и <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, который выражается в причинении ему множества телесных повреждений, физической боли, в том, что до настоящего времени он проходит длительное лечение, испытывает сильные боли, депрессии и бессонницу, с трудом передвигается, лишен нормального образа жизни, ограничен в физической нагрузке, ему <данные изъяты>.

Также потерпевший просит взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый иск признал частично, указав, что признает его в части возмещении материального ущерба, согласен выплатить в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Разрешая иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083 и 1099 ГК РФ и учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, действия ФИО1, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, причиненных ДТП, повлекшим тяжкий вред его здоровью, его последствиями до настоящего времени, длительностью лечения, соглашаясь с тем, что потерпевшему был причинен существенный моральный вред.

В то же время суд отмечает, что в значительной степени тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений обусловлена его собственной грубой неосторожностью, поскольку он, будучи пассажиром, пренебрег требованиями Правил дорожного движения, не пристегнувшись, несмотря на просьбу водителя об этом, ремнем безопасности, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Оценивая исковые требования в части возмещения расходов на лечение, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, таким образом обязательным является установление того, застрахована ли гражданская ответственность ФИО1, так как в этом случае именно страховщик при наступлении страхового случая в первую очередь несет обязанность по осуществлению страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, сам же ФИО1 как страхователь на основании ст. 1072 ГК РФ несет лишь субсидиарную ответственность.

Таким образом, правильное разрешение иска потерпевшего в данной части невозможно без привлечения к участию страховщика и установления указанных выше обстоятельств, которые, в свою очередь, не входят в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и для настоящего уголовного дела не значимы.

Кроме того, требуя взыскать с подсудимого компенсацию стоимости своего лечения, потерпевший не подтверждает обоснованность и обязательность затрат на лечение по каждому конкретному медикаменту или медицинской услуге исходя из рекомендаций лечащих врачей, что предполагает для разрешения иска также проведение дополнительных расчетов, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшим как за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя судьбу вещественных доказательств – <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению следователя в качестве защитника ФИО1, а также процессуальных издержек, понесенных потерпевшим – в виде оплаты услуг адвоката ФИО10 за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 ФИО14 03 (три) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года с установлением следующих ограничений при отбывании ограничения свободы:

не выезжать за пределы муниципального района «<адрес>» и не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы срок отбытого наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего ФИО2 в части возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> – передать ФИО1, CD – хранить при деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу, и понесенные потерпевшим ФИО2 при оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей – возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков