Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-27/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Раменское 17 января 2024г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием гособвинителя ФИО5, осужденного ФИО6, его защитника - адвоката Микульшина И.Г., потерпевшего ФИО7, его представителя адвоката Дмитриева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области ФИО8 от 08 ноября 2023г., которым

ФИО6 осужден по ст. ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 400 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>г. ФИО6 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены <дата>г. в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Потерпевшим ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО6 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств – признание им вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что ФИО6, не признавая свою вину в ходе дознания, в суде формально признал свою вину и раскаялся в содеянном лишь с целью максимального ухода от ответственности, каких-либо действий по заглаживанию причиненного ему вреда ФИО6 не предпринял. Указал, что ФИО6, относительно недавно получивший гражданство РФ, воспитывавшийся в р. Таджикистан по понятиям, связанным с кровной местью, нанося ему телесные повреждения и угрожая убийством, очевидно, совершил данные преступления из мести за правомерные действия других лиц, в частности, за его правомерные действия в отношении ФИО4, что при вынесении приговора мировым судьей не было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить и назначить ФИО6 более строгое наказание, пояснили, что после совершения преступлений и по истечении более года после произошедшего ФИО6 не извинился перед потерпевшим и не загладил причиненный ему вред, что не может свидетельствовать о действительном, а не формальном, признании осужденным своей вины и раскаянии в содеянном.

Осужденный ФИО6 и его защитник адвокат ФИО3, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ФИО6 пояснил, что около 20 лет живет в России, здесь учился, кровно мстить потерпевшему не имел намерений, хотел просто разобраться, вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью признает, раскаивается в содеянном, указал, что не хотел, чтобы всё так вышло и осознает, что не надо было так поступать.

Суд, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора мирового судьи не находит.

Выводы суда о виновности ФИО6 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд, установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, поводом которых послужила ссора между ФИО6 и потерпевшим ФИО1, в ходе которой ФИО6, держа в руке деревянную биту, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, сопровождая свои действия словесными угрозами убийства в адрес потерпевшего, которые последним были восприняты реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз, умышленно причинил ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности, которым, в том числе и показаниям ФИО6, данным в ходе дознания, мировой судья дал надлежащую оценку, достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании добытых доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, мировым судьей допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ст.ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих его наказание обстоятельств. Мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств признание им своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном. В суде апелляционной инстанции ФИО6, также признав свою вину в совершенных преступлениях, указал, что искренне раскаивается в содеянном. Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «е1» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений из мести за правомерные действия других лиц, о чем указал потерпевший, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО6 наказание является соразмерным и справедливым. Нарушений мировым судьей норм Общей и Особенной части уголовного закона при назначении наказания мировым судьей не допущено. Доводы потерпевшего о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Также мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены и являются верными.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного за данные преступления наказания и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, с учетом приведенных в ней доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>г. в отношении ФИО6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: