Решение № 12-545/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-545/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«8» июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 2 марта 2017 года, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностное лицо), общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты> Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судном было получено Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на пересечение Государственной границы РФ ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в координатах 58 гр. 04 мин. с.ш. 146 гр. 40 мин. в.д. для перегруза рыбопродукции в разрешенном районе № «Залив Ушки». Согласно обжалуемому постановлению, административным органом в ходе проверки установлено, что пересечение границы было произведено в разрешенное время и в разрешенных координатах. Перегруз был осуществлен «южнее входа в залив», но в пределах территориального моря, место перегруза никак не соотносится с внешней границей территориального моря РФ и изменение места перегруза не может повлечь за собой нарушение Правил пересечения государственной границы РФ по смыслу ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Пограничным органом не установлены и не доказаны фактические отклонения по месту и времени пересечения ТР «<данные изъяты>» Государственной границы РФ при входе и выходе из территориальных вод относительно времени и места входа и выхода, указанных в полученном разрешении, а следовательно, наличие состава правонарушения не доказано.

ООО «<данные изъяты>» извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, законный представитель ФИО3 участия в рассмотрении жалобы не принимал, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно отметил, что район № Дальневосточного рыбохозяйственнного бассейна, предназначенный для осуществления перегрузки рыбопродукции, представляет собой залив Ушки, расположенный на северном побережье Охотского моря и в зимний период покрыт льдом. При этом ледовая обстановка в этом районе постоянно меняется как следует из приложенных карт за 9 и ДД.ММ.ГГГГ. Из приложенной схемы положения судна ТР «Тамбов» перегруз рыбопродукции осуществлялся примерно на половине дистанции от границы территориальных вод РФ до залива Ушки, напротив входа в залив, без каких-либо отклонений. Точки входа и выхода судна за пределы территориальных вод соответствуют требованиям ближайших точек пересечения к месту перегруза. Капитан судна дал пояснения о том, что решение о месте перегруза принималось с учетом ледовой обстановке в заливе, перегруз происходил в присутствии должностного лица пограничного органа. Согласно Правилам получения разрешения на пересечение Государственной границы РФ российскими судами для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и территориальном море РФ, а также Правил осуществления контроля в отношении российских судов, получивших разрешение на пересечение государственной границы РФ для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и территориальном море (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не предусмотрен контроль за фактическим пересечением судном границы конкретного географического объекта, представляющего предусмотренный район перегрузки. Перегруз рыбопродукции в пределах территориального моря РФ вблизи внешней границы территориального моря РФ после пересечения госграницы в установленном порядке, и пересечение госграницы на выходе судна после перегруза в пределах территориального моря не образует состав административного правонарушения нарушение Правил пересечения Государственной границы РФ согласно ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. В данном случае возможна переквалификация на ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ. Кроме того, просил применить положения ст.ст. 2.9, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом того, что действия Общества не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, возникающим в связи с осуществлением режима государственной границы РФ, поскольку не создали никаких препятствий для осуществления полномочий пограничных органов, пересечение госграницы производилось в согласованное время и согласованных местах, цель пересечения соблюдена, присутствовало должностное лицо, судно было оборудовано средствами технического контроля. Сумма штрафа с учетом финансового положения, для заявителя является существенным обременением, имеет неоправданно карательный характер.

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, привлечение к административной ответственности предусматривает необходимость установления всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе РФ) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона о Государственной границе РФ).

В соответствии с ч.ч. 19,20 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ Российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль при убытии с территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов для перегрузки во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в районах, определенных Правительством Российской Федерации, и подлежащих доставке на территорию Российской Федерации, в случаях, если неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов за пределами территориального моря Российской Федерации (часть девятнадцатая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 504-ФЗ).

Порядок получения разрешения на пересечение Государственной границы для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, перечень и границы районов перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации и порядок осуществления контроля в отношении указанных в части девятнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ, в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 180-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 504-ФЗ).

Согласно п. а ст. 3 Правил осуществления контроля в отношении российских судов, получивших разрешение на пересечение государственной границы РФ для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и территориальном море (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пересечение государственной границы РФ российскими судами для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации»:

Контроль в отношении российских судов, получивших разрешение, осуществляется при их движении в район перегрузки, в ходе пребывания в этом районе, а также при убытии из указанного района по окончании перегрузки водных биоресурсов. При этом российскими судами должны соблюдаться следующие требования:

а) российское судно, получившее разрешение, следует в район перегрузки водных биоресурсов через ближайшую к этому району точку на государственной границе и далее по кратчайшему пути без остановок;

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» посредством рыбопромыслового судна ТР «<данные изъяты>» под управлением капитана ФИО5 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ТР «Тамбов», имеющего разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, оборудованного техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, при осуществлении торгового мореплавания, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. (здесь и далее время камчатское) в точке с географическими координатами 59 гр. 04 мин. с.ш. и 146 гр. 40 мин. в.д. в пределах Северо-Охотоморской рыболовной подзоны (район 6105.1), фактически пересекло линию Государственной границы Российской Федерации (вошло в территориальное море) с целью осуществления перегруза мороженной рыбопродукции во внутренних морских водах. Согласно разрешению №Р от ДД.ММ.ГГГГ, судно ТР «<данные изъяты>» должно было осуществить перегрузку уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них в районе № Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, однако осуществило перегруз в координатах 69 гр. 12,3 мин. с.ш. и 146 гр. 41.2 мин. в.д. в территориальном море, то есть вне разрешенного района, тем самым нарушило требования ч.ч. 19.20 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ, п. а ст. 3 Правил осуществления контроля в отношении российских судов, получивших разрешение на пересечение государственной границы РФ для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и территориальном море (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пересечении государственной границы Российской Федерации российскими судами для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации».

Фактические обстоятельства совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, судовом журнале №, объяснениях капитана ФИО5, уведомлении от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве ТСК, копией прокладки маршрута движения судна «Тамбов», выполненной ДД.ММ.ГГГГ ЗПКМ ФИО6, согласно судовому журналу и карты №, а также иными материалами дела.

Так, согласно акту осмотра судна ТР «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра судна должностным лицом выявлено нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 24).

Из данных судового журнала судна ТР «<данные изъяты>» №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что судно ТР «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. (приморского времени) в координатах 59 гр. 04 мин. с.ш. и 146 гр. 40 мин. в.д. вошло в территориальные воды Российской Федерации и район № по разрешению №Р от ДД.ММ.ГГГГ. Отправлено уведомление в ПО БУ ФСБ РФ по Камчатскому краю и <адрес>.

Согласно уведомлению о входе судна ТР «<данные изъяты>» в территориальные воды (море) Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, направленному в ПУ ФСБ ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 UTC (что соответствует 09:13 ДД.ММ.ГГГГ камчатского времени), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в координатах 59 гр. 04 мин. с.ш. и 146 гр. 40 мин. в.д. судно вошло в территориальные воды РФ для перегруза мороженной рыбопродукции в районе № Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна согласно разрешению №Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ начальника координационного отдела ПУ ФСБ России ФИО7, перегруз ДД.ММ.ГГГГ мороженной рыбопродукции судном ТР «Тамбов» был осуществлен вне разрешенного района №, что также подтверждается копией прокладки маршрута движения ТР «<данные изъяты>», выполненной ДД.ММ.ГГГГ 3ПКМ ФИО6

Согласно объяснению капитана ТР «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в силу неопределенных обстоятельств, швартовые операции и перегруз с БАТМ «<данные изъяты>» он произвел в координатах указанных в протоколе, южнее входа в залив Ушки. В заливе Ушки и южнее части залива находились непроходимые тяжелые ледовые поля, поэтому, не доходя 1,5 мили до кромки ледового поля, в целях обеспечения безопасности мореплавания, принял решение не идти дальше в лед.

Однако как следует из материалов дела, сообщения (уведомления) о тяжелой ледовой обстановке в заливе Ушки и прилегающем районе, в адрес пограничного органа, капитан и юридическое лицо не подавали, в судовом журнале данных записей не содержится.

В силу ст. 2 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для рыболовства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав рыботранспортное судно ТР «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (л.д. 67).

Вывод о виновности ООО «<данные изъяты> совершении административного правонарушения достаточно мотивирован в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, подп. «б, в, ж» п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, ведения промысла, охраны окружающей среды; обеспечивать работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 57, ст.ст. 61, 66, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, п.п. 25, 26, 33, подп. 10 п. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (утв. приказом Роскомрыболовства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов. В силу своего служебного положения капитан признается представителем судовладельца и подчиняется только его распоряжениям. Распоряжения капитана подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами; никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, основным видом экономической деятельности которого является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (л.д. 68-73).

ООО <данные изъяты>» как судовладелец и работодатель, вступая в соответствующие правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, а также было обязано правильно организовать труд своих работников, и несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдения своими работниками) норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного установлено, что на момент совершения административного правонарушения ООО «<данные изъяты>» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна ТР «<данные изъяты>» и его экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений правил пересечения государственной границы. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению действующих правил, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, ООО «<данные изъяты>» имело правовую и реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

Отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны юридического лица в части предупреждения возможности нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, как следствие, повлекло совершение административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на основании совокупности представленных доказательств пришло к правильному выводу о виновности ООО «Лодия» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Оценивая доводы защитника о возможности применения по настоящему делу положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «<данные изъяты>» административное правонарушение посягает на общественные правоотношения в области пограничного режима, который служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы Российской Федерации. Учитывая его конкретных характер, совершенное Обществом при изложенных выше обстоятельствах административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности не имеется. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ООО «<данные изъяты>» к исполнению своих обязанностей.

Иных обстоятельств, влекущих прекращение производство по делу об административном правонарушении, каких-либо сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы также не установлено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения жалобы полагаю постановление должностного лица подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения юридическим лицом впервые (л.д. 57), его имущественное и финансовое положение, учитывая значительный минимальный размер предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц административного штрафа за совершенное административное правонарушение, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица полагаю возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной выше нормы.

На основании изложенного считаю необходимым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица изменить, снизив размер назначенного ООО «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Л.<адрес>