Апелляционное постановление № 22-1169/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акинфиевой В.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен на 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Основания принятого решения изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащему изменениям по следующим основаниям. Отмечает, что в судебном заседании не было исследовано доказательств для продления срока содержания под стражей, позиция обвинения была построена на догадках, он и защитник настаивали на изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как под стражей он содержится с ДД.ММ.ГГГГ, ему был вынесен обвинительный приговор, который в дальнейшем отменен. Обращает внимание, что он обвиняется в преступлениях средней тяжести, оснований, изложенных в ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей, не имеется. Просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый и адвокат поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по приведенным в ней доводам, прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий », суды обязаны соблюдать установленное ч.2 ст.255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, в том случае, когда до постановления приговора этот срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, такое лицо подлежит освобождению из-под стражи.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Тейковский районный суд <адрес>, и по результатам дела ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор. ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен апелляционным постановлением Ивановского областного суда, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, мера пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением ее срока на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело повторно поступило в Тейковский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в преступлениях, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, продлена на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений средней тяжести, уголовное дело ранее поступало в суд первой инстанции, срок содержания под стражей ФИО1 на стадии судебного разбирательства продлевался до 6 месяцев, оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Постановления суда, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежащее отмене. Учитывая, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, принимает новое решение по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на период судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 инкриминируются совершение четырех преступлений, в том числе направленных против собственности, ранее он судим за совершение аналогичных преступлений, официально не трудоустроен, то есть законного источника дохода не имеет, социальными связями не обременен, имеются достаточные основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность, поэтому ему следует избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая позволить обеспечить объективный ход рассмотрения уголовного дела судом по существу и будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что запрет определенных действий, как мера пресечения, заключающаяся в возложении на подсудимого обязанностей своевременно являться по вызовам в суд, соблюдать запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов, будет являться достаточной обеспечительной мерой в целях исключения возможности ФИО1 скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Иная, более мягкая мера пресечения, на данном этапе судебного производства по делу не будет соразмерна предъявленному ФИО1 обвинению.

Суд считает необходимым установить подсудимому ФИО1 запреты в соответствии с пунктами 3-5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, возложив контроль за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

Возложить на подсудимого ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам в суд.

В соответствии с п. п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ установить подсудимому ФИО1 следующие запреты:

- общаться с потерпевшими, их представителями, свидетелями по уголовному делу и другими лицами по обстоятельствам рассматриваемого судом уголовного дела, за исключением общения с близкими родственниками, адвокатами - защитниками по настоящему уголовному делу, и представителем контролирующего органа;

- вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использовать электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для общения с адвокатами – защитниками по настоящему уголовному делу, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб - в случае возникновения чрезвычайной ситуации. О каждом таком звонке подсудимый ФИО1 должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправления жалоб, ходатайств и другой корреспонденции, связанной с осуществлением его прав как участника уголовного судопроизводства, а также получения повесток, извещений и другой корреспонденции, направляемой следственными и судебными органами.

Осуществление контроля, установленного в порядке, предусмотренном ст.105.1 ч.11 УПК РФ, за соблюдением ФИО1 возложенных на него судом обязанностей и установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Освободить подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, из-под стражи.

Разъяснить подсудимому ФИО1 положения ч.13 ст.105.1 УПК РФ, согласно которой в случае нарушения им возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.Б.Михалева