Решение № 12-197/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-197/2018

Дело № 12-197/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 09 июля 2018 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.

при секретаре Мирутиной М.А.,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи от 09.06.2018 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 09.06.2018 г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи от 09.06.2018 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав ее следующим: с вынесенным Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не согласен, считает его подлежащим отмене, а производство по административному делу в отношении него прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении административного материала мировой судья судебного участка № 91 Адлерского района г.Сочи отступил от соблюдения принципа презумпции невиновности, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Показания потерпевшей ФИО противоречат его показаниям и показаниям свидетеля ФИО. Мировой судья не дал оценку как объяснениям самого ФИО., свидетеля ФИО (собственника жилого дома, где произошел конфликт), а также заключению эксперта № от 04.06.2018 г., об имеющихся повреждениях у несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., причиненных ей матерью ФИО 02.06.2018 г., а так же объяснениям самой ФИО в которых она пояснила, что она наносила ФИО удары по лицу и голове. Мировой судья из протокола № об административном правонарушении от 08.06.2018 г. и других материалов дела установил, что 02.11.2016 около 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО причинил телесные повреждения ФИО., а именно нанес ей несколько ударов кулаком в область лица (со слов потерпевшей ФИО), которые согласно Заключению эксперта № от 04.06.2018 г., квалифицируются, как не повлекшие за собой вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, мировой судья признал ФИО виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль. Однако из Заключения эксперта № от 04.06.2018 г., следует, что на 04.06.2018 г. (по истечении 2 суток с момента инцидента) у ФИО обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки в скуловой области слева, на спине, в области правого плечевого сустава и внутренней поверхности нижней трети правого предплечья и на наружной поверхности верхней трети правого бедра, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, царапина на нижней поверхности подбородка справа. Считает, что данный объем и локализация повреждений, в том числе имевшиеся на теле ФИО., никак не могли быть нанесены несколькими ударами кулаком в область лица как установлено мировым судьей и утверждала потерпевшая. Данные противоречия не устранены, обстоятельства получения ФИО повреждений на теле не установлены. В обоснование своих выводов о виновности ФИО в совершении правонарушения мировой судья сослался на Заключение эксперта № от 04.06.2018 г., которое не отвечает требованиям административного процессуального закона. При назначении судебно-медицинской экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не было ознакомлено с постановлением о ее назначении. В заключении эксперта отсутствуют сведения о том, был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ. В материалах административного дела отсутствует постановление о назначении экспертизы, а также из Заключения эксперта № от 04.06.2018г. усматривается, что она была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ. Письменные объяснения свидетелей, потерпевшей получены должностным лицом (ФИО), которое не осуществляло производство по делу об административном правонарушении; сторонам и свидетелям, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В тексте объяснений имеется ссылка только на нормы УПК РФ. В нарушение действующего законодательства, при составлении Протокола об административном правонарушении № от 08.06.2018 г. свидетели не присутствовали (что нарушает ст. 25.6 КоАП РФ), данные, реквизиты свидетелей не внесены в протокол об административном правонарушении от 08.06.2018 г. и не были вызваны в судебное заседание (чем нарушено право ФИО на защиту), хотя фактически 08.06.2018 г. ФИО., ФИО были опрошены сотрудником полиции ФИО. Объяснения свидетелей ФИО., ФИО имеются в материалах административного дела, но были полностью проигнорированы мировым судьей при вынесении решения по делу. Кроме того, мировой судья судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Кудрин А.В. сослался в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 г. на объяснения потерпевшей ФИО данные ею в судебном заседании. Однако в ходе рассмотрения дела судья не выполнил требования ст. 25.5 КоАП РФ и не предупредил потерпевшую ФИО об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. 02.06.2018 г. он с тремя своими несовершеннолетними детьми (ФИО, ФИО проживающими с ним, и ФИО, проживающим с матерью ФИО) был на море. После пляжа старший сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ предложил зайти к ним в гости, посмотреть, как они обустроились на новом съемном жилье. Он сказал, что если ФИО даст согласие, то они пойдут. ФИО созвонился с матерью и уточнил, можно ли чтоб брат с сестрой и отцом пришли в гости. ФИО дала согласие. В начале шестого вечера они пришли по адресу: <адрес> (где ФИО снимала комнату). В комнате ФИО спровоцировала скандал, стала кричать. Их младшая дочь ФИО испугалась и попросилась, чтоб он взял её на руки. Я сказал детям, что они едут домой и стал выходить из комнаты, неся на руках дочь. ФИО выбежала вперед него на лестницу, ведущую на улицу. Находясь на лестнице, стала наносить удары по нему и дочери. Свободной рукой он пытался защитить дочь от ударов матери, прикрывая дочь и себя от ударов, насколько это было возможно с той ситуации находясь на лестнице. Примерно ФИО было нанесено около 4 ударов по дочери и около 10 по нему. Он никаких ударов ФИО не наносил, а только свободной рукой прикрывался от её ударов. Непосредственным свидетелем произошедшего был их средний сын - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ который пытался успокоить мать, просил перестать ругаться и прекратить драться. Старший сын - ФИО остался в комнате и происходящего не видел. Однако ни в полиции, ни в суде дети опрошены не были. Согласно Заключения эксперта № от 04.06.2018 г. у ФИО имели место следующие повреждения: кровоподтек в лобной области справа; царапина на нижней поверхности подбородка слева и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью. Заключение эксперта № от 04.06.2018 г. приобщено к материалам административного дела №, но не рассмотрено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Из показаний свидетеля ФИО следует, что о произошедшем конфликте ФИО с мужем, ей известно только со слов ФИО., самого конфликта и повреждений у ФИО она не видела. ФИО признала что нанесла ему несколько ударов по лицу и голове, что зафиксировано как в ее объяснениях, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что составляет состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Мировой судья не принял во внимание, что в полицию поступило 2 заявления и от него и от ФИО на основании рапорта от 05.06.2018 г. материалы были приобщены для единого рассмотрения, так как в обоих обращениях указаны аналогичные друг другу факты, истекающие из одного конфликта. И объединенный административный материал (дело №) был передан мировому судье судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи. Однако, нанесение ФИО пробоев ФИО и несовершеннолетней дочери ФИО., ДД.ММ.ГГГГ не было предметом исследования при рассмотрении административного дела №. С постановлением Мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не согласен в части квалификации наказания. Его вина не доказана, судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей и лица привлекаемого к административной ответственности, не приняты во внимание выводы экспертизы о причиненных побоях несовершеннолетней ФИО., ДД.ММ.ГГГГ. Судом должным образом не оценены данные обстоятельства. Суд не принял во внимание, что при обстоятельствах конфликта у него на руках была несовершеннолетняя дочь ФИО., ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО оскорбляя его, наносила ему и ребенку удары, от которых он вынужден был обороняться, прикрываясь свободной рукой от неё. Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Кудрина А.В. от 09.06.2018 г. о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - отменить, производство по делу в отношении ФИО прекратить. Возбудить административное производство в отношении ФИО по ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях за нанесение побоев 02.06.2018 г. несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО в судебное заседание явился, на удовлетворении требований жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 09.06.2018 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворения жалобы ФИО1.

В соответствии со ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н не причинившими вред здоровью человека считаются - поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.06.2018 г. № 08.06.2018 г. около 11 час. 31 мин. по адресу: <адрес> был выявлен гражданин ФИО, который согласно заключению СМЭ № 02.06.20148 г. около 17 час. 25 мин. во дворе дома № по <адрес> кулаками причинил ФИО кровоподтеки в скуловой области слева, на спине, в области правого плечевого сустава, на задневнутренней поверхности нижней трети правого предплечья и на наружной поверхности верхней трети правого бедра, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, царапину на нижней поверхности подбородка справка, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.06.2018 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2018 г., рапортами, объяснениями, протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2018 г., заключением эксперта №, заключением эксперта №, оцененными в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО о том, что он побои ФИО не наносил, необоснованны, опровергаются заключением эксперта №, согласно которому у ФИО имели место следующие повреждения: кровоподтеки в скуловой области слева, на спине, в области правого плечевого сустава, на задневнутренней поверхности нижней трети правого предплечья и на наружной поверхности верхней трети правого бедра, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, царапина на нижней поверхности подбородка справка, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, т.к. не они влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Приведенные выводы заключения о количестве, локализации, механизме образования повреждений объективно соответствуют показаниям потерпевшей ФИО.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено показаниями потерпевшей ФИО.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о невиновности ФИО в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не приведены данные свидетелей, потерпевшей, также несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Показания свидетелей и потерпевшей относятся к доказательствам по делу, которые могут быть получены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем указанные недостатки протокола, не являются существенными нарушениями положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущими признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о противоречивости объяснений свидетеля и потерпевшей, связанных с обнаруженными телесными повреждениями, не влияют на правильность выводов суда, поскольку объяснения согласуются с письменными материалами дела, необходимости выяснения новых обстоятельств относительно совершения правонарушения, не имеется.

Указанные в жалобе противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля, не ставят под сомнение факт причинения побоев.

Доводы жалобы о том, что при получении письменных объяснений свидетель, потерпевшая не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО., его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи от 09.06.2018 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи от 09.06.2018 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи от 09.06.2018 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин