Приговор № 1-456/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-456/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Карабец Ю.С.,

при секретаре Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..., ранее судимого: 11 июня 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившегося 4 сентября 2012 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в период времени с 16 часа 00 минут 6 октября 2017 года по 16 часов 00 минут 7 октября 2017 года, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, с целью совершения поездки, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «...» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком №, припаркованному возле «А» по , с помощью имеющегося ключа от данного автомобиля, взятым им ранее , открыл дверцу автомобиля, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, совершив на нём поездку до участка местности, расположенного в непосредственной близости .

Он же в период времени с 16 часа 00 минут 6 октября 2017 года по 9 часов 40 минут 9 октября 2017 года, после совершения угона автомобиля «...» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости , действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанного автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 24500 рублей, а именно: комплект каркасных штор черного цвета в количестве двух штук, стоимостью 500 рублей, автомедиастанцию «SOUNDMAX SM - CCR3704» в корпусе черно - серого цвета в комплекте с пультом управления, стоимостью 8500 рублей, антирадар «VOICE», модель: CRUNCH 2160, в корпусе черно -серого цвета, стоимостью 500 рублей, автомобильный видео-регистратор «ОРБИТА», модель: HAD -34, в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей, четыре шины «Cordiant Polar2», 185/70 R14 88Т, стоимостью 1875 рублей каждая, на общую сумму 7500 рублей, сварочный инвертор (аппарат) КАЛИБР, модель: СВИ - 205АП, в корпусе красного цвета, стоимостью 5000 рублей, сварочный щиток из пластмассы черного цвета, не представляющий материальной ценности, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб, с места совершения хищения скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом заявленного ФИО1 ходатайства, отсутствия возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, то есть его действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно: по эпизоду завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом: по эпизоду завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, и обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, наличие у него двух малолетних детей, а также признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с правилами, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений, совершенных ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность ФИО1, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также данных о личности ФИО1, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд находит возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у ФИО1 имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

С учетом сведений о личности ФИО1 и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 2) один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья: Д.В. Окунев

Приговор вступил в законную силу 26.12.2017. Публикация разрешена 22.01.2018.