Решение № 7-9927/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-0723/2024

Судья: Зубова И.А. дело № 7-9927/2025


РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Росреестра по Омской области на постановление начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 26 октября 2023 года № 23/1440652 (с учётом определения об исправлении описки от 30 ноября 2023 года) и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года по делу № 12-723/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 26 октября 2023 года № 23/1440652, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года, Управление Росреестра по Омской области (далее также – Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Управление в лице своего законного представителя – руководителя ФИО1 просит отменить вышеуказанные акты по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в Московском городском суде защитник по доверенности ФИО2 участвовала с применением видео-конференц-связи, в связи с заявлением соответствующего ходатайства, которое определением судьи Московского городского суда от 29 июля 2025 года было удовлетворено. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём секретарём судебного заседания Первомайского районного суда г. Омска отобрана подписка. ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 4 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебными приставами влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2023 года по адресу: адрес, Управление Росреестра по Омской области в нарушение ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнило постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2023 года № 23/889724 о регистрации за ФИО3 права собственности на следующие объекты: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер кадастровый номер; жилой дом общей площадью 42 м2, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер кадастровый номер; 1/2 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 72,7 м, по адресу: адрес, кадастровый номер кадастровый номер, в рамках исполнительного производства № 2884/22/99001-ИП, возбуждённого 10 февраля 2022 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа серия ФС № 033046930 от 2 февраля 2022 года, выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу № 02-424/2021 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, адрес, ООО «наименование организации», ООО «наименование организации» в пользу Российской Федерации сумма как имущество, в отношении которого не предоставлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Указанные действия (бездействие) Управления квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Управления Росреестра по Омской области подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; исполнительным листом; постановлением о возбуждении исполнительного производства; постановлением судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации недвижимого имущества за должником от 30 июня 2023 года, письмом Управления Росреестра по Омской области от 26 июля 2023 года № 13-22323-ИСХ/23 и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях Управления Росреестра по Омской области имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как Управление Росреестра по Омской области, не являющееся должником по исполнительному производству № 2884/22/99001-ИП, требование судебного пристава-исполнителя не исполнило.

Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судьёй районного суда не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону названного административного правонарушения составляет неисполнение в установленный судебным приставом срок лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведённые правовые нормы, полагаю обоснованным вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в действиях Управления Росреестра по Омской области.

Доводы жалобы о том, что в данном случае применению подлежат нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который, по мнению заявителя, является специальным по отношению к Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действует в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как правильно указал судья районного суда, заявление о государственной регистрации права, предусмотренное ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выражает просьбу лица осуществить такую регистрацию, тогда как в данном случае регистрация осуществляется по требованию судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», имеющему обязательный характер и выраженному непосредственно в постановлении о государственной регистрации права собственности должника.

Согласно ч. 4 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель предоставляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в Управление, как регистрирующий орган, предусмотренный указанной выше нормой закона комплект документов направлен, при этом, для осуществления регистрационных действий не требовалось подачи судебным приставом-исполнителем заявления о государственной регистрации. Однако, постановление судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Омской области исполнено не было.

Доводы жалобы о нарушении судьёй районного суда установленного ст. 30.8 КоАП РФ срока направления копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Вопреки мнению заявителя, срок давности привлечения Управления к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год с момента совершения данного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено Управлением Росреестра по Омской области 26 июля 2023 года.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 26 октября 2023 года, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй районного суда доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем, начальник отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России при назначении наказания и вынесении постановления, в его резолютивной части указал сумму штрафа 50 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 30 ноября 2023 года исправлена описка в резолютивной части постановления, указана сумма административного штрафа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 94).

Однако указанное опиской признано быть не может.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение резолютивной части постановления по делу об в административном правонарушении в части назначенного административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В этой связи, постановление начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 26 октября 2023 года № 23/1440652 (с учётом определения об исправлении описки от 30 ноября 2023 года) и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года по делу № 12-723/2024 подлежат изменению путем назначения Управлению Росреестра по Омской области наказания в виде административного штрафа по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 26 октября 2023 года № 23/1440652 и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года по делу № 12-723/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес), изменить: назначить Управлению Росреестра по Омской области административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Управления Росреестра по Омской области - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин