Приговор № 1-129/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-129/2020

Дело № 1-129/2020

УИД: 75RS0015-01-2020-000336-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 29 апреля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Дамдинова А.Ц., потерпевших ФИО7, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4, подсудимого ФИО1 и его защитника Бауэр А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО19, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, судимого:

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.15 часов до 22.00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <адрес>, рядом с ФИО4 №4 на почве внезапно возникших к ней личных неприязненных отношений, в связи с тем, что ФИО4 №4 сделала ему замечание отойти от нее подальше, решил высказать в ее адрес угрозу убийством.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в период времени с 21.15 часов до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес>, действуя из личной неприязни к ФИО4 №4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения ей морального вреда, и желая этого, демонстрируя имеющийся при себе нож, умышленно высказал в адрес ФИО4 №4 угрозу убийством.

С учетом агрессивного поведения ФИО1, его алкогольного опьянения, демонстрации в отношении нее ножа, высказанную ФИО1 угрозу убийством ФИО4 №4 восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Кроме того, ФИО8, назначенный приказом начальника ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> а также привлеченные приказом начальника ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району № от ДД.ММ.ГГГГ к выполнениюобязанностей, возложенных на полицию по охране общественного порядка – ФИО24 назначенный приказом врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, и ФИО4 №3, назначенный приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, являясь представителями власти, согласно постовой ведомости с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство в составе пешего патруля №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.15 часов до 22.00 часов полицейский ППС ФИО8, стажеры – полицейские ФИО4 №2 и ФИО4 №3, находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей в составе наряда №, в форменном обмундировании и со знаками различия, обязанные согласно ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, а также согласно Уставу патрульно – постовой службы, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, а полицейский ППС ФИО4 №1 кроме того обязанный в соответствии с требованиями должностнойинструкции, утвержденной начальником ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ – в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, выявлению и задержанию лиц подозреваемых в их совершении, предотвращать и пресекатьпреступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях и других общественных местах, доставлять в медицинские учреждения или дежурную часть лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения, либо могущих причинить себе вред или окружающим, применять физическую силу, специальные средства, использовать огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, попоступившему сообщению от дежурного дежурной части ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, согласно которому во <адрес>, неизвестный мужчина с ножом бросается на прохожих, прибыли на <адрес>, где увидели ФИО1, вооруженного ножом, после чего полицейский ППС ФИО4 №1 потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и бросить нож на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.15 часов до 22.00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на <адрес>, при исполнении представителями власти: полицейским ППС ФИО7, стажерами – полицейскими ППС ФИО4 №2 и ФИО4 №3 своих должностных обязанностей, после предъявленного ему требования прекратитьсвои противоправные действия и бросить нож на землю, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения моральных страданий ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, зная, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции, исполняющие свои должностные обязанности, испытывая к ним неприязнь в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, умышленно, держа в руке нож, высказал в отношении них угрозы причинения вреда здоровью. Исходя из сложившейся обстановки, неадекватного и агрессивного поведения ФИО1, а также демонстрации им ножа, темного времени суток, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 высказанные ФИО1 в их адрес угрозы применения насилия восприняли реально и опасались их осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в обоих преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

По эпизоду угрозы убийством потерпевшей ФИО4 №4:

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе досудебного производства с участием защитника и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из-за того, что потерял свой сотовый телефон и находился в состоянии опьянения, был зол. Поскольку уже было темно и ФИО1 не смог найти свой телефон, то подумал, что неизвестные люди специально его задели и забрали телефон, после чего он пришел домой, взял у себя на кухне нож и вышел на улицу, чтобы напугать тех людей, которые возможно забрали его телефон. Находясь у <адрес> ФИО1 кричал и ругался нецензурной бранью. В ответ на это незнакомая ему ранее девушка сделала ФИО1 замечание, после чего он рассердился на нее и высказал в ее адрес угрозу убийством, демонстрируя при этом имеющийся при нем нож. От данных действий ФИО1 девушка спряталась от него в подъезде. Однако убивать данную девушку ФИО1 не хотел, просто рассердился на нее и хотел ее напугать.

(том 1 л.д. 149-152, 171-173)

Суд отмечает, что сведения об обстоятельствах угрозы убийством потерпевшей, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Согласно телефонограмме и заявлению ФИО4 №4, в 21.45 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району от последней поступила информация о том, что неизвестный мужчина в пьяном виде ходит во <адрес> с ножом, а также данный мужчина бросался на нее с ножом и говорил, что зарежет.

(том 1 л.д. 21, 84)

Потерпевшая ФИО4 №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с малолетним ребенком находилась около <адрес>, где ждала своего супруга. В это время к ней подошел мужчина, который впоследствии оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, он громко разговаривал, речь была неразборчива, однако он говорил, что хочет зарезать сотрудников полиции. Находясь около потерпевшей на расстоянии 1 м ФИО1 закурил, дым шел в сторону потерпевшей и ее ребенка, в связи с чем ФИО4 №4 вежливо попросила его отойти от нее в сторону. В ответ на данное замечание ФИО1 сказал, что сейчас зарежет ее, после чего достал нож и направил его клинок в их сторону. Далее мать потерпевшей открыла дверь подъезда, куда они вместе забежали и закрыли за собой дверь. Находясь в подъезде ФИО4 №4 слышала скрежет и стук ножа по дверям подъезда, а также предупредила своего супруга ФИО3 №1 о данной ситуации.

После того, как все стихло, ФИО4 №4 вместе с супругом направились по месту жительства, по пути следования они встретили ФИО1, который чуть не попал под их машину. В связи с опасной ситуацией ФИО4 №4 с супругом вызвали сотрудников полиции и припарковали свой автомобиль неподалеку от <адрес>, чтобы предупреждать окружающих о мужчине с ножом.

Высказанную угрозу убийством потерпевшая восприняла реально с учетом нахождения при ней малолетнего ребенка и поведения ФИО1, направившего в их сторону нож.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №4 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4 №4, дополнительно указав, что после того, как ее дочь ФИО4 №4 сделала замечание мужчине, от которого сильно пахло алкоголем и который курил в их сторону, данный мужчина начал агрессивно выражаться в ее адрес, после чего достал нож, длиной около 15 – 20 см, направив острие клинка на ФИО4 №4 и высказал в ее адрес нецензурную брань со словами угрозы о том, что зарежет ее. Испугавшись данных действий свидетель, ФИО4 №4 с ребенком на руках забежали в подъезд, где ее дочь дождалась супруга и они направились домой.

(том 1 л.д. 142-144)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка территории, <адрес> На участке земли, <адрес>, обнаружен и изъят нож с рукояткой из материала черного цвета.

(том 1 л.д. 6-13)

Заключением судебно – криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно – бытовым общего назначения, изготовленного промышленным способом. Данный нож не относится к холодному оружию.

(том 1 л.д. 45-46)

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож соответствующими протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан вещественным доказательством.

(том 1 л.д. 145-148)

В ходе досудебного производства свидетель ФИО3 №1 указал, что в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4 №4 находилась в гостях у своей матери по адресу: <адрес>, вместе с малолетним ребенком. Поскольку супруга попросила забрать ее от матери, свидетель подъехал по вышеуказанному адресу, когда от ФИО4 №4 поступил звонок о том, что возле подъезда ходит пьяный мужчина с ножом, который бросился на нее и угрожал зарезать ее. От данных действий мужчины ФИО4 №4 была напугана, поскольку она была с ребенком на руках, данный мужчина вел себя агрессивно, был с ножом, на улице было темно. Когда свидетель подходил ко второму подъезду, то увидел, что между третьим и четвертым подъездами ходит мужчина с ножом, кричит и выражается нецензурной бранью. Далее ФИО3 №1 забрал свою супругу и ребенка, они сели в автомобиль, а ФИО4 №4 позвонила в полицию и сообщила, что возле <адрес> ходит мужчина с ножом и бросается на прохожих.

(том 1 л.д. 116-119)

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 указал, что его брат ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, выходил из места их совместного проживания, однако что именно он брал с собой – он не видел.

При юридической оценке действий подсудимого и доказательств суд исходит из следующего.

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в угрозе убийством потерпевшей ФИО4 №4 доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе досудебного производства, но и показаниями потерпевшей ФИО4 №4, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, данными в судебном заседании и в ходе досудебного производства, а также заключением экспертизы и протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными указанные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем показаний потерпевшей и свидетелей, нарушении их прав, исключают оказание какого - либо давления на них и дачу ими вследствие этого недостоверных показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 давал неоднократно и добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше.

Судом не установлено причин для самооговора подсудимого, а также оснований для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела.

Суд считает доказанным, что высказанная ФИО1 угроза убийством в адрес потерпевшей ФИО4 №4 носила реальный характер, поскольку на данное обстоятельство указывают обстоятельства совершения преступления (вечернее время), поведение подсудимого, находящегося в состоянии опьянения, который вел себя агрессивно и демонстрировал имеющийся при себе нож, а также субъективное восприятие потерпевшей, у которой с учетом сложившейся ситуации были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду угрозы применения насилия в отношении представителей власти:

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных в ходе досудебного производства с участием защитника и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из-за того, что потерял свой сотовый телефон и находился в состоянии опьянения, был зол. Поскольку уже было темно и ФИО1 не смог найти свой телефон, то подумал, что неизвестные люди специально его задели и забрали телефон, после чего он пришел домой, взял у себя на кухне нож и вышел на улицу, чтобы напугать тех людей, которые возможно забрали его телефон. Выйдя из дома и держа нож в руке, он пошел по улице у <адрес>, при этом кричал и ругался нецензурной бранью на всех, так как был агрессивно настроен.

В какой-то момент он услышал крик: «Иди сюда», после чего он пошел на голос и на силуэты 2-3 человек, держа в руках нож. ФИО1 указывает, что пошел на голос и на силуэты 2-3 людей, поскольку видит плохо, но его зрение не потеряно, то есть он может самостоятельно передвигаться и определять людей. Когда он подошел ближе, то ему крикнули: «Бросай нож, полиция». В связи с этим он понял, что перед ним стоят три сотрудника полиции. Разозлившись на них ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью, а в адрес сотрудников полиции, которые хотели подойти к нему и пресечь его действия, сказал, чтобы они уходили или он зарежет их, демонстрируя при этом нож. В то время ФИО1 был агрессивно настроен, не собирался их резать и убивать, но высказал угрозу в их адрес, чтобы они не трогали его. Далее сотрудники полиции распылили в отношении него газ и он выбросил нож, после чего он был доставлен в отдел полиции.

(том 1 л.д. 90-93, 149-152, 171-173)

Суд отмечает, что сведения об обстоятельствах угрозы применения насилия в отношении представителей власти, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Согласно телефонограмме ФИО4 №4, в 21.45 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району от последней поступила информация о том, что неизвестный мужчина в пьяном виде ходит во <адрес> с ножом.

(том 1 л.д. 21)

Потерпевшая ФИО4 №4 в судебном заседании показала, что после того, как ей встретился ДД.ММ.ГГГГ мужчина с ножом она с супругом вызвали сотрудников полиции и припарковали свой автомобиль неподалеку от <адрес>, чтобы предупреждать окружающих о мужчине с ножом. После этого ей с супругом было замечено, что к месту нахождения указанного мужчины к <адрес> подошли три сотрудника полиции, одетые в форменное обмундирование, однако о чем они разговаривали, она не слышала.

Согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ наряд № в составе сотрудников полиции ФИО7, ФИО4 №2, ФИО4 №3 в период с 20.00 часов до 05.00 часов несли службу по охране общественного порядка.

(том 1 л.д. 28-29)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка территории, <адрес> На участке земли, <адрес>, обнаружен и изъят нож с рукояткой из материала черного цвета.

(том 1 л.д. 6-13)

Заключением судебно – криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно – бытовым общего назначения, изготовленного промышленным способом. Данный нож не относится к холодному оружию.

(том 1 л.д. 45-46)

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож соответствующими протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан вещественным доказательством.

(том 1 л.д. 145-148)

Из рапорта и показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 №3 и ФИО4 №2 в ходе исполнения своих должностных обязанностей по охране общественного порядка осуществлял патрулирование по улицам г. Краснокаменска. Все сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. В вечернее время поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина нападает на граждан с ножом, в связи с чем они проследовали до <адрес>. У данного дома был обнаружен ФИО1, который находился с признаками опьянения в виду наличия шаткой походки. Также он выражался нецензурной бранью, размахивал предметом, похожим на нож. Далее потерпевший сообщил, что они являются сотрудниками полиции и потребовал прекратить свои противоправные действия, на что ФИО1, обозначив то, что он понял, что перед ним находятся сотрудники полиции, указал, чтобы они шли к нему и он зарежет их, а также двинулся в их сторону. В связи с невыполнением законных требований сотрудников полиции к ФИО1 были применены специальные средства, а именно распылен газовый баллончик, после чего он откинул находящийся у него в руках нож, а сам он был задержан. Высказанную угрозу он воспринял реально ввиду агрессивного поведения подсудимого, наличия у него в руках ножа.

(том 1 л.д. 26)

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №3 дал показания, аналогичные показаниям ФИО7

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 №2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО7 и ФИО4 №3, дополнительно указав, что учитывая поведение ФИО1 ФИО4 №1 потребовал от него бросить нож на землю, а ФИО1 сказал, что зарежет их и двинулся в их сторону, после чего был задержан. Высказанную ФИО1 угрозу применения насилия он воспринял реально, так как опасался ее осуществления ввиду агрессивного поведения ФИО1, наличия у него в руках ножа, его нахождения в состоянии опьянения.

(том 1 л.д. 61-64)

Наличие у ФИО7, ФИО4 №2, ФИО4 №3 должностных положений в силу занятия ими должностей сотрудников полиции и наделения функциями представителей власти у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждено:

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 на должность <данные изъяты> ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району с ДД.ММ.ГГГГ;

- выписками из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к выполнению обязанностей, возложенных на полицию для осуществления охраны общественного порядка для получения практических навыков, ФИО4 №3 стажера по должности <данные изъяты> ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, ФИО4 №2 стажера по должности <данные изъяты> ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ

- должностным регламентом о наделении ФИО7 обязанностями в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п.7.44.2).

(том 2 л.д. 1-13, 17-20, 23-24)

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия указал, что в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4 №4 находилась в гостях у своей матери по адресу: <адрес>, вместе с малолетним ребенком. Поскольку супруга попросила забрать ее от матери, свидетель подъезжал по вышеуказанному адресу, когда от ФИО4 №4 поступил звонок о том, что возле подъезда ходит пьяный мужчина с ножом. Далее ФИО3 №1 забрал свою супругу и ребенка, они сели в автомобиль, а ФИО4 №4 позвонила в полицию и сообщила, что возле <адрес> ходит мужчина с ножом и бросается на прохожих. После звонка в полицию свидетель с супругой остались ждать сотрудников полиции, через 10 минут после этого три сотрудника полиции в форменном обмундировании прибыли по вызову. ФИО3 слышал, что мужчина с ножом обратился к сотрудникам полиции и сказал, что зарежет их, в руках у него был нож. Далее сотрудники полиции распылили в лицо данного мужчины газ, а он выбросил нож. Момент, когда данный мужчина с ножом направился в сторону сотрудников, свидетель не видел, однако слышал, что он кричал, что зарежет их.

(том 1 л.д. 116-119)

В ходе досудебного производства свидетель ФИО3 №4 также указала, что после того, как ее зять ФИО3 №1 забрал ее дочь, свидетель зашла в квартиру и через окно видела, что мужчина, ранее который высказывал угрозу убийством в адрес ее дочери, был прикован наручниками к дереву, около него находилось трое сотрудников полиции и он выражался нецензурной бранью.

(том 1 л.д. 142-144)

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании также указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> она видела трех сотрудников полиции и мужчину, который был прикован к дереву наручниками. Данный мужчина выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, говоря, что он инвалид. Вместе с тем, какой-либо трости при данном мужчине не было, он вел себя неадекватно, а также указал свидетелю, чтобы она не снимала его на камеру, так как видел, что по отношению к нему был направлен яркий свет от камеры.

Оснований для признания исследованных по делу доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

В основу своих выводов о виновности подсудимого суд принимает сведения, содержащиеся в выше приведенных показаниях подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО7, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, данных в судебном заседании и в ходе досудебного производства, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и подтверждены протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Суд признает достоверными указанные показания потерпевших и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем показаний потерпевших и свидетелей, нарушении их прав, исключают оказание какого - либо давления на них и дачу ими вследствие этого недостоверных показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 давал неоднократно и добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше.

Судом не установлено причин для самооговора подсудимого, а также оснований для его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании доказано, что угроза применения насилия в отношении представителей власти была высказана ФИО1, находящимся в состоянии опьянения в общественном месте, в связи с исполнением сотрудниками полиции ФИО7, ФИО4 №2, ФИО4 №3 своих должностных обязанностей.

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 при рассматриваемых обстоятельствах являлись представителями власти, поскольку как должностные лица правоохранительных органов обладали распорядительными полномочиями в отношении ФИО2, не находящегося от них в служебной зависимости, что было явно очевидно для подсудимого. При этом суд считает, что несмотря на наличие у ФИО1 <данные изъяты> для последнего было очевидно, что перед ним находятся сотрудники полиции, поскольку согласно показаниям потерпевших, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4 они находились в форменном обмундировании, сотрудники полиции сообщили ФИО1 о своем должностном положении. Более того, нахождение рядом с ФИО1 полицейских явно было очевидно и для него самого, поскольку согласно его досудебным показаниям его зрение полностью не потеряно, он может самостоятельно передвигаться и определять силуэты людей, а также ФИО1 высказал угрозу применения насилия в отношении представителей власти, говоря о том, что они являются полицейскими и он их зарежет.

Суд считает доказанным, что высказанная ФИО1 угроза применения насилия в адрес потерпевших носила реальный характер, поскольку на данное факт указывают обстоятельства совершения преступления (вечернее время), поведение подсудимого, находящегося в состоянии опьянения, который вел себя агрессивно и демонстрировал имеющийся при себе нож, а также субъективное восприятие потерпевших, у которых с учетом сложившейся ситуации были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение и указать, что ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителей власти ФИО7, ФИО4 №2, ФИО4 №3 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, которые восприняли высказанные угрозы реально и опасались их осуществления.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Заключением судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>

(том 1 л.д. 99-104)

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, соседями по месту жительства, председателем Читинской МО ВОС, свидетелем ФИО3 №2 характеризуется исключительно положительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшим, после совершения преступлений совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, сообщив обстоятельства, имеющие существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений всем потерпевшим.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, в быту характеризуется посредственно, совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, а также преступление средней тяжести против порядка управления.

В связи с наличием у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости, указанной во вводной части настоящего приговора, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что также было подтверждено им в судебном заседании и привело к совершению данных преступлений, вследствие чего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств,суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не применяет положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении пределов наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и его поведение после совершения преступлений, вследствие чего считает необходимым назначить срок лишения свободы менее одной трети его части.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал реальное лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, <данные изъяты>, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО22 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, взяв его под стражу в зале суда.

Освободить ФИО1 ФИО23 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу находящееся при уголовном деле вещественное доказательство – <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Носова

Справка: Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО20 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Бауэр А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – оставлена без удовлетворения.