Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/2017 Мировой судья Вознесенская О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Журавлева Е.В.

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Каблукова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каблукова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2017 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1. 18.03.2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21.09.2016 года заменено наказание на 4 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, начало срока с 05.11.2016 года, фактически в колонию-поселение для отбывания наказания не направлялся;

Осужденный после совершения преступления: 24.11.2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений по апелляционному постановлению Челябинского областного суда от 26.01.2017 года) к 10 месяцам ограничения свободы, в силу ст.70 и ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18.03.2016, и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 7 месяцев лишения, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с зачетом времени содержания под стражей в период с 05.11.2016 по 24.11.2016 года.

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.11.2016 года к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания а исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного ФИО2, защитника-адвоката Каблукова И.В., мнение государственного обвинителя Журавлева Е.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Каблуков И.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и назначением наказания не соответствующим личности осужденного, полагая, что мировым судьей не в полной мере оценены смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, активное способствование раскрытию преступления, хорошие характеристики, в связи с чем, просит изменить наказание, снизив его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каблукова И.В. прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Азовцев А.В. считает апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, поскольку в приговоре мирового судьи в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено с учетом правил ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ. В приговоре достаточно мотивировано отсутствие оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Защитник Каблуков И.В. и осужденный ФИО3 в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Каблукова И.В., возражения государственного обвинителя Журавлева Е.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Уголовное дела рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО3 заявленному в присутствии защитника, в период ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, ФИО3 поддержал его в судебном заседании, с согласия государственного обвинителя, и потерпевшего, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Мировым судьей установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Мировой судья пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначения наказания в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и обстоятельства, отягчающие наказание, а именно, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.

Позицию суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, которая в приговоре достаточно мотивированна, суд апелляционной инстанции полностью разделяет. Определяя размер наказания, суд применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ. Определяя вид исправительного учреждения мировой судья обоснованно, руководствовался требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Основания для применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО3 полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Каблукова И.В., что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, не является достаточным основанием для изменения приговора, поскольку те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается адвокат в приговоре, при назначении ФИО3 наказания учтены.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию мирового судьи о решении вопроса сложения наказаний, по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от 24.11.2016 года Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каблукова И.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись