Приговор № 1-329/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-329/2017

№1-329/2017 (11701320030150838)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 04 октября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35», Борисовой А.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

28.10.2002 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.01.2009 года освобожден условно-досрочно 18.02.2009 года сроком на 3 года 2 месяца 29 дней;

(На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, неотбытое наказание по приговору от 28.10.2002 года присоединен к наказанию по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 23.06.2009 года (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Общий срок 4 года лишения свободы. Судимость по данному приговору погашена.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 23.06.2009 года, присоединено к наказанию по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области 12.10.2009 года (ч. 1 ст. 222 УК РФ). Общий срок 4 года 4 месяца лишения свободы. Судимость по данному приговору погашена)

Освобожден условно-досрочно 05.06.2012 года сроком на 3 месяца 29 дней, на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.05.2012 года;

17.04.2015 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.03.2017 года, на основании ст. 80 УК РФ, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 17 дней. Освобожден 21.03.2017 года.

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.09.2017 года зачтен срок нахождения в исправительном учреждении с момента вынесения постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.03.2017 года, до фактического освобождения в период с 02.03.2017 года по 21.03.2017 года, из расчета 1 день нахождения в исправительном учреждении за 1 день исправительных работ. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 11 месяцев 11 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей по данному делу с 29.06.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

29 июня 2017 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, через <данные изъяты><адрес>, где проживают ФИО2 №1 и ФИО2 №2, против воли потерпевших незаконно проник в указанную квартиру и, воспользовавшись заведомо для него беспомощным состоянием ФИО2 №2, высказал в его адрес незаконное требование о передаче ему денежных средств. ФИО2 №1, опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, выбежала из квартиры, а ФИО1, получив отказ, прошел в кухню, где достал из холодильника продукты питания: <данные изъяты>. После чего, сложив указанные продукты <данные изъяты> в найденный на кухне пакет <данные изъяты>, не имеющий стоимости, вернулся в комнату к потерпевшему ФИО2 №2 и, в продолжение своих преступный намерений, направленных на открытое хищение имущества потерпевших, вновь высказал ему незаконное требование о передаче денежных средств. Получив очередной отказ, ФИО1, с целью устрашения потерпевшего ФИО2 №2 и подавления его воли к сопротивлению, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>, который как вред здоровью не квалифицируется. После чего, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидный потерпевшему ФИО2 №2, проверил содержимое ящика прикроватной тумбочки, откуда достал денежные средства в сумме <данные изъяты>. Похитив, таким образом, имущество ФИО2 №2 и ФИО2 №1, ФИО1 пытался скрыться с места преступления, направившись к выходу из квартиры. Однако, вернувшаяся ФИО2 №1, пытаясь сохранить свое имущество, схватила руками за пакет с похищенными продуктами питания, и стала с силой тянуть его на себя, забрав таким образом. После чего ФИО1, оставив пакет с продуктами питания, с похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, с места преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 и ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО1 вину в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как она установлена в судебном заседании признал полностью и показал, что 29.06.2017 года около 02.00 или 03.00 часов он проник в квартиру ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые проживают по <адрес>. В квартиру проник через <данные изъяты> с целью похитить имущество. Находясь в квартире, он наносил удары ФИО2 №2, требовал у него деньги, после чего сам забрал из тумбочки деньги в размере <данные изъяты> и прошел на кухню, где взял пакет и сложил в него продукты питания. Уже на выходе из квартиры его остановила ФИО2 №1, которая вырвала у него пакет с продуктами. ФИО2 №1 ударов не наносил, а только лишь оттолкнул её в плечо левой руки для того, беспрепятственно покинуть квартиру. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаялся и принес извинения потерпевшим.

Вина подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

Потерпевшая ФИО2 №1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома, проживали в одном дворе. 29.06.2017 года около 03.00 часов ночи, она с детьми и супругом ФИО2 №2, уже спали. Проснулась от того, что услышала шаги по квартире, испугавшись, выбежала в зал, включила свет и увидела ФИО1, который в этот момент прошел в спальню, где находился её супруг N., <данные изъяты>. ФИО1 требовал у N. денег. Она выбежала в подъезд и стала стучать в двери соседям, на стук вышел сосед N., она рассказала ему о происходящем и побежала к себе в квартиру, а N. прошел за ней. При входе в квартиру увидела ФИО1, в одной руке у него был пакет <данные изъяты> с продуктами, которые он достал из их холодильника, во второй руке он держал горсть винограда. Она потребовала, чтобы ФИО1 отдал ей пакет с продуктами, при этом пыталась вырвать у него пакет из рук. ФИО1 оттолкнул её в сторону, при этом ей удалось вырвать из рук ФИО1 пакет с содержимым, после чего ушел. Уже в квартире N. сказал ей о том, что ФИО1 ударил его <данные изъяты>, а также то, что из тумбочки пропали <данные изъяты>. Её сын видел, как ФИО1 наносил удары N., а также то, что ФИО1 открывал тумбочку, в которой лежали деньги. Похищенные денежные средства принадлежали ей и N..

В своих показаниях на предварительном следствии от 30.06.2017 года и 21.07.2017 года (том 1 л.д. 35-38, 102-104), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая ФИО2 №1, показывала, что по <адрес> проживает <данные изъяты> 28.06.2017 около 22 часов они легли спать. 29.06.2017 около 03.00 часов она проснулась от того, что кто-то требовал у N. деньги. Включила свет и увидела ранее знакомого ФИО1. N. сказал, чтобы ФИО1 уходил, но последний в грубой форме потребовал деньги, а затем прошел в кухню. Она понимала, что они с ним не справятся, поэтому выбежала из квартиры и стала стучать в квартиры к соседям. Из квартиры № вышел сосед N., она ему обо всем рассказала и вернулась в квартиру. ФИО1 был в зале, а в его руке находился пакет <данные изъяты>, с продуктами питания, которые он взял из холодильника в кухне. Она попыталась забрать у него пакет, но ФИО1 оттолкнул ее рукой и выбежал из комнаты, где находился N., а последний кричал, что ФИО1 избил его. Увидев ее и N., ФИО1 у порога квартиры бросил пакет с продуктами и из квартиры убежал. Разобрав пакет, увидела, что ФИО1 пытался похитить продукты питания. Со слов мужа ей стало известно, что когда она убежала за помощью, Ваганов вернулся к нему в комнату и вновь стал требовать у него деньги. Когда N. отказал, последний ударил его <данные изъяты> и проверив содержимое прикроватной тумбочки, из верхнего ящика забрал <данные изъяты>.

После оглашения показаний ФИО2 №1, она подтвердила данные показания, уточнив, что она не испытывала боли в тот момент, когда ФИО1 оттолкнул её, чтобы покинуть квартиру.

В своих показаниях на предварительном следствии от 30.06.2017 года (том 1 л.д. 43-46), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, потерпевший ФИО2 №2 пояснил, что по <адрес> проживает <данные изъяты> 28.06.2017 около 22.00 часов они легли спать. 29.06.2017 в ночное время проснулся от того, что кто-то требовал у него деньги. Когда ФИО2 №1 включила свет, увидел, что это был их знакомый ФИО1, ФИО2 №1 выбежала из квартиры, как он позже узнал от нее, просить соседей о помощи. После этого Ваганов вышел из комнаты и вернулся примерно через минуту. В руке у него находился пакет <данные изъяты>. Ваганов вновь стал требовать у него деньги, а когда он отказал, ФИО1 нанес ему два удара <данные изъяты>. Затем, проверив ящики прикроватной тумбочки, нашел и забрал оттуда <данные изъяты>, после чего выбежал комнаты. У него <данные изъяты>, о чем было известно ФИО1. Позже от ФИО2 №1 ему стало известно, что ФИО1 из холодильника в кухне забрал продукты питания, но похитить их не смог, так как ей удалось забрать у него пакет.

Свидетель N. допрошенный в судебном заседании показал, что потерпевшие являются его соседями. Точную дату не помнит, но около 03.00 часов ночи, услышал стук в дверь, открыв дверь, увидел на пороге ФИО2 №1, выйдя на лестничную площадку, увидел ранее незнакомого ФИО1, у него в левой руке был пакет, а в правой руке горсть винограда. ФИО2 №1 вырвала у ФИО1 пакет из рук. Он сказал ФИО2 №1 зайти домой и закрыть за собой дверь. ФИО1 он тоже попросил уйти, тот ушел. На следующий день со слов ФИО2 №1 ему стало известно, что ФИО1 избил её и N..

В своих показаниях на предварительном следствии от 29.06.2017 года (том 1 л.д. 21-22), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель N. показывал, что проживает по <адрес> один. 29.06.2017 около 03.00 часов находился дома, в это время, услышав сильный стук в дверь, открыл ее и увидел соседку из квартиры № ФИО2 №1 Она была трезвая, но сильно напугана. Попросила о помощи, пояснив, что к ним в квартиру <данные изъяты> проник ранее знакомый ФИО1. Когда он вышел на лестничную площадку, из квартиры ФИО2 №1 вышел ФИО1, держа в руках пакет с продуктами питания и горсть винограда. ФИО2 №1 стала вырывать у него пакет, ей удалось это сделать, и ФИО1 ушел. Утром он зашел к ФИО2 №1 и с ее слов, ему стало известно, что ФИО1 проник в квартиру <данные изъяты>, избил ее мужа N., требовал деньги и пытался похитить из холодильника продукты питания, которые ей удалось забрать, а также похитил деньги.

После оглашения показаний N., он данные показания подтвердил полностью.

Свидетель N. допрошенная в судебном заседании показала, что со слов ФИО2 №1 ей известно о том, что ФИО1 залез к ним квартиру <данные изъяты>. На следующий день после произошедшего она видела ФИО2 №1 и N., никаких телесных повреждений на них не было. У ФИО2 №1 на теле были синяки, но они были у неё ещё до того, как ФИО1 проник к ним квартиру.

В своих показаниях на предварительном следствии от 26.07.2017 года (том 1 л.д. 105-106), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель N. показывала, что 28.06.2017 она вместе с ФИО1 находилась в пивном баре, где пили пиво. Домой она вернулась около 23.00 часов, как рассталась с ФИО1, не помнит. 29.06.2017 при встрече с ФИО2 №1 узнала, что ночью в их квартиру <данные изъяты> залез ФИО1, избил ее мужа, требовал дать ему денег и похитил <данные изъяты>

После оглашения показаний N., она данные показания подтвердила полностью.

В своих показаниях на предварительном следствии от 06.07.2017 года (том 1 л.д. 85-86), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель N. пояснял, что 28.06.2017 в дневное время они вместе с ФИО1 пили пиво в пивном баре «Чикаго», а затем ушли в другой бар, где продолжили распивать спиртное. Не помнит во сколько по времени они разошлись, ФИО1 не рассказывал ему о своих планах.

В своих показаниях на предварительном следствии от 06.07.2017 года (том 1 л.д. 107-108), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель N. поясняла, что 29.06.2017 рано утром ей позвонила встревоженная ФИО2 №1, рассказала, что ночью в их квартиру <данные изъяты> проник ФИО1, избил ее мужа, забрал из тумбочки <данные изъяты> и пытался похитить из холодильника продукты питания.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля N. от 06.07.2017 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 82-84), следует, что по <адрес> проживает с родителями ФИО2 №2, ФИО2 №1 и N.. 28.06.2017 около 22.00 часов они все легли спать. Проснулся 29.06.2017 около 03.00 часов от того, что родители кричали и кого-то пытались выгнать из квартиры. В это время увидел, что из комнаты родителей вышел ранее знакомый ему ФИО1 Он стал ходить по залу, а затем, вернувшись в комнату, стал требовать, чтобы отец дал ему деньги. Отец ответил, что денег нет. Мама в это время выбежала из квартиры, стала стучать в двери соседей, просила о помощи. ФИО1 ушел в кухню, хлопал дверью холодильника, вышел с пакетом в руках, снова стал требовать от отца деньги. Когда тот ему отказал, он услышал, как ФИО1 ударил его несколько раз, куда не видел. Позже он видел, что у отца под левым глазом синяк. Ему было слышно, как ФИО1 открывал ящики тумбочки. Когда ФИО1 ушел, он также слышал, как либо в подъезде, либо в коридоре квартиры мама и сосед N. пытались забрать у него пакет с продуктами.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля N. от 06.07.2017 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 79-81), следует, что по <адрес> проживает с родителями ФИО2 №2, ФИО2 №1 и N.. 28.06.2017 около 22.00 часов они все легли спать. Проснулся 29.06.2017 около 03.00 часов от того, что в квартире горел свет, и кричали родители. В их комнате у кровати, где лежал отец, стоял ФИО1 и требовал, чтобы отец дал ему деньги. Мама убежала просить соседей о помощи. Затем ФИО1 ушел в кухню. Вернулся в комнату к отцу с пакетом в руках, который был набит продуктами питания, стал снова требовать у отца деньги. Когда отец ответил, что денег нет, ФИО1 ударил его <данные изъяты>. ФИО1 был агрессивен, вел себя очень нагло по отношению к его отцу, на его присутствие и присутствие <данные изъяты> не реагировал, поэтому он боялся ему что-либо сказать. Когда Ваганов вышел из комнаты, отец кричал ему вслед, чтобы тот вернул деньги, однако он никак не отреагировал, направился к выходу. Он услышал, как пришел сосед N., ему и маме удалось забрать у ФИО1 пакет с продуктами. Позже он слышал разговор между родителями о том, что ФИО1 из ящика тумбочки похитил <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами:

Протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №1 от 29.06.2017 года (том 1 л.д. 16) из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с 28.06.2017 на 29.06.2017 незаконно проник в их квартиру по <адрес>, применив к ней и её мужу ФИО2 №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил их имущество,.

Сведениями протокола осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему от 29.06.2017 года (том 1 л.д. 4-12) подтверждается, что была осмотрена квартира по <адрес> и согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты пакет с продуктами питания <данные изъяты>

Согласно сведениям протокола осмотра предметов (документов) от 06.07.2017 года (том 1 л.д. 74-77) были осмотрены пакет с продуктами питания <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 77).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.07.2017 (том 1 л.д. 116-118), подтверждается что у ФИО2 №2 <данные изъяты>

Исследованном в судебном заседании протоколом очной ставки между ФИО2 №1 и ФИО1 (том 1 л.д. 91-94), согласно которому ФИО2 №1 полностью подтвердила свои показания данные в ходе следствия и настаивала на них, а именно о том, что ФИО1 ночью проник в их квартиру, избил ее мужа и похитил деньги в сумме <данные изъяты>

Исследованном в судебном заседании протоколом очной ставки между ФИО2 №2 и ФИО1 (том 1 л.д. 87-90), согласно которому ФИО2 №2 полностью подтвердил свои показания данные в ходе следствия и настаивал на них, а именно о том, что ФИО1 ночью проник в их квартиру, избил его и похитил деньги в сумме <данные изъяты>.

Исследованном в судебном заседании протоколом очной ставки между N. и ФИО1 (том 1 л.д. 95-98), согласно которому N. полностью подтвердил свои показания данные в ходе следствия и настаивал на них, а именно о том, что ФИО2 №1 пришла к нему ночью и просила о помощи, после чего он видел Ваганова выходящим из квартиры потерпевших.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, свидетелей N., N., N., N., несовершеннолетних N. и N., - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не имеется. Потерпевшие и свидетели являются знакомым подсудимого, неприязненных отношений к подсудимому не имеют. Свидетель N. ранее с подсудимым знаком не был. Заинтересованности в исходе дела потерпевшие и свидетели не обнаруживают. Потерпевшие и свидетели были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несовершеннолетние свидетели были допрошены в присутствии законного представителя и педагога. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей делу – не имеется.

Суд признает и оценивает показания потерпевших и всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания ФИО1 в судебном заседании в части полного признания им вины по фактическим обстоятельствам совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждены им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 на основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что 29 июня 2017 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 15 минут ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, через <данные изъяты>, незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проник в жилище ФИО2 №1 и ФИО2 №2, в квартиру по <адрес>, где открыто похитил у потерпевших деньги, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, руководствовался корыстным мотивом, изъяв имущество потерпевших получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и реализовал эту возможность. О применении в отношении потерпевшего ФИО2 №2 насилия не опасного для жизни и здоровья свидетельствует нанесение подсудимым не менее двух ударов потерпевшему по лицу, в результате чего ему был причинен <данные изъяты>, который как вред здоровью не квалифицируется.

Мотив действий ФИО1 являлся корыстным, применение насилия подсудимым в отношении потерпевшего являлось средством устранения препятствий со стороны потерпевшего завладению имуществом, т.е. достижения желаемой ФИО1 цели – хищения имущества, а именно денег. При совершении грабежа подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевших, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. При этом совершая грабеж подсудимый незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проник в жилище потерпевших, имея корыстный умысел на совершение хищения.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует также то, что, похитив деньги, ФИО1 по своему усмотрению распорядился данным имуществом.

Вместе с тем, с учётом позиции государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, умышленное применение ФИО1 к ФИО2 №1 физической силы причинившей физическую боль, в связи с не установлением в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ применительно к данным действиям, что не влияет на квалификацию содеянного.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется участковым уполномоченным полиции не удовлетворительно (т. 1 л.д. 175), администрацией колонии по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался положительно (т. 1 л.д. 168-170), по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 180), на учете <данные изъяты> не стоит (т. 1 л.д. 174), <данные изъяты>, ранее судим.

Как отягчающее ФИО1 наказание обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается особо опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за особо тяжкое по приговору от 28.10.2002 года и тяжкое преступление по приговору от 17.04.2015 года к реальному лишению свободы, судимости за которые не сняты и не погашены в порядке, установленном статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления, в связи с чем, суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Суд признает в действиях подсудимого ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица. По смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. В судебном заседании установлено, что подсудимый и ФИО2 №2, ранее были знакомы. ФИО1 было известно о том, что потерпевший находится в беспомощном состоянии и неспособен защитить себя, <данные изъяты> осознавал и использовал это беспомощное состояние потерпевшего в целях совершения преступления.

Других отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1, принес свои извинения потерпевшим в ходе судебного разбирательства, данные извинения были приняты потерпевшей стороной. При этом суд принимает во внимание, что по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование осуществлению правосудия; <данные изъяты>; удовлетворительные характеристики; мнение потерпевшей просившей о снисхождении.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок, без дополнительного наказания, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 наказания условно, суд не находит, поскольку в соответствии с требованием ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, поскольку заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Режим отбывания наказания в отношении ФИО1 должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ – в исправительной колонии особого режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление при наличии рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается особо опасным.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, отбывая наказание в виде исправительных работ заменённого в порядке ст. 80 УК РФ по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.04.2015 года, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытого наказания в виде исправительных работ с учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 о взыскании материального ущерба с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в сумме 4000 рублей (том 1 л.д. 135), на удовлетворении которого настаивали потерпевшие, которые просили взыскать с подсудимого, как причинившего преступлением, на основании ст. ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме и принятия признания судом, так как причиненный преступлением материальный ущерб в общей сумме 4000 рублей, подсудимым не возмещался.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату Борисовой А.И. на предварительном следствии - в размере 7284,50 рублей (том 1 л.д. 192), в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде исправительных работ, определенного в порядке ст. 80 УК РФ по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.04.2015 года, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с «04» октября 2017 года.

На основании ст. 72 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с «29» июня 2017 года до «04» октября 2017 года.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Заявленный ФИО2 №1 и ФИО2 №2 гражданский иск удовлетворить полностью. На основании ст. ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО2 №1 и N. 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) пакет с продуктами питания - оставить законному владельцу ФИО2 №1

На основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 7284 (семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Мельников Д.А.

Копия верна судья Мельников Д.А.