Решение № 2-456/2017 2-456/2017 ~ М-401/2017 М-401/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г. ФИО1

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Табуновой Н.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что принята на работу продавцом-кассиром розничного магазина индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3). В мае 2017 г. истца предоставила работодателю справку о переводе на легкий труд в связи с беременностью, однако подходящая работа не была ей предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ истице был предложен новый график работы – 3 дня в неделю (пятница, суббота, воскресенье) с 13-00 до 21-00 с оплатой труда в соответствии с отработанным временем, без оплаты премий. Данный график, по мнению ФИО2, ухудшает условия её труда, так как работа в выходные дни в указанные часы является наиболее напряженной в связи с высокой посещаемостью магазина, что не влечет облегчение труда. На просьбу предоставить работу в соответствии со ст.254 ТК РФ работодатель ответил отказом, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачена в связи с тем, что в указанный период истица не работала. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ просила предоставить ей отпуск продолжительностью 28 дней за 2017 г. и 14 дней за 2016 г., однако ей было отказано. Поскольку ответчик в нарушение ст.254 ТК РФ не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в установленный законом срок не выплатил денежные средства в счет оплаты отпуска, ФИО2 полагает свои трудовые права нарушенными. ФИО2 просила суд обязать работодателя оплатить ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднемесячному доходу в размере 8279 руб., а также оплату отпуска 14 дней в размере 4635 руб., на основании справки о доходах за 2016 г. № и 2017 г. № 142: 107448,74+43000,60/31*29= 8279 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истица ФИО2 заявленные требования уточнила, просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8279 руб., взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 4635 руб., взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2, её представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, ИП ФИО3, ФИО5, ФИО6 признали иск в части требований о взыскании в пользу ФИО2 заработной платы в размере 8279 руб., компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 4635 руб., ФИО5 обратилась к суду с соответствующим заявлением, в остальной части против заявленных требований возражают. Пояснили, что истица действительно работает в должности продавца-кассира ИП ФИО3 в структурном подразделении, расположенном в <адрес>А. Работодатель принимал меры к предоставлению ФИО2 более легкой работы, однако возникли разногласия с работником. Учитывая, что на момент спора истица находилась в состоянии беременности, работодатель готов выплатить ей заработную плату в размере 8279 руб. и компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 4635 руб., однако против компенсации морального вреда и судебных расходов категорически возражает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в должности продавца-кассира ИП ФИО3 в структурное подразделение, расположенное в <адрес>А (л.д.45-60).

Судом установлено, что поскольку истица находилась в состоянии беременности, врачебной комиссией ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» ей был рекомендован труд без подъема и переноса тяжестей, без ночных смен (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила работодателю указанную справку и заявление о предоставлении условий труда согласно данной справке (л.д.12, 14).

На основании ст.254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на легкий труд с графиком работы : пятница, суббота, воскресенье по 8 часов в день (л.д.66).

Таким образом, истице не сохранена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 утверждает, что просила работодателя предоставить ей отпуск в количестве 28 дней за 2017 г. и 14 дней за 2016 г., однако отпуск продолжительностью 14 дней ей не предоставлен.

Из материалов дела следует, что приказом №\-от от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что отпуск предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В силу требований ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него.

В силу ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает

признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно заявлению, поданному в судебном заседании представителем ответчика ФИО7, ответчик признал иск в части заявленных истцом требований о взыскании заработной платы в размере 8279 руб., компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 4635 руб.

Учитывая, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителя на признание иска отражены в её доверенности, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременное получение оплаты труда, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения трудовых прав истца, характер допущенного нарушения, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, находившейся в период спора с работодателем в состоянии беременности, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о завышенном размере заявленных требований в указанной части.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Кроме того, в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные истцом расходы сумме 6 000 рублей и считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

Суд считает данную сумму разумной, поскольку принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление её интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, требования, заявленные ФИО2, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 20 914 руб., в том числе 8 279 руб. заработной платы, 4 635 руб. компенсации за ежегодный оплачивемый отпуск, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ