Приговор № 1-141/2024 1-7/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-141/2024

Копия

УИД 31RS0004-01-2024-001800-48 № 1-141/2024

№ 1-7/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Валуйки 19 февраля 2025 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Стадченко М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой 27 ноября 2023 года Волоконовским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, снятой с учета в УИИ 31 мая 2024 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2024 года через мобильное приложение «Telegram» (Телеграм) в своем телефоне с абонентским номером № она в ходе переписки предложила Свидетель №2, который пользовался абонентским номером №, приобрести у нее наркотическое средство за денежное вознаграждение. Он согласился и назначил ей встречу 02 июня 2024 года в г. Валуйки.

ФИО1, преследуя корыстную цель извлечения прибыли, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в 16 часов 05 минут 02 июня 2024 года, находясь в ресторане «Башня» по адресу: <...>, сбыла Свидетель №2, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 68,2 грамма.

В судебном заседании подсудимая, понимая существо предъявленного ей обвинения, вину в совершении инкриминируемого преступления не признала полностью, отрицала факт сбыта наркотических средств и принадлежность ей изъятого у закупщика свертка с <данные изъяты>.

Она суду пояснила, что днем 02 июня 2024 года прибыла в ресторан «Башня» по своему восприятию на романтическое свидание со своим знакомым Свидетель №2, предварительно договорившись с ним о встрече в мессенджере «Telegram» (Телеграм). Никаких наркотических средств она ему не предлагала и не продавала. Они общались за столиком на летней террасе на различные темы. Она отлучалась в помещение ресторана, а когда вернулась, по просьбе Свидетель №2 рукой подвинула ему под столом его рюкзак, после чего он сразу же ушел. Через несколько минут к ней подошли лица в военной форме и сотрудники полиции, сообщили, что проводится ОРМ «проверочная закупка», надели наручники, применили физическую силу. Свидетель №7 под кепкой, которую оставил Свидетель №2, обнаружил деньги. В дальнейшем ей купюры подложили и изъяли. Составленные протоколы она подписывала под давлением со стороны сотрудников полиции.

На стадии предварительного расследования подсудимая воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Изложенные показания ФИО1 о знакомстве и общении с Свидетель №2, о самом факте встречи 02 июня 2024 года на летней площадке в ресторане «Башня», суд принимает во внимание и признает достоверными, так как они подробны, логичны и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Ее показания в части того, что она ехала к Свидетель №2 на романтическое свидание, рюкзак под столом подвинула рукой, наркотических средств не предлагала и не сбывала, изъятый сверток с <данные изъяты> ей не принадлежит, а денежные средства в карман шорт ей подложили, суд признает недостоверными, рассказанные ею обстоятельства искаженными, и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом, подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, справкой и заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в переписке посредством мессенджера «Telegram» (Телеграм) от ФИО1 ему неоднократно поступали предложения приобрести наркотические средства. Об этом он сообщил в службу военной контрразведки, представил скриншоты переписки. Он 02 июня 2024 года принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотических средств у ФИО1 Для этого в присутствии понятых сотрудники полиции его досмотрели, передали 6 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, которые были откопированы. Деньги для приобретения наркотика он сложил в левый карман брюк. Встретился он с подсудимой по предварительной договоренности в ресторане «Башня». Расположившись за столиком на летней площадке, в процессе разговора он снял кепку, отложил ее на стул, после чего достал деньги в размере 30000 рублей и положил их под головной убор. Через несколько секунд подсудимая потянулась в ту сторону правой рукой, забрала купюры и сложила к себе в сумочку. После этого она вышла в туалет, сказав ему, что наркотики находятся у нее в нижнем белье. Вернувшись, она закинула ему в рюкзак, расположенный под столом, полимерный сверток с содержимым зеленого цвета. После чего он сразу же ушел из ресторана и в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный сверток, который поместили в синий пакет и опечатали.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 - сотрудников ОНК ОМВД России по Валуйскому городскому округу, 02 июня 2024 года в отдел полиции через сотрудников военной контрразведки обратился Свидетель №2 с заявлением о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в подтверждение чего представил переписку с ней в мобильном приложении «Telegram» (Телеграм). С целью проверки данной информации при взаимодействии с сотрудниками контрразведки было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». От Свидетель №2 поступило заявление о содействии и добровольном согласии на участие в ОРМ в качестве закупщика. Приглашены понятые. После досмотра Свидетель №2 переданы откопированные денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 6 штук, которые он сложил в карман брюк. После встречи со ФИО1 на летней площадке в ресторане «Башня» закупщик добровольно выдал им приобретенный у нее пакет с веществом растительного происхождения, который был упакован в синий пакет и направлен эксперту. Все процессуальные действия были оформлены актами и протоколами с применением фотофиксации, после чего предоставлены следователю.

Постановлением начальника ОНК ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 02 июня 2024 года организовано и утверждено заместителем начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» для изобличения и документирования противоправной деятельности ФИО1 (т. 1 л.д. 34).

В заявлении Свидетель №2 выразил согласие на участие в указанном ОРМ (т. 1 л.д. 26). Также он представил сотрудникам полиции свой телефон для проверки заявленного факта о противоправной деятельности подсудимой, связанной с незаконным оборотом наркотиков.

Согласно протоколу исследования предметов и документов 02 июня 2024 года (т. 1 л.д. 27-32), в телефоне Свидетель №2 посредством скриншотов зафиксирована его переписка в мобильном приложении «Telegram» (Телеграм) с абонентом «Таня Пятницкое Молоко», имеющим номер №, которым пользуется подсудимая. В сообщениях за 22 и 29 мая с очевидностью велась речь в завуалированной форме без излишней информации и конкретики о приобретении ФИО1 предметов для Свидетель №2 и задержке доставки двух из трех оплаченных ею, о стоимости. В сообщениях в ночное время 02 июня они договариваются о встрече в г. Валуйки, днем той же даты уточняют время и место.

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил, что в данных скриншотах зафиксирована переписка о купле-продаже именно наркотических средств.

Свидетелем также была следователю представлена детализация по абонентскому номеру №, находящемуся в его пользовании, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 90, 92-127, 134), в результате ее осмотра установлено, что общение абонента происходило через Интернет-ресурсы (т. 2 л.д. 129-133).

Перед проведением ОРМ 02 июня 2024 года в период с 15 часов 04 минут до 15 часов 12 минут были осмотрены вещи, в которые был одет Свидетель №2, а также рюкзак зеленого цвета, внутри которого находились курительное устройство типа «Вэйп» и аптечка, запрещенных предметов и веществ, в том числе наркотических средств, не обнаружено (акт осмотра вещей, находящих при покупателе, от 02 июня 2024 года - т.1 л.д. 37-40).

Из акта осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 02 июня 2024 года (т.1 л.д. 41-46) следует, что в период с 15 часов 13 минут до 15 часов 21 минуты был произведен осмотр 6 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая: НЕ 4712499, СЕ 7830205, ЭГ 4835143, МЕ 2684939, ОГ 4417432, ЭЬ 1055399, которые откопированы и переданы Свидетель №2 для осуществления закупки наркотического средства.

Согласно актам добровольной сдачи и осмотра вещей, находящихся при покупателе, (т.1 л.д. 47-54) Свидетель №2 в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут 02 июня 2024 года добровольно выдал пакет прозрачного цвета, через который просматривалось вещество растительного происхождения, а денежных средств, запрещенных предметов и веществ при нем не обнаружено. Изъятый пакет помещен в пакет синего цвета и упакован.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 в судебном заседании подтвердили свое участие 02 июня 2024 года в проведения ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятых. Указали, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных протоколах и актах, соответствуют фактическим обстоятельствам проводимых действий, подписи в них выполнены ими собственноручно, применялась фотофиксация, замечаний не имелось. Они видели встречу Свидетель №2 и ФИО1 на летней террасе ресторана «Башня», в ходе которой он передал ей деньги, а она ему сверток.

В ОМВД России по Валуйскому городскому округу 02 июня 2024 года от начальника ОНК ОМВД России по Валуйскому городскому округу Свидетель №7 поступило телефонное сообщение КУСП № о том, что в ходе проведения ОРМ в ресторане «Башня» по адресу: <...>, Свидетель №2 добровольно выдал пакет с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 24).

В ходе личного досмотра 02 июня 2024 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут у ФИО1 были обнаружены и изъяты в левом кармане шорт шесть денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая: НЕ 4712499, СЕ 7830205, ЭГ 4835143, МЕ 2684939, ОГ 4417432, ЭЬ 1055399, а также в дамской сумке – сотовый телефон, банковские карты и другие личные вещи. В телефоне имелась переписка с абонентом «Руслан Молоко», имеющим номер №, с которым в сообщениях 02 июня они уточняют время и место встречи (т. 1 л.д. 55-61). Подсудимая в судебном заседании подтвердила, что под указанным именем записала номер телефона Свидетель №2

Из показаний свидетеля ФИО5 - инспектора ОДН и ПДН по Валуйскому городскому округу следует, что около 16 часов 02 июня 2024 года в ресторане «Башня» по просьбе сотрудников ОНК в порядке взаимодействия она провела личный досмотр ФИО1 при участии двух понятых. В левом кармане шорт подсудимой были обнаружены денежные средства в размере 30000 рублей, купюры изъяты, переписаны и опечатаны. По результатам личного досмотра составлен протокол и произведена фотофиксация всех действий. Телефон ФИО1 был осмотрен с ее разрешения. Жалоб и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании подтвердили свое участие 02 июня 2024 года в проведения ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятых. Указали, что сведения, содержащиеся в вышеуказанном протоколе досмотра, соответствуют фактическим обстоятельствам проводимых действий, подписи в них выполнены ими собственноручно, применялась фотофиксация, замечаний не имелось. Они видели встречу Свидетель №2 и ФИО1 на летней террасе ресторана «Башня», в ходе которой он передал ей деньги, а она ему сверток.

Изъятые у ФИО1 деньги осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д. 1-11).

В судебном заседании при их осмотре объективно установлено, что у подсудимой изъяты именно те денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая: НЕ 4712499, СЕ 7830205, ЭГ 4835143, МЕ 2684939, ОГ 4417432, ЭЬ 1055399, которые перед проверочной закупкой переданы сотрудниками полиции закупщику.

Ход проведения ОРМ «проверочная закупка» и его результаты зафиксированы в акте, составленном начальником ОНК ОМВД России по Валуйскому городскому округу Свидетель №7 (т. 1 л.д. 108-111).

Вышеприведенные результаты ОРМ предоставлены в следственный орган на основании постановления врио начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 04 июня 2024 года (т. 1 л.д. 21-23).

По справке ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 03 июня 2024 года № и в соответствии с заключением химической судебной экспертизы от 09 июня 2024 года №, изъятое в ходе ОРМ вещество растительного происхождения является наркотическим средством <данные изъяты> общей массой 68,2 грамма. Оно было расфасовано в три прозрачных полимерных пакета весом 22,4 грамма, 23,1 грамма, 22,7 грамма, которые вместе находились в одном прозрачном полимерном пакете. В ходе проведения исследования и экспертизы израсходовано в целом 0,2 грамма наркотического средства из каждого объекта (т. 1 л.д. 107, 179-183).

Оставшееся после проведения исследований и экспертизы наркотическое средство было упаковано, после чего осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 193, 194, 189-192).

При осмотре места происшествия – территории ресторана «Башня» по адресу: <...>, изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения на магнитный носитель (т. 1 л.д. 101-105). Следователем произведен ее осмотр 08 июля 2024 года с участием свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 237-251), 16 июля 2024 года с участием подсудимой и ее защитника (т.2 л.д. 12-16).

При просмотре в судебном заседании изъятой видеозаписи (диск - т. 2 л.д. 17), состоящей из 2 файлов, установлено, что на ней зафиксирована встреча Свидетель №2 и ФИО1 02 июня 2024 года в ресторане «Башня» по адресу: <...>. И свидетель, и подсудимая на видео себя узнали. Там же рядом с ними за соседним столиком находились понятые Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №3

В первом видеофайле зафиксировано: на отметке таймера времени в верхнем правом углу «14:43» Свидетель №2 снял кепку и отложил в левую сторону; «14:48» он левой рукой совершает движение сначала к своей одежде с левой стороны, затем наклоняется в левую сторону и что-то кладет, а Старокожева туда же тянется правой рукой, что-то забирает и сразу же убирает в свою сумку.

Свидетель Свидетель №2 в суде указал, что именно в этот момент произошла передача им денежных средств в сумме 30000 рублей ФИО1 за приобретение наркотического средства.

Во втором видеофайле зафиксировано: на отметке таймера времени в верхнем правом углу «15:00» подсудимая покидает территорию летней террасы, ее сумка закрыта и свободно расположена через плечо у нее за спиной; «15:04» она возвращается, сумку закрывает руками перед собой, садится за столик, продолжая ее придерживать левой рукой; «15:05» она правой рукой берет у себя в сумке что-то, быстро наклоняется, кидает в находящийся под столом рюкзак, который тут же поправляет и подвигает к Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 в суде указал, что именно в этот момент произошла передача ему подсудимой свертка с наркотическим средством.

Оптический диск с изъятой видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 252, т. 2 л.д. 17).

Суд расценивает вышеприведенные показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон № 144-ФЗ) и уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой.

У органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения об участии ФИО1 в подготовке противоправного деяния, что следует из показаний свидетеля Свидетель №2, который после очередного предложения приобрести наркотические средства, поступившего от подсудимой, сообщил в службу военной контрразведки, сделал скриншоты переписки с ней и написал заявление в полицию о согласии участвовать в ОРМ.

Показания свидетеля Свидетель №2 подробны и последовательны, противоречий не содержат, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью подтверждаются вышеприведенными заявлением, протоколами и актами, а также показаниями свидетелей и видеозаписью. Каких-либо причин и оснований для оговора ФИО1 с его стороны в ходе судебного разбирательства не установлено. Сама подсудимая указала на их длительное общение и отсутствие между ними неприязненных отношений. Он к незаконному обороту наркотиков не причастен, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 108, 110).

В представленной Свидетель №2 переписке с подсудимой (т. 1 л.д. 30-32) за 22 и 29 мая в завуалированной форме действительно велась речь об оплате ею третьим лицам приобретаемого предмета, ожидании доставки 2 из 3.

Доводы защитника о фальсификации указанной переписки в телефоне не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №5

Кроме того, имеющиеся сообщения за 02 июня в телефонах Свидетель №2 (т. 1 л.д. 32) и ФИО1 (т. 1 л.д. 59), совпадают по времени и идентичны по содержанию.

Утверждение защиты о том, что подсудимая не предоставляла доступа к своему телефону, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №3 Кроме того, на фототаблице к протоколу досмотра ее телефон запечатлен во включенном состоянии (т. 1 л.д. 58-59).

То обстоятельство, что телефон свидетеля Свидетель №2 не был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства, не может служить основанием для признания протокола исследования предметов и документов недопустимым доказательством. По смыслу положений уголовно-процессуального закона, изъятие исследуемых предметов и их приобщение к материалам ОРМ не является обязательным, а отнесено на усмотрение органов, осуществляющих ОРД.

Заявление от Свидетель №2 (т. 1 л.д. 26) 02 июня 2024 года поступило начальнику ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО6, им отписано в порядке подчиненности Свидетель №7, после чего было организовано ОРМ «проверочная закупка».

Таким образом, как установлено по делу, умысел на незаконный сбыт наркотического средства у подсудимой возник, сформировался и реализовывался самостоятельно, вне зависимости от действий оперативных сотрудников.

Утверждения подсудимой и ее защитника о фальсификации доказательств по уголовному делу, в частности материалов ОРМ, являются исключительно их субъективным мнением и никакими объективными данными не подтверждены.

Суд признает ОРМ «проверочная закупка» законным, поскольку оно организовано и осуществлено для решения задач, определенных в ст. 2 Закона № 144-ФЗ, по основаниям и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст. 7 и 8 указанного закона, направлено на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления подсудимой, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств. Результаты ОРД были надлежащим образом оформлены и предоставлены следователю в соответствии со ст. 84 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании протоколы и акты по обстоятельствам проведения ОРМ составлены полномочными должностными лицами, в них имеются записи о том, что всем участникам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании проверочной закупки от них заявлений и замечаний не поступило, протоколы ими были прочитаны лично, о чем каждый расписался, удостоверив своей подписью правильность отражения хода и результатов.

Обязательных требований к порядку проведения проверочной закупки, фиксации результатов, составлению процессуальных документов, участию понятых, оформлению приложений к протоколам в Законе № 144-ФЗ не закреплены. Отсутствие подписей понятых на фототаблицах, распечатывание фотоснимков не должностным лицом, проводившим личный досмотр ФИО1, а иным сотрудником полиции, вопреки утверждению защитника, не влечет их недостоверность. Эти факты не влияют на законность проведения данных процессуальных действий в рамках ОРД и на правдивость изложенных в протоколах сведений.

Сам порядок проведения ОРМ УПК РФ не регламентирует, поэтому основанным на неправильном толковании уголовно-процессуального закона является довод защитника о нарушении требований УПК РФ при производстве ОРМ, и, как следствие, о недопустимости использования результатов ОРД в качестве доказательств по делу.

Доводы защиты об отсутствии подробного описания в протоколах проводимых действий и аудиозаписи встречи, неиспользовании специального вещества для пометки денежных средств, нахождение понятых в качестве наблюдателей сводятся к несогласию с тактикой и методикой проведения оперативно-розыскного мероприятия, которые Законом № 144-ФЗ отнесены к исключительной компетенции оперативных сотрудников, и не свидетельствуют о фальсификации материалов ОРД.

Надуманным и не соответствующим действительности является заявление адвоката о том, что рюкзак Свидетель №2 не был осмотрен перед началом ОРМ. В акте осмотра вещей, находящих при покупателе, сотрудником полиции Свидетель №7 прямо зафиксировано данное обстоятельство, которое также подтвердили свидетели Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №5, присутствовавшие при проведении процессуального действия, а отсутствие рюкзака на фототаблице не исключает его наличие в принципе, как и произведенный осмотр.

Показания сотрудников полиции Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО5 об организации и ходе проведения ОРМ суд признает достоверными, они полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также письменными доказательствами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не указывают на наличие каких-либо оснований для искусственного создания доказательств обвинения по уголовному делу в отношении именно ФИО1, проживающей в другом административном районе. Ни подсудимой, ни адвокатом таких мотивов тоже не приведено.

Нарушения права на защиту подсудимой при проведении ОРМ судом не установлено. Положения ст. 6 Закона № 144-ФЗ с учетом особенностей предмета регулирования не предполагают регламентацию участия защитника при проведении ОРМ, поскольку такого рода мероприятия носят характер безотлагательных и внезапных действий, подготавливаемых в условиях секретности, что исключает не только предоставление лицу, в отношении которого они проводятся, возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника), но и привлечение адвоката к участию в ОРМ органом, осуществляющим ОРД. Сам по себе факт проведения личного досмотра еще не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица, протокол задержания не оформлялся, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, мера пресечения к ней не применялась, о подозрении в преступлении она не уведомлялась.

Понятые Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 полностью подтвердили события, изложенные в протоколах и актах ОРМ. Их показания последовательны и подробны, в целом согласуются между собой, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО5, Свидетель №2, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных о недостоверности сообщенной ими информации не представлено.

Имеющиеся расхождения в показаниях понятых, касающихся детализации обстоятельств передачи денег и свертка с наркотическим средством во время встречи Свидетель №2 и ФИО1 являются незначительными. Они объясняются особенностями свидетелей к субъективному восприятию визуально наблюдаемых событий с разного ракурса, запоминанию и воспроизведению информации. По существу эти разногласия не опровергают вину ФИО1 в инкриминируемом деянии. Показания указанных свидетелей подтверждаются изъятой видеозаписью и вышеприведенными письменными доказательствами. Каких-либо причин и оснований для оговора подсудимой, их заинтересованности в ее изобличении в ходе судебного разбирательства не установлено.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи запечатлено совершение действий подсудимой по получению денежных средств от Свидетель №2 и передаче ему свертка с веществом растительного происхождения 02 июня 2024 года в 16 часов 05 минут. Время событий установлено с учетом пояснений свидетеля администратора ресторана «Башня» ФИО7

Довод защитника о представлении стороной обвинения суду выборочных фрагментов, опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ресторане изъята видеозапись только с камеры наружного наблюдения, свидетель ФИО7 указала на копирование только 2 видео разного размера, и при осмотре установлено, что на диске записаны 2 файла. Признаков монтажа видеозапись не содержит. Данных о недостоверности сообщенной указанным свидетелем информации не представлено.

С целью проверки версии защиты об отсутствии наркотического средства у ФИО1 проведен следственный эксперимент в судебном заседании. В результате установлено, что выданный закупщиком пакет с наркотическим средством вместился в дамскую сумку, находившуюся при подсудимой, но без ее закрытия на кнопки. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключало возможности переноски пакета. На видеозаписи подсудимая, возвращаясь на территорию летней террасы, сумку держит руками перед собой, садится за столик, продолжая ее придержать левой рукой. Кроме того, до проведения эксперимента упаковка с вещественным доказательством дважды вскрывалась для проведения исследования и производства экспертизы, соответственно от первоначального вида этот пакет в настоящее время отличается. По этому же основанию утверждение подсудимой о том, что ее одежда не позволяла принести большой пакет наркотическим средством, является неубедительным.

Надуманным и не соответствующим действительности является заявление защиты о том, что деньги ФИО1 подкинули, поскольку оно полностью опровергнуто видеозаписью, протоколом личного досмотра, показаниями понятых Свидетель №3 и Свидетель №4

Нарушений порядка направления изъятых наркотических средств на исследование в ходе ОРД, а затем проведения экспертизы, которые указывали на бесспорную недопустимость указанных доказательств по уголовному делу, их собирания и закрепления, судом также не установлено.

Пакет с веществом растительного происхождения, выданный закупщиком, отраженный в акте добровольной выдачи, идентичен по внешнему описанию со свертком, поступившим на исследование эксперту, а визуально детализировать количество пакетов внутри него без вскрытия затруднительно, что зафиксировано на фотоснимках (т. 1 л.д. 50, 107).

Утверждение защитника о том, что справки об исследованиях не включены в число доказательств, лица, изготовившие их, не являются специалистами или экспертами, а, следовательно, проводимые в последующем экспертизы незаконны, является его субъективным мнением и оценкой.

Изложенные и в справке и в экспертном заключении выводы сделаны одним и тем же квалифицированным специалистом в своей области судебных экспертиз – старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, основаны на результатах непосредственных исследований представленного объекта, которые проведены в соответствии с методическими рекомендациями и специальной литературой, подробно аргументированы, поэтому их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ), не допущено.

На основании заключений экспертных исследований судом установлено, что вещественное доказательство поступало к эксперту в опечатанном и упакованном виде, что исключало возможность предоставления предметов, не относящихся к данному уголовному делу, либо внесение в это доказательство каких-либо изменений. Справкой и заключением эксперта подтверждается, что реализованное подсудимой вещество является наркотическим средством <данные изъяты> общей массой 68,2 грамма.

Давая оценку протоколам осмотров места происшествия и предметов (документов), суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений положений ст. ст. 164, 170, 176-177, 180 УПК РФ при проведении данных следственных действий не установлено.

В ходе производства обыска в жилище подсудимой 04 июня 2024 года запрещенных предметов и веществ не найдено (т. 1 л.д. 115-126), что подтвердил свидетель Свидетель №1, участвовавший в следственном действии в качестве понятого. Но данное обстоятельство само по себе установленной судом вины ФИО1 не опровергает, как и приведенные защитником протоколы осмотра места происшествия от 02 и 03 июня 2024 года и осмотра предметов (документов) от 16 июля 2024 года (т. 1 л.д. 70-83, т. 2 л.д. 18-25).

Утверждение ФИО1 о возврате ей телефона в сломанном виде не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Непризнание его в качестве вещественного доказательства не влияет на доказанность ее вины. Объем данных, необходимых для доказывания, определяет следователь, а суд исходит из представленных ему сторонами доказательств в уголовном деле, совокупность которых признает достаточной.

Судом в ходе рассмотрения дела, в частности из показаний понятых и самой ФИО1, было установлено, что к ней после проведения проверочной закупки действительно были применены наручники. Вместе с тем, спецсредства были использованы оперативными сотрудниками с целью пресечения противоправной деятельности подсудимой сразу после совершения ею деяния, было обусловлено ее поведением и активным сопротивлением.

Согласно представленной медицинской карте (т. 3 л.д. 27-28), у ФИО1 по состоянию на 04 июня 2024 года, т.е. спустя 2 дня, имелись точечные кровоподтеки (синяки) на коже рук, по поверхности предплечья и плеча, на передней поверхности бедер, ссадины на правом коленном суставе, в области левого коленного сустава кровоподтек и ссадина. Однако давность и причина образования телесных повреждений экспертным путем не установлена, медицинское освидетельствование не проводилось.

Доводы о причинении побоев и оказании на подсудимую психологического давления со стороны сотрудников полиции были предметом ведомственной проверки и не нашли своего подтверждения. К такому же выводу пришел Валуйский МСО СУ СК РФ по Белгородской области. Процессуальная проверка была организована на основании рапорта заместителя прокурора (т. 3 л.д. 91-104, 111-160, 164-172). Ни она, ни ее защитник с заявлением о применении недозволенных методов в правоохранительные органы до настоящего времени так и не обратились.

Потребителем наркотических средств ФИО1 не является, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 июня 2024 года (т. 1 л.д. 69) и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27 июня 2024 года № (т. 1 л.д. 200-203). По данному заключению подсудимая могла на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, проведении медицинской и социальной реабилитации, не нуждается.

Изложенные выводы, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, сделаны квалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основаны на результатах непосредственного обследования подсудимой, изучения представленных материалов из уголовного дела, и аргументированы. А доводы защиты о формальном проведении исследования являются голословными, наличие у подсудимой травм головы в ее медицинской карте не отражены. В судебном заседании ФИО1 была всесторонне ориентирована, давала последовательные показания, логично отвечала на поставленные вопросы, не дав усомниться в ее психическом статусе, поэтому она является вменяемой.

Оглашенный государственным обвинителем рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный начальником ОНК ОМВД России по Валуйскому городскому округу Свидетель №7 04 июня 2024 года, зарегистрированный в КУСП за № (т. 1 л.д. 25) не относится к числу доказательств, а является документом, составленным в порядке ст. 143 УПК РФ, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела наряду с сообщением КУСП № от 02 июня 2024 года (постановление от 04 июня 2024 года - т. 1 л.д. 1).

Оглашенные по ходатайству защиты сопроводительные письма (т.1 л.д. 106, 114, 195), поручения о производстве следственных действий (т.1 л.д. 113, т. 2 л.д. 80), подписка о невыезде и надлежащем поведении от 05 июня 2024 года, постановления об избрании указанной меры пресечения и ее отмене (т. 1 л.д. 139-140, 149-150), протокол разъяснения подозреваемому права на защиту (т.1 л.д. 134-135), постановления об отказе в удовлетворении ходатайств (т. 1 л.д. 176-177, 185-186, 206-207, т. 2 л.д. 30-31), постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы от 05 июня 2024 года (т.1 л.д. 196-198), протоколы ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов (т. 1 л.д. 175, 184, 204-205), рапорт начальника ОНК ОМВД России по Валуйскому городскому округу Свидетель №7 (т. 2 л.д. 82), расписка Свидетель №11 (т. 2 л.д. 176) не относятся к числу доказательств в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Проверив и оценив исследованные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ в совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного подсудимой преступления, и ее виновность в его совершении.

Довод защитника о неконкретности фабулы обвинения, поскольку не приводится механизм сбыта наркотического средства, суд признает неубедительным. В обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, с необходимой степенью конкретности изложены все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в том числе место, время, способ совершения преступления и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Подсудимая незаконно за денежное вознаграждение реализовала своему знакомому наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 68,2 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, поскольку, совершая сбыт наркотического средства, она осознавала общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и намеренно их совершила с корыстной целью получения материальной выгоды.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, с прямым умыслом, с корыстным мотивом извлечения прибыли.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние ее здоровья (т. 2 л.д. 151).

С учетом фактических обстоятельств деяния, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории особо тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При исследовании личности подсудимой судом также установлено и учитывается при назначении наказания, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Волоконовского района Белгородской области; проживает одна, у нее совершеннолетняя дочь и 2 малолетних внуков, которые проживают в г. Белгороде; группы инвалидности не имеет, но состоит на учете у врача-терапевта с заболеванием сердца; занимается личным подсобным хозяйством, в частности разведением овец, получает доход от продажи мяса и молока; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась, но судима 27 ноября 2023 года Волоконовским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание отбыто (т. 2 л.д. 147-150, 153, 155, 158-163, 178, т. 3 л.д. 25, 41-60).

Исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации, гуманизма и справедливости, учитывая вышеизложенное, суд признает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Только данный вид наказания окажет на виновную достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. С учетом степени общественной опасности совершенного деяния, иное, более мягкое наказание, не сможет обеспечить цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств, с учетом материального положения подсудимой, позволяет суду не назначать дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимой преступления, личностью виновной, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, что исключает возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у подсудимой не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, назначение наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу ФИО1 следует изменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу она была задержана в 17 часов 00 минут 05 июня 2024 года (т. 1 л.д. 151-154). Постановлением суда от 07 июня 2024 года ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала до 04 октября 2024 года включительно (т. 1 л.д. 161-162, т. 2 л.д. 67-68, 142-144).

Время нахождения под домашним арестом с 07 июня 2024 года по 04 октября 2024 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а именно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время задержания 05 и 06 июня 2024 года, содержания под стражей с 19 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. В силу ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Кроме того, суд считает необходимым в срок наказания зачесть 02 июня 2024 года, когда ФИО1 длительное время находилась под контролем сотрудников полиции, т.е. фактически была задержана.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью должен храниться при уголовном деле в течение всего срока его хранения, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; находящиеся в камере хранения ОМВД России по Валуйскому городскому округу: наркотическое средство подлежит уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, денежные купюры в силу 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать по принадлежности в ОМВД России по Валуйскому городскому округу (с января 2025 года ОМВД России «Валуйский»).

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания:

- время задержания 02, 05 и 06 июня 2024 года, содержания под стражей с 19 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом с 07 июня 2024 года по 04 октября 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство в полимерных пакетах весом 22,2 грамма, 22,9 грамма, 22,5 грамма уничтожить;

- денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая: НЕ 4712499, СЕ 7830205, ЭГ 4835143, МЕ 2684939, ОГ 4417432, ЭЬ 1055399, передать по принадлежности в ОМВД России «Валуйский»;

- оптический диск хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Плотникова