Апелляционное определение № 02-3633/2025 02-3633/2025~М-1624/2025 33-60464/2025 М-1624/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-3633/2025

Судья: фио 77RS0019-02-2025-003220-17

№2-3633/2025, №33-60464/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Останкинского районного суда адрес от 8 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к нотариусу ФИО3 о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий, обязании произвести действия – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса адрес – адрес ФИО3 от 27.02.2025 об отказе в совершении нотариального действия и выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 07.04.2019 фио на имя ФИО1 на следующее имущество: 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; 25% от суммы денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 07.04.2019, 50% от иного имущества, находившегося в собственности фио на дату смерти, в том числе супружеской доли, ранее не включенного в наследственное дело №16/2019.

Представитель заявителя фио в заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении требований по изложенным в заявлении доводам.

Представитель нотариуса ФИО3 – фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их не основанными на законе.

Третье лицо фио, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении разбирательства по делу не заявляла, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2

Представитель заявителя фио в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель нотариуса ФИО3 – фио в заседание апелляционной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Следовательно, для того, чтобы можно было обратить взыскание на наследственную массу в процедурах банкротства гражданина (должника-наследника), необходимо, чтобы наследственная масса была принята таким гражданином в порядке, установленном ГК РФ.

В процедуре банкротства - реализации имущества гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 48 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), отказ в совершении нотариального действия оформляется в виде постановления.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2019 на основании заявления фио открыто наследственное дело к имуществу её супруга фио, умершего 07.04.2019.

16.10.2019 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением в котором выразила согласие на выдачу свидетельства о праве на наследство супруге умершего фио

Решением Арбитражного суда адрес от 21.07.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 28.11.2022 удовлетворено заявление кредитора фио в части признания недействительной сделкой отказ ФИО1 от вступления в наследство после смерти ее отца фио

Определением Арбитражного суда адрес от 18.08.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки - отказа ФИО1 от вступления в наследство фио

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился к нотариусу адрес ФИО3 с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство.

Постановлением нотариуса адрес ФИО3 от 27.02.2025 отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего фио на ½ долю квартиры по адресу: адрес, л. Трифоновская, д.61, к.2, кв.81 и на ½ долю прав на денежные средства, находящихся на счетах, принадлежащих фио

Право на обращение с заявлением от имени ФИО1 в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, в установленные законом сроки финансовый управляющий не реализовал.

Согласно положениям ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Пунктом 14.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав предусмотрено, что по письменному заявлению пережившего супруга, на имя которого в период брака было приобретено имущество, указанному супругу может быть выдано свидетельство о праве собственности на ½ долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга (титульного собственника) в указанном свидетельстве может быть определена доля умершего супруга.

фио согласие на выделение супружеской доли и выдачу свидетельства о праве собственности на имущество не выразила, в связи с чем постановлением от 27 февраля 2025 года в выдаче свидетельства о праве на наследство финансовому управляющему было отказано.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии должником наследства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку нотариус не уполномочен устанавливать факт принятия либо непринятия наследства, допрашивать свидетелей, истребовать сведения о лице, несущем обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также проверять наличие злоупотребления правом со стороны лица, непринявшего наследство, и способствовать увеличению конкурсной массы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 8 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: