Решение № 12-97/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-97/2025

Дело № 12-97/2025

42MS0144-01-2025-002647-87


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 10 октября 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка – и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, вынесенное .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка – и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данного постановления .. .. ....г. в ....... ФИО2 по ул.....г..... совершил нарушение п. 2.7 ПДД управляя транспортным средством Ниссан Примера государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

ФИО2, обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить в виду его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о заседании в мировом суде. Заказное письмо о вызове на .. .. ....г. ему не приходило, по телефону также никто не звонил. СМС согласие он не давал, СМС не приходили. Таким образом, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, что является нарушением его конституционных прав и прав, как лица, привлекающегося к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Он не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения. ФИО2 транспортным средством не управлял, автомобиль находился в состоянии покоя, водителем не являлся. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, составлялся без его присутствия, копия ему не направлялась, что нарушило его право знать почему его привлекают к ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Деев А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, изучив административный материал, выслушав защитника, считает постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... – и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., вынесенное .. .. ....г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП законным и обоснованным.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Таким образом, порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов, а в случае необходимости - восполнение недостатков, допущенных при рассмотрении должностным лицом дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО2 .. .. ....г. был составлен протокол ул.....г..... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, согласно которому ФИО2 .. .. ....г. в ........ в ул.....г....., управлял транспортным средством - автомобилем марки Ниссан ......., г/н №..., находясь в состоянии опьянения (л.д. 3).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен инспектором ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУМВД России ФИО3 по адресу: ул.....г....., в отсутствие ФИО2

При этом, в материалах дела имеется извещение о явке в полк ДПС Госавтоинспекции ФИО1 «Красноярское» по адресу: Красноярск, ул.....г....., .. .. ....г. в ........ для рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенного ФИО2, подписанное последним лично (л.д.4).

Указанное выше свидетельствует о том, что административным органом предприняты все возможные попытки для своевременного извещения ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, будучи осведомленным о том, что после проведения лабораторного исследования биологических жидкостей, соответствующая справка будет направлена инспектору ДПС для принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении и, имея твердое намерение участвовать при его составлении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время в органе ГИБДД, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административно ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В силу п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

.. .. ....г. в ........ ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем Ниссан ....... г/н №..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. (л.д.6).

Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, что указано в акте освидетельствования от .. .. ....г. (л.д. 7).

Освидетельствование проведено в ........ в присутствии понятых, а также с использованием технического средства Alkotest ......., поверенного в установленном порядке.

По результатам освидетельствования в состоянии ФИО2 не установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования (л.д. 7), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 6а).

Бумажный носитель с записью результатов исследования в точном соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, подписан ФИО2, понятыми и инспектором.

С данным результатом ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с подписью «согласен», составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования в присутствии привлекаемого лица, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании вышеуказанных правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 был направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем последний согласила, о чем указал в протоколе в присутствии понятых (л.д.8).

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №...в от .. .. ....г. выданного Краевым бюджетным учреждением здравоохранения «ул.....г.....вой наркологический диспансер №...», по результатам проведенного освидетельствования было вынесено заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено .. .. ....г. состояние опьянения, а именно в биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: Каннабиноиды (11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагидроканнабинол), который в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. №..., относится к разряду наркотических средств (л.д.10).

Таким образом, по результатам прохождения медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №...в от .. .. ....г., составленного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства вины заявителя.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса, копия протокола направлена в адрес ФИО4 в установленном законом порядке, что подтверждено материалами дела.

Рассматривая доводы заявителя о том, что ФИО2 не было известно о рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в виду его не извещения, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно определения ул.....г..... (л.д.5), ФИО2 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщений по номеру телефона: .......

На основании данного согласия, ФИО2 неоднократно извещался о дате, месте и времени проведения судебных заседаний путем направления СМС-извещения на номер телефона ....... принадлежащий ФИО2 и указанным им при составлении процессуальных документов (л.д.35,46,55,66,73,77,85), в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель Деев А.В., неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах указанное извещение, направленное посредством СМС отправления, суд признает надлежащим извещением, довод ФИО2 несостоятельным.

В ходе проверки базы данных административной практики ГИБДД было установлено, что ФИО2 имеет водительское удостоверение ........ Права управления транспортными средствами не лишен, непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не имеет.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных положениями статьи 28.2 Кодекса РФ об АП, ни мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе о том, что ФИО2 транспортным средством в состоянии не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, вопреки позиции ФИО2, допущено не было.

Всем доводам ФИО2 дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Прочие доводы жалобы, были проверены мировым судьей, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, мировой судья полно, объективно и тщательно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что вина ФИО2 не доказана, не могут быть признаны обоснованными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об АП, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП. При этом мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, трудоустройство, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства отягчающие административную ответственность, отсутствие смягчающих обстоятельств.

При назначении административного наказания мировым судьей в отношении названного лица избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Таким образом, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса – и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от .. .. ....г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Иванова