Апелляционное определение № 33-692/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Рыбаков В.А. 2-2968/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002455-18

Дело № 33-692/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей краевого суда Радюк С.Ю.,

Чайкиной Е.В.,

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 апреля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика УФК по Забайкальскому краю Дума О.А., истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в период с <Дата> по <Дата> работала в УФК по Забайкальскому краю. <Дата>, находясь на листке временной нетрудоспособности, истец направила в адрес работодателя заявление о расторжении служебного контракта по собственному желанию с <Дата> С приказом о расторжении служебного контракта в установленном законом порядке истец ознакомлена не была, в день увольнения обязательные выплаты работодателем не произведены, необходимые документы, в том числе трудовая книжка, не выданы, согласие истца на отправку трудовой книжки почтовым отправлением не истребовалось.

Истец уволена с занимаемой должности <Дата>, в этот же день получена компенсация за неиспользованный отпуск за 3,5 календарных дня. При этом работодателем неверно определен расчетный период, поскольку на работу истец была принята с <Дата>, а не с <Дата>, как рассчитывал работодатель. Для расчета необходимо учитывать весь период работы в УФК. На основании вступившего в законную силу судебного акта истец была восстановлена в занимаемой должности и не являлась вновь принятым работником. Исходя из графика отпусков, на момент увольнения у истца имелось не менее 11 календарных дней отпуска.

Истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата> в размере 1337661,25 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 7,5 календарных дней 14168,48 руб., компенсацию морального вреда 368792,40 рублей (т.1 л.д. 19-21, т.2 л.д. 11-12, 126-128).

Определением суда от 6 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Забайкальском крае (т.2 л.д. 1 а).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С УФК по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6611,96 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. В остальных требованиях отказано (т.2 л.д. 220-223).

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФК по Забайкальскому краю Дума О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Ссылаясь на Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР от 30.04.1930 № 169, указывает, что пропорциональную компенсацию неиспользованного отпуска получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, в том числе по собственному желанию, а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяца, независимо от причин увольнения.

За период с <Дата> по <Дата> истцу пропорционально отработанному времени полагалось 25,5 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Истцу были выплачены отпускные за предоставленный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 22 календарных дней за период работы с <Дата> по <Дата>. При увольнении произведена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 3,5 календарных дней в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовалась отпуском в полном объеме по причине увольнения по собственному желанию, отпуск в количестве 3,5 дней был фактически оплачен. По результатам проведенной трудовой инспекцией документарной проверки в отношении Управления, нарушений в части неверного подсчета дней неиспользованного отпуска не установлено.

Полагает, что в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют (т.3 л.д. 1-3).

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить, решение суда в части присужденного размера компенсации морального вреда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обращения в суд пропущен не был, поскольку заявлены требования не только о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, но и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Данные выплаты относятся к заработной плате, в связи с чем срок обращения в суд с данными требованиями составляет 1 год. При этом в материалах дела имеются доказательства обращения истца в прокуратуру, трудовую инспекцию в течение года, предшествующего обращению в суд с настоящим иском, также истец неоднократно указывала на данные обстоятельства в ходе судебных заседаний. Вместе с тем, вопрос о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд с заявленными требованиями, судом на обсуждение сторон поставлен не был. Тогда как, приведенные выше обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для восстановления процессуального срока.

Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 29.09.2015, указывает, что течение срока на обращение в суд должно быть приостановлено на весь период, в течение которого истец пыталась урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке путем направления претензии в адрес работодателя, обращений в инспекцию труда, привлечения работодателя к административной ответственности. Апелляционные определения составлены в <Дата> года, настоящее исковое заявление подано в суд в <Дата> г., в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

Суд первой инстанции, после подачи ответчиком ходатайства о применении последствия пропуска срока, понимая, что будет отказ в удовлетворении требований по указанному основанию, на протяжении 5 месяцев продолжал рассматривать заявленные требования, опрашивать свидетелей, в связи с чем становилось очевидным, что ходатайство ответчика о пропуске срока отклонено (т.3 л.д. 14-16)

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Забайкальском края, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика УФК по Забайкальскому краю Дума О.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным по материалам дела, имеются.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего урегулированы Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы установлены статьей 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктом 3 части 1 которой предусмотрено расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (часть 4 статьи 36Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с <Дата> состояла в трудовых отношениях с УФК по Забайкальскому краю, являлась государственной гражданской служащей, последняя замещаемая должность государственной гражданской службы – <данные изъяты> (т.1 л.д. 57-72, 152, 154-155, 158-159, 165-169).

На основании приказа руководителя УФК по Забайкальскому краю от <Дата> № ФИО1 предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с <Дата> по <Дата> в количестве 18 календарных дней с <Дата> по <Дата>, ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с <Дата> по <Дата> в количестве 22 календарных дней с <Дата> по <Дата> (т.2 л.д. 29).

Из материалов дела также следует, что в период отпуска ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в период с <Дата> по <Дата>. Также истец находилась на листках нетрудоспособности в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> (т.2 л.д. 59-61).

<Дата> ФИО1 на имя руководителя УФК по Забайкальскому краю направлено заявление, зарегистрированное работодателем <Дата>, о расторжении служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и увольнении по собственному желанию с <Дата> в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т.1 л.д. 102).

В этот же день ФИО1 подано заявление на имя руководителя УФК по Забайкальскому краю о выдаче в связи с подачей заявления об увольнении трудовой книжки и дубликата трудовой книжки (т.1 л.д. 185-186).

Приказом руководителя УФК по Забайкальскому краю от <Дата> № л/с служебный контракт от <Дата> с ФИО1 расторгнут, ФИО1 освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы <Дата> по инициативе государственного гражданского служащего.

Указанным приказом ФИО1 произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 3.5 календарных дней за период работы с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д. 156).

Данных об ознакомлении ФИО1 приказ не содержит, в приказе имеется указание, что с приказом ФИО1 не ознакомлена, поскольку в день увольнения отсутствовала на рабочем месте.

Согласно акту, составленному <Дата> в 17 час. 15 мин. заместителем начальника отдела государственной гражданской службы и кадров С., главными специалистами-экспертами отдела государственной гражданской службы и кадров В., К. <данные изъяты> ФИО1 не ознакомилась с приказом от <Дата> № л/с о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, так как в день увольнения отсутствовала на работе (т.1 л.д. 157).

<Дата> УФК по Забайкальскому краю в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, дубликатом трудовой книжки либо дать согласие на направление указанных документов по почте (т.1 л.д. 190).

Из материалов дела также следует, что <Дата> в связи с неполучением уведомления от <Дата> в адрес ФИО1 повторно направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, дубликатом трудовой книжки либо дать согласие на их направление по почте (т.1 л.д. 196, 197-199).

Данное уведомление получено ФИО1 <Дата>, что подтверждается отчетом, сформированным на официальном сайте Почта России (т.1 л.д. 200).

Согласно акту документарной проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата> в инспекцию труда поступило требование прокуратуры Забайкальского края о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в УФК по Забайкальскому краю о нарушении трудовых прав ФИО1 по факту невыдачи трудовой книжки, невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, расчета при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня. По результатам проверки нарушений трудового законодательства в части невыдачи трудовой книжки, невыплаты, неверного исчисления компенсации за неиспользованный отпуск не установлено (т.1 л.д. 201-203).

В связи выявленным нарушением положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившимся в перечислении по листку временной нетрудоспособности за первые три дня не в день увольнения, а <Дата>, Государственной инспекцией труда в Забайкальском края <Дата> в адрес УФК по Забайкальскому краю выдано предписание об устранении нарушений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации путем начисления и выплаты ФИО1 денежной компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении от <Дата> (т.1 л.д. 205-206).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения истец отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения на листке нетрудоспособности, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность выдачи трудовой книжки в день увольнения, равным образом как и отсутствовала возможность ее направления по почте ввиду отсутствия на это согласия истца. Доказательств личного обращения истца в УФК по Забайкальскому краю для получения трудовой книжки в материалы дела не представлено.

Со ссылкой на положения части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что в связи с отсутствием трудовой книжки истец была лишена возможности трудоустроиться, получать доход.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав, связанных с невыдачей трудовой книжки, истец узнала <Дата>, трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки истек <Дата>, исковое заявление направлено ФИО1 в суд <Дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1337661,25 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока обращения в суд за разрешением требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и отказа в удовлетворении указанный требований по мотиву пропуска истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, исходя из следующего.

Согласно части 17 статьи 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, как следует из материалов дела, трудовая книжка получена истцом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся <Дата>

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к требованиям ФИО1 положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место быть длящиеся отношения, сложившиеся в результате неполучения трудовой книжки, что явилось основанием для предъявления исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае - выдать трудовую книжку).

Данная позиция отражена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац 3 части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения законодательства и разъяснений по его применению судом первой инстанции учтены не были. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции вопрос о наличии уважительных причин пропуска истцом установленного срока не исследовал, обстоятельства, касающиеся причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка в решении судом не отражены.

Так, не получили какой-либо правовой оценки обстоятельства обращения ФИО1 в прокуратуру Забайкальского края, Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае в пределах установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.

Тогда как, из приведенных выше норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в указанные выше органы, работник правомерно ожидает, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав, которые будут восстановлены, в том числе во внесудебном порядке.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки со ссылкой на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, несмотря на неверное применение судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, приведенными в пункте 36 приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (зарегистрирован в Минюсте России 01.06.2021 № 63748), согласно которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н).

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 165 Трудового кодекса российской Федерации помимо общих гарантий и компенсации, предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации (гарантий при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В данном случае, как следует из материалов дела, требования, установленные положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с выдачей работнику трудовой книжки, работодателем в полной мере исполнены.

Как было указано выше, в день увольнения <Дата> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения на листке нетрудоспособности, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность вручения трудовой книжки в день увольнения.

При этом, во исполнение требований части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (т.1 л.д. 190).

Данное уведомление направлено заказным письмом по месту жительства ФИО1 на следующий рабочий день после увольнения истца <Дата>, что следует из списка внутренних почтовых отправлений, на котором имеется штемпель Почты России с датой приема корреспонденции <Дата> (т.1 л.д. 191-193).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, <Дата> уведомление прибыло в место вручения, <Дата> предпринята неудачная попытка вручения, <Дата> уведомление возращено в адрес УФК по Забайкальскому краю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 194).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств обращения истца в адрес работодателя с письменным заявлением о направлении трудовой книжки по почте, в материалы дела не представлено.

Таким образом, со дня направления <Дата> уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Также в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факта отказа в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у истца трудовой книжки. Тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу приведенного выше нормативного регулирования возложено на истца.

Как следует из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, в период отсутствия трудовой книжки до <Дата> истец по вопросам трудоустройства официально никуда не обращалась.

Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, невозможно наступление у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2025 № 18-КГ25-37-К4 при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В данном случае длительное необращение ФИО1 к работодателю после увольнения за трудовой книжкой, по мнению судебной коллегии, с достаточной степенью свидетельствует об отсутствии у нее реальной заинтересованности в получении трудовой книжки и о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы истца об отсутствии сведений относительно принятого работодателем по ее заявлению об увольнении решения, судом первой инстанции обосновано оценены критически.

Как было указано выше, листок нетрудоспособности истцу был закрыт <Дата> В данном случае <Дата> истец должна была выйти на работу, что ей сделано не было.

<Дата> ФИО1 обратилась с жалобой к прокурору Забайкальского края, указав, что <Дата>г. курьерской службой Почта России направила в адрес УФК по Забайкальскому краю заявление на увольнение по собственному желанию с <Дата> На дату обращения какой-либо информации от работодателя по поводу заявления не получено, с приказом об увольнении не ознакомлена, документы не выданы, обязательные выплаты на расчетный счет не перечислены (т.1 л.д. 248).

Согласно ответу прокуратуры Забайкальского края в адрес ФИО1 от <Дата>, по результатам рассмотрения обращения по вопросам соблюдения трудовых прав, прокуратурой установлено, что УФК по Забайкальскому краю <Дата> издан приказ № л/с, в соответствии с которым служебный контракт с ФИО1 был расторгнут, ФИО1 уволена с государственной гражданской службы с <Дата> на основании личного заявления. В связи с отсутствием в день увольнения на рабочем месте ознакомить с приказом об увольнении не представилось возможным. Окончательный расчет произведен в день увольнения. <Дата> перечислено пособие по временной нетрудоспособности и денежная компенсация за неиспользованные отпуск. Также сообщено о направлении работодателем <Дата> уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки и дубликата трудовой книжки либо дать согласие на их направление почтой. Оснований для принятия мер реагирования по результатам рассмотрения обращения не установлено (т.1 л.д. 249).

Данный ответ получен ФИО1 <Дата>

<Дата> ФИО1 обратилась в УФК по Забайкальскому краю с заявлением о согласовании вопроса о выдаче трудовой книжки и заполнении справки о среднем заработке, исчисленном работодателем, приложенной к заявлению (т.1 л.д. 209).

Согласно телефонограмме, составленной <Дата> главным специалистом-экспертом отдела государственной гражданской службы и кадров УФК по Забайкальскому краю У., <Дата> в 08 час. 26 мин. в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщено, что сотрудниками отдела подготовлены документы, которые ФИО1 необходимо получить в связи с увольнением. Для получения документов, в том числе трудовой книжки, ФИО1 предложено подойти в УФК в любой удобный для нее день в рабочее время. ФИО1 пояснила, что находится за пределами города и не сможет подойти в Управление (т.1 л.д. 210, протокол судебного заседания л.д. 163, т. 2).

Таким образом, уже в <Дата> г. истцу было достоверно известно об издании работодателем приказа об увольнении, направлении в ее адрес уведомления о получении трудовой книжке либо даче согласия не ее направления по почте. Вместе с тем каких-либо реальных действий, направленных на получение трудовой книжки, в том числе ее направлении заказным письмом, ФИО1 предпринято не было.

Обстоятельства того, что работодателем чинились препятствия истцу в получении трудовой книжки лично, по делу не установлены и соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факт невыдачи трудовой книжки истцу при личном обращении истца в УФК по Забайкальскому краю достоверно не доказан, данное обстоятельство должно подтверждаться только объективными доказательствами, которые на зависят от свойств памяти тех или иных лиц (т.2 л.д. 174, 196, 200, 201, 209, 210).

Истец не была лишена возможности письменного обращения к ответчику за выдачей трудовой книжки (телеграмма, почтовое отправление, электронное обращение), однако такой возможностью не воспользовалась. Сам по себе факт посещения ФИО1 УФК по Забайкальскому краю <Дата> ее цели, а именно намерения получить трудовую книжку, не подтверждает (т.2 л.д. 163).

Оснований для направления трудовой книжки по почте без соответствующего письменного согласия работника у работодателя не имелось.

Приведенное выше в совокупности свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения при осуществлении трудовых прав, создания видимости их нарушения, формального изложения своей позиции, которая базируется по существу только на невыдаче трудовой книжки.

С учетом приведенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца отмене либо изменению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6611,96 рублей, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Гражданским служащим предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Гражданским служащим предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью: при стаже гражданской службы от 1 года до 5 лет - 1 календарный день; при стаже гражданской службы от 5 до 10 лет - 5 календарных дней; при стаже гражданской службы от 10 до 15 лет - 7 календарных дней; при стаже гражданской службы 15 лет и более - 10 календарных дней (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска ежегодный основной оплачиваемый отпуск суммируется с ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском за выслугу лет (часть 6 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Гражданскому служащему предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями гражданской службы, в том числе в связи со службой в местностях с особыми климатическими условиями, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.

Частью 13 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлено, что при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия). При этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что приказом работодателя от 17.11.2023 № 17-05/162, ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с <Дата> по <Дата> в количестве 22 календарных дней с <Дата> по <Дата>. С учетом нахождения истца на листках нетрудоспособности в период основного оплачиваемого отпуска, на дату увольнения истцом не использован отпуск в количестве 7 календарных дней. Поскольку при увольнении работодателем произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 3,5 календарных дней, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 3,5 календарных дней в размере 6611,96 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Обратившись в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ФИО1 указала, что на момент увольнения у нее имелось не менее 11 дней неиспользованного отпуска и компенсация за такие дни в полном объеме выплачена не была.

При этом истец представила расчет, в котором исходила из среднемесячного количества календарных дней отпуска (т.1 л.д. 22).

Частично удовлетворяя исковые требования истца в данной части, суд первой инстанции проанализировал период работы истца с <Дата> по <Дата> и пришел к выводу о том, что за указанный период ФИО1 не использован отпуск продолжительностью 7 календарных дней, взыскав компенсацию за 3,5 дней.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить, в какой, по ее мнению, период сформировался период неиспользованного отпуска.

С решением суда в данной части истец согласилась, в том числе и с периодом, за который произведен судом расчет дней неиспользованного отпуска - с <Дата> по <Дата>.

При этом суд первой инстанции ограничился ссылкой на дни нетрудоспособности истца в данный период времени, не приведя мотивированного расчета.

Однако судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции необоснованными.

Как следует из материалов дела, истец принята на работу в УФК по Забайкальскому краю на государственную гражданскую службу <Дата>.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям законодательства (т.1 л.д. 145-146, 208).

Так, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 составляет 51 календарный день, при условии полностью отработанного расчетного периода 12 месяцев.

За расчетный период истцу ФИО1 на основании приказа УФК по Забайкальскому краю от <Дата> № был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с <Дата> по <Дата> в количестве 18 календарных дней с <Дата> по <Дата>, ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с <Дата> по <Дата> в количестве 22 календарных дней с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д. 207).

Из материалов дела также следует, что в период отпуска ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности от <Дата> № с <Дата> по <Дата>, в связи с чем отпуск истцу был продлен до даты увольнения – <Дата> (т.2 л.д. 59).

Таким образом, на дату увольнения истцом не был использован отпуск в количестве 3,5 календарных дней (25,5 календарных дней (51 день отпуска / 12 месяцев х 6 месяцев фактически отработанных) – 22 календарных дня по приказу от <Дата> №).

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 3.5 календарных дней в размере <данные изъяты>., что подтверждается приказом УФК по Забайкальскому краю от <Дата> № л/с, платежным поручением № ОТ <Дата> (т.1 л.д. 10, 156).

Нарушений положений статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Минтруда России (письмо от 18.10.2016 N 14-2/В-1045) работодателем не допущено.

Вывод суда первой инстанции об учете при определении дней неиспользованного отпуска периода нахождения истца на листе нетрудоспособности №, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при определении компенсации за неиспользованный отпуск расчет дней произведен ответчиком до даты увольнения ФИО1

Сам по себе факт нахождения истца на листе нетрудоспособности во время оплачиваемого отпуска, и после него до даты увольнения, не обязывал ответчика произвести новый расчет количества дней отпуска, поскольку данный период (до даты увольнения) был учтен при расчете причитающейся ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск.

Дни предоставленного истцу отпуска оплачены в полном объеме, спора по оплате отпуска между сторонами не имеется.

Не выявлено допущенных ответчиком нарушений и при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае (акт документальной проверки от <Дата> (т.1 л.д. 201-204).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в ходе апелляционного рассмотрения не установлен, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также подлежит отмене.

В остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2025 г. в части взыскания с Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6611 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи С.Ю. Радюк

Е.В. Чайкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026.