Приговор № 1-284/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-284/2024

копия

Дело №1-284/2024

УИД 24RS0024-01-2024-001607-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Благерева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рукосуева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр.6-й Северо-Западный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлениями Канского городского суда <адрес> от 24.03.2017г., 09.06.2017г., 18.09.2017г., 28.12.2017г.) 2 года 4 месяца, постановлением Канского городского суда <адрес> от 13.03.2018г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден 12.03.2021г. по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с тумбы кухонного гарнитура тайно похитил сотовый телефон «IIIF150 AIR1 Ultra 256 GB» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 15000 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.35-38), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в квартире по адресу: <адрес>, где она проживает с семьей, находился ФИО1, с которым ее супруг ФИО9 распивал спиртное, а после ухода ФИО1 пропал сотовый телефон «Air 1 ULTRA», находившийся в пользовании ее супруга. Причиненный хищением телефона ущерб в сумме 15000 рублей для нее является значительным, так как она не работает, ее муж проходит военную службу в зоне СВО. Впоследствии имущественный ущерб ей был полностью возмещен ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.55-56), согласно которым он работает в комиссионном магазине ООО «Техносбыт», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему паспорту сдал сотовый телефон «OUKITEL AIR1 ULTRA», а ДД.ММ.ГГГГ сделал перезалог, поэтому договор комиссии от 29.01.2024г.;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.79-82, 93), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во время распития спиртного в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, он с кухонного гарнитура тайно похитил сотовый телефон «IIIF150 AIR1 ULTRA», принадлежавший ФИО10 Антону, который ДД.ММ.ГГГГ сдал в комиссионный магазин ООО «Техносбыт» по адресу: <адрес>А. Впоследствии он выкупил сотовый телефон и вернул ФИО10;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом изъятия от 03.02.2024г. с фототаблицей оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО5 у ФИО1 договора комиссии (л.д.61-62);

- протоколом выемки от 27.02.2024г. с фототаблицей у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» ФИО5 договора комиссии, ранее изъятого им у ФИО1 (л.д.65-68);

- протоколом осмотра от 05.03.2024г. с фототаблицей договора комиссии, изъятого у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» ФИО5, согласно которому он заключен 29.01.2024г. между ООО «Техносбыт» и ФИО1 на сотовый телефон «OUKITEL Air1 Ultra» (л.д.69-71);

- протоколом выемки от 05.03.2024г. с фототаблицей у Потерпевший №1 скриншота (л.д.42-45);

- скриншотом, изъятым у Потерпевший №1, согласно которому стоимость сотового телефона «IIIF150 Air1 Ultra 256 GB» составляет 15000 рублей (л.д.47);

- протоколом выемки от 03.02.2024г. с фототаблицей у ФИО1 сотового телефона «OUKITEL Air1 Ultra» (л.д.87-88).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, как не имеется оснований и для его оправдания по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.99-102) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в стадии компенсации, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств также с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований, с учетом личности подсудимого, и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Канским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии, объяснение, скриншот, договор комиссии – необходимо хранить в материалах дела, сотовый телефон IIIF150 Air1 Ultra, приложение к руководству по эксплуатации – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Канского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии, объяснение, скриншот, договор комиссии – хранить в материалах дела, сотовый телефон IIIF150 Air1 Ultra, приложение к руководству по эксплуатации – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин