Приговор № 1-284/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-284/2024

Дело У

У

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М. Ю.,

при секретаре Жемчуговой (Фирсовой) А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х ФИО1,

потерпевшего А9,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Хной коллегии адвокатов Х края ФИО3, представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, трудоустроенного электромонтажником Х», женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А17 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в Х при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 20 минут 00.00.0000 года до 01 часа 00 минут 00.00.0000 года, А17 совместно с А9 распивали алкогольные напитки в квартире, расположенной по адресу: Х, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А9

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время, А17, находясь в Х по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А9 и желая их наступления, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с произошедшим словесным конфликтом, нанес А9 не менее двух ударов руками и ногами по голове.

Своими умышленными действиями А17 причинил А9 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга средней степени, контузионными очагами 3-4 типов в обеих лобных, височных долях, линейными переломами лобной кости слева, теменной кости справа, субарахноидальным кровоизлиянием правой височной, левой лобной доли, ушибами мягких тканей головы. Данная травма согласно п. 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 00.00.0000 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый А17 вину в совершении инкриминированного ему преступления полностью признал и показал, что 00.00.0000 года он по приглашению потерпевшего ФИО4 пришел с супругой А11 в гости к последнему на арендованную квартиру, расположенную по адресу: Х. Там же была А18 Все распивали спиртное, в ходе чего у него с Громовым начался словесный конфликт, переросший в драку. Уже в период времени с 23 часов 20 минут 00.00.0000 года до 01 часа 00 минут 00.00.0000 года он первым нанес удар кулаком по лицу и А24 упал на пол, тогда он стал наносить последнему удары кулаками и ногами по голове лежавшему потерпевшему несколько раз. Именно от его действий наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО4. Потом он с супругой, А20 уехали домой.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А9, данными в суде, о том, что он знаком с Шинкевичем, женой последнего, у них приятельские отношения, конфликтов между ними никогда не было. 00.00.0000 года по случаю регистрации брака они с супругой посуточно сняли квартиру по адресу: Х, куда позвали Шинкевича, жену последнего, А20. Там они впятером распивали спиртное, в ходе чего между ним и Шинкевичем возник конфликт и последний нанес ему удар по голове, от чего он упал, и тот стал наносить ему неоднократные удары ногами, руками по голове и он потерял сознание. Очнулся только утром, футболка на нем была рваная, он весь в крови. Он сдал квартиру собственнику и ушел домой. Уже дома он уснул, а когда проснулся, у него болела голова и ему вызвали «скорую помощь», увезли в больницу. Его положили в стационар, лечили, однако, поскольку ему нужно было работать, он самостоятельно покинул больницу. Каких-либо претензий к Шинкевичу он не имеет, последний компенсировал ему моральный вред в размере 15 тысяч рублей, принес свои извинения и они примирились.

Показаниями свидетеля А14, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года они с супругом А9 официально зарегистрировали брак в органах ЗАГС, в связи с чем они решили отпраздновать это событие. Для того они арендовали квартиру, расположенную по адресу: Х. В тот же день они позвали отметить с ними праздник подругу Свидетель №1, она согласилась, они договорились с ней встретиться около 23 часов 00 минут. Они купили продукты, купили спиртное, она накрыла стол, сделала закуски и салаты, из алкоголя они купили несколько бутылок шампанского и две бутылки виски. Около 23 часов 20 минут того же дня к ним в квартиру пришла А18, однако вместе с собой она позвала ФИО2 и А25. Они их не приглашали, они пришли с А5, они уже находились в состоянии опьянения. Они прошли все вместе на кухню, где стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент, уже 00.00.0000 года около 00 часов 30 минут, они с девочками вышли на балкон покурить, а А9 с ФИО2 остались на кухне вдвоем. Примерно через пять минут, они вернулись с балкона и увидели, как А17 нанес не менее двух ударов по голове А9, он в этот момент находился без сознания. Они подбежали к ним и стали оттаскивать ФИО2 от А9 Они с А11 перетащили ФИО2 на диван. После этого, А18 ушла к себе домой, а она направилась убирать квартиру, оттирала кровь. А17 ушел на кухню, продолжил распивать спиртные напитки. Около 04 часов 30 минут Николай самостоятельно ушел домой, примерно через 30 минут ушла домой и А11 тот же день, примерно в 07 часов 00 минут она направилась на свою работу, а А9 остался лежать дома на диване (том 1, л.д. 74-81).

Показаниями свидетеля А12, данными в суде, о том, что 00.00.0000 года ее с супругом ФИО2 позвали в гости к другу, у них с супругой в тот день было бракосочетание. Они приехали в квартиру, расположенную в доме по Х, там была она с мужем Шинкевичем, А28 и А20, все выпивали, общались. Они с А26 и А20 пошла курить, а мужчины А19 и А29 остались, они что-то не поделили и началась драка, это было уже в ночное время. Они находились в сильном алкогольном опьянении. При ней А19 ФИО4 ударов уже не наносил. А27 не высказывал каких-либо жалоб по поводу своего состояния. «Скорую помощь» ему не вызывали. А33 ушел в зал, а они вызвали такси и уехали домой. Своего супруга ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, он спокойный, хороший семьянин, работает. О том, что А30 по факту полученных повреждений, причиненных Шинкевичем, обратился в больницу, стало известно от знакомых только 00.00.0000 года, откуда он в последствии сбежал. Она спрашивала у супруга, что произошло, однако тот не помнит обстоятельств его конфликта с А31. Ранее, у Шинкевича и А32 никаких конфликтов не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года она пригласила к себе домой в гости А19 Галину и ФИО2, они сидели, общались, пили пиво. В один момент, около 22 часов 00 минут А11 написала А14 и сообщила, что в тот же день они с супругом А9 официально оформили брак, в связи с чем решили отпраздновать это на съемной квартире, расположенной по адресу: Х. Они пригласили их к ним в гости, чтобы отметить их праздник. Они согласились, вызвали такси и приехали по указанному выше адресу около 23 часов 20 минут. У них в тот момент уже был куплен алкоголь, приготовлена еда. Они прошли все вместе на кухню, где стали распивать спиртное. 00.00.0000 года в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, девушки А11 и А14 вышли на балкон покурить, она стояла рядом, а А9 с ФИО2 остались на кухне вдвоем. Примерно через пять минут, они вернулись с балкона и увидели, как А17 нанес не менее двух ударов рукой по голове А9, последний находился без сознания. Они подбежали к ним и стали оттаскивать ФИО2 от А9 После этого, она собралась и уехала к себе домой (том 1, л.д. 82-86).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Рапортом оперативного дежурного ОП У МУ МВД России «Красноярское» А15, согласно которому 00.00.0000 года в 10 часов 06 минут в дежурную часть ОП Упоступило сообщение из БСМП о том, что 00.00.0000 года в 10 часов 03 минуты по адресу: Х Громов избит неизвестными 00.00.0000 года (том 1 л.д. 24);

- Протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фотоблицей с нему, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Х. На 17-ом этаже жилого дома, расположена Х (том 1, л.д. 29-35);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому у А9 при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга средней степени, контузионными очагами 3-4 типов в обеих лобных, височных долях, линейными переломами лобной кости слева, теменной кости справа, субарахноидальным кровоизлиянием правой височной, левой лобной доли, ушибами мягких тканей головы. Данная травма согласно п. 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 00.00.0000 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от двух и более воздействий тупого твердого предмета (предметов).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО2, данных им в суде, а также в показаниях потерпевшего А9, свидетелей А12, А14, Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного ФИО2 деяния, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно протоколами: осмотра места происшествия, заключением эксперта, рапортом.

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников СО по Х ГСУ СК России по Х и Х необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 в ходе судебного разбирательства не добыто. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО2 заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность собранных доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы У/д от 00.00.0000 года А17 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, поэтому он мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может в полной мере сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Убедительных данных о наличии у подэкспертного алкоголизма, наркомании не выявлено. При совершении инкриминируемого деяния А17 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для подобных эмоциональных реакций динамики, не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее, не выявлено признаков частично суженного сознания, нарушений регуляции деятельности, не отмечалось у него и постаффективного состояния с явлениями апатии, сниженной активности (Т.1 л.д. 40-42).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

А17 ранее не судим, женат и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает, где его положительно характеризуют, на учете у врачей психиатра, нарколога в ККНД, ККПНД, Х не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется вцелом положительно, проходил срочную службу в ВС РФ. При назначении наказания ФИО2 АВ. суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО4 о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с которым он фактически примирился, принял его извинения и простил, загладил причиненный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, прохождение срочной службы в ВС РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что имеется ссылка в обвинительном заключении, у суда не имеется. Каких-либо активных действий подсудимый в ходе следствия не совершал, указанные обстоятельства в судебном заседании установлены не были, участники процесса, в том числе А17, суду о них не заявляли. Более того, в материалах уголовного дела указанное обстоятельство не нашло своего объективного и документального подтверждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, принесения извинений потерпевшему, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется. При предъявлении обвинения ФИО2 органами предварительного следствия состояние опьянения при совершении указанного преступления ему не вменялось.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется А17, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень повышенной общественной опасности инкриминированного ФИО2 преступления против личности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания, но без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требования ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник