Апелляционное постановление № 22-4662/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-284/2024

Председательствующий - судья Войтюховская Я.Н. № 22-4662/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 27 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрашина А.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу свидетеля ФИО6 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 2 мая 2024 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> край, <данные изъяты> имеющий регистрацию и проживающий в <адрес><адрес><адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль <данные изъяты>.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление защитника Кондрашина А.В. и представителя свидетеля ФИО6 – адвоката Евдокимова С.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашин А.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактически обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств активное способствование расследованию преступления, в связи с дачей признательных показаний, написания письменного объяснения ФИО1, участие в осмотрах мест происшествия, проверке показаний на месте, а также перечисление осужденным 5 000 рублей в детский дом в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Полагает немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку после приговора осужденный внес еще 10 000 рублей в качестве пожертвования в Ачинский детский дом, что свидетельствует о его раскаянии.

Указывает, что ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает заболеванием, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, осужденный предпринял все возможные действия по заглаживанию причиненного им вреда.

Утверждает, что суд необоснованно принял решение о конфискации автомобиля, так как автомобиль был продан 31 января 2024 г. осужденным ФИО6 на основании договора купли-продажи и находился во временном пользовании у ФИО1, а выводы суда о мнимости представленного договора купли-продажи не основаны на материалах уголовного дела.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе свидетель ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о конфискации транспортного средства. Указывает, что приобрела у осужденного ФИО1 автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от 31 января 2024 г., при этом суд, принимая решение о конфискации указанного автомобиля, не учел её права собственника. Давая свою оценку объяснениям ФИО1 в день задержания, считает, что передача автомобиля состоялась, в связи с чем суд лишил её права собственности на автомобиль. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, все обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного.

В приговоре приведены мотивированные суждения, по которым суд не признал объяснения ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления как обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, не вызывающие сомнений в своей обоснованности.

Вопреки доводам жалобы защитника, у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку действия ФИО1, перечислившего денежные средства в сумме 5 000 рублей детскому дому, не могут свидетельствовать о совершении действий, направленных на действительное заглаживание причиненного вреда.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вывод суда в этой части является обоснованным.

Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 762 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Так, положения ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ предусматривают право суда на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением не установлено, перечисление благотворительного взноса не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Не свидетельствует об этом и перечисление ФИО1 пожертвования в сумме 10 000 рублей в детский дом после вынесения обжалуемого приговора и направлении уголовного дела в отношении него в суд апелляционной инстанции, о чем указал в жалобе защитник.

Сами по себе факты пожертвований ФИО1 с учетом предъявленного ему обвинения не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства, а являются по мнению суда апелляционной инстанции характеризующими его личность обстоятельствами.

При этом, участие осужденного в благотворительной деятельности в полной мере учтено судом при назначении ФИО1 наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение о конфискации автомобиля не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в силу которых транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, которым пользовался ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации.

В соответствии с п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Из материалов уголовного дела видно, что автомобиль принадлежит ФИО1, а представленный в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля без фактической передачи автомобиля покупателю ФИО6 свидетельствует о том, что договор не исполнен, следовательно, не заключен. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности данного договора, заключенного осужденного со свидетелем ФИО6 с целью избежать конфискации автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанный автомобиль является собственностью свидетеля ФИО6, не влекут отмены приговора суда в этой части, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кондрашина А.В. и свидетеля ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

27 июня 2024 г.