Апелляционное определение № 33-23950/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23950/2025УИД: 78RS0014-01-2024-016616-67

Судья: Лифанова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байбаковой Т.С.

судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года гражданское дело №2-2142/2025 (2-9431/2024) по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года по иску К. к АО "Авиакомпания "Россия" об обязании внести изменения в руководство деятельности, о взыскании заработной платы за дополнительную работу, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Байбаковой Т.С., выслушав пояснения истца – К., представителя ответчика – С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Авиакомпания "Россия" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать руководителей ДТО, П., Б., внести изменения в руководство по деятельности авиакомпании, опираясь на требования ФАА147, ЕТКС, Постановление Минтруда от 13.04.2000 №30, согласно редакции иска от 29.05.2025 обязать руководителей ДТО, П. Б., внести изменения в руководство по деятельности - удалить строку на стр. 3/4-6 в Функциональных обязанностях B2: выполнять функциональные обязанности квалифицированного механика по ТО ВС; взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» 82 836 руб. за выполненную дополнительную работу с учетом измененного периода в расчетах и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. /л.д.5-10, 155-157, 213-219/.

В обоснование иска указано, что К. является сотрудником АО «Авиакомпания Россия» в должности авиатехник-авионик специалист категории «В2» в цехе ОТО ВС ИП ДТО с 2008 года. В связи с нехваткой инженерно-технического персонала и расширением самолетного парка, на специалистов категории «В2» были возложены обязанности «авиационного механика», не предусмотренные трудовым договором. В декабре 2022 года в руководство по деятельности авиакомпании были внесены изменения, согласно которым обязанности специалистов категории «В2» увеличены, что, по мнению истца, повлекло за собой переработки. Письменных согласий на выполнение дополнительных обязанностей истцом дано не было, поскольку его квалификация не соответствует вменяемым ему измененным трудовым обязанностям на выполнение функциональных обязанностей «авиационного механика», так как истец имеет квалификацию «авиационный техник-авионик», что значительно ухудшило условия труда работника, не учитывалось при расчете заработной платы, в результате чего, истец был вынужден за защитой своих трудовых прав обратиться с иском в суд.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований К. к АО "Авиакомпания "Россия" отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела. Внесенные в декабре 2022 года изменения в Руководство по деятельности обязанности для специалистов категории В2 по выполнению функций «авиационного/сертифицированного механика» противоречат требованиям Федеральных авиационных правил, Единому квалификационного справочника, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 53, раздел "Эксплуатация и летные испытания летательных аппаратов (воздушных судов)" от 13.04.2000, которые разграничивают обязанности специалистов В2 и А/В1. Разные специальности требуют разного образования и сертификации. Кроме того, данные изменения не были согласованы с представительным органом профсоюза. Истец указывает, что психологическое давление, выраженное в постоянных переживаниях о правомерности и о качестве выполняемых несвойственных работ, переживание об увеличении ответственности за выполненные работы не по специальности, причини истцу нравственные страдания. Выполнение несвойственных работ приводит к физическому переутомлению, потере навыков по основной специальности и, как следствие, создает угрозу безопасности полетов.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения. Указал, что Руководство по деятельности авиакомпании является законно принятым локальным нормативным актом, который не противоречит трудовому законодательству и принят в рамках компетенции работодателя. Положения Руководства по деятельности основаны на требованиях Федеральных авиационных правил и являются допустимыми. Квалификационные требования к специалисту В2 являются более объемными и включают в себя требования, предъявляемые к авиационным механикам. Подобное делегирование допустимо и не влияет на безопасность полетов. Требования истца об изменении Руководства по деятельности авиакомпании выходят за рамки индивидуального трудового спора.

На апелляционное рассмотрение явился истец, поддержал апелляционную жалобу.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9, 60, 60.2, 151, 237, 381, 391, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, разъясняющими положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что Руководство по деятельности авиакомпании является законно принятым локальным нормативным актом работодателя, указав, что принятие и изменений таких актов относится к исключительной компетенции работодателя, учитывая, что трудовое законодательство не предоставляет работнику права в порядке индивидуального трудового спора оспаривать или требовать изменения локальных нормативных актов, если они не применяются к нему напрямую в нарушение его прав, не установив нарушений прав истца действиями работодателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании внести изменения в Руководство по деятельности.

В части искового требования о взыскании заработной платы за дополнительную работу суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не установлен факт выполнения истцом дополнительной работы, выходящей за пределы его трудовой функции, без его согласия, приняв во внимание довод ответчика о том, что функциональные обязанности авиатехника категории В2 по должности истца уже включают в себя квалификационные требования и функции, аналогичные обязанностям авиационного механика, и их выполнение осуществляется в рамках рабочего времени. Также суд первой инстанции отметил, что к моменту рассмотрения дела производственная обстановка для истца улучшилась – он переведен в другую смену, где работает по своей специальности и где обстановка лучше, нет обязанности выполнять функции авиационного механика; в мае 2025 года вышла новая редакция Руководства по деятельности авиакомпании, в которую внесены изменения, в том числе с учётом требований истца.

По требованию о компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения, поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, приказом работодателя от 11.06.2008 года N 277/л К. был принят на работу в ФГУП «Государственная транспортная компания «Россия», на должность авиационного техника по техническому обслуживанию авиатехники (авионика + электрооборудование) четвертого разряда.

01.08.2010 между К. и авиакомпанией был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность авиатехника по ТО АТ авионики и электрооборудования цеха ТО ВС ИП ДТО.

01.07.2014 между К. и авиакомпанией был заключен бессрочный трудовой, соответствии с которым истец был принят на работу в Департамент авиационно-технического обеспечения на должность авиатехника по ТО АТ (авионик и электрооборудования) 5 разряда цеха ТО ВС ИП ДТО; в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2020 года к ТД от 01.07.2014 года, К. был переведен на должность авиатехника по ТО АТ (авионик и электрооборудования) 6 разряда цеха ТО ВС ИП ДТО /л.д.13-18,166-176/.

Как указывает истец, примерно с 2015 года, руководством авиакомпании навязываются к исполнению обязанности авиационного механика, которые не указаны ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции истца; с 2020 года руководство авиакомпании незаконно, путем требования и давления возложило на специалистов категории В2 выполнение обязанности авиационного механика, а декабре 2022 года в руководство по деятельности авиакомпании внесены изменения для специалистов категория В2, что повлекло увеличение обязанностей и соответственно привело к переработке, чем нарушаются трудовые права истца.

Функции авиационного механика распределяются по имеющемуся базовому образованию и занимаемой должности, в соответствии с уровнем квалификации, специализации и наличии сертификата категории «А», «В1», какими истец не обладает /л.д.19-34/.

Письменных согласий на выполнение дополнительных обязанностей истцом дано не было, квалификация истца не соответствует вменяемым ему измененным трудовым обязанностям на выполнение функциональных обязанностей «авиационного механика», поскольку истец имеет квалификацию «авиационный техник-авионик», что значительно ухудшило условия труда работника, не учитывалось при расчете заработной платы.

16.10.2023 по вопросу допущенных ответчиком нарушений, истец обратился в Северо-Западную транспортную прокуратуру, в ответ на данное обращение 14.11.2023 было сообщено, что нашли своё подтверждение факты нарушений при организации и проведении работ по техническом обслуживанию воздушных судов, формированию планов работ, превышающих возможности смен, нехватка специалистов, отсутствие надлежащего контроля при техническом обслуживании воздушных судов, а также несоответствие практики премирования работников, осуществляющих техническое обслуживанию воздушных судов, выявленные нарушения включены в представление в адрес генерального директора авиакомпании, которое вынесено по итогам проверки /л.д.73/.

Согласно представлению Северо-Западной транспортной прокуратуры Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 11.12.2023 №Прдр-20009719-23/-2009719 об устранении нарушений федерального законодательства, направленному в адрес ответчика, по результатам прокурорской проверки выявлены грубые нарушения в области обеспечения безопасности полетов, выраженные в ненадлежащей организации и, как следствие, реализации работы по оперативному техническому обслуживанию воздушных судов, а также связанные с ними нарушения трудового законодательства, планы работ по оперативному техническому обслуживанию воздушных судов формируются в объемах, превышающих возможности смен, интенсивность обслуживания воздушных судов не соответствуют человеческим возможностям, представленные в ходе проверки отчёты о выполненных работах, а также посменные объяснения работников свидетельствует о выполнении ими работы за пределами, установленной для них продолжительности рабочей смены, следствием формирования планов работ является невозможность использования работниками перерывов для отдыха и питания, что также свидетельствует о фактическом привлечении работников к сверхурочной работе в отсутствие их письменного согласия; сделаны выводы о том, что авиакомпания вменяет работникам, выполняющим техническое обслуживание воздушных судов, несвойственного им функционала, как основного вида деятельности.

По результатам прокурорской проверки по факту нарушений трудовых прав работника К. установлено отсутствие в трудовом договоре и в должностной инструкции права и обязанностей выполнять функции авиационного механика; также выявлено, что «АО «Авиакомпания Россия» осуществляет выплату премий без оценки сложности, количества, качества и условий выполняемой работниками работы, система доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования на предприятии в полном объеме, отвечающим требованиям законодательства, не установлена, созданы условия для совершения дискриминационных действий по отношению к «неугодным» сотрудникам, выраженным в невыплате /л.д.86-90/.

С учётом изложенного ответчику было предложено принять конкретные исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих и недопущению их в дальнейшем; рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях /л.д.75-90/.

22.01.2024 АО «Авиакомпания Россия» направило ответ № 45/73 на представление транспортной прокуратуры, в котором были указаны принятые меры реагирования на выявленные нарушения, в частности, на вопрос недостаточного количества специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов (ВС), в том числе категории «А» и «В1» и возможных фактов вменения работникам, выполняющим техническое обслуживание ВС, несвойственного им функционала, было указано, что рабочие смены департамента технического обслуживания (далее - ДТО) укомплектованы согласно утвержденному штатному расписанию.

Согласно п. 1.6.1 руководства по деятельности Авиакомпании (РД-32-04-24) персонал с квалификационной отметкой «В2» в свидетельстве специалиста по ТО, имеющий авторизацию 160 компании (РД Форма 027) к которому в т.ч. относится истец, имеет право выполнять функции авиационного механика. Термин «Авиационный механик» введен в Руководство по деятельности организации по ТО АО «Авиакомпания «Россия» в соответствии с требованием действующего ФАП, наличия процедуры предоставления права производить работу по техническому обслуживанию персоналу, не включенному в перечень подтверждающего персонала.

Авиакомпанией был проведен сравнительный анализ квалификационных требований и функциональных обязанностей специалиста категории «В2» и авиационного механика, приведенных в разделе 3.4.1 Руководства по деятельности, в результате которого установлено, что квалификационные требования и функциональные обязанности специалиста категории «В2» являются более объемными, включают в себя, в том числе квалификационные требования, предъявляемые к авиационным механикам /л.д.164-165,184-187/.

Согласно ответу на претензию истца от 03.06.2024, АО «Авиакомпания Россия» сообщило истцу о том, что необходимость привлечения специалистов категории В2 к выполнению работ по оперативным формам обусловлена специализацией данного персонала в части выполнения работ по ТО авиационного, приборного и радиоэлектронного оборудования. Данная мера позволяет рационально планировать работу персонала категории В2 и исключает необходимость изменения режима работы и условий оплаты труда путем перевода данного персонала на неполный рабочий день. Трудовой договор не содержит перечень конкретных работ, подлежащих выполнению работником, но ссылается на локальные нормативные акты и должностную инструкцию, согласно которым, авиационный техник по ТО АТ (авионик и электрооборудование) 6 разряда цеха ОТО ВС ИП ДТО имеет право выполнять работы, в соответствии с Руководством по деятельности АО «Авиакомпания Россия», РД-32-04-24. /л.д.130/.

Требованиями к обладателю свидетельства специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов», утвержденными Приказом Минтранса России от 12.09.2008 N 147 (ред. от 02.02.2024) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.11.2008 N 12701), установлены трудовые обязанности специалистов, обслуживающих воздушные суда, в соответствии с их квалификацией.

В соответствии с п. 7.8, обладатель свидетельства специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов: с квалификационной отметкой "B2" может выполнять функции по обслуживанию электрических систем, приборного и радиоэлектронного оборудования, а также подписывать документ о проведенных работах, включая свидетельство о выполнении оперативного технического обслуживания /л.д. 96-98/.

Согласно положениям руководства по деятельности Авиакомпании (РД-32-04-24) персонал с квалификационной отметкой «В2», к которому относится истец, имеет право выполнять функции авиационного механика, понятие которого введено в Руководство по деятельности организации в соответствии с требованием действующего ФАП, поскольку квалификационные требования и функциональные обязанности специалиста категории «В2» являются более объемными, включают в себя, в том числе квалификационные требования, предъявляемые к авиационным механикам.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац 5 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, корреспондирует обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Положениями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из имеющихся документов в материалах дела, дополнительное соглашение к трудовому договору или какое-либо иное соглашение в целях замещения отсутствующего работника не заключалось, соответственно срок, содержание и объем дополнительной работы работодателем с истцом не согласовывались, размер доплаты за совмещение не устанавливался.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающих, какая конкретно работа выполнялась за авиационного механика, сколько времени и усилий ежедневно затрачивалось на ее выполнение.

В связи с этим у суда отсутствовала возможность оценить содержание, объем дополнительной работы, затраченное время, трудоемкость, сложность и другие имеющие значения факторы.

Согласно абзацу 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, из анализа ст. 21 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 60.2, 151 ТК РФ следует, что работодатель не обязан выплачивать заработную плату лишь за конкретную выполненную работу.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств выполнения такой работы оснований для взыскания оплаты не имеется.

Отсутствие письменных соглашений о совмещении и при непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих содержание, объем, трудоемкость, затраченное время, является основанием для отказа во взыскании оплаты за совмещение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика заработной платы за выполненную дополнительную работу с учетом измененного периода в расчетах.

Статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение реализации полномочий работодателя по организации труда (часть первая). При этом данная статья ограничивает право работодателя устанавливать нормативное регулирование по своему усмотрению, обязывая его учитывать мнение представительного органа работников в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями (часть вторая), и закрепляя, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (часть четвертая).

Такое правовое регулирование направлено на согласование интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может расцениваться в качестве нарушающего права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года N 2183-О и от 30 января 2024 года N 176-О), в том числе заявительницы.

Частью первой статьи первой Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по разрешению трудовых споров (часть 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части второй статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (часть 2 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (часть 3 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов урегулирован статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (часть 2 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (часть 3 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным кодексом (часть 4 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают для выборного органа первичной профсоюзной организации право обжалования в суде локального нормативного акта работодателя, принятого им в одностороннем порядке, несмотря на наличие разногласий с первичной профсоюзной организацией по вопросу принятия такового, для этой же ситуации для данного органа предусмотрена возможность начать процедуру коллективного трудового спора.

Согласно абзацам 11 и 12 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данное право работника на разрешение трудовых споров конкретизируется положениями главы 60 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров и главы 61 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров.

Согласно статье 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Для коллективных трудовых споров положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают особый порядок разрешения, который включает в себя следующие обязательные этапы: выдвижение требований работников и их представителей, рассмотрение данных требований работодателем, рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, далее с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (статьи 399 - 404).

Соответственно, разрешение коллективного трудового спора судами не предусмотрено.

Понятие индивидуального трудового спора раскрыто в части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По правилам статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Соответственно, если в отношении работника работодателем применены положения локального нормативного акта, что повлекло, по мнению работника, ухудшение его прав: изменение условий труда, в том числе ее оплаты, или привлечение к ответственности, либо лишение льгот и компенсаций, то в рамках рассмотрения соответствующего индивидуального трудового спора, инициированного работником, суд может признать их не подлежащими применению и при разрешении предъявленного иска применить трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Локальные нормативные акты, принятые работодателем, касаются всех работников (или определенной категории/части), соответственно, они не могут быть оспорены в суде отдельным работником путем предъявления самостоятельного требования о признании их недействительными/незаконными, заявленного в рамках индивидуального трудового труда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие работодателем локальных нормативных актов является правом работодателя, действия работодателя по утверждению спорного положения не противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации, так как являются выражением воли работодателя относительно организации оплаты труда работников и направлены на повышение результативности и качества выполнения ими работы, поэтому изданный ответчиком приказ и утвержденное Положение трудовых прав истца не нарушает.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными, поскольку таковые направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, с оценкой которых истец не согласен. Между тем, всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана правильная мотивированная оценка в соответствии с требованиями частью 1 и частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует правильному применению норм материального и процессуального права, основано на полно установленных судом обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым дана правильная оценка. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.