Решение № 2-1826/2025 2-1826/2025~М-1389/2025 М-1389/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1826/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14 ФИО13

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 32 000 руб., сумму убытков в размере 30 000 руб., неустойку в размере 61 380 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор выполнения работ в форме заказ-наряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту транспортного средства путем устранения неисправностей сажевого фильтра автомашины, а истец обязался оплатить стоимость работы в размере 17 000 руб. При осуществлении ремонта ответчиком произведено удаление сажевого фильтра и катализатора автомашины. Из ремонта транспортное средство получено истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту №, в процессе приемки транспортного средства ответчик не уведомил истца о произошедшей при осуществлении ремонта утечке антифриза из системы транспортного средства и умышленно скрыл недостатки. Указанное скрытое повреждение было обнаружено в процессе эксплуатации транспортного средства, также обнаружены недостатки, возникшие вследствие ремонта: проблемы при запуске двигателя, выброс выхлопных газов в виде копоти и гари черного цвета. Данные недостатки возникли вследствие нарушения технологии ремонта по вине ответчика. Спустя неделю эксплуатация транспортного средства перешла в аварийный режим, электронный блок управления сигнализировал об ошибке, выраженной в высокой температуре выхлопных газов, данные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки и не являлись явными. После обнаружения скрытых недостатков истец обратилась к ответчику за устранением недостатков выполненной работы в период действующего гарантийного срока, однако, ответчик для восстановления работоспособности транспортного средства предложил осуществить перепрограммирование электронного блока управления транспортным средством стоимостью работ в 15 000 руб. Вследствие выполнения данной процедуры в процессе эксплуатации транспортного средства проявились следующие скрытие недостатки: проблемы при запуске двигателя – аномально долгий запуск; сильные вибрации в двигателе при прогреве; увеличение расхода топлива более чем в 1,5 раза до 15л/100 км.; выброс выхлопных газов в виде копоти и гари черного цвета. В целях устранения обнаружившихся недостатков истец обратилась к ИП ФИО7 оглы, по результатам диагностики выявлены недостатки: некачественное удаление сажевого фильтра и катализатора в ходе ремонта, при котором произошла поломка датчика температуры выхлопных газов, что привело к неправильной работе двигателя, увеличению выброса выхлопных газов, увеличению расхода топлива; дальнейшее некорректное программирование электронного блока управления в ходе устранения недостатков, при которой отключены датчики сигналов о неисправной работе системы. Для устранения данных недостатков ИП ФИО7 оглы произведены работы: установка универсального катализатора выхлопных газов; программирование электронного блока управления, стоимость выполнения работ составила 30 000 руб. Недостатки выполненных ответчиком работ и причинение им имущественного вреда в ходе ремонта транспортного средства и последующее устранение ИП ФИО7 оглы находятся в прямой причинно-следственной связи. Требование направленное в адрес ответчика оставлено последним без удовлетворения.

Истец ФИО2, ее представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор выполнения работ в форме заказ-наряда №, по которому ответчик взял на себя обязательство удалить сажевый фильтр транспортного средства, работа была выполнена ответчиком в полном объеме, автомобиль передан истцу, претензий к выполненным работам у истца не было. Согласно акту выполненных работ ответчик выполнил работу по удалению сажевого фильтра транспортного средства, иных работ ответчик не производил. Доказательств того, что недостатки в транспортном средстве возникли в результате нарушения технологии ремонта истцом не представлено. Истец повторно за устранение недостатков к ответчику не обращался, акт о выявленных скрытых недостатках сторонами не составлялся и не подписывался, лишь ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила требование (претензию) об отказе от исполнения договора подряда (выполнения работ), о возмещении убытков. Работ по перепрограммированию электронного блока управления транспортным средством ответчик не осуществлял, денежные средства в размере 15 000 руб. на расчетный счет ответчика не поступали. Истцом не доказано, что ответчиком были проведены некачественные ремонтные работы, причинен ущерб работоспособности узлам и агрегатам транспортного средства. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 92-95,156-158).

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор выполнения работ в форме заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как указывает истец, ответчик обязался выполнить работы по ремонту транспортного средства путем устранения неисправностей сажевого фильтра автомашины, при этом при осуществлении ремонта ответчиком произведено удаление сажевого фильтра и катализатора автомашины.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами из ремонта транспортное средство получено истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту №.

В процессе эксплуатации транспортного средства, также обнаружены недостатки: проблемы при запуске двигателя, выброс выхлопных газов в виде копоти и гари черного цвета. Данные недостатки возникли вследствие нарушения технологии ремонта по вине ответчика. Примерно через неделю эксплуатация транспортного средства истца перешла в аварийный режим, электронный блок управления сигнализировал об ошибке, выраженной в высокой температуре выхлопных газов, данные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки и не являлись явными.

После обнаружения скрытых недостатков, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику за устранением недостатков выполненной работы в период действующего гарантийного срока, однако ответчик, для восстановления работоспособности транспортного средства предложил осуществить перепрограммирование электронного блока управления транспортным средством стоимостью работ в 15 000 руб.

По указанию ответчика данная сумма была переведена по номеру телефона №, получатель ФИО4 Л., что подтверждается чеком (л.д. 21).

Вследствие выполнения данной процедуры в процессе эксплуатации транспортного средства проявились следующие скрытие недостатки: проблемы при запуске двигателя – аномально долгий запуск; сильные вибрации в двигателе при прогреве; увеличение расхода топлива более чем в 1,5 раза до 15л/100 км.; выброс выхлопных газов в виде копоти и гари черного цвета.

В целях устранения обнаружившихся недостатков истец обратилась к ИП ФИО7 оглы, по результатам диагностики выявлены недостатки: некачественное удаление сажевого фильтра и катализатора в ходе ремонта, при котором произошла поломка датчика температуры выхлопных газов, что привело к неправильной работе двигателя, увеличению выброса выхлопных газов, увеличению расхода топлива; дальнейшее некорректное программирование электронного блока управления в ходе устранения недостатков, при которой отключены датчики сигналов о неисправной работе системы. Для устранения данных недостатков ИП ФИО7 оглы произведены работы: установка универсального катализатора выхлопных газов; программирование электронного блока управления, стоимость выполнения работ составила 30 000 руб. (л.д.22,23).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что ни истца, ни ответчика свидетель ранее не знал, свидетель занимается перепрограммированием блоков управления транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина с номера телефона +№, попросил перекодировать электронный блок управления двигателя на автомобиле марки <данные изъяты> В этот же день, он (свидетель) приехал в автосервис Техцентр, расположенный по адресу: <адрес>, перезвонил по номеру телефона, к нему подошел мужчина, передал блок, перепрограммирование которого свидетель производил в салоне своего автомобиля. Транспортное средство марки <данные изъяты> находилось на территории техцентра, блок управления, мужчина вынес также с территории данного техцентра. Произведя перепрограммирование, свидетель вернул блок мужчине, а последний пояснил, что денежные средства за работы переведет девушка. Сумма в размере 15 000 руб. поступила ему от ФИО2. Обычно удаление сажевого фильтра делается одновременного с перепрограммированием электронного блока управления двигателя.

Основанием иска, является факт того, что ответчиком при проведении ремонтных работ был удален сажевый фильтр на транспортном средстве ФИО2, однако истец просила выполнить работы по ремонту транспортного средства путем устранения неисправностей сажевого фильтра транспортного средства. Из-за ненадлежащим образом произведенного ремонта транспортного средства, ответчиком, истец была вынуждена обратиться к третьему лицу за устранением недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику(ч. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при его приемке, вправе ссылаться, на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч.3).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками предусмотрены в статье 723 ГК РФ.

К отношениям по договору бытового подряда, неурегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые соответствии с ним (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (Правила).

Согласно раздела 1 Правил, Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

Согласно п. 3 Правил, информация об исполнителе и предоставляемых им услугах доводится до сведения потребителей в соответствии со статьями 8 - 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязан предоставить потребителю следующую информацию об оказываемых им услугах: перечень оказываемых услуг и форм их оказания; наименования применяемых актов законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги; цены на оказываемые услуги, а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; гарантийные сроки, если они установлены исполнителем; сведения о сроках оказания услуг; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги, и информация о нем, если это имеет значение исходя из характера услуг.

В силу п. 25 Потребитель, обнаруживший после приемки услуг отступление в них от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В обоснование своей позиции, ответчик ИП ФИО3 указывает, что работы по удалению сажевого фильтра произведены по согласованию с истцом, при этом диагностика транспортного средства ответчиком не производилась.

Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, доказательств наличия согласия истца на выполнение работ по удалению (вырезке) сажевого фильтра ответчиком суду не представлено.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») система нейтрализации отработавших газов – совокупность компонентов, обеспечивающих снижение выбросов загрязняющих веществ с отработавшими газами при работе двигателя.

Согласно п. 9.4 разделу 9 «Требования к двигателю и его системам» отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ИП ФИО3 был произведен некачественный и несогласованный с истцом ремонт автомобиля <данные изъяты> (удаление сажевого фильтра), в связи с чем, истцу ФИО2 был причинен ущерб в размере 17 000 руб.

Именно из-за действий ответчика, истица вынуждена была обратиться к третьему лицу ИП ФИО7 оглы за устранением недостатков произведенного ремонта, стоимость которых составила 30 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. От назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, суд, учитывая, наличие между сторонами договорных обязательств, приходит к выводу об отказе во взыскании неосновательного обогащения, полагая возможным взыскать денежные с ответчика в пользу истца в размере 47 000 руб.

Довод ответчика о том, что он принял на себя обязательство удалить сажевый фильтр транспортного средства истца, и данная работа была согласована с истцом, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Каких-либо доказательств того, что ответчиком истцу разъяснены последствия удаления сажевого фильтра материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что недостатки в транспортном средстве возникли в результате нарушения технологии ремонта, истцом не представлено, суд находит необоснованным, напротив, обязанность доказать добросовестность своих действий при проведении ремонта лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что работы по перепрограммированию электронного блока управления транспортным средством ответчик не осуществлял, суд находит несостоятельным, опровергается показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб. на расчетный счет ответчика не поступали, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, в связи с чем истица не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании данных денежных средств к иному лицу.

С учетом положений вышеуказанных Правил, а также дальнейшими действиями предпринятыми истцом, суд приходит к выводу, что работа по удалению сажевого фильтра на транспортном средстве истца выполнена ответчиком по своей инициативе, без согласования с истцом, в то время как истец обратился к ответчику за устранением неисправностей сажевого фильтра транспортного средства.

В силу ч 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В настоящем случае сложившиеся между сторонами спора правоотношения квалифицированы как отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что ответчик отказался удовлетворять требования истца в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой.

Сторона ответчика не была лишена возможности удовлетворить права потребителей до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, действий свидетельствующих об исполнении данного обязательства на момент вынесения решения суду представлено не было, в связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом восстановления нарушенного права истца взысканием неустойки, а также денежной компенсацией морального вреда, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 20 000 руб. Приходя к такому выводу суд считает соблюденным баланс прав и интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 380 руб. (62 000 руб.*1%*99 дней).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем (срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки от цены товара в размере 1% за каждый день просрочки, как предусмотрено ст. 23 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки по день вынесения решения суда будет следующий: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 дней, 47 000 руб.*290*1% = 136 300 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая возражения ответчика относительно заявленных истцом требований, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по изучению документов по договорам ремонтных работ автомашины с ИП ФИО3, составление искового заявления и иных процессуальных документов в целях защиты прав и законных интересов заказчика, формирование правовой позиции по требованиям, возникающим из договора с ИП ФИО3, собирание доказательств и подача искового заявления в суд, представительство в судебных заседаниях по иску к ИП ФИО3 В соответствии с п 5.1 договора, стоимость услуг составила 15 000 руб. (л.д. 29-33).

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по данному договору (л.д. 34).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца – 15 000 руб.

В порядке ст.88, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные почтовые расходы в размере 540 руб.

Также учитывая, что в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере 5617,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 47 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 90 000 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 540 руб., штраф 20 000 руб., а всего 153 920 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в доход бюджета госпошлину в размере 5 617,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.