Приговор № 1-66/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/2018(11801330010000137)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 08 ноября 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры <адрес> Кудь В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, официально неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ФИО1 ул., <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО3 ул., <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проходя около <адрес>, зная, что в данный период времени жильцы в доме отсутствуют, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью кражи чужого имущества, в том числе изделий из цветного металла, решил незаконно проникнуть в <адрес>

<адрес>, а также расположенную во дворе данного дома баню, принадлежащие Потерпевший №1 В целях реализации преступного умысла, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, с целью проникновения внутрь указанной бани, приисканной во дворе металлической пластиной отжал на двери бани приколоченную на гвозди доску, запирающую дверь, после чего, действуя тайно, открыв дверь, незаконно проник в баню, где обнаружил стиральную машину «Аурика-70», стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую, вынеся на улицу, присвоил, распорядившись ей по своему усмотрению. После этого, имея намерение продолжить преступные действия, направленные на незаконное обогащение, ФИО2, вернувшись в баню, сорвал внутри бани электропроводку в виде кабеля 2Х2,5 ВВГнг, общей длиной 5 метров, стоимостью 41 рубль 80 копеек за 1 метр, на общую сумму 209 рублей, приготовив его для хищения. После проникновения в баню ФИО2, продолжая единый преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в тот же период времени, подойдя к входной двери <адрес>, запертой на навесной замок, с целью проникновения в жилище, той же, находящейся при нем металлической пластиной, отжал одну из двух запорных петель, на которых висел замок, после чего, открыв дверь, действуя тайно, незаконно проник в жилище по вышеуказанному адресу. Осмотрев квартиру, ФИО2, с целью хищения, приисканным в квартире ножом, обрезал от бытовой электрической техники электрические шнуры в количестве 4 штук, стоимостью 44 рубля каждый, на сумму 176 рублей, которые вместе с электрическим кабелем, перенесенным из бани, оставил в квартире на кухонном столе, намереваясь вернуться за ними позднее, чтобы впоследствии присвоить. После этого, осмотрев жилище на наличие другого имущества, ФИО2 присвоил обнаруженный в кухне радиоприемник «Соло» №, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, вместе с которым, никем не уличенный в содеянном, с места совершения преступления скрылся. Распорядившись частью похищенного имущества — стиральной машиной «Аурика-70» и радиоприемником «Соло» № общей стоимостью 2000 рублей по своему усмотрению, впоследствии ФИО2 по независящим от него обстоятельствам, оставленное в квартире имущество в виде приготовленных им для хищения электрических шнуров и электрического кабеля на общую сумму 385 рублей из жилища не вынес и не распорядился ими по независящим от него обстоятельствам, так как узнал, что взлом запорных устройств на дверях квартиры и бани Потерпевший №1 были обнаружены жителем <адрес>, после чего были заперты, то есть ФИО2 свои преступные действия, направленные на причинение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 2385 рублей не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного

разбирательства. Подсудимый ФИО2 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявил, что ему понятна сущность предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер причиненного вреда потерпевшему, согласен с юридической оценкой содеянного им, и наличием квалифицирующего признака.

Защитник ФИО7 поддерживает ходатайство подсудимого, указывает, что ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировался с ним. Характер и последствия особого порядка ФИО2 были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО6 согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он узнал о том, что взлом запорных устройств на дверях квартиры и бани Потерпевший №1 были обнаружены жителем <адрес>, после чего были заперты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные

действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений ( ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим за совершение однородного преступления против собственности, постоянного места работы не имеет, периодически злоупотреблял спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался; на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч.5 ст.62, 66 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

При этом суд исходит из того, что совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ. Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности ФИО2 суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы — в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 совершил преступление при опасном рецидиве, отбывал реальное лишение свободы, следовательно, отбывание наказания надлежит ему назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в качестве меры пресечения ФИО2 на апелляционный период следует избрать заключение под стражу. При этом срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: бак для воды, корпус

стиральной машины «Аурика-100», радиоприемник «Соло», модель РП-201 №, возвращенные в ходе предварительного расследования оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовать в зале суда после провозглашения приговора.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: бак для воды, корпус стиральной машины «Аурика-100», радиоприемник «Соло», модель РП-201 №, возвращенные в ходе предварительного расследования оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н.Захарова