Приговор № 1-12/2017 1-233/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Емельянова Д.М.,

потерпевшего – А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил потерпевшему А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа дома № по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений устроил ссору со своим знакомым А., после чего оба прошли в квартиру по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. В квартире в ходе ссоры А. нанес ФИО1 один удар кулаком руки в область лица, после чего ФИО1, разозлившись на него, схватил со стола кухонный нож и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож в качестве орудия для нанесения телесного повреждения, нанес А. один удар ножом в область живота, причинив тем самым последнему рану в области передней стенки живота, проникающую в брюшную полость с повреждением органов брюшной полости, которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он высказал в адрес А. подозрение в причастности к пропаже его денежных средств и телефона, на что А. нанес ему один удар кулаком по лицу. После этого А. ушел к себе в квартиру, а он пошел покупать новый сотовый телефон. А. удар ножом в область живота он не наносил. В ходе следствия он (ФИО1) оговорил себя и дал изобличающие себя показания в состоянии плохого самочувствия в результате отравления.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.№ л.д.№, №), следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употреблял спиртное с Н. В ходе разговора Н. ему сообщила, что к ним утром в квартиру заходил сосед А. Днем этого же дня он не мог найти свой телефон, поэтому в пропаже заподозрил А. На лестничной площадке между ним и А. возникла по этому поводу ссора, после чего они зашли в его квартиру и продолжили ругаться. В ходе ссоры А. ударил его один раз кулаком в область лица, на что он, рассердившись, взял со стола кухонный нож и нанес им один удар А. в переднюю часть тела. После этого А. развернулся и вышел из его квартиры. Нож он выбросил в сторону расположенных во дворе сараев. После этого он пошел в салон сотовой связи и приобрел новый сотовый телефон. Затем он вернулся домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ на улице он показал сотрудникам полиции место нахождения кухонного ножа. Свою вину в нанесении А. ножевого ранения кухонным ножом ДД.ММ.ГГГГ признал, выразил раскаяние в содеянном деянии.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах дела подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: перед допросом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ; показания им даны в присутствии защитника самостоятельно и добровольно; по окончании допроса он ознакомился с текстом его показаний и замечаний на протокол допроса не выразил. В связи с изложенным суд признает показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, достоверными и именно их кладет в основу приговора.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на стук соседки Н. в дверь его квартиры он открыл дверь. На лестничной площадке он увидел Н. и ФИО1 ФИО1 стал высказывать претензии по поводу пропажи телефона, на что он ответил, что ничего не брал. Затем он и ФИО1 зашли в квартиру последнего, где продолжили ссориться. В квартире кроме Н., которая спала, более никого не было. В ходе ссоры он нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица. В какой-то момент, когда ФИО1 стоял перед ним на расстоянии около полуметра, он почувствовал боль в области живота. Он схватил живот руками и ушел из квартиры. Дальнейшие события он помнит смутно. В больнице ему стало известно о причинении ему ножового ранения в область живота. Он понял, что в ходе ссоры ФИО1 ударил его кухонным ножом (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО3 суду показала, что об обстоятельствах получения ФИО1 ножевого ранения ей ничего не известно, потерпевшей А. на эту тему с ней не разговаривал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Н. судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.№ л.д. №), из которых следует, что ранее она проживала с ФИО1 по адресу: <адрес> Днем ДД.ММ.ГГГГ по этому адресу они с ФИО1 употребляли спиртное. Вечером ФИО1 обнаружил пропажу сотового телефона. Она сказала ему, что до обеда в квартиру заходил сосед А., поэтому постучалась в дверь квартиры А. В подъезде дома между А. и ФИО1 возникла ссора. Она в их ссору не вмешивалась, зашла в квартиру, выпила спиртное и легла спать. Позже услышала, что в квартиру зашли ФИО1 и А., они разговаривали на повышенных тонах. В квартире кроме них никого не было. От сотрудников полиции ей стало известно о получении А. ножевого ранения. Она поняла, что удар ножом А. мог нанести ФИО1 Позже А. ей рассказал, что ножом его ударил ФИО1

Суд относится критически к показаниям свидетеля Н., данным в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела. Учитывая то, что Н. проживает совместно с подсудимым ФИО1, она является заинтересованным в исходе дела лицом, потому суд связывает дачу ею подобных показаний со стремлением оказания содействия подсудимому в уклонении от уголовной ответственности за содеянное деяние. В связи с этим именно оглашенные показания свидетеля Н. суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Вышеприведенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего и свидетеля находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Согласно телефонного сообщения БУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут в дежурную часть Отдела МВД РФ по <адрес> поступило сообщение о доставлении в медицинское учреждение А. с диагнозом: колото-резаное проникающее ранение передней стенки живота с выпадением сальника (т.№ л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№) следует, что в ходе осмотра участка местности за домом № по <адрес> ФИО1 добровольно выдал металлический нож с деревянными вставками на рукоятке.

В ходе предварительного следствия протоколом осмотра места происшествия изъята футболка А. (т.№ л.д.№). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) установлено, что на футболке А. имеется одно сквозное механическое повреждение, которое является колото-резанным; могло быть образовано от клинка ножа, представленного на экспертизу.

Изъятые с места происшествия предметы: футболка и нож осмотрены (т. № л.д.№), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№).

Их заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) следует, что на футболке А. обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от А. На ноже наличие крови не установлено.

Наличие у потерпевшего телесного повреждения, его локализация и степень тяжести установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому у А. обнаружено телесное повреждение в виде раны в области передней стенки живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением органов брюшной полости. Данная рана оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; могла быть получена колюще-режущим предметом при колюще-режущем механизме; давность её образования – до 1-х суток к моменту оперативного вмешательства на 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение могло возникнуть от одного воздействия внешней силы.

Тем самым из вывода эксперта усматривается, что количество и давность полученного потерпевшим А. телесного повреждения соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения подсудимым противоправного деяния в отношении потерпевшего.

Оценивая заключения эксперта, суд находит его соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами и методиками проведения экспертизы, вследствие чего признает его допустимым доказательством по делу. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделанные им выводы подробно аргументированы и не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Объективных подтверждений версии защиты о причинении потерпевшему телесного повреждения иным лицом судом не установлено.

Вопреки доводу подсудимого ФИО1 отсутствие следов крови на обнаруженном в ходе осмотра места происшествия ноже не свидетельствует о невиновности подсудимого с учетом вышеприведённых доказательств, устанавливающих его вину.

Суд также находит надуманным довод подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия в состоянии плохого самочувствия в результате отравления он оговорил себя, поскольку из материалов дела усматривается, что допросы ФИО1 проведены 25 октября и ДД.ММ.ГГГГ, то есть через продолжительный период времени после предполагаемого отравления.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая наступления этого результата, вооружившись кухонным ножом, нанес им А. один удар в жизненно важный орган: в область живота, причинив ему травму, которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют как само орудие преступления, так и направленность нанесенного потерпевшему удара в жизненно важный орган.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности этого деяния оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, представляющее значительную общественную опасность, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая гражданский иск АО «Страховая компания «Чувашия-Мед» о взыскании с ФИО1 затраченных на лечение потерпевшего А. денежных средств, суд приходит следующему.

Государственный обвинитель – Е. гражданский иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик – ФИО1 иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч.1 ст. 31 указанного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер затраченных на лечение потерпевшего А. денежных средств составил <данные изъяты>, что подтверждается справкой АО «<данные изъяты>» (л.д. №).

Расчет стоимости оказанной медицинской помощи обоснован, документально подтвержден и не опровергнут. Поскольку расходы на лечение потерпевшего были понесены вследствие умышленных преступных действий, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку и нож – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего А., <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.Н. Григорьева

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Смягчено назначенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.