Приговор № 1-12/2017 1-399/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Кузнецова А.Г., помощника прокурора района Попова А.Ю.,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №15, ФИО4 №7, ФИО4 №14, ФИО4 №11, ФИО4 №13, ФИО4 №12, ФИО4 №9, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №8, ФИО4 №6, ФИО4 №10,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

ее защитника – адвоката коллегии адвокатов «Надежность» Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 13 эпизодам), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП) на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица <данные изъяты> выданного ИФНС по <адрес>, арендовав в ДД.ММ.ГГГГ году торговую точку, стационарное место <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершила ряд хищений чужого имущества путем обмана, 13 из них с причинением значительного ущерба гражданам, а 1 в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на указанной торговой точке по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств ФИО4 №3 путем обмана, под видом исполнения заказов по изготовлению корпусной мебели, поручила дизайнеру ее торговой точки, не осведомленному о ее преступных намерениях, заключить договор возмездного оказания услуг по изготовлению, поставке и установке корпусной мебели (далее по тексту - договор) от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 №3 на общую сумму <данные изъяты> руб., создав при этом видимость легитимности ее действий, заверив ФИО4 №3, что заказанная корпусная мебель будет изготовлена и установлена ИП ФИО3 в течение 40 рабочих дней. В этот же день в дневное время ФИО4 №3, находясь по указанному адресу, передала дизайнеру Свидетель №3 в качестве предоплаты по указанному договору <данные изъяты> руб. Полученные от ФИО4 №3 денежные средства дизайнер Свидетель №3 передала ФИО1, которая их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, поручила работающему у нее дизайнеру, не осведомленному о ее преступных намерениях, получить от ФИО4 №3 оставшуюся часть денежной суммы по указанному договору, скрыв от нее факт неизготовления данной мебели, заверив, что данная мебель изготовлена. Дизайнер, введенный в заблуждение ФИО3, в дневное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил ФИО4 №3 о необходимости оплаты оставшейся денежной суммы по договору. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3, находясь в торговой точке по указанному адресу, под влиянием обмана оплатила <данные изъяты> руб. Полученные от ФИО4 №3 денежные средства ФИО1 для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Эпизод № 2

Также ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на торговой точке по тому же адресу, с целью хищения денежных средств ФИО4 №2 путем обмана, под видом исполнения заказов по изготовлению корпусной мебели, поручила дизайнеру Свидетель №3, не осведомленной о ее преступных намерениях, заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 №2 на общую сумму <данные изъяты> руб., создав при этом видимость легитимности ее действий, заверив ФИО4 №2, что заказанная корпусная мебель будет изготовлена и установлена ИП ФИО3 в течение 40 рабочих дней. В этот же день ФИО4 №2, находясь по указанному адресу, передала дизайнеру Свидетель №3 в качестве предоплаты по указанному договору <данные изъяты> руб. Также по ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 перечислила на банковскую карту Свидетель №3 в счет предоплаты по договору <данные изъяты> руб. Полученные от ФИО4 №2 денежные средства Свидетель №3 передала ФИО1, которая их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Продолжая свои преступный умысел, ФИО3 поручила дизайнеру Свидетель №3 получить от ФИО4 №2 оставшуюся часть денежной суммы по указанному договору, скрыв от нее факт неизготовления данной мебели, заверив, что данная мебель изготовлена. После этого Свидетель №3, введенная в заблуждение, в дневное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. сообщила ФИО4 №2 о необходимости оплаты оставшейся денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 под влиянием обмана перевела на банковскую карту Свидетель №3 <данные изъяты> руб. Полученные от ФИО4 №2 денежные средства Свидетель №3 передала ФИО1, которая их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Эпизод № 3

Она же, ФИО1, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на торговой точке по указанному адресу, с целью хищения денежных средств ФИО4 №15 путем обмана, под видом исполнения заказов по изготовлению корпусной мебели, поручила дизайнеру Свидетель №3, не осведомленной о ее преступных намерениях, заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 №15 на общую сумму <данные изъяты> руб., создав при этом видимость легитимности ее действий, заверив ФИО4 №15, что заказанная корпусная мебель будет изготовлена и установлена ИП <данные изъяты> в течение 40 рабочих дней. В тот же день по указанному адресу Свидетель №3 получила от ФИО4 №15 в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> руб., которые передала ФИО1, а та их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Продолжая свои преступный умысел, ФИО3 поручила дизайнеру Свидетель №3 получить от ФИО4 №15 оставшуюся часть денежной суммы по договору, скрыв от нее факт неизготовления мебели, заверив, что данная мебель изготовлена. Свидетель №3, введенная в заблуждение, в дневное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. сообщила ФИО4 №15 о необходимости оплаты оставшейся денежной суммы по договору. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №15, находясь по указанному адресу, под влиянием обмана передала Свидетель №3 <данные изъяты> руб. Полученные от ФИО4 №15 деньги Свидетель №3 передала ФИО1, которая их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО4 №15 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Эпизод № 4

Также ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на торговой точке по тому же адресу, с целью хищения денежных средств ФИО4 №7 путем обмана, под видом исполнения заказов по изготовлению корпусной мебели, поручила дизайнеру Свидетель №3, не осведомленной о ее преступных намерениях, заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 №7 на общую сумму <данные изъяты> руб., создав при этом видимость легитимности ее действий, заверив ФИО4 №7, что заказанная корпусная мебель будет изготовлена и установлена ИП ФИО3 в течение 40 рабочих дней. При этом Свидетель №3 в этот же день, находясь по тому же адресу, получила от ФИО4 №7 в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> руб. Полученные от ФИО4 №7 денежные средства Свидетель №3 передала ФИО1, которая их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды, причинив ФИО4 №7 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Эпизод № 5

Также ФИО3, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, с целью хищения денежных средств ФИО4 №14 путем обмана, под видом исполнения заказов по изготовлению корпусной мебели, поручила дизайнеру Свидетель №3, не осведомленной о ее преступных намерениях, заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 №14 на общую сумму <данные изъяты> руб., создав при этом видимость легитимности ее действий, заверив ФИО4 №14, что заказанная корпусная мебель будет изготовлена и установлена ИП ФИО3 в течение 40 рабочих дней. При этом Свидетель №3 в тот же день, находясь по тому же адресу, получила от ФИО4 №14 в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> руб., которые передала ФИО1, а та их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Далее ФИО4 №14, соблюдая условия договора о внесении предоплаты в сумме 60 % от стоимости заказа, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, передала Свидетель №3 в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> руб. Полученные от ФИО4 №14 денежные средства Свидетель №3 передала ФИО1, которая их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 поручила дизайнеру Свидетель №3 получить от ФИО4 №14 оставшуюся часть денежной суммы по договору, скрыв от нее факт неизготовления данной мебели, заверив, что данная мебель изготовлена. Свидетель №3, введенная в заблуждение, в дневное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. сообщила ФИО4 №14 о необходимости оплаты оставшейся денежной суммы по договору. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №14, находясь под влиянием обмана, в том же месте передала Свидетель №3 <данные изъяты> руб. Полученные от ФИО4 №14 денежные средства Свидетель №3 передала ФИО1, которая их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО4 №14 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Эпизод № 6

Также ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, с целью хищения денежных средств ФИО4 №11 путем обмана, под видом исполнения заказов по изготовлению корпусной мебели, поручила дизайнеру Свидетель №3, не осведомленной о ее преступных намерениях, заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 №11 на общую сумму <данные изъяты> руб., создав при этом видимость легитимности ее действий, заверив ФИО4 №11, что заказанная корпусная мебель будет изготовлена и установлена ИП ФИО3 в течение 40 рабочих дней. При этом Свидетель №3 в этот же день, в том же месте, получила от ФИО4 №11 в качестве оплаты по договору <данные изъяты> руб. Полученные от ФИО4 №11 денежные средства Свидетель №3 передала ФИО1, которая их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды, причинив ФИО4 №11 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Эпизод №

Также ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, с целью хищения денежных средств ФИО4 №13 путем обмана, под видом исполнения заказов по изготовлению корпусной мебели, поручила дизайнеру Свидетель №3, не осведомленной о ее преступных намерениях, заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 №13 на общую сумму <данные изъяты> руб., создав при этом видимость легитимности ее действий, заверив ФИО4 №13, что заказанная корпусная мебель будет изготовлена и установлена ИП ФИО3 в течение 40 рабочих дней. При этом Свидетель №3 в этот же день, в том же месте, получила от ФИО4 №13 в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> руб., которые передала ФИО1, а та их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Далее ФИО4 №13, соблюдая условия договора, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по тому же адресу, передала Свидетель №3 в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> руб. Полученные от ФИО4 №13 денежные средства Свидетель №3 передала ФИО1, которая их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 поручила дизайнеру Свидетель №3 получить от ФИО4 №13 оставшуюся часть денежной суммы по договору, скрыв от нее факт неизготовления данной мебели, заверив, что данная мебель изготовлена. Свидетель №3, введенная в заблуждение, в дневное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. сообщила ФИО4 №13 о необходимости оплаты оставшейся денежной суммы по договору. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №13, находясь по указанному адресу, под влиянием обмана передала Свидетель №3 <данные изъяты> руб. Полученные от ФИО4 №13 денежные средства Свидетель №3 передала ФИО1, которая их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО4 №13 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Эпизод № 8

Также ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, с целью хищения денежных средств ФИО4 №12 путем обмана, под видом исполнения заказов по изготовлению корпусной мебели, поручила дизайнеру Свидетель №3, не осведомленной о ее преступных намерениях, заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 №12 на общую сумму <данные изъяты> руб., создав при этом видимость легитимности ее действий, заверив ФИО4 №12, что заказанная корпусная мебель будет изготовлена и установлена ИП ФИО3 в течение 40 рабочих дней. При этом Свидетель №3 в этот же день, находясь по тому же адресу, получила от ФИО4 №12 в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> руб., которые передала ФИО1, а та их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 поручила дизайнеру Свидетель №3 получить от ФИО4 №12 оставшуюся часть денежной суммы по договору, скрыв от нее факт неизготовления данной мебели, заверив, что данная мебель изготовлена. Свидетель №3, введенная в заблуждение, в дневное время в один из дней апреля 2016 г. сообщила ФИО4 №12 о необходимости оплаты оставшейся денежной суммы по договору. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №12, находясь по указанному адресу, под влиянием обмана передал Свидетель №3 <данные изъяты> руб. Полученные от ФИО4 №12 денежные средства Свидетель №3 передала ФИО1, которая их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО4 №12 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Эпизод № 9

Также ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, с целью хищения денежных средств ФИО4 №9 путем обмана, под видом исполнения заказов по изготовлению корпусной мебели, поручила дизайнеру Свидетель №3, не осведомленной о ее преступных намерениях, заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 №9 на общую сумму <данные изъяты> руб., создав при этом видимость легитимности ее действий, заверив ФИО4 №9, что заказанная корпусная мебель будет изготовлена и установлена ИП ФИО3 в течение 40 рабочих дней. При этом Свидетель №3 в тот же день в дневное время по тому же адресу получила от ФИО4 №9 в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> руб. Полученные от ФИО4 №9 денежные средства Свидетель №3 передала ФИО1, которая их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды, причинив ФИО4 №9 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Эпизод № 10

Также ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, с целью хищения денежных средств ФИО4 №1 путем обмана, под видом исполнения заказов по изготовлению корпусной мебели, поручила дизайнеру Свидетель №3, не осведомленной о ее преступных намерениях, заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 №1 на общую сумму <данные изъяты> руб., создав при этом видимость легитимности ее действий, заверив ФИО4 №1, что заказанная корпусная мебель будет изготовлена и установлена ИП ФИО3 в течение 40 рабочих дней. При этом Свидетель №3 в этот же день, в том же месте получила от ФИО4 №1 в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> руб., которые передала ФИО1, а та их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Далее ФИО4 №1, соблюдая условия договора, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по тому же адресу, передала Свидетель №3 в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> руб. Полученные от ФИО4 №1 денежные средства Свидетель №3 передала ФИО1, которая их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 поручила дизайнеру Свидетель №3 получить от ФИО4 №1 оставшуюся часть денежной суммы по договору, скрыв от нее факт неизготовления мебели, заверив ее, что данная мебель изготовлена. Свидетель №3, введенная в заблуждение, в дневное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО4 №1 о необходимости оплаты оставшейся денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> руб. После этого ФИО4 №1, находясь по тому же адресу, ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана передала Свидетель №3 <данные изъяты> руб. Полученные от ФИО4 №1 денежные средства Свидетель №3 передала ФИО1, которая их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Эпизод № 11

Также ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, с целью хищения денежных средств ФИО4 №4 путем обмана, под видом исполнения заказов по изготовлению корпусной мебели, поручила дизайнеру Свидетель №3, не осведомленной о ее преступных намерениях, заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 №4 на общую сумму <данные изъяты> руб., создав при этом видимость легитимности ее действий, заверив ФИО4 №4, что заказанная корпусная мебель будет изготовлена и установлена ИП ФИО3 в течение 40 рабочих дней. При этом Свидетель №3 в этот же день в дневное время в том же месте получила от ФИО4 №4 в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> руб., которые передала ФИО1, а та их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Продолжая свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №4, ФИО1, создав видимость легитимности своих действий, заверив ФИО4 №4, что заказанная им корпусная мебель будет установлена в течение 5-ти рабочих дней, введя его в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, в дневное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. сообщила ФИО4 №4 о необходимости оплаты оставшейся денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4, находясь под влиянием обмана, передал ФИО3 в качестве оплаты по договору <данные изъяты> руб. Далее ФИО1, действуя в соответствии с намеченным планом, в целях недопущения разоблачения преступного умысла, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. изготовила корпус кухонного гарнитура, заказанного ФИО4 №4, после чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время установила указанный корпус кухонного гарнитура общей стоимостью <данные изъяты> руб. по адресу <адрес>. Оставшуюся часть полученных от ФИО4 №4 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды, причинив ФИО4 №4 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Эпизод № 12

Также ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, с целью хищения денежных средств ФИО4 №8 путем обмана, под видом исполнения заказов по изготовлению корпусной мебели, поручила дизайнеру Свидетель №3, не осведомленной о ее преступных намерениях, заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 №8 на общую сумму <данные изъяты> руб., создав при этом видимость легитимности ее действий, заверив ФИО4 №8, что заказанная корпусная мебель будет изготовлена и установлена ИП ФИО3 в течение 40 рабочих дней. При этом Свидетель №3 в тот же день в том же месте получила от ФИО4 №8 в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> руб., которые передала ФИО3, а та их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Далее ФИО4 №8, соблюдая условия договора, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по тому же адресу, передала Свидетель №3 в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> руб. Полученные от ФИО4 №8 денежные средства Свидетель №3 передала ФИО1, которая их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 поручила дизайнеру Свидетель №3 получить от ФИО4 №8 оставшуюся часть денежной суммы по договору, скрыв от нее факт неизготовления данной мебели, заверив, что данная мебель изготовлена. Свидетель №3, введенная в заблуждение, в дневное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. сообщила ФИО4 №8 о необходимости оплаты оставшейся денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> руб. После этого ФИО4 №8, находясь ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, под влиянием обмана передала Свидетель №3 <данные изъяты> руб. Полученные от ФИО4 №8 денежные средства Свидетель №3 передала ФИО1, которая их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО4 №8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Эпизод № 13

Также ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, с целью хищения денежных средств ФИО4 №6 путем обмана, под видом исполнения заказов по изготовлению корпусной мебели, поручила дизайнеру Свидетель №3, не осведомленной о ее преступных намерениях, заключить дополнение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №6 на общую сумму <данные изъяты> руб., создав при этом видимость легитимности ее действий, заверив ФИО4 №6, что заказанная корпусная мебель будет изготовлена и установлена ИП ФИО3 в течение 40 рабочих дней. При этом Свидетель №3 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в том же месте получила от ФИО4 №6 в качестве оплаты по дополнению к договору <данные изъяты> руб. Полученные от ФИО4 №6 денежные средства Свидетель №3 передала ФИО1, которая их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды, причинив ФИО4 №6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Эпизод № 14

Также ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, с целью хищения денежных средств ФИО4 №10 путем обмана, под видом исполнения заказов по изготовлению корпусной мебели, поручила дизайнеру Свидетель №3, не осведомленной о ее преступных намерениях, заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 №10 на общую сумму <данные изъяты> руб., создав при этом видимость легитимности ее действий, заверив ФИО4 №10, что заказанная корпусная мебель будет изготовлена и установлена ИП ФИО3 в течение 40 рабочих дней. При этом Свидетель №3 в этот же день, в том же месте получила от ФИО4 №10 в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> руб., которые передала ФИО1, а та их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. По ранней договоренности, во исполнение обязательств по указанному договору, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №10 в качестве предоплаты перечислила на банковскую карту Свидетель №3 <данные изъяты> руб. Полученные от ФИО4 №10 денежные средства Свидетель №3 передала ФИО1, которая их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Продолжая свои преступный умысел, ФИО1 поручила дизайнеру Свидетель №3 получить от ФИО4 №10 оставшуюся часть денежной суммы по договору, скрыв от нее факт неизготовления данной мебели, заверив, что данная мебель изготовлена. Свидетель №3, введенная в заблуждение, в дневное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. сообщила ФИО4 №10 о необходимости оплаты оставшейся денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №10, находясь по тому же адресу, под влиянием обмана передала Свидетель №3 <данные изъяты> руб. Полученные от ФИО4 №10 денежные средства Свидетель №3 передала ФИО1, которая их для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО4 №10 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала и показала, что, будучи индивидуальным предпринимателем, она арендовала в ТК «Мега Молл» торговую точку <данные изъяты> где в <данные изъяты>. дизайнером Свидетель №3 принимались заказы по изготовлению мебели. Также она арендовала цех в <адрес>у, <адрес> на территории ССК, где производилась мебель. ФИО4 №3 заказала у них прихожую, оплатила заказ. Ею были закуплены фурнитура, шталь-кронштейны. Заказ на фасады был направлен в ООО «<данные изъяты> но сначала там их задержали, а затем она их не смогла выкупить ввиду отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по ее распоряжению Свидетель №3 звонила ФИО4 №3 и сообщила, что мебель практически готова, нужно только фасады забрать с «<данные изъяты>», и если у ФИО4 №3 есть возможность, оплатить остаток суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 внесла остаток суммы, при этом ей выдали квитанцию за подписью ФИО23, но та в тот период не работала, и денежные средства получала она. Она объясняла ФИО4 №3, что не сможет вовремя поставить прихожую и просила подождать, однако та обратилась в суд. Она предлагала привезти ФИО4 №3 корпус прихожей без фасадов, но та отказалась.

ФИО4 №2 заказала прихожую, дизайнер приняла заказ, а потом передала документы ей. Она разработала чертежи, чтобы мебельщики в цехе по ним изготовили мебель. Она направила заявки на материалы: ХДФ, ЛДСП, фурнитуру, кромки, систему купе «<данные изъяты>». Был сделан элемент декора. Они сообщили ФИО53, что не могут изготовить мебель в срок, просили подождать, на что та согласилась.

ФИО4 №15 заказала прихожую. Она разработала заказ, отдала его в цех, заказала ЛДСП, а также фурнитуру в ООО «<данные изъяты>». Весной-летом 2016 г. она объясняла супругу ФИО4 №15 – Свидетель №1, что у нее трудности и просила подождать.

ФИО4 №7 в ДД.ММ.ГГГГ г. заказала туалетный столик, тумбу и пуфик. Заказ она отправила в цех, но цех не мог его сделать, поскольку мебель была из МДФ деталей, была нужна фрезеровка. Тогда она заказала фигурные ножки токарю. Заказ в срок не был изготовлен, и она просила ФИО4 №7 подождать.

У ФИО4 №14 был сложный заказ, ей нужно было изготовить шкаф и кровать под ранее приобретенную мебель в «Мебель Черноземья». Срок изготовления этого заказа был дольше, и ФИО4 №14 согласилась подождать. По этой мебели были заказаны МДФ, ХДФ, ЛДСП, фурнитура. Фрезерованные фасады и сложный декоративный элемент находились у дизайнера <данные изъяты>», они не были изготовлены в срок, а в покраску необходимо было отправлять все детали вместе. Затем она не смогла выкупить фасады и элементы декора ввиду отсутствия денежных средств.

ФИО60 заказал угловой шкаф и комод, в тот же день оплатил полную стоимость заказа и попросил изготовить мебель пораньше. К концу срока изготовления мебели она сообщила ФИО4 №11, что все заготовки готовы, фасады загрунтованы и находятся в малярном цехе. ФИО13 неоднократно звонил и говорил, что просил сделать мебель раньше срока, при этом она объясняла ему, что в связи с тяжелым финансовым положением не может изготовить мебель раньше. ФИО13 ходил в цех и видел свою мебель, ему пояснили, что ждут только фасады с покраски. Фасады не были готовы ввиду отсутствия денежных средств на покупку лака и эмали. Она просила ФИО4 №11 подождать, но тот сказал, что заказал мебель в другом месте и обратится в суд.

ФИО4 №13 заказала шкаф. По данному заказу она закупила ЛДСП, ХДФ, фурнитуру, стекло. Когда подошел срок поставки мебели, ФИО4 №13 звонила Свидетель №3 и ей, они просили подождать с поставкой. Обнаружив, что торговая точка закрыта, ФИО4 №13 обратилась в полицию.

ФИО4 №12 в 2016 г. заказал кухонный гарнитур. Она разработала чертежи. В цехе были напилены и загрунтованы фасады, каркас кухни был готов полностью. Они с Свидетель №3 просили ФИО4 №12 2-3 недели подождать мебель с покраски, но тот обратился в суд и полицию.

С ФИО4 №9 был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, была внесена предоплата <данные изъяты> руб. Получив данные о заказе, она его разработала, отправила фасады на покраску, купила ЛДСП, ХДФ, фурнитуру, столешницу. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения к договору. По наступлении срока поставки они с Свидетель №3 просили ФИО4 №9 подождать, но та не согласилась.

ФИО4 №1 заказала кухонный гарнитур. После этого она заказала столешницу, ЛДСП, ХДФ, фурнитуру. Фасады из пластикового алюминиевого профиля были заказы в «<данные изъяты> Когда подходил срок заказа, она сообщила о задержке поставки мебели, ссылаясь на сложную ситуацию с деньгами. ФИО4 №1 сначала ждала, а потом обратилась в суд.

ФИО4 №4 заказал две детские, прихожую, угловой шкаф, мини-стенку и кухонный гарнитур. Со скидкой сумма заказа составила более 600000 руб. Заказ был запущен, закуплены материалы: ламинат, ЛДСП, ХДФ, МДФ. Были сделаны заказы на фурнитуру в «<данные изъяты> зеркала в <данные изъяты>», систему купе «<данные изъяты> Пленочные фасады были отправлены на покраску. ФИО54 был поставлен кухонный гарнитур без фасадов, поскольку они были на покраске. За столешницу на кухонный гарнитур ФИО4 №4 сам внес предоплату в фирму «<данные изъяты> ФИО4 №4 также оплатил стоимость краски в фирме «<данные изъяты>», но в последующем потребовал возврата денег и работнику малярного цеха ФИО55 пришлось отвезти краску обратно в фирму. Поскольку сроки поставки мебели задерживались, она договорилась с ФИО54 о том, что тот вычтет из предоплаты <данные изъяты> руб. Потом ФИО54 поставил ее перед фактом, что заказал мебель в другой фирме <данные изъяты>». Она предложила материалы и комплектующие в ту фирму, на что ФИО54 сначала согласился. Она скинула дизайнеру этой фирмы чертежи на угловой шкаф и стенку. Она договорилась с ФИО54 на доставку ему корпуса стенки и углового шкафа. У этой мебели не было фасадов, боковые стойки были под грунтом, но не покрашены, а без стоек их невозможно собрать. На грузотакси под управлением Свидетель №8 загрузили эту мебель и отправили по адресу, но затем ФИО54 отказался принять мебель и ее доставили обратно в цех, был составлен акт. Другая фирма отказалась взять у них детали мебели.

ФИО4 №8 оформила заказ на кухонный гарнитур и прихожую. Она разработала чертеж, отправила его в цех, закупила материалы, заказала зеркала и направляющие в «<данные изъяты>». Фасады были загрунтованы в цехе. Она просила по возможности оплатить остаток стоимости заказа, объяснив, что будет задержка по поставке мебели. ФИО4 №8 оплатила остаток суммы заказа. При этом она сказала, что постарается все довезти в ближайшие дни. Кухонный гарнитур она не смогла сделать быстро, так как фасады не были докрашены. Потом ФИО4 №8 обратилась в суд.

ФИО4 №6 в ДД.ММ.ГГГГ г. у них заказывала кухонный гарнитур, а в <данные изъяты> г. заказала тумбочку с дверью и столешницей под посудомоечную машину, оплатила стоимость заказа. Она сказала ей, что заказ маленький, нужно дождаться заказа мебели с подходящим цветом, что заказ будет сделан не скоро. ФИО4 №6 согласилась ждать, и она была удивлена, узнав, что та обратилась в полицию.

ФИО4 №10 оформила заказ на кухонный гарнитур и шкаф-купе, внесла предоплату. Оставшуюся часть денег ФИО55 перевела на банковскую карту Свидетель №3 ФИО55 долго выбирала рисунок на дверь шкафа-купе. Заказ был в работе, были заказаны ламинат, система купе «Версаль», фурнитура. Заказчику говорили, на какой стадии изготовление мебели, но она обратилась в суд.

Она согласна с тем, что в указанные в обвинении дни - ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты> г. с потерпевшими были заключены договоры по изготовлению и поставке корпусной мебели, что ими были уплачены денежные средства по договорам, которые дизайнер Свидетель №3 в тот же день передавала ей. По поводу оплаты оставшейся части денежной суммы по договору заказчикам звонила либо она, либо Свидетель №3 Они просили внести остаток суммы по договору при наличии такой возможности, и если они готовы подождать по сроку поставки. Когда не успевали поставить мебель в срок, они просили заказчиков подождать, называя разные причины, говоря, что не успевают, нет возможности выкупить, покрасить фасады, что проблемы на производстве, что они по возможности все решат и поставят мебель, что она компенсирует за задержку поставки. При этом в письменной форме дополнений к договорам по срокам поставки не вносилось. Она просила Свидетель №3 поддерживать связь с заказчиками, отвечать на их звонки, чтобы они их не теряли. У нее не было умысла обмануть потерпевших, не изготовить им мебель и похитить их денежные средства. Все заказы были в работе, такая ситуация произошла ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ г. заказов стало меньше. Она платила за аренду, выплачивала зарплату работникам. Чтобы были заказы, она просила Свидетель №3 высчитывать стоимость мебели с меньшим коэффициентом. Мебель не была изготовлена полностью, поскольку она не смогла выкупить фасады из «<данные изъяты>», зеркала и стекла из «<данные изъяты>», не могла закупить лаки, отвердители, эмали, чтобы докрасить фасады, ввиду отсутствия денежных средств. Она съехала с торговой точки в <данные изъяты>» в мае ДД.ММ.ГГГГ г.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

1. По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 №3

Потерпевшая ФИО4 №3 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №3 были изъяты: договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО3 с бланками заказа и эскизами, квитанции о внесении денежных средств, которые в последующем были осмотрены (т.2 л.д.106, 140-148).

Согласно договору возмездного оказания услуг по изготовлению, поставке и установке корпусной мебели (далее-договор) № <данные изъяты>

Внесение потерпевшей ФИО4 №3 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.145).

Согласно заочному решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор на изготовление, поставку и по установке корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4 №3 расторгнут. С ИП ФИО3 в пользу ФИО4 №3 взысканы уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и другие расходы (т.1 л.д.57-58, т.5 л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 обратилась с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 55).

2. По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 №2

Потерпевшая ФИО4 №2 с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.154-156), и подтвержденных ею в суде, показала, что <данные изъяты>

В целом аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, как в суде, так и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 обратилась с заявлением в полицию (т.2 л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: договор от ДД.ММ.ГГГГ № с бланком заказа, квитанция, чеки и квитанции по операциям ПАО «<данные изъяты>, которые в последующем были осмотрены (т.3 л.д. 186-188, 195-202, 215 - 217).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ИП ФИО3 «Исполнитель» и ФИО4 №2 «Заказчик». ИП ФИО3 обязуется изготовить прихожую (<данные изъяты>

Внесение потерпевшей ФИО4 №2 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается квитанцией <данные изъяты>

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 были переданы дизайнеру Свидетель №3 в качестве предоплаты по указанному договору <данные изъяты> руб., что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Свидетель №3 были перечислены <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как ошибочно указано в обвинении. При этом не меняется сумма причиненного действиями ФИО3 материального ущерба потерпевшей ФИО4 №2 на общую сумму <данные изъяты> руб. Суд вносит соответствующее уточнение, что не влияет на существо предъявленного обвинения, его объем, квалификацию и не ухудшает положение подсудимой.

3. По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 №15

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №15 показала, что <данные изъяты>. Ущерб на сумму <данные изъяты> руб. для нее является значительным.

В суде свидетель ФИО61 дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4 №15, дополнив, что при полной оплате заказа Свидетель №3 сообщила им, что в течение недели позвонит, и они обговорят дату поставки мебели. По прошествии 2-3 недель, они с супругой звонили Свидетель №3, но им перестали отвечать на звонки. Они звонили в цех, но никто не отвечал. Когда он приехал в ТЦ «<данные изъяты>», оказалось, что точка опечатана. Когда он дозвонился до Свидетель №3, та сказала, чтобы звонили ФИО3 Через некоторое время позвонила ФИО3 и просила извинений, сказала, что мебель будет в сентябре 2016 г., но ее не привезли.

Потерпевшая ФИО4 №15 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию (т. 3 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №15 были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с бланком заказа и эскизом; квитанции, а ДД.ММ.ГГГГ - детализация счета абонентского номера ФИО4 №15, которые в последующем были осмотрены (т.3 л.д.184, 187-188, 208-214, 220-221, т. 4 л.д. 188-189, 194-195, 198).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ИП ФИО3 «Исполнитель» и ФИО4 №15 «Заказчик». ИП ФИО3 обязуется изготовить прихожую (п.1.1.); общая стоимость заказа по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

Внесение потерпевшей ФИО4 №15 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями: № <данные изъяты>

Согласно детализации вызовов клиента ФИО4 №15 с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в строке № ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 имеется входящий вызов с абонентского номера <***>, принадлежащего Свидетель №3 (т.4 л.194, 198).

4. По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 №7

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №7 показала, что <данные изъяты> на ее телефонные звонки не отвечала. Поскольку мебель ей не поставили, она написала претензию, затем обратилась в суд, полицию. Ущерб на сумму 52500 руб. для нее является значительным.

Потерпевшая ФИО4 №7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию (т.1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №7 были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с бланком заказа, квитанция, которые в дальнейшем были осмотрены (т.2 л.д.56, 125-130).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ИП ФИО3 «Исполнитель» и ФИО4 №7 «Заказчик». ИП ФИО3 обязуется изготовить две прикроватные тумбы, туалетный столик и пуфик (п.1.1.); общая стоимость заказа по соглашению сторон составляет <данные изъяты> «Исполнитель» обязан уведомить «Заказчика» о готовности заказа, произвести поставку товара по истечении срока на изготовление мебели в течение пяти рабочих дней после окончательного расчета (п.3.2.3, п.3.2.4) (т. 2 л.д.128-129).

Внесение потерпевшей ФИО4 №7 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.130).

Согласно заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор по изготовлению, поставке и установке корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4 №7, расторгнут. С ИП ФИО3 в пользу ФИО4 №7 взысканы уплаченная по договору денежная сумма <данные изъяты> руб., неустойка, компенсация морального вреда и штраф (т.5 л.д.104-106).

5. По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 №14

Потерпевшая ФИО4 №14 с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.18-19; т.4 л.д.181-182), и подтвержденных ею в суде, показала, что 4 <данные изъяты> Причиненный ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 №14 обратилась с заявлением в полицию (т.2 л.д. 184-185).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №14 были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с бланком заказа и эскизами; квитанции о внесении денежных средств, детализация вызовов абонентского номера ФИО4 №14, которые в последующем были осмотрены (т.3 л.д.25, 67-69, 76- 82, т. 4 л.д. 183-184, 194-197).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ИП ФИО3 «Исполнитель» и ФИО4 №14 «Заказчик». ИП ФИО3 обязуется изготовить шкаф и кровать (п.1.1.); общая стоимость заказа по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

Внесение потерпевшей ФИО4 №14 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями: № <данные изъяты>

Согласно детализации вызовов ФИО4 №14 с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ во втором столбце в строке №,11 имеется ДД.ММ.ГГГГ в 11:41 и в 12:15 исходящий вызов на абонентский №, принадлежащий Свидетель №3, а ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 имеется входящий вызов с городского номера <данные изъяты>, принадлежащего торговой точке «<данные изъяты>

6. По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО4 №11

ФИО4 ФИО13 Э.В. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> Ущерб на сумму <данные изъяты> руб. для него является значительным.

ФИО4 ФИО13 Э.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию (т.2 л.д. 94).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 №11 были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с бланком заказа и эскизами, квитанция о внесении денег, которые были осмотрены (т.3 л.д.173, 187-188, 203-207, 215, 218-219).

Согласно договору возмездного оказания услуг по изготовлению, поставке и установке корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ИП ФИО3 «Исполнитель» и ФИО4 №11 «Заказчик». ИП ФИО3 обязуется изготовить шкаф и комод (<данные изъяты>

Внесение потерпевшим ФИО4 №11 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 75900 руб. (т.3 л.д.207).

Согласно заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 №11 взысканы уплаченные по договору денежные средства <данные изъяты> руб., неустойка, компенсация морального вреда и штраф (т.5 л.д. 54-56).

7. По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 №13

Потерпевшая ФИО4 №13 в суде показала, что <данные изъяты> Причиненный ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. является для нее значительным.

Потерпевшая ФИО4 №13 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию (т.2 л.д. 169).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 №13 были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с бланком заказа и эскизами; квитанции о внесении денежных средств, которые в последующем были осмотрены (т.3 л.д.15, 67-75, 82, 85-86).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ИП ФИО3 «Исполнитель» и ФИО4 №13 «Заказчик». ИП ФИО3 обязуется изготовить шкаф (<данные изъяты>

Внесение потерпевшей ФИО4 №13 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями: <данные изъяты>

8. По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО4 №12

ФИО4 ФИО4 №12 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> Ущерб в сумме <данные изъяты> руб. для него является значительным.

ФИО4 ФИО4 №12 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д. 221).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО4 №12 были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о внесении денежных средств, которые были осмотрены (т.2 л.д.114, 140-142, 149-152, 241-242).

Согласно договору <данные изъяты>

Внесение потерпевшим ФИО4 №12 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.151).

Согласно заочному решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг по изготовлению, поставке и установке корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4 №12, расторгнут. С ИП ФИО3 в пользу ФИО4 №12 взысканы уплаченная по договору денежная сумма <данные изъяты> руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на представителя (т.5 л.д.31-32).

9. По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 №9

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №9 показала, что <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО4 №9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию (т.1 л.д. 160).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №9 были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с бланком заказа и эскизом; квитанция, которые в последующем были осмотрены (т.3 л.д.151, 187-194, 215, 222-223).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ИП ФИО3 «Исполнитель» и ФИО4 №9 «Заказчик». ИП ФИО3 обязуется изготовить кухонный гарнитур (<данные изъяты>

Внесение потерпевшей ФИО4 №9 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 №9 взысканы <данные изъяты> руб. в счет уплаченных по договору денежных средств, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, юридические услуги (т. 5 л.д. 60-65, 227).

10. По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1

Потерпевшая ФИО4 №1 с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.59-60), и подтвержденных ею в суде, показала, что 5 <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию (т.1 л.д. 27).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с бланком заказа и эскизами; квитанции о внесении денежных средств (т.2 л.д.66, л.д. 125-127, 131-139).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Внесение потерпевшей ФИО4 №1 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями: <данные изъяты>

Согласно заочному решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 №1 взысканы уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка и компенсация морального вреда (т. 1 л.д.47-51).

11. По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО4 №4

ФИО4 ФИО4 №4 с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.7-9), и подтвержденных им в суде, показал, что <данные изъяты> Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным.

ФИО4 ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО4 №4 были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с бланками заказа, дополнительное соглашение, расписка, квитанции о внесении денежных средств, которые в последующем были осмотрены (т.2 л.д.15-27).

Согласно договору <данные изъяты>

Внесение потерпевшим ФИО4 №4 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями: № <данные изъяты>

Из дополнительного соглашения от <данные изъяты> следует, что срок изготовления кухонного гарнитура установлен на ДД.ММ.ГГГГ с выплатой неустойки в <данные изъяты> руб. на оборотной стороне имеется расписка ИП ФИО3 о том, что она получила от ФИО4 №4 полный расчет по договорам №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.24).

Подсудимой ФИО3 представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №4 отпущен кухонный гарнитур (без фасадов), указана цена <данные изъяты> руб. (т. 5 л.д.241).

Согласно бланку - заказа к договору № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кухонного гарнитура (с фасадами, столешницей, ЛДСП и комплектующими) составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.20).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №4 указал, что не мог подписать указанную накладную с ценой <данные изъяты> руб., поскольку это стоимость готового кухонного гарнитура, а не каркаса, который ему поставили.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в причинении ФИО4 №4 мошенническими действиями материального ущерба в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом следствие исходило из того, что ФИО4 №4 были уплачены за изготовление мебели ИП ФИО3 <данные изъяты> руб., а ею поставлен ФИО4 №4 кухонный гарнитур (без фасадов) с ценой, указанной в накладной <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Несмотря на то, что ФИО4 №4 был поставлен кухонный гарнитур без фасадов, им самим была оплачена столешница, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимой обвинению и суд не может изменить обвинение в сторону, ухудшающую положение подсудимой.

12. По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 №8

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №8 показала, что 7 <данные изъяты>. Ущерб на сумму <данные изъяты> руб. является для нее значительным. Ущерб ей не возмещен.

Потерпевшая ФИО4 №8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию (т.1 л.д. 189).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №8 были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с бланками заказа и эскизами; квитанции о внесении денежных средств, которые в последующем были осмотрены (т.2 л.д.36-47).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ИП ФИО3 «Исполнитель» и ФИО4 №8 «Заказчик». ИП ФИО3 обязуется изготовить кухонный гарнитур, прихожую <данные изъяты>

Внесение потерпевшей ФИО4 №8 денежных средств по договору <данные изъяты>

Согласно решению <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг по изготовлению, поставке и установке корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4 №8, расторгнут. С ИП ФИО3 в пользу ФИО4 №8 взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф (т.5 л.д.66-68).

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение, что с ФИО4 №8 был заключен договор заказа от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> руб., тогда как в договоре указана общая сумма <данные изъяты> руб., что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №8 передала Свидетель №3 <данные изъяты> руб., что ФИО4 №8 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., в то время как согласно квитанции № были переданы <данные изъяты> руб. и ущерб причинен на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Однако, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимой обвинению и суд не может изменить обвинение в сторону, ухудшающую положение подсудимой.

13. По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 №6

Потерпевшая ФИО4 №6 с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.235-236), и подтвержденных ею в суде, показала, что <данные изъяты> Ущерб на сумму <данные изъяты> руб. является для нее значительным.

Потерпевшая ФИО4 №6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию (т.1 л.д. 207).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №6 были изъяты: дополнение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление к кухонному гарнитуру ящика и двери для посудомоечной машины на сумму <данные изъяты> руб., квитанция, которые в последующем были осмотрены (т.1 л.д.240-244).

Внесение потерпевшей ФИО4 №6 денежных средств по дополнению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.243).

14. По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 №10

Потерпевшая ФИО4 №10 с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.117-119), и подтвержденных ею в суде, показала, что <данные изъяты> Причиненный ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. является для нее значительным.

Потерпевшая ФИО4 №10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию (т.1 л.д. 170-171).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 №10 изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с бланком заказа; квитанции и чеки о перечислении денежных средств, ксерокопия карты Свидетель №3, которые в последующем были осмотрены (т.2 л.д.123-124, 153-162).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ИП ФИО3 «Исполнитель» и ФИО4 №10 «Заказчик». ИП ФИО3 обязуется изготовить кухонный гарнитур, шкаф-купе (п.1.1.); <данные изъяты>

Внесение потерпевшей ФИО4 №10 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями: <данные изъяты>

Кроме этого, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений по всем эпизодам подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена торговая точка корпусной мебели «<данные изъяты>» ИП ФИО3 на 4-м этаже Торгового Комплекса <данные изъяты>», стационарное место №, по адресу: <адрес>

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>

Остаток по счету № ИП ФИО3, открытый в <данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей (т. 1 л.д.227).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала дизайнером у ИП ФИО3 в торговой точке «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>». В ее обязанности входили прием заказов по изготовлению мебели, заключение договоров, прием денежных средств от заказчиков, выезд на замеры, консультация по мебели, по дизайну. Денежные средства от заказчиков принимались ею, при этом выписывалась квитанция. Иногда денежные средства за мебель перечислялись заказчиками на ее банковскую карту. В последующем все денежные средства передавались ею ФИО1 Цех по производству корпуса мебели находился в <адрес>у. Она поддерживала связь с работниками цеха, которые изготавливали и собирали мебель, обсуждала с ними заказы. В производстве все заказы были оформлены, они разрабатывались. У ФИО4 №3 заказ принимала дизайнер ФИО62 ФИО9, последней был оформлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и подписан бланк заказа. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № стоит ее подпись, она получила от ФИО4 №3 <данные изъяты> руб. ФИО4 №2 была заказана прихожая, но она не установлена. Денежные средства ФИО53 перечислила на ее банковскую карту. По указанному договору фасады и зеркала были заказаны на фабрике «Партнер- Сервис», но не оплачены. ФИО4 №1 заказывала в их отделе кухонный гарнитур, но мебель не установлена. Были заказаны фурнитура, фасады, но их не смогли выкупить ввиду отсутствия денежных средств. ФИО4 №4 мебель была частично поставлена, ему были поставлены каркас кухонного гарнитура, каменная столешница. Были изготовлены угловой шкаф и стенка, но ФИО54 отказался их принимать. Фасады, фурнитура находятся в цехе, но мебель до конца не изготовлена, фасады без покраски, а основная сумма денежных средств идет на фасады. Распределением денег занималась ФИО3 и ей не известно, почему не оплачены фасады, почему не поставлена мебель. Когда в связи с кризисом уменьшилось количество заказов, начались проблемы, оборот денег стал минимальный, необходимо было платить арендную плату, заработную плату работникам. По просьбе ФИО3 она звонила заказчикам, просила оплатить оставшуюся часть денег за мебель, говорила, что мебель частично изготовлена, но поставка может быть с задержками. Заказчикам сообщалось, что проблемы на производстве, они с ФИО3 просили подождать с поставкой. По ее мнению, у ФИО3 не было умысла не изготовить мебель, обмануть заказчиков и похитить их денежные средства. Они поддерживали связь с заказчиками, хотели найти выход из ситуации. Даже после опечатывания торговой точки, цех работал, мебель изготавливалась и частично устанавливалась.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, наличие своих подписей в протоколе, уточнив, что она знала установщиков и сборщиков мебели, что общалась с ними по заказам.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все полученные от заказчиков денежные средства она передавала ФИО1 вместе с договорами и квитанциями. О том, что ФИО1 не установила мебель ФИО4 №2, ФИО4 №15, ФИО4 №7, ФИО4 №14, ФИО4 №11, ФИО4 №13, ФИО4 №12, ФИО4 №1, ФИО4 №8, ФИО4 №6 и ФИО4 №10 она узнала от них, когда те звонили и уточняли, почему им не установили мебель. По этому поводу ФИО3 говорила, что сейчас проблемы с финансами, а также задержки на производстве, об этом она сообщала клиентам (т.4 л.д.190-193).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 не подтвердила показания, указав, что следователь приехала к ней в <адрес> с напечатанным текстом протокола ее допроса. Прочитав протокол, она говорила, что не совсем согласна с показаниями и нужно внести уточнения, но следователь сказала, чтобы она подписалась, что все сможет пояснить в суде.

Однако суд не может принять во внимание указанные доводы свидетеля Свидетель №3, находя их несостоятельными. Данные доводы опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу допроса свидетеля (т.4 л.д. 190-193), перед началом допроса ей были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В оглашенном протоколе допроса имеются подписи свидетеля, указано, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеется, свидетелем не вносились уточнения. Согласно протоколу допрос производился в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>. Свидетель Свидетель №3 в суде указала, что в ходе допроса морального и физического давления на нее следователем не оказывалось.

Суд, анализируя доказательства в совокупности, в основу приговора кладет показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, считая их наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Признаков оговора подсудимой в показаниях свидетеля, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается. Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований ст.ст. 164, 189, 190 УПК РФ.

Согласно справки о состоянии вклада Свидетель №3 по счету № по вкладу «<данные изъяты> имеются сведения о зачислении денежных средств, в том числе и потерпевшими ФИО4 №2, ФИО4 №10 3 февраля, 20 марта, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 230-232).

ИП ФИО3 (работодателем) были заключены трудовые договоры с (работниками) Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО24, Свидетель №7, ФИО25, Свидетель №4 и Свидетель №5 (т.5 л.д.24-30).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели, состоявшие в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с <данные изъяты> он работал у ИП ФИО3 сборщиком корпусной мебели в цехе, расположенном по адресу: <адрес>. В цехе работало 4-5 бригад по 2-3 человека, было необходимое оборудование для производства мебели. В его обязанности входило изготовление полного цикла корпусной мебели без фасадов, распиловка, подборка, оклейка, разметка и установка мебели. От начальника производства Свидетель №7 они получали чертеж, сделанный дизайнером, и приступали к работе. Летом <данные изъяты> г. в цех два раза приходил заказчик ФИО13 и искал ФИО1 Мебель для ФИО4 №11 практически была укомплектована, но не хватало фасадов. Они занимались изготовлением кухонного гарнитура по заказу ФИО4 №4 Они собрали корпусы из ЛДСП, навесили фурнитуру, которую возможно было установить без фасадов, загрузили в машину, отправили по адресу и ее установкой занимался Свидетель №6. При этом фасадов, боксов, мойки и столешницы не было. По угловому шкафу и стенке ФИО4 №4 он помогал в разметке, там практически все было готово, но не было фасадов. В цехе находились заказы ФИО4 №3, ФИО4 №11, ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ г. они были почти готовые, только не хватало фасадов. Он работал до закрытия цеха в <данные изъяты> г. В цехе остались ЛДСП, материалы, столешница, часть неукомплектованных заказов. Мебель заказчикам не поставили вовремя, поскольку у ИП ФИО3 не хватало денежных средств для закупки фасадов и фурнитуры, которые относятся к самым дорогим в мебели. После кризиса в ДД.ММ.ГГГГ г. уменьшилось количество заказов.

Свидетель Свидетель №5, работавший у ИП ФИО3 сборщиком корпусной мебели, в суде дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, дополнив, что заказчик ФИО4 №11 приходил к ним в цех, они показали ему мебель и сказали, что не везут ее к нему домой, поскольку не хватает фасадов. Он слышал, что ФИО54 отгружали мебель, но потом «<данные изъяты>» приехала обратно с этой же мебелью. Подробностей он не знает, поскольку он этим заказом не занимался.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает у <данные изъяты>. Он расписывал заказы, поступающие в цех из торговой точки <данные изъяты>», и раздавал работникам цеха по бригадам, расписывал фурнитуру, отправлял готовые заказы и ездил на осмотр готовой продукции после установки. В цехе находилось необходимое для изготовления мебели оборудование. Распиленные заказы на окраску они отправляли в малярный цех, который находился в <адрес> в <адрес>. В цехе находится мебель ФИО4 №11 и ФИО4 №3 без фасадов. ФИО4 №4 установили корпус кухонного гарнитура. Затем они загрузили и отправили ФИО4 №4 корпус стенки и прихожей, но ФИО54 отказался его принимать. Фасады не были выкуплены у производителей и не была закуплена краска ввиду отсутствия денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ. уменьшилось количество заказов, а цены на материалы и фурнитуру выросли.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что с 2014 г. до момента закрытия ДД.ММ.ГГГГ г. он работал у ИП ФИО3 в малярном цехе Он распиливал МДФ, грунтовал, красил и полировал мебельные фасады. В цехе находились фасады от кухни, прихожей и мелкие детали от стенки по заказу ФИО4 №4 Фасады были подготовлены к покраске. Сначала ФИО4 №4 оплатил за краску в «<данные изъяты> а потом отозвал обратно деньги и ему пришлось вернуть краску. В цехе находились под покраску кухни ФИО4 №12, ФИО4 №8, ФИО4 №9, точно фамилий он не помнит. Фасады не были окрашены, поскольку ФИО3 не обеспечила его краской, ввиду отсутствия денежных средств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания свидетелей защиты Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8, а также субъективное мнение свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6 о том, что у ФИО3 не было умысла не изготовить мебель, обмануть заказчиков и похитить их денежные средства, не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку ее вина в совершении хищения денежных средств потерпевших путем обмана установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, не имеется.

Постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа - следователем ОРП ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО26, принятое решение мотивировано с оценкой имеющихся материалов дела со ссылкой на нормы закона с последующим уведомлением заинтересованных лиц о принятом решении (т.1 л.д.1-6). Поводом для возбуждения уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, явились материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. 2212, вх. № доп. В постановлении следователя также указаны полученные в ходе предварительной проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления, т.е согласно ч.2 ст.140 УПК РФ указано основание для возбуждения уголовного дела. Таким образом, суд считает, что порядок возбуждения данного уголовного дела соблюден, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Все постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> были отменены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ (т.1 л.д.23, 46, 90, 144, 154, 181, 217, т.2 л.д.166, 206, 217).

Довод стороны защиты о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены по истечении 5-ти суток с момента получения материалов проверки, не влекут незаконности постановлений прокурора об отмене постановлений органа дознания, поскольку эти постановления вынесены прокурором в пределах компетенции, предоставленной ему нормами ст. 37 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает. Вопреки доводам защитника ФИО13, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным. При соединении уголовных дел соблюдены требования ст. 153 УПК РФ (т.2 л.д.67). В постановлении прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дано указание объединить материалы проверок с иными материалами по настоящему вопросу в отношении лиц, обратившихся в ОП № УМВД России по <адрес>, присвоив общий регистрационный номер (КУСП-9683 от ДД.ММ.ГГГГ, установить иные); в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ дано указание материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от 2 август 2016 г. по заявлениям ФИО4 №9 и ФИО4 №8 приобщить к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; по заявлению ФИО4 №12 - соединить имеющиеся материалы проверок (т.1 л.д.144,154,181,217). Вопреки доводам стороны защиты, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-151, 204), в том числе и в отношении ФИО4 №4, ФИО4 №8 отменено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23,181). Все последующие уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1, были соединены с первым уголовным делом, имеющим №.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание того или иного доказательства, полученного в ходе предварительного следствия и исследованного в судебном заседании, недопустимым, не имеется. Заявления от имени ФИО4 №10 и ФИО4 №12 в правоохранительные органы поданы их представителем по доверенности ФИО27 (т.1 л.д.170-171, 218), к тому же в деле имеется и заявление ФИО4 №12 (т.1 л.д.221). В судебном заседании указанные потерпевшие подтвердили, что обращались с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в полицию и не указывали, что от их имени обратилось с заявлением ненадлежащее лицо.

Доводы защитника ФИО13 о том, что по эпизодам предъявленного ФИО1 обвинения в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО4 №14, ФИО4 №13 и ФИО4 №15 уголовные дела не возбуждались, в связи с чем все процессуальные действия предварительного следствия по указанным эпизодам незаконные, а полученные доказательства являются недопустимыми, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Так, материал проверки по заявлению ФИО4 №13 по факту неисполнения ФИО1 договора по изготовлению и поставке мебели зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.169). По результатам проведенной проверки постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления (т.2 л.д.175). Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, дано указание данный материал приобщить к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166), ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО29 составлен рапорт о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ФИО4 №13, который зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный материал приобщен к материалам уголовного дела № (т.2 л.д.163-176).

Материал проверки по заявлению ФИО4 №14 по факту неисполнения ФИО1 договора по изготовлению и поставке мебели, совершения ею мошенничества, зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-185). По результатам проведенной проверки постановлениями оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления (т.2 л.д.201-202, 213). Данные постановления отменены постановлениями заместителей прокурора <адрес> 8 июля и ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и необоснованные (т.2 л.д.206,217). Указанный материал проверки ДД.ММ.ГГГГ по территориальности и подследственности поступил в ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам уголовного дела № (т.2 л.д.177-234).

Материал проверки по заявлению ФИО4 №15 по факту неисполнения ФИО3 договора по изготовлению и поставке мебели зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.64), приобщен к материалам уголовного дела № (т.3 л.д.62-64). Статьи 140 и 146 УПК РФ предусматривают порядок возбуждения уголовного дела и начало производства предварительного следствия. Согласно ч.1 ст. 149 УПК РФ проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Однако ст.ст. 140, 146, 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В подобных случаях этому лицу может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела, что и было сделано следователем в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, по которому проводилось предварительное расследование, в ходе которого были выявлены данные эпизоды (т.1 л.д.1-3, т.3 л.д.234-251).

Вопреки доводам защитника, согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий. По делу не имеется обстоятельств, дающих основания полагать, что следователь лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты в части того, что протоколы выемок и протоколы осмотра предметов (т.2 л.д.36-38, 56,66,106,114,123-124,125-127,140-142,153-154, т.3 л.д.15, 25,67-69, 151, 173,184, 187-188) должны быть признаны недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что в них участвовали понятые, являющиеся лицами из одной семьи, имеющие одинаковые фамилии и адрес места жительства, что одни и те же понятые принимали участие при выемке и осмотре документов, изъятых у разных потерпевших. В уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении следственных действий, а также лиц из одной семьи. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, принимавших участие при выемках и осмотрах, установлено не было. Таким образом, указанные доводы несостоятельны. В протоколах выемок и осмотров имеются подписи понятых, замечаний от присутствующих лиц не поступало. Протоколы выемок составлены с соблюдением требований ст.ст. 182-183 УПК РФ, а протоколы осмотра с соблюдением требований ст.ст. 166, 170, 176, 177 УПК РФ и суд признает их допустимыми доказательствами.

Все доказательства стороны обвинения суд признает относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и нарушений прав участников процесса, в том числе и права на защиту.

Исследовав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности доводов стороны защиты об отсутствии умысла ФИО1 на хищение путем мошенничества имущества потерпевших и, наоборот, о доказанности обвинения ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях.

По смыслу закона мошенничеством является завладение чужим имуществом путем обмана либо (и) злоупотребления доверием. Данное преступление является одним из способов хищения, то есть характеризуется как умышленное, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

Из характера совершенных ФИО1 действий следует, что она с самого начала преследовала корыстную для себя цель и совершила умышленные обманные действия в отношении потерпевших с заведомым намерением противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою собственность принадлежащие им денежные средства.

Не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований, и они признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Признаков оговора подсудимой в показаниях потерпевших и свидетелей, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается.

Факт получения денежных сумм от потерпевших не отрицается и подсудимой. Из показаний потерпевших и заключенных договоров следует, что денежные средства они передали подсудимой с условием изготовления, поставки и установки корпусной мебели, однако она их обманула, мебель в срок не изготовила, не поставила, не установила и не вернула полученные денежные средства. При этом обман как способ совершения ФИО1 мошенничества состоит в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также в умолчании об истинных фактах. ФИО1 путем обмана, под видом исполнения заказов по изготовлению корпусной мебели, поручала дизайнеру, не осведомленному о ее преступных намерениях, заключать договоры с потерпевшими, заверив их, что заказанная корпусная мебель будет изготовлена и установлена ИП ФИО1 в течение 40-ка рабочих дней, в связи с чем потерпевшие вносили денежные средства. Затем ФИО1 поручала дизайнеру, не осведомленному о ее преступных намерениях, получить от потерпевших оставшуюся часть денежной суммы по договору за изготовление корпусной мебели, заверив, что данная мебель изготовлена и будет поставлена в течение 5 рабочих дней после уплаты оставшейся части, о чем дизайнер сообщала потерпевшим, а те вносили денежные средства. При этом ФИО1 полученные от потерпевших денежные средства для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. ФИО1 достоверно было известно, что мебель не изготовлена и не может быть изготовлена и поставлена в течение пяти рабочих дней. Заказанная мебель потерпевшим не была изготовлена и на период обращения к ней с претензиями, обращения в суд с исковыми заявлениями и после вынесения решений, ни до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ни после.

Таким образом, характер совершенных ФИО1 действий по всем эпизодам свидетельствует о том, что она, получая от потерпевших денежные средства, осознавала, что противоправно и безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу, используя для этого обман, предвидела причинение им имущественного ущерба и желала наступления этих последствий, т.е. действовала умышленно.

Поскольку денежные средства поступили в незаконное владение подсудимой ФИО1 и она получила реальную возможность ими пользоваться и распорядиться по своему усмотрению, то все факты совершенных ФИО1 хищений путем мошенничества имеют оконченный состав преступления.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимой по эпизодам хищения имущества ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №15, ФИО4 №7, ФИО4 №14, ФИО4 №11, ФИО4 №13, ФИО4 №12, ФИО4 №9, ФИО4 №1, ФИО4 №8, ФИО4 №6, ФИО4 №10 каждое по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 13 эпизодам), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; а по эпизоду хищения имущества ФИО4 №4 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При этом из предъявленного обвинения суд исключает квалифицирующий признак - совершение мошенничества путем «злоупотребления доверием», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение имущества потерпевших совершено путем обмана, к тому же и при описании предъявленного ФИО1 обвинения указано на совершение ею хищения чужого имущества путем обмана.

Квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей; а крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом суд принимает во внимание сумму причиненного ущерба – <данные изъяты> имущественное положение потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №15, ФИО4 №7, ФИО4 №14, ФИО4 №11, ФИО4 №13, ФИО4 №12, ФИО4 №9, ФИО4 №1, ФИО4 №8, ФИО4 №6, ФИО4 №10, их ежемесячный доход и доход их супругов. С учетом суммы похищенных денежных средств, мнения потерпевших, их имущественного положения, суд находит ущерб на указанные суммы для них значительными.

Потерпевшему ФИО4 №4 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что составляет крупный размер.

Доводы стороны защиты о том, что ввиду того, что по искам ряда потерпевших до возбуждения уголовного дела были вынесены решения о взыскании в их пользу с ИП ФИО3 денежных средств, уплаченных по договорам, и с их стороны имеет место злоупотребление правом, а признание органом предварительного следствия указанных лиц потерпевшими и принятие от них исковых заявлений о возмещении ущерба привело к нарушению конституционных прав ФИО1, суд находит несостоятельными. Наличие вступивших в законную силу решений судов о взыскании с ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в пользу потерпевших в рамках гражданского судопроизводства не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой мошенничества. Обстоятельства наличия или отсутствия у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу. Потерпевшие имели право обратиться с заявлением о совершенном в отношении них преступлении в правоохранительные органы и предъявить гражданский иск согласно предоставленным им правам, предусмотренным ст.ст. 42, 44 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что с ведома и по указанию ФИО1 дизайнерами заключались с заказчиками договоры по изготовлению, поставке и установке корпусной мебели, определялась общая стоимость заказа, с которой соглашалась ФИО1 Последняя получала от заказчиков денежные средства по договору, однако в полном объеме не выполнила условий договора в предусмотренные сроки, денежные средства не направила на изготовление мебели, а израсходовала на личные нужды.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО4 №4, ИП ФИО3 обязуется изготовить корпусную мебель, срок изготовления мебели исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 40 рабочих дней (т. 2 л.д.19-22, т.1 л.д. 103-104).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок изготовления кухонного гарнитура установлен на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 произведен полный расчет (т.2 л.д.24).

После этого ФИО1, зная уже ДД.ММ.ГГГГ, что заказ ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ не передан в производство в связи с образовавшейся задолженностью (т.3 л.д.121), в целях недопущения разоблачения преступного умысла изготавливает корпус кухонного гарнитура и ДД.ММ.ГГГГ устанавливает его в квартире ФИО4 №4, несмотря на то, что по условиям договора было предусмотрено изготовление кухонного гарнитура, а не его корпуса, на изготовление которого пущены недорогие материалы ЛДСП, при этом дорогостоящие фасады и фурнитура не были установлены.

В дальнейшем, после неоднократных звонков ФИО4 №4 с претензиями по поводу неизготовления мебели в срок, ФИО3 в целях недопущения разоблачения преступного умысла на хищение оставшихся денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ предлагает ФИО4 №4 поставить корпус от углового шкафа и стенки на сумму <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.116, т.5 л.д.48). Поскольку неоднократно были нарушены сроки изготовления и поставки мебели, она не была изготовлена в полном объеме, не было фасадов, не были покрашены боковые стойки, ввиду существенных нарушений условий договора потерпевший ФИО4 №4 заказал мебель в другой фирме и отказался принять указанный корпус. В судебном заседании установлено, что ФИО3 оставшуюся часть полученных от ФИО4 №4 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. для исполнения заказа не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, не имеется оснований для уменьшения суммы причиненного потерпевшему ФИО4 №4 ущерба на <данные изъяты> руб.

Несмотря на то, что договор с ФИО4 №3 заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.143-144), заказ на фасады был направлен в ООО «<данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 3 л.д.121), фасады были изготовлены, но не оплачены подсудимой. Несмотря на то, что подсудимой ФИО1 не был исполнен заказ ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая, осознавая, что не имеет реальной возможности выполнить заказы, с целью хищения денежных средств путем обмана, под видом изготовления корпусной мебели, и в последующем, при наличии большого количества неисполненных заказов и взятых на себя перед своими заказчиками обязательств, продолжила принимать заказы и денежные средства от заказчиков мебели в период с ДД.ММ.ГГГГ г., обещая им своевременную поставку мебели. Указанное позволяет сделать вывод о том, что при ведении переговоров дизайнер, исполняя указания ИП ФИО3, и сама ФИО1, просто вводили в заблуждение потерпевших, обманывая их в том, что им в срок будет поставлена корпусная мебель, за которую они вносят предоплату, а с целью получения всей суммы денежных средств, указанной в договорах как стоимость мебели, сообщали потерпевшим недостоверные сведения о готовности мебели и о сроках ее доставки. Несмотря на то, что потерпевшими были внесены денежные средства на изготовление мебели, мебель им не была изготовлена. Подсудимая не отрицала, что она не смогла выкупить фасады из «<данные изъяты> зеркала и стекла из «<данные изъяты>», не могла закупить лаки, отвердители, эмали, чтобы докрасить фасады, ввиду отсутствия денежных средств. Из показаний потерпевшей ФИО4 №8 следует, что ФИО1 и Свидетель №3 говорили ей сначала, что мебель готова, потом, что фасады окрашены не в тот цвет, что не соответствовало действительности, тогда как и свидетель защиты Свидетель №9 в суде указал, что фасады были лишь загрунтованы, но не покрашены ввиду отсутствия краски.

То, что подсудимая арендовала торговую точку в ТЦ «<данные изъяты>», цех в ЗАО ССК «Чебоксарский», малярный цех, не свидетельствует о невиновности подсудимой.

То, что подсудимой оплачивалась арендная плата, коммунальные платежи, выплачивалась заработная плата рабочим, не освобождало подсудимую от обязанности изготовить мебель потерпевшим, которыми были внесены денежные средства.

Представленные стороной защиты распечатки с электронной почты «<данные изъяты>» ИП ФИО3 с переписками по заявкам с контрагентами, поставщиками и с заказчиками (т.3 л.д.35-60, т.5 л.д.245-250, т.6 л.д.1-81) не опровергают представленные обвинением доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО3 хищения денежных средств потерпевших. Из показаний подсудимой явствует, что ею направлялись заявки на фасады, зеркала, стекла в различные организации, но они не были ею выкуплены ввиду отсутствия денежных средств, что подтверждается и письмами из ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.120-121). Подсудимой были представлены накладные, расходные накладные, чеки, бланки-заказы на материалы: ЛДСП, ЛМДФ, ХДФ и другие комплектующие (т.3 л.д.122-125, т.5 л.д.111-222). В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимой закупались недорогостоящие материалы и комплектующие и делались заявки в целях создания видимости выполнения обязательств по договорам изготовления и поставки мебели потерпевшим. К тому же отсутствуют достоверные данные, подтверждающие то, что приобретенные и заказанные материалы, комплектующие использовались подсудимой для изготовления заказов потерпевших, поскольку им мебель не изготовлена и не поставлена. Представленные подсудимой акты приема-передачи мебели различным заказчикам, не являющимся потерпевшими по данному делу, в период с июня 2015 г. по июль 2016 г. (т.3 л.д.92-114) не свидетельствуют о невиновности подсудимой в совершении мошенничества в отношении потерпевших по делу. В судебном заседании установлено и не отрицалось подсудимой, что потерпевшим не была поставлена готовая мебель в сроки, указанные в договоре, а также и в последующем.

Представленные подсудимой фотографии и записи на диске с изображением материалов и комплектующих, несмотря на сделанные подсудимой записи, что они являются составной частью мебели, заказанной потерпевшими по делу, суд не может принять во внимание. По ним невозможно определить, когда и где были сделаны указанные фотографии, что это именно составные части мебели, заказанной потерпевшими. На фотографиях содержатся изображения частей мебели в разобранном виде, часть упакованная в бумагу, каркасы мебели (т.3 л.д.126-128). Подсудимой не представлено фотографии ни одной полностью готовой мебели, тогда как согласно заключенным договорам потерпевшим должна была быть изготовлена корпусная мебель: кухонные гарнитуры, прихожие, шкафы и т.д., ИП ФИО3 должна была собрать и установить ее, однако этого сделано не было, а использовать отдельные детали, как кухонный гарнитур, прихожую, то есть как готовую мебель, потерпевшие не могли. Поэтому суд полагает, что утверждения потерпевших о том, что им причинен ущерб на сумму переданных ими подсудимой ФИО1 денежных средств в счет оплаты корпусной мебели, а также размер ущерба, указанный в обвинении, являются обоснованными и достоверными.

Потерпевшие до обращения с заявлениями в полицию направляли ФИО1 в <данные изъяты> г. претензии с указанием на нарушение условий договора и с требованием поставить товар или расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства (т.1 л.д.60, 67, 201, т.2 л.д.188), однако, как указывали потерпевшие, ответа от ФИО1 они не получили, та не вернула им денежные средства. Подсудимая также не являлась на судебные заседания по рассмотрению исков потерпевших о расторжении договора по изготовлению, поставке и установке корпусной мебели, заключенной с ИП ФИО3, и о взыскании с нее уплаченных по договору денежных средств. После вынесения решений потерпевшие предъявили исполнительные листы судебным приставам-исполнителям, но по ним не было произведено взысканий.

ФИО1 не изготовила и не поставила мебель потерпевшим, а в последующем уклонялась от возврата денег, что также свидетельствует о том, что она изначально имела умысел на хищение денежных средств, не имея намерений ни поставить мебель, ни возвращать полученные деньги. Лишь в ходе судебного разбирательства подсудимой были возвращены денежные средства 11-ти потерпевшим, а ФИО4 №4, ФИО4 №3 и ФИО4 №8 не возвращены по настоящее время.

В связи с вышеизложенным доводы подсудимой о том, что у нее не было умысла обмануть потерпевших, не изготовить им мебель и похитить их денежные средства и что их взаимоотношения носят гражданско-правовой характер, что все полученные от потерпевших денежные средства расходовались на выполнение их заказов, что мебель потерпевшим она не смогла изготовить и поставить в связи с кризисом и уменьшением количества заказов в <данные изъяты> г., ростом цен на фурнитуру и комплектующие, суд находит несостоятельными.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой ФИО3, обстоятельств дела, ее поведения в ходе предварительного и судебного следствий, <данные изъяты> у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1 на момент инкриминируемых ей деяний и в настоящее время, и суд признает ее вменяемым лицом.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные подсудимой умышленные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести (13 эпизодов) и тяжкого (1 эпизод).

ФИО1 не судима (<данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами по эпизодам хищения денежных средств потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №15, ФИО4 №7, ФИО4 №14, ФИО4 №11, ФИО4 №13, ФИО4 №12, ФИО4 №9, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №10 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением: <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: по всем эпизодам наличие несовершеннолетних детей <данные изъяты> наличие заболеваний <данные изъяты> по эпизодам хищения денежных средств потерпевших <данные изъяты> действия подсудимой, направленные на частичное возмещение причиненного вреда, в виде намерений возместить <данные изъяты> руб., ФИО5 ФИО63 которые не были приняты потерпевшими (т.6 л.8, 44 протокола судебного заседания).

Других смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, имеющих высокую общественную опасность, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимой категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и полного возмещения имущественного ущерба по 11 эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, при этом суд приходит к выводу, что назначение менее строгих альтернативных видов наказаний в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не будет отвечать целям наказания.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №4, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу, что назначение менее строгих альтернативных видов наказаний в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не будет отвечать целям наказания. При этом с учетом личности подсудимой, не судимой, характеризующейся положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, как предусмотренных законом, так и других, способствующих ее исправлению. Назначение подсудимой условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимой ФИО1, ее материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были предъявлены гражданские иски, и они были признаны гражданскими истцами.

Судом были приняты отказы потерпевших (гражданских истцов) ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №12, ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО4 №9, ФИО4 №2, ФИО4 №13, ФИО4 №7 и ФИО4 №10 от гражданских исков и производство по гражданским искам указанных потерпевших прекращено отдельными постановлениями (т. 5 л.д. 82, 95,224).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО4 №4 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в результате невыполнения договора по изготовлению мебели в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 12-13, т.4 л.д.5).

В суде гражданский истец ФИО4 №4 поддержал иск, а гражданский ответчик ФИО3 иск признала на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, вины ФИО1 в хищении денежных средств ФИО4 №4 на сумму <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в части возмещения материального ущерба в указанной сумме, а в части взыскания <данные изъяты> руб. – оставить без рассмотрения.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО4 №3 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в результате невыполнения договора по изготовлению мебели в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 103).

В суде гражданский истец ФИО4 №3 поддержала иск, а гражданский ответчик ФИО3 иск признала.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу заочное решение <данные изъяты> и с ФИО3 в пользу ФИО4 №3 взысканы уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и другие расходы (т.5 л.д. 79-80). При таких обстоятельствах гражданский иск ФИО4 №3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО4 №8 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в результате невыполнения договора по изготовлению мебели в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 33).

В суде гражданский истец ФИО4 №8 поддержала иск, а гражданский ответчик ФИО3 иск признала.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 в пользу ФИО4 №8 взысканы уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка, компенсация морального вреда и штраф (т.5 л.д.66-68). При таких обстоятельствах гражданский иск ФИО4 №8 подлежит оставлению без удовлетворения.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО4 №11 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в результате невыполнения договора по изготовлению мебели в сумме 75900 руб. (т. 3 л.д. 170).

В суде гражданский истец ФИО64 поддержал иск, а гражданский ответчик ФИО3 иск не признала.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу заочное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 в пользу ФИО4 №11 взысканы уплаченные по договору <данные изъяты> руб., неустойка, компенсация морального вреда и штраф (т.5 л.д.54-56). Ущерб в сумме <данные изъяты> руб. ФИО4 №11 возмещен, что подтверждается расписками (т.5 л.д. 52, 108). При таких обстоятельствах гражданский иск ФИО4 №11 подлежит оставлению без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства: договоры, дополнения к договорам, квитанции, чеки, фотографию банковской карты, возвращенные потерпевшим под сохранную расписку, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у последних по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке (т.1. л.д.244-246, т.2 л.д. 25-27, 45-47, 152, 239-241,152, 241-242,139, 235-236, 139, 237-238, 162, 243-244, т.3 л.д.82, 85-86, 82-84, 215-217, 218-219, 222-223, 220-221); - скриншоты (копии) квитанций <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 199-202, 215); детализации абонентских номеров ФИО4 №15 и ФИО4 №14, хранящиеся в материалах дела (т. 4 л.д. 195-198), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 13 эпизодам), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №3) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №15) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №7) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №14) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №11) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №13) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №12) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №9) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №8) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №6) в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №10) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно- исполнительной инспекции); являться в указанный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №4 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>) рублей.

Гражданский иск ФИО4 №4 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО4 №3 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО4 №8 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО4 №11 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- дополнение к договору, квитанцию, возвращенные потерпевшей ФИО4 №6; договор, дополнение к договору, квитанции, возвращенные потерпевшим ФИО4 №4, ФИО4 №8, ФИО4 №3, ФИО4 №12, ФИО4 №7, ФИО4 №1; договор с приложениями, квитанции, возвращенные потерпевшим ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО4 №11, ФИО4 №9, ФИО32; договор, дополнение к договору, квитанции, чеки из банкомата <данные изъяты>», фотографию банковской карты, возвращенные потерпевшей ФИО4 №10, - оставить у потерпевших по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке;

- скриншоты (копии) квитанций <данные изъяты>»; детализации абонентских номеров ФИО4 №15 и ФИО4 №14, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова