Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 10-3/2025

УИД 79MS0001-01-2024-005000-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,

с участием прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области Карасенко А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гурского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гурского С.А. и апелляционному представлению прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области Карасенко А.С. на приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 27.11.2024, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Северной Осетии Алании, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, малолетних детей не имеющий, невоеннообязанный, нетрудоустроенный, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <...>, несудимый,

осужден по ч.5 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на нее, доводы апелляционного представления, заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гурского С.А., поддержавших доводы жалобы, и не согласившихся с доводами возражения и апелляционного представления, мнение государственного обвинителя, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и доводы апелляционного представления,

установил:

приговором мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 27.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, показал, что 29.09.2023 управлял пассажирским автобусом, и когда его остановили, то предъявил два путевых листа, в которых были сведения о прохождении медицинского осмотра, сообщил государственным инспекторам, что поставил печать в путевых листах, чтобы защитить медицинского работника и руководство, то есть оговорил себя. В действительности медицинский осмотр он проходил в кабинете ФИО15 28.09.2023 примерно в 9-10 часов, где ему поставили отметку о прохождении медицинского осмотра за 28.09.2023 и 29.09.2023. Он понимал, что без отметки в путевом листе о прохождении медицинского и технического осмотра он не имеет права перевозить пассажиров. Так как в Хинганске нет медицинского работника, в данном населенном пункте они ночевали, а затем возвращались в г. Биробиджан обратным рейсом, то медицинский осмотр они всегда проходили за текущий и следующий день одновременно.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, из которых следует, что 28.09.2023 прибыв в медицинский кабинет ФИО16 для прохождения предрейсового медицинского осмотра для выезда по регулярному пассажирскому маршруту Биробиджан-Хинганск, обнаружил, что дверь кабинета открыта и в нем никого нет. Ожидая медицинского работника, увидел на столе штампы о прохождении предрейсового осмотра, подождав некоторое время, понял, что опаздывает, самостоятельно проставил штамп о прохождении предрейсового осмотра в путевых листах № 28 от 28.09.2023 и № 29 от 29.09.2023. Через некоторое время он вернулся в кабинет, где уже находились два медицинских работника, попросил одного из них поставить подпись в путевых листах на штампах медицинского осмотра, пояснив, что предыдущий медицинский работник забыл это сделать, медработник поставила подписи. Данные обстоятельства изложил сотрудникам Ространснадзора при поверке документов 29.09.2023. Во время разбирательства он звонил товарищу, чтобы тот попросил медицинского работника внести в журнал сведения о прохождении им предрейсового медицинского осмотра, так как понимал, что таких записей в журнале нет (т. 1 л.д. 171-174, т. 2 л.д. 3-7).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что не давал таких показаний, подписал протокол по указанию адвоката и в связи с оказываемым давлением в ходе допроса, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А. просил приговор мирового судьи отменить, вынести по делу апелляционный приговор, которым ФИО1 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование жалобы защитник привел доводы, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.5 ст. 327 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, который по смыслу уголовного закона предоставляет права и освобождает от обязанностей. Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что 29.09.2023 он предъявил сотрудникам Ространснадзора путевые листы, подтверждающие право на перевозку пассажиров в автобусе. Однако, изложенная формулировка обвинения, изначально делала невозможным вынесение в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку подложные документы, которые по версии обвинения и постановленного приговора, использовал ФИО1, не предоставляли ему какие-либо права и не освобождали его от каких-либо обязанностей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым путевой лист не дает права на перевозку пассажиров, а является сопутствующим документом, поэтому после проверки документов ФИО1 продолжил перевозку пассажиров по маршруту следования.

Единственным доказательством по делу являются признательные показания ФИО1, данные в ходе дознания, однако ФИО1 в судебном заседании вину не признал, иные доказательства имеют ссылку к его первоначальным показаниям, дублируют их, и без их учета предусмотренной уголовным законом совокупности не образуют. Показания ФИО1, данные в судебном заседании судом отвергнуты, но не опровергнуты, в частности не опровергнуто, что 28.09.2023 ФИО1 прошел медицинский осмотр, что подтверждается штампом, подписью медицинского работника ФИО4, сведениями, содержащимися в соответствующем журнале.

Суд не подверг критике показания свидетелей ФИО4, ФИО3, Квятковского, при этом из анализа ситуации и допроса указанных лиц следует, что имела место практика проведения предрейсовых осмотров водителей одновременно за два дня, что явно не соответствует закону, и оставлено без внимания прокурора и суда.

Полагает, что с учетом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановленный приговор подлежит отмене, а исследованные доказательства и содержание предъявленного ФИО1 обвинения позволяют суду апелляционной инстанции наряду с отменой приговора вынести апелляционный оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карасенко А.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурского С.А., без удовлетворения, указав, что судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании совокупности приведенных и исследованных доказательств, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 Судом мотивированы выводы об отсутствии сомнений в правдивости показаний свидетелей, оснований для оговора осужденного судом обоснованно не установлено. Также судом дана оценка доводам стороны защиты о том, что путевые листы не являются официальными документами, предоставляющими права и освобождающими от обязанностей. Считает доводы защитника необоснованными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карасенко А.С. просил приговор изменить, ссылаясь на положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, ч.3 ст. 60, п. «и» ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного дела наказания», указал, что мировым судьей не признана доказательством по делу лицензия на осуществление медицинской деятельности от 07.04.2020, однако данная лицензия указывает на факт того, что ИП ФИО7 могла осуществлять медицинскую деятельность и водители, выполняющие пассажирские перевозки, могли проходить у нее предрейсовые медицинские осмотры, в связи с чем, подложная подпись работника медицинской организации образует подложный документ.

Также судом не признан доказательством протокол проверки показаний на месте от 24.01.2024, поскольку уголовная ответственность за установленное преступление наступает за использование подложного документа, а не за способ его получения. Однако, из указанного протокола проверки показаний ФИО1 на месте, следует, что он сообщил о совершенном преступлении, показал, что предъявил государственным инспекторам Ространснадзора заведомо подложные документы – путевые листы, в которые были внесены недостоверные сведения о прохождении медицинских осмотров, что свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что следует учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства, и, соответственно, снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 27.11.2024 в отношении ФИО1 изменить, признать доказательствами вины последнего лицензию на осуществление медицинской деятельности от 07.04.2020 и протокол проверки показаний на месте от 24.01.2024, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, назначить наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, снизив наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В судебном заседании защитник Гурский С.А. доводы жалоб поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил приговор отменить и вынести апелляционный оправдательный приговор, с апелляционным представлением не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 поддержал позицию защитника Гурского С.А.

Государственный обвинитель Карасенко А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и апелляционного представления, просил оставить жалобу защитника Гурского С.А. без удовлетворения, приговор изменить согласно апелляционному представлению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания, приведенными в приговоре и в настоящем постановлении, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, установлено, что 28.09.2023 и 29.09.2029 он предрейсовый медицинский осмотр не проходил, 28.09.2023 утром, находясь в медицинском кабинете ФИО17 самостоятельно проставил в путевых листах штампы о прохождении указанного медицинского осмотра 28.09.2023 и 29.09.2023, через непродолжительный промежуток времени 28.09.2029 обратился к одному из медицинских работников ИП ФИО4 , которых в кабинете было двое, для подписи в путевых листах о прохождении медицинского осмотра, пояснив одному данных из медицинских работников, что медицинский работник, проводивший осмотр, забыла поставить свою подпись.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при проверке у ФИО1 документов, было установлено, что путевые листы от 28.09.2023 и 29.09.2023 содержат ложные сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра, прохождение которого обязательно для осуществления пассажирских перевозок и путевые листы являются одним из документов на право осуществления пассажирских перевозок.

Из совокупности показаний ФИО7 установлено, что медосмотр ФИО1 она 28.09.2023 не проводила, так как отсутствовала на работе 28.09.2023 и 29.09.2023, ее подменяла ФИО3.

Согласно показаниям ФИО8 28.09.2023 и 29.09.2023 она подменяла ФИО4 в медицинском кабинете, ФИО1 на медицинский осмотр не приходил, 29.09.2023 в медицинский кабинет пришел ранее незнакомый ей мужчина и попросил внести ФИО1 в журнал предрейсовых медицинских осмотров.

Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждено, что при проверке на месте ФИО1 показания давал с участием защитника, на состояние здоровья не жаловался, какого-либо давления на него не оказывалось, он ознакомился с протоколом, замечаний в него не вносил.

Свидетель ФИО10 показал, что при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 давал показания самостоятельно, с участием защитника, протокол был прочитан им вслух, затем предоставлен для ознакомления, замечаний и вопросов от ФИО1 не поступало.

Показания указанных свидетелей, а также исследованные материалы дела: протокол осмотра путевых листов от 25.01.2024, путевые листы, копия журнала учета предрейсовых медицинских осмотров, протокол осмотра документов от 15.05.2024, постановление по делу об административном правонарушении 25 № 000210 от 02.10.2023, копия паспорта транспортного средства, договор на оказание платных медицинских услуг, которые подробно приведены в приговоре, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достаточными доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Также мировым судьей показания ФИО1, данные в судебном заседании, обосновано отклонены и признаны избранным способом защиты, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана в приговоре в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и признаны в своей совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

На основании совокупности приведённых и иных исследованных доказательств фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре мотивы, по которым приведённые доказательства признаны им достоверными.

Все доводы, изложенные защитником Гурским С.А., мировым судьёй проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В приговоре получили надлежащую оценку доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировым судьёй приведены убедительные мотивы по каждому из разрешённых вопросов.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8

Доводы защитника Гурского С.А. о том, что путевые листы, которые судом первой инстанции обоснованно на основании оценки совокупности исследованных доказательств признаны подложными документами, не предоставляли ФИО1 какие-либо права и не освобождали от ответственности, получили надлежащую оценку в приговоре с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324-327.1 УК РФ», и мировым судьей правильно сделан вывод о том, что путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра является одним из официальных документов, предоставляющим право на эксплуатацию транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а также одним из документов, предоставляющим право на осуществление пассажирских перевозок.

Тот факт, что ФИО1 после проверки документов был отпущен сотрудниками Ространснадзора и продолжил перевозку пассажиров по маршруту следования, не является обстоятельством, оправдывающим ФИО1

Доводы защитника Гурского С.А. о том, что не опровергнуты показания ФИО1, что 28.09.2023 он прошел медицинский осмотр, что подтверждается штампом, подписью медицинского работника ФИО4, сведениями, содержащимися в соответствующем журнале, несостоятельны, поскольку показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что 28.09.2023 и 29.09.2023 она не работала, ее подменяла ФИО3, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 28.09.2023 и 29.09.2023 ФИО1 медицинские осмотры не проходил, несмотря на наличие штампа и подписей медработника в путевых листах и записей в журнале.

Квалификация действий осуждённого по ч.5 ст.327 УК РФ соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам совершённого им преступления.

Таким образом, приведенные защитником Гурским С.А. в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, изложенных мировым судьей в приговоре, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание установленную в судебном заседании практику проведения предрейсовых осмотров водителей транспортных средств ИП, суд отклоняет, поскольку в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, суд считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку являются обоснованными.

Так, суд первой инстанции установил в приговоре, что лицензия на осуществление медицинской деятельности от 07.04.2020, выданная ФИО19 Л.А. (т. 1 л.д. 43-45), не является доказательством, поскольку в силу ч.1 ст. 74 УПК РФ не содержит сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Такой вывод суда суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как обоснованно указано в представлении, приговором установлено, что ФИО1 использовал заведомо подложный документ – два путевых листа № 28 от 28.09.2023 и № 29 от 29.09.2023 с внесенными в них заведомо ложными сведениями о прохождении предрейсового осмотра за подписью ФИО20 ФИО7

Однако, данное доказательство – лицензия на осуществление медицинской деятельности от 07.04.2020 в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу подтверждает факт того, что ИП ФИО4 вправе осуществлять медицинскую деятельность и проводить медицинские осмотры водителей, осуществляющих пассажирские перевозки, и, соответственно, вправе выдавать официальные документы о прохождении медицинских осмотров, следовательно, внесение ложных сведений в указанные документы образуют его подложность.

Также суд принимает доводы государственного обвинителя о том, что мировым судьей неправомерно не признан в качестве надлежащего доказательства протокол от 24.01.2024 проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 175-179), поскольку из данного протокола следует, что последний показал, что 28.09.2023 в период с 07:30 до 08:00, воспользовавшись тем, что в медицинском кабинете ФИО22. отсутствует медицинский работник, самостоятельно поставил штампы ИП ФИО4 в бланки путевых листов№ 28 от 28.09.2023 и № 29 от 29.09.2023 о прохождении предрейсового медицинского осмотра, после чего покинул кабинет, в последующем 29.09.2023 предъявил бланки указанных путевых листов сотрудникам Ространснадзора.

Показания, данные ФИО1 при проверке показаний на месте, полностью согласуются с показаниями, данными им в качестве подозреваемого 23.01.2024 (т. 1 л.д. 171-174), которые признаны судом допустимым и достоверным доказательством, положенными в основу обвинительного приговора, в данных показаниях ФИО1, в том числе, поясняет каким образом в его распоряжении появился подложный документ, который он впоследствии использовал.

Таким образом, лицензию на осуществление медицинской деятельности от 07.04.2020 и протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 24.01.2023 следует признать доказательствами по делу.

Наряду с этим, суд считает, что доказательством по делу следует признать и показания свидетеля ФИО11, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 157-159), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные последним в судебном заседании, поскольку в данных показаниях ФИО11 пояснил, что со слов ФИО1 ему известно о том, что последний 28.09.2023 в медицинском кабинете ИП ФИО7 в отсутствие медицинского работника самостоятельно поставил штампы ИП ФИО7 в бланки путевых листов от 28.09.2023 и 29.09.2023 о прохождении предрейсового медицинского осмотра, таким образом, показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте о том, каким образом в его распоряжении появился подложный документ, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11

Довод мирового судьи о том, что показания ФИО11 не могут быть признаны доказательством, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 28.09.2023 и 29.09.2023 в медицинский кабинет ИП ФИО7 не приходил, противоречат обстоятельствам, установленным в приговоре, так как из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, признанными судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, установлено, что 28.09.2023 в утреннее время ФИО1 приходил в медкабинет ИП ФИО7, однако, предрейсовый медицинский осмотр не проходил. Данные обстоятельства подтвердил ФИО1 при проверке показаний на месте, также они подтверждены показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах, известных ему со слов ФИО1

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании доказательством по делу протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством подлежит признанию его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следовательно, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного преступления, принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который не судим, характеризуется положительно, и в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить последнему наказание в виде штрафа, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для назначения наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение установленного судом преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в силу ч.3 ст. 46 УК РФ отсутствие заработка не является основанием, препятствующим назначению наказания в виде штрафа, поскольку судом не установлено обстоятельств, препятствующих трудоустройству осужденного.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, и влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 27.11.2024 в отношении ФИО1 изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора признать доказательствами: лицензию на осуществление медицинской деятельности от 07.04.2020, выданную ФИО7 (т. 1 л.д. 43-45), протокол от 24.01.2024 проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 175-179), протокол допроса свидетеля ФИО11 от 19.01.2024 (т. 1 л.д. 157-159);

-учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-смягчить наказание ФИО1, назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В остальной части приговор от 27.11.2024 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

Судья С.И. Земцова