Приговор № 1-113/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-113/2021

Дело № 1-113/2021

УИД: 42RS0017-01-2021-000377-07


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 марта 2021 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Латыниной О.В., <****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 12001320065200486 в отношении:

ФИО1, не судимой;

обвиняемой по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 24.07.2020 в вечернее время ФИО1, находясь в магазине <****>, расположенном по ул. <****>, № Кузнецкого района г. Новокузнецка, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее противоправными действиями, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыла при помощи ключа ящик для хранения вещей, который является иным хранилищем, после чего просунула руку в ящик, тем самым незаконно проникла в иное хранилище, откуда умышленно тайно похитила сумку с находящимися в ней: мобильным телефоном марки <****> стоимостью 10 000 руб., ключницей стоимостью 100 руб., двумя связками ключей стоимостью по 100 руб. каждая, принадлежащие С.Ж.Н., причинив ей значительный ущерб на сумму 10 300 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, мотивы отказа не озвучила, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, которые подсудимая полностью подтвердила в судебном заседании.

Согласно показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного расследования, в конце июля 2020 она находилась в магазине <****> по <****>, открыла шкафчик, имеющимся у нее ключом, откуда взяла пакет, в котором находился сотовый телефон <****>, а также иное имущество. Телефон оставила себе для личного пользования. Своему сожителю сообщила, что телефон нашла. В конце декабря 2020 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что она пользуется похищенным сотовым телефоном (л.д. 74-75).

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимой данные в ходе предварительного расследования в качестве доказательств по уголовному делу.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей С.Ж.Н., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон, 24.07.2020 в магазине <****> по <****>, она оставила свою поясную тканевую сумку в шкафчике для хранения вещей. После совершения покупок, она не обнаружила своей сумки, в которой находился телефон <****> с учетом износа оценивает в 10 000 руб., две ключницы стоимостью по 100 руб. каждая. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25 000 руб. Впоследствии ей возвращен только телефон (л.д. 18-20).

Согласно показаниям свидетеля А.Е.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон, летом 2020 его сожительница Зверева нашла мобильный телефон в районе Советской площади. В декабре 2020 к ним домой пришли сотрудники полиции, и пояснили, что ФИО1 пользовалась похищенным телефоном марки <****> (л.д. 84-86).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимой, и у них нет причин оговаривать её, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2020 осмотрена территория магазина <****>, расположенного по адресу: ул. <****>, № г. Новокузнецка – установлено место совершения преступления (л.д. 11-13).

Протоколом выемки от 28.08.2020 потерпевшая С.Ж.Н. добровольно выдала коробку от сотового телефона <****>, документы на телефон, детализацию с номера № (л.д. 22).

Коробка от сотового телефона <****>, документы на телефон, детализация с номера № осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 02.09.2020 (л.д. 29-33), после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление (л.д. 34).

Согласно ответа из ООО «Т2 Мобайл» (Кемеровский филиал) сотовый телефон потерпевшей используется с сим – картой оформленной на имя ФИО1 (л.д. 61).

Протоколом выемки от 15.01.2021 ФИО1 добровольно выдала сотовый телефон (л.д. 79-80). Телефон осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 81-82). После чего, телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено постановление (л.д. 83).

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, ФИО1 совершила хищение имущества на сумму 10 300 руб., принадлежащего С.Ж.Н. Стоимость похищенного подтверждается документами, представленными потерпевшей, а также ее показаниями, подсудимой не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает ее установленной и равной 10 300 руб.

Подсудимая ФИО1, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла чужое имущество в свою пользу, чем причинила ущерб собственнику, и распорядилась им по своему усмотрению, т.е. выполнила объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

При этом, свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, т.к. осознавала, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидела, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желала этого.

Корыстный мотив виновной подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимой был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями у С.Ж.Н. похищено имущество стоимостью 10 300 руб. Согласно пояснениям С.Ж.Н., её месячный доход составляет 25000 руб., в связи с чем, ущерб на сумму 10 300 руб. является для неё значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества на общую сумму 10 300 руб. и его значимость для потерпевшей, размер её дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.

Кроме того, судом установлено и подтверждается показаниями подсудимой и потерпевшей, что подсудимая ФИО1 похитила имущество С.Ж.Н. из индивидуального шкафчика в магазине, предназначенного для временного хранения ручной клади покупателей магазина, закрывающегося ключом.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, квалифицирующий признак хищения - из иного хранилища, в деянии ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Деяние ФИО1, суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствие со ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возврат похищенного имущества подсудимой, суд признает добровольным возмещением имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что она <****>, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, с целью исправления осужденной, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон, коробку от сотового телефона, документы на телефон, хранящиеся у С.Ж.Н., передать С.Ж.Н., ксерокопию коробки и документов, детализацию с номера №, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-113/2021 (1201320065200486), хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан