Приговор № 1-749/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-749/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 21 ноября 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Крючковой Н.В., потерпевшей Б. подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Калмыниной Н.Д., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 007406 от 26.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-749/2017 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор приведен в соответствие действующему законодательству, согласно которому считать ФИО1 осужденным по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), 161 ч. 2 п. «а» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно считать назначенным наказание в 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2)ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

3)ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказания, назначенные настоящим приговором и приговором Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. Постановлением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор приведен в соответствие действующему законодательству, согласно которому считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание снизить до 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Б., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 часов ФИО1 находился в районе шестого подъезда <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую Б., у которой на плече находилась дамская сумка. У ФИО1 возник умысел на совершение открытого хищения имущества Б. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С целью осуществления своего преступного намерения ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к Б., которая находилась около шестого подъезда <адрес>, где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватившись за ручки сумки, стал умышленно вырывать ее из рук Б., умышленно наступив на правую ногу потерпевшей и сбив ее с ног, отчего последняя почувствовала сильную физическую боль и упала на асфальтированную площадку около шестого подъезда указанного дома, ударившись лицом, отчего почувствовала сильную физическую боль, при этом Б. крепко держала сумку и не выпускала ее из рук. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес несколько ударов Б. ногами в область спины, груди и правого бедра, причиняя физическую боль потерпевшей, продолжая тянуть ручки сумки в свою сторону, в связи с чем, волочил потерпевшую по асфальтированной площадке, тем самым причинил физическую боль потерпевшей. Б. сумку не отпускала, тогда ФИО1 умышленно стал вырывать сумку с большей силой, упираясь ногой о тело потерпевшей, причиняя последней сильную физическую боль, однако Б. оказывала сопротивление и свою сумку не отпускала, в связи с чем, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно разорвал ручки на сумке Б., таким образом, вырвал из рук последней ее дамскую сумку, тем самым открыто похитил имущество Б.: сумку стоимостью 2 000 рублей, в которой находился сотовый телефон «Lenovo A2010-a», стоимостью 5 490 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле2» и «МТС», материальной ценности не представляющих; два кошелька, материальной ценности не представляющих; денежные средства в сумме 250 рублей; документы на имя Б., а именно: паспорт гражданин РФ, банковскую карту «Сбербанк России», пенсионное удостоверение, справки на бесплатный проезд, удостоверение Ветерана труда, справку на приобретение бесплатного проезда в трамвае, универсальную карту на проезд в общественном транспорте, материальной ценности не представляющие; десяток яиц стоимостью 50 рублей; лекарство «Лариста» стоимостью 90 рублей, лекарство «Нипертен» стоимостью 70 рублей, лекарство «Валидол» стоимостью 20 рублей, лекарство «Аторвастатин» стоимостью 100 рублей, лекарство «Нимесулит» стоимостью 100 рублей, лекарство «Капатен» стоимостью 80 рублей; связку из 4 ключей, материальной ценности не представляющих. После чего ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, используя похищенный им сотовый телефон Б., к котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте Б., оправил смс-сообщение на № с запросом о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского лицевого счета Б. на банковскую карту «Сбербанка России» №, зарегистрированной на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего баланс банковской карты К. пополнился на 5000 рублей, а со счета банковской карты Б. списалось 5000 рублей.

ФИО1 в результате открытого хищения имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Б., причинил своими умышленными действиями последней телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, правой молочной железе и правой стопе, относящиеся к разряду не причинивших вред здоровью, а также причинил физическую боль и ссадины на правом колене и правом локте и открыто похитил ее имущество на общую сумму 13 750 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ИП М., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 находился в ТЦ «Гранат» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в бутик №, где тайно похитил имущество ИП М., а именно: комплект постельного белья (Евро сатин), стоимостью 3 600 рублей. Тем самым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП М. на общую сумму 3 600 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ю., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1 находился в ателье «Юлиана» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество Ю., а именно: сотовый телефон «LG К8 (К3506)», стоимостью 9 900 рублей, в котором находились сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» и «МТС», материальной ценности не представляющие; чехол, материальной ценности не представляющий; карта памяти, материальной ценности не представляющая. Тем самым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Ю. на общую сумму 9 900 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и совершенными им преступлениями полностью согласился, поддержал заявленное в ходе расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Калмыниной Н.Д., подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Крючкова Н.В., как и потерпевшие Б. в судебном заседании, М., Ю. согласно поступивших от них заявлений, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 признал как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотив совершенных им деяний, так и их квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Б., и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества ИП М., и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ю., и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 231, 232, 233).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Результаты психиатрического обследования указывают на воспитание в неблагоприятных микросоциальных условиях с детства, неполноценность социальной адаптации, выразившиеся в нарушениях школьной дисциплины, в девиантности поведения с постановкой на учет в ИДН, переводу на домашнюю форму обучения, помещении в психиатрический стационар для медикаментозной коррекции поведения, наблюдение и лечение у психиатра, а также выявленные эмоциональная эксплозивность, импульсивность эмоций, эгоцентризм суждений при недостаточном социальном контроле за своим поведением. Но личностное расстройство подэкспертного относительно компенсировано, не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний (по трем эпизодам) ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственных и судебных действиях. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. Подэкспертный мог, как в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, так и в настоящий момент, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них в последующем показания. В настоящее время признаков умственной отсталости не обнаружено. Признаков наркотической зависимости у подэкспертного не выявлено, в лечении он не нуждается (т. 2 л.д. 109-116).

При этом в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, и поэтому суд полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории небольшой, средней тяжести и тяжкому, преступления являются умышленными и совершены из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как проживающий с матерью, жалоб на которого от соседей не поступало, ранее неоднократно судимый, склонен к совершению преступлений, в употреблении наркотических средств и злоупотреблении алкоголя не замечен, к административной ответственности не привлекался, состоящий на учете в МО МВД РФ «Усольский» как ранее судимый (т. 3 л.д. 102).

По месту работы в ООО «Лидер-М», ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный работник, трудовой дисциплины не нарушающий, во вредных привычках не замеченный, трудолюбивый, в коллективе дружен, отзывчив (т.3 л.д. 105).

По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления (т. 3 л.д. 94).

Допрошенной в качестве свидетеля сожительницей К. характеризуется положительно, как добрый и спокойный, брак между ними был расторгнут, но после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы они проживают совместно и ФИО1 является отцом ее будущего ребенка.

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, что позволило частично вернуть похищенное имущество потерпевшему Ю. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит также состояние здоровья ФИО1 и наличие у него тяжкого заболевания, принятие матерью и сожительницей подсудимого мер к полному возмещению ущерба потерпевшей Б. (т. 2 л.д. 178) и ИП М. (т. 2 л.д. 185-186), состояние беременности сожительницы К. и молодой возраст подсудимого ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), за которое он осуждается настоящим приговором, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, а именно по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 16-63).

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст.68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, к ФИО1 не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, совестью и судейским убеждением, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом, приходя к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая изложенное, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива в силу требований п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает условное осуждение.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строго режима.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, учитывая его материальное положение, суд считает достаточным назначение основного вида наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевшими гражданские иски не заявлены.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в части сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Б.) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ИП М.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Ю.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- фрагмент низа подошвы обуви; ксерокопии коробки и кассового чека на сотовый телефон «Lenovo A2010-a»; выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя Б.; детализацию входящих и исходящих соединений сотовой компании «МТС» с абонентским номером № и детализацию входящих и исходящих соединений сотовой компании «Теле2» с абонентским номером №; копия договора купли-продажи на М. от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия страхового полиса и кассового чека на сотовый телефон «LG К8 (К3506)»; CD-диск с фрагментом видеозаписи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле;

- коробку и кассовый чек на сотовый телефон «Lenovo A2010-a», хранящиеся у Б., - оставить по принадлежности Б.;

- договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>; сотовый телефон «LG К8 (К3506)», хранящийся у Ю., - оставить по принадлежности Ю.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина