Приговор № 1-273/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-273/2021

УИД 23RS0058-01-2021-002985-88

Дело №1-273/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 21 июня 2021 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края: старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мурастовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Мартемьянова И.Ф.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

а также с участием потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением материалы уголовного дела в отношении Волощука ФИО8, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,УСТАНОВИЛ:ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:Так, 05 апреля 2021 года, примерно в 10 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>, припаркованный у вышеуказанного дома.Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, ФИО1 находясь во дворе дома по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, в вышеуказанную дату в 10 часов 10 минут, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя, с целью уничтожения чужого имущества, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>, после чего найденным им рядом с автомобилем предметом разбил стекла указанного автомобиля. Затем, в продолжении своих преступных действий, ФИО1 принесенной с собой в ёмкости легковоспламеняющейся горючей жидкостью, облил салон автомобиля, после чего поджог его, что привело к умышленно инициированному ФИО1, горению автомобиля марки «<данные изъяты>, повлекшего его полное уничтожение.В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1, причинил ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 93 300 рублей. Действия ФИО1 были квалифицированы следствием по ч.2 ст.167 УК РФ.В ходе ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражает против заявленного ею ходатайства и в судебном заседании его поддерживает. Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению. Потерпевший в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в особом порядке, указывает, что ущерб ему полностью погашен.Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, тем самым, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.Суд считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по ч.2 ст.167 УК РФ, так как подсудимый умышленно путем поджога уничтожил чужое имуществ, с причинением значительного ущерба потерпевшему.Поведение подсудимого в ходе досудебного производства и судебном разбирательстве не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости. Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является <данные изъяты> При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья. В соответствии п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него трех малолетних детей, а на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение причиненного им ущерба. Суд приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном им преступлении, состояние его здоровья и <данные изъяты> На основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст.18 УК РФ является простым рецидивом. В связи с этим, при назначении наказания подсудимого суд не может учитывать и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд при назначении наказания ФИО1 так же учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.Суд не находит оснований к применению ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 без учета рецидива преступления. При этом, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при любом виде рецидива, предусмотренная частями 2 и 3 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление- от максимального срока наиболее строгого виде наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 с учетом требований ст.43 УК РФ с назначением в отношении него условного наказания с применением ст.73 УК РФ, без изоляции его от общества и без лишения его свободы.При этом суд учитывает, что этим не нарушаются положения ст.73 УК РФ при назначении условного наказания ФИО1, так как согласно ч.1 статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом отсутствуют основания, предусмотренные в п.п.А,Б,В ч.1 ст.73 УК РФ, исключающие возможность назначения условного наказания ранее судимому ФИО1 за совершенное им преступление средней тяжести. Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление. Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ в отношении совершенного ФИО1 преступления не имеется. Вещественные доказательства по уголовному делу: в виде автомашины, документов на машину необходимо возвратить ФИО2, диск, отчет и заключение специалиста необходимо хранить в уголовном деле. Судебных издержек нет.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, ст. 316 УПК РФ, суд,П Р И Г О В О Р И Л :Признать Волощука ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить Волощуку ФИО10 наказание по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года, в течении которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. На основании ч.3 ст.73 Уголовного Кодекса РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: в виде автомашины, документов на машину возвратить ФИО2, диск, отчет и заключение специалиста хранить в уголовном деле.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.