Приговор № 1-278/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 1-278/2024

Дело №1-278/2024

07RS0004-01-2024-003985-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 22 ноября 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кульбаева А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Нагоевой З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Тхакахова М.А., представившего ордер №96 от 15.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-1, <адрес>, КБАССР., зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>-2, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в разводе, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь по адресу: КБР, <адрес>, 2-й <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём обмана, и под предлогом оказания услуг, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что на законных основаниях может помочь ему в оформлении страхового полиса ОСАГО, на что ФИО1 согласился.

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в ходе разговора с ФИО1, сообщил последнему, что оформление страхового полиса ОСАГО будет стоить 6 000 рублей.

ФИО1 не подозревая, о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно того, что ФИО2 не является уполномоченным лицом по оформлению страхового полиса ОСАГО и не имеет реальной возможности оказать помощь в оформлении вышеуказанного полиса, согласился на данное предложение и ДД.ММ.ГГГГ передал наличными денежные средства в размере 6 000 рублей, находясь по адресу: КБР, <адрес>, 2-й <адрес>.

Таким образом, ФИО2, создавая вид добросовестного исполнителя взятых на себя обязательств, введя в заблуждение ФИО1 добился от последнего передачи денежных средств в сумме 6 000 рублей, и не выполнив взятых на себя обязательств потратил их на свои нужды и скрылся от ФИО1, тем самым похитил указанные денежные средства путем обмана, под предлогом оказания помощи в оформлении страхового полиса ОСАГО и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в значительном размере, на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что возместил моральный и материальный ущерб потерпевшему ФИО1 и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии с согласия сторон следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. что в период времени с января 2010 года по май 2023 года он работал экспертом по техническому осмотру автомобиля, в <адрес> КБР на индивидуального предпринимателя «ИП Кодзоков». В его должностные обязанности входила оценка технического состояния автомобиля, для дальнейшего безопасного эксплуатирования. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, а именно на станции технического осмотра автомобилей, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, 1-й <адрес>, и к нему обратился ранее незнакомый ему человек ФИО1, которому нужно было сделать техосмотр, что он ему и сделал. В ходе разговора с ФИО1, последний поинтересовался у него, сможет ли он оформить полис ОСАГО, на что он ответил, что сможет сделать ему. Далее, после того как они договорились, ФИО1 передал ему денежные средства в размере 6000 рублей за оформление полиса ОСАГО, и он ему сказал, что документы будут готовы через неделю. Так в ходе оформления полиса возникли сложности, так как зависла база «РСА», и из-за этого база не пропускала документы на оформление полиса ОСАГО, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 час. 00 мин., находясь в своем домовладении по вышеуказанному адресу, через свой телефон вбил данные автомашины ФИО1 и сделал поддельный страховой полис ОСАГО, так как в сроки не успевал сделать подлинный страховой полис ОСАГО. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, и он отдал ему поддельный страховой полис ОСАГО «РЕСО гарантия» №ХХХ0282217014 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1, и сообщил, что попал в ДТП и в ходе проверки документов выяснилось, что страховой полис ОСАГО РЕСО гарантия» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поддельный. Затем, в ходе разговора с ФИО1, он попросил не обращаться в полицию, и что он возместит весь причиненный ущерб. По данному факту более ничего не добавил. Вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью, а именно в том, что получил обманным путем от ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Том № л.д. 105-108

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии с согласия сторон следует, что вину в совершении преступления он не признает, в первых числах февраля 2023 к нему приехал ранее незнакомый гр.ФИО1, чтобы провести технический осмотр своего транспортного средства, что и было проведено. Далее, в ходе оформления результатов технического осмотра и разговора между ним и ФИО1, последний спросил о возможности оформления полиса ОСАГО. На указанные вопросы, он ему ответил, что недавно по интернет сайту познакомился заочно с одним страховым агентом по имени – <данные изъяты>», фамилию не запомнил, как он представился сотрудник/агент страховой компании «Ресо-Гарантия» Далее, он сообщил гр.ФИО1, что постарается уточнить у этого агента страховой компании – «Андрея» всю информацию, и если может помочь дополнительно позже дам знать ФИО1 На сколько он помнит, в тот же день или последующие дни он по телефону связался с указанным лицом, предположительно страховым агентом «Ресо-Гарантия» по имени – «Андрей» и объяснил ситуацию, последний согласился помочь и назвал перечень необходимых документов для изготовления страхового полиса в электронном виде, который необходимо будет предоставить на электронный адрес или мессенджер «WhatsApp». Услугу по оформлению страхового полиса он, предположительно страховой агент «Ресо-Гарантия» по имени «Андрей» оценил в сумме – 5 000 (пять тысяч) рублей. Далее, в последующие дни, точную дату и время он не помнит, а также кто уточнял результаты сведений о возможности изготовления страхового полиса, но по факту ему сообщений условий, он об этом рассказал ФИО1, при этом он за свои посреднические услуги, за трату времени добавил еще – 1000 рублей, итого общая сумма – 6 000 рублей, на что гр. ФИО1 позвонил и передал свои данные (копию личного паспорта, СТС- свидетельство о регистрации т/с, водительское удостоверение), которые были пересланы указанному предполагаемому агенту страховой компании «Ресо-Гарантия» по имени «Андрей». Далее гр. ФИО1, он сообщил о данных условиях, сумму страхового взноса и ФИО1 согласился. Насколько он помнит, гр. ФИО1 переправил ему по телефону через мессенджер «WhatsApp» фотокопии документов: паспорта, водительского удостоверения и др. либо передал лично, которые он переправил данному лицу по имени – Андрей, через некоторое время ФИО1 ему переправил в электронном виде страховой полис на имя гр.ФИО1, а он переправил данное сообщение последнему, была произведена оплата. При этом, в процессе оформления указанного полиса ОСАГО «Ресо-Гарантия» со стороны предполагаемого представителя по имени – «Андрей», он был уверен либо добросовестно заблуждался относительно того, что данный полис ОСАГО официальный, т.к. по своим реквизитам и формам соответствовал необходимым требованиям. В дальнейшем, ему стало известно, что некоторое время спустя в марте-апреле 2023 г. гр.ФИО1 стал участником ДТП, где последний оказался виновником дорожного происшествия, с его стороны был предъявлен страховой полис, который был оформлен при его содействии. По факту предъявления, указанного страхового полиса после ДТП со стороны гр.ФИО1, страховая компания «Ресо-Гарантия» либо страховая компания потерпевшего выявили, что электронный страховой полис изготовленный с его участием, лицом по имени – «Андрей» является недействительным, был отказ в страховой выплате, по нанесенному техническому вреду/ущербу в результате ДТП на сумму свыше 100 000 рублей. Том № л.д. 233-238

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствии следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не признает. С гр. ФИО1 и им изначально сложились гражданско-правовые отношения, обязательства по которому по независящим от него обязательствам не смог качественно исполнить, в части выявления полиса ОСАГО недействительным. В связи с чем, по факту обращения к нему ФИО1 после ДТП, с его участием, где ответственность как водителя была застрахована полисом ОСАГО, который был изготовлен с его участием, и претензиями по надлежащему не исполнению с его стороны обязательств, он возместил ФИО1 материальный ущерб в размере 6000 рублей, иных обязательств по ДТП, которое последний хотел ему вменить – в виде убытков, возникших в результате ДТП где виновником был ФИО1 на сумму около 100 000 рублей он не признавал, предполагаю в связи с этим ФИО1 обратился в органы полиции для привлечения его к уголовной ответственности. Том № л.д. 243-246

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные им в ходе предварительного следствия следует, что 01.02.2023г. он приобрел автомобиль ВАЗ 2106. Далее ДД.ММ.ГГГГ он поехал по адресу: КБР, <адрес> б/н на автостанцию, чтобы сделать техосмотр вышеуказанного автомобиля. По приезду он обратился к ранее незнакомому ему человеку ФИО2, который сделал техосмотр его транспортного средства и получил за это 1800 рублей. В ходе разговора с ФИО2 последний спросил его, не хочет ли он оформить страховку автомобиля. На что он ответил ФИО2, что данная машина должна будет переоформляться на его имя, и для этого ему нужно сделать страховку. Далее договорившись об этом он передал ФИО2 6000 рублей за оформление страхового полиса ОСАГО, и ФИО2 заверил его, что документы будут готовы через неделю. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2 и попросил отдать ему бланк ОСАГО, однако ФИО2 ответил ему, что компьютер завис, и попросил подождать. Далее он сказал ФИО2, что страховку не оформляют так долго, и он не может ждать. После этого, ФИО2 сказал подождать несколько минут и зашел в свой кабинет. Примерно 5 минут спустя ФИО2 вышел к нему и отдал ему страховой полис «PECO гарантия» №ХХХ0282217014 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ оформленный на его имя на автомобиль марки «ВАЗ2106» ид. №ХТК20160030046669. После этого он оформил данный автомобиль на свое имя и некоторое время ездил на нем. 21.04.2023г. в вечернее время в <адрес> он на своем автомобиле попал в ДТП. Договорившись с водителем второго автомобиля они вызвали аварийного комиссара. По приезду он проверил наши документы, и сказал ему, что страховой полис, имеющийся у него поддельный. Далее он сразу позвонил ФИО2 и рассказал последнему все произошедшее, и что страховой полис, который ему выдал оказался поддельным, на что ФИО2 попросил его не обращаться в полицию, и что возместит ему все убытки. Далее он пообещал водителю второго автомобиля, что он оплатит ремонт машины, отдал ему на месте 20000 рублей и они разошлись. На следующий день он начал восстановление автомобиля второго участника ДТП, поставил его к мастеру кузовных работ, который разобрал машину. К этому моменту ФИО2 уже не отвечал на его звонки, время от времени писал посредством мессенджера «Ватсапп» обещал возместить убытки за страховку и ремонт двух автомобилей. В связи с чем он сказал ФИО2, что поставил машину на ремонт в с.<адрес>-2 к ФИО4 Мухамеду, на что он сказал, что купит все необходимые запчасти и отдаст их ФИО4 Мухамеду. В связи с этим он предупредил ФИО4 Мухамеда, что ФИО2 будет заезжать и привозить запчасти. После этого спустя некоторое время, ФИО2 пришел к ФИО4 Мухамеду и забрал фары от автомобиля ФИО5, который он поставил к нему на ремонт, для того чтобы запаять небольшую деталь, однако он после этого не вернул обе фары. Когда он выходил с ФИО2 на связь он уходил от ответа насчет фар и говорил, что все купит и вернет обратно. Однако ФИО2 придумывал отговорки и не привозил запчасти, и не отдавал денежные средства. Он сам оплатил ремонт автомобиля и так как ФИО2 не выходил на связь, он поехал к нему домой в с.<адрес>-2, точного адреса не помнит, однако может показать где расположено его домовладение. И встретив ФИО2 у ворот он сказал, чтобы вернул ему 100 000 рублей которые ушли на ремонт, так как это все случилось по его вине, на что ФИО2 ответил, что вернет эти деньги в течение недели. После этого ФИО2 писал сообщения о том, что у него проблемы со здоровьем и скоро он отдаст деньги. Последний раз он написал сообщение в середине ноября, после чего перестал отвечать на звонки и сообщения. Подавать гражданский иск в настоящее время отказывается, в случае если не возместит до судебного заседания планирует подать в судебном заседании.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин. находясь возле <адрес> КБР, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, Баксанское Шоссе, <адрес>, ФИО2 извинился перед о ним и вернул ему денежные средства в размере 6 000 рублей, за выданный поддельный страховой полис ОСАГО, так как понимал свою вину и не хотел чтобы он написал заявление в полицию. Также добавил, что он передал денежные средства в размере 6 000 за страховой полис ОСАГО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь на автостанции, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, 2-й <адрес>. Затем добавил, что ФИО2 ничего не рассказывал про условия, которые сообщил страховой агент «РЕСО-Гарантия» по имени «Андрей». Далее добавил, что страхового агента «РЕСО-Гарантия» по имени «Андрей» он не знает и впервые о таком слышит. Том № л.д. 123-126, Том № л.д. 216-218

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные им в ходе предварительного следствия следует, что в феврале 2023 года он решил оформить страховку своего автомобиля Лада «Калина» с г/н №, в связи с чем поехал на станцию по адресу: КБР, <адрес> б/н на станцию техосмотра, где он встретил ранее незнакомого ему парня, который представился как ФИО2, который на тот момент занимался оформлением страховки. Далее, договорившись об оформлении страхового полиса, он заплатил ему примерно 5200 рублей, после чего ФИО2 сказал, что страховой полис будет готов примерно через два дня. После того как прошло два дня, ФИО2 сказал, что возникли некоторые трудности и понадобится еще несколько дней. После этого, спустя еще пару дней, он приехал к нему на вышеуказанную станцию техосмотра и ФИО2 отдал ему страховой полис. Затем, спустя несколько недель его родственник ФИО1 попал в ДТП и в ходе проверки его документов выяснилось, что у него поддельный страховой полис, о чем ФИО1 ему сообщил, так как знал, что он тоже оформлял страховку у ФИО2 на свой автомобиль. Проверив и свой страховой полис, оказалось что он тоже поддельный, в связи с чем он позвонил ФИО2 и сказал об этом, после чего последний подъехал к нему, забрал поддельный страховой полис, который ему выдал ранее и сказал, что все исправит. Данный страховой полис, который ФИО2 ему предоставил, он проверил и страховой полис ОСАГО оказался действительным. После этого он с ним больше не пересекался и не выходил на связь.

Также добавил, что он не обратился в полицию с заявлением, так как ФИО2 после того случая с поддельным страховым полисом ОСАГО, извинился, попросил не обращаться в полицию, после чего через пару недель выдал ему действительный страховой полис ОСАГО, в связи с чем каких-либо претензий у него к ФИО2 нету. Том № л.д. 168-170; Том № л.д. 219-221

Объективно вина подсудимого также доказана следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ взял у него 6 000 рублей и пообещал сделать страховой полис ОСАГО на его автомобиль, которая оказалась поддельной. Однако взятых на себя обязательств не выполнил. Том № л.д. 7

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенный в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на станции технического осмотра, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, 2-й <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что передал денежные средства в размере 6 000 рублей ФИО2 на вышеуказанной станции технического осмотра. Том № л.д. 12-15

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен: ответ на запрос от «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Том № л.д. 111-114

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен: один USB-flash накопитель к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Том № л.д. 178-182

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен: ответ на запрос от «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Том № л.д. 249-251

Вещественными доказательствами: ответ на запрос от «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, один USB-flash накопитель к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, один телефон марки и модели «Самсунг Галакси А33 5Г, принадлежащий ФИО2 Том № л.д. 115, 183, Том № л.д. 1

Таким образом, несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования вину в совершении вышеописанного преступления не признал, вина его объективно и в полном объеме доказана собранными доказательствами, объективно и логично согласовывающиеся между собой и восстанавливающие все обстоятельства совершенного им преступления, бесспорно приводящие к однозначному выводу о доказанности его вины в совершении указанного преступления.

Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания свидетелей обвинения в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, а также оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

При этом, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь по адресу: КБР, <адрес>, 2-й <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём обмана, и под предлогом оказания услуг, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что на законных основаниях может помочь ему в оформлении страхового полиса ОСАГО за 6 000 руб., на что ФИО1 согласился и передал ФИО2 наличными денежные средства в размере 6 000 рублей, который не выполнив взятых на себя обязательств, потратил денежные средства на свои нужды и скрылся от ФИО1, тем самым похитил указанные денежные средства путем обмана, под предлогом оказания помощи в оформлении страхового полиса ОСАГО, причинив последнему материальный ущерб в значительном размере, на указанную сумму.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ФИО2 продал ему фиктивный полис ОСАГО и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он и ФИО1 приобрели у ФИО2 полисы ОСАГО, которые оказались поддельными.

Таким образом, потерпевший, свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, как усматривается из материалов дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого или юридическую оценку действий, не имеется.

Также, суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает, признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не установлено, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не работает, а также, с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ему наказание в виде штрафа, без рассрочки выплаты, с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает, учитывая его отношение к содеянному в ходе предварительного следствия и в суде (признал вину в полном объеме), возмещение вреда, характеристики личности и семейного положения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную постановлением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты по оплате назначенного наказания в виде штрафа: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, юридический адрес: 361401, КБР, <адрес> ФИО6 ФИО7, <адрес>. ОКАТО-83245501000, ОКТМО-83645101, КПП-070801001, расчетный счет-40№, КБК-188 116 03125 01 0000 140, ИНН-<***> ОМВД России по <адрес>, Банк отделения НБ Кабардино-Балкарская Республика, БИК-048327001, лицевой счет-04041327880, УИИ-18№.

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- ответ на запрос от «РЕСО-Гарантия» на 3 листах формата А4, один USB-flash накопитель к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от «РЕСО-Гарантия» на 1 листе формата А4, хранящиеся при уголовном деле с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- телефон марки и модели «Самсунг Галакси А33 5Г, принадлежащий ФИО2 хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> КБР вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.Р. Кульбаев