Апелляционное постановление № 22-1018/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-474/2021

Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-1018/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Авхадуллина Р.М., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2021 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 8 ноября 2016 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2017 года наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 5 июня 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 15 декабря 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 января 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказаний по приговорам от 8 ноября 2016 года и от 5 июня 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года;

- 24 апреля 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 7000 рублей. 30 марта 2021 года постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня. Штраф уплачен 26 ноября 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2018 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2021 года в период с 5 часов до 6 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «<...>», принадлежащим Н.В.Н., взял со стола ключи от данного автомобиля и направился на автомобильную стоянку у <адрес>. Используя взятые ключи, ФИО1 отключил сигнализацию автомобиля «<...>», открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, завел автомобиль и поехал на нем до <адрес>, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Н.В.Н., без цели хищения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что при вынесении приговора судом были установлены обстоятельства исключительного характера в значительной степени, по мнению осужденного, снижающие степень опасности совершенного им преступления, в том числе: передача денежных средств потерпевшему, принесение извинений.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Считает, что с учетом отсутствия социально-опасных последствий совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, назначение ему наказания в виде лишения свободы является несправедливым, несоразмерным содеянному.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шахнавазов М.М. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Авхадуллин Р.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (передача денежных средств), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, <...>.

При этом рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не усмотрел оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является.

В отношении доводов осужденного об альтернативных видах наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым по ч. 1 ст. 166 УК РФ является лишение свободы.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в связи с совершением в период неотбытого наказания преступлений средней тяжести, отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, судом мотивирован, оснований сомневаться в его обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отменой условно-досрочного освобождения окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену либо изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.П. Сутырин

Постановление20.10.2021