Постановление № 22-1909/2018 от 7 августа 2018 г. по делу № 22-1909/2018

Судья Рыжкова М.А.

Докладчик Попель Ю.В. Дело № 22-1909

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2018 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.,

при секретаре Русиновой С.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В., осуждённого Кетова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 августа 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Магетова С.В. и апелляционную жалобу осуждённого Кетова В.С. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 31 мая 2018 года, которым

Кетов В. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 158 ч. 2 п.«б» УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кетов признан виновным в краже имущества С. на общую сумму 43 013 рублей, совершённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение торгового павильона при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Также Кетов обвинялся в покушении на кражу принадлежащего ООО <данные изъяты> имущества с незаконным проникновением в помещение магазина ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., мнение прокурора Заворухина И.В., поддержавшего представление и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступление осуждённого Кетова В.С. по системе видеоконференц-связи, возражавшего против представления и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания Кетова по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ. Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, государственный обвинитель по делу указывает, что у Кетова имелся умысел на совершение кражи из магазина, однако совершить проникновение в магазин и кражу он не успел, так как подъехали сотрудники полиции. Сам Кетов это подтвердил и вину признал полностью. Считает, что суд необоснованно разделил объективную и субъективную стороны инкриминируемого преступления. Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что Кетов пришёл к магазину не с целью повреждения имущества, а с целью его хищения. Толкуя содержания п. 20 указанного Пленума, оспаривает выводы суда о невозможности одновременного привлечения лица как по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, так и по ст. 7.17 КоАП РФ (за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества). Просит приговор отменить, признать Кетова виновным в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Кетов считает назначенное ему наказание суровым. Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, считает, что ему можно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку в суде первой инстанции он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вину Кетова в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, квалификацию содеянного правильной.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, совокупность смягчающих обстоятельств (явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на розыск похищенного имущества, частичное возмещение ущерба) и отягчающее обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

По своим размерам оно не превышает и половины максимального срока, является справедливым и смягчению не подлежит. Суд не усмотрел оснований для применения к Кетову положений ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, приведя соответствующие мотивы. Считая это решение правильным, судебная коллегия поводов для смягчения наказания тем или иным образом также не усматривает.

Выводы суда об оправдании Кетова в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ являются правильными, основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств.

Как видно из предъявленного обвинения объективная сторона покушения на кражу, вменённая Кетову, выразилась в том, что он камнем разбил стекло в помещение магазина для проникновения с целью хищения.

Вместе с тем за эти действия Кетов был привлечён к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 14 марта 2018 года, с назначением административного наказания. То есть данным судебным решением, вступившим в законную силу и в соответствии со ст.90 УПК РФ имеющим преюдициальное значение, действия Кетова признаны административным, а не уголовно-наказуемым деянием.

В этой связи один из необходимых элементов состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ (его объективная сторона), отсутствует, поэтому отсутствует состав преступления в целом, и Кетов не может быть привлечён к уголовной ответственности.

Доводы представления о привлечении к уголовной ответственности лишь при наличии субъективной стороны (желании Кетова совершить преступление) не основаны на законе.

Как правильно указано в приговоре суда, в соответствие со ст. 50 ч.1 Конституции РФ, согласно ст. 6 ч.1 УК РФ, ст. 4.1 ч.5 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние.

Таким образом, оснований для удовлетворения представления прокурора судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст.132 ч.4, 5, 6 УПК РФ оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, он не реабилитирован, от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности не представил, на иждивении лиц, на материальном положении которых существенно отразилась уплата издержек, не имеет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 58 ч. 1 п.«а» УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Мотивируя назначение Кетову для отбывания наказания исправительную колонию общего режима с отступлением от общего правила, суд сослался на данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления. При этом каких-либо конкретных сведений о личности виновного и обстоятельствах совершения преступления, которые учитываются, не привёл, а характер и степень общественной опасности содеянного в числе обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения, в ст. 58 ч. 1 п.«а» УК РФ не упоминаются.

Установлено, что судимости у Кетова погашены с аннулированием всех правовых последствий с ними связанных, он совершил преступление средней тяжести, по делу имеется большое количество смягчающих наказание обстоятельств.

В этой связи оснований для назначения Кетову для отбывания наказания исправительной колонии общего режима не имеется.

Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из материалов дела, Кетов с 23 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу 7 августа 2018 года содержался под стражей, поэтому данное время с учётом указанных выше требований закона подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 31 мая 2018 года в отношении Кетова В. С. изменить, назначив ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

В соответствие с п. «в» части 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу 7 августа 2018 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель