Приговор № 1-15/2017 1-385/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017

КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск -Дата- 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретарях Башениной В.А., Набоковой Г.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитников - адвокатов Бирюковой Ю.А., Ростовцева В.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, согласно решению от -Дата- Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики получившая статус адвоката, -Дата- распоряжением Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике № внесена в реестр адвокатов Удмуртской Республики за номером №.

Согласно части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от -Дата- № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 63-ФЗ), адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ, адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер; принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 63-ФЗ, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами, а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый первым Всероссийским съездом адвокатов -Дата-, в соответствии со статьями 4, 5, 9 которого адвокаты при всех обстоятельствах должны избегать действий, направленных к подрыву доверия, так как злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката, и адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами.

Пренебрегая указанными выше требованиями и запретами, нормами профессиональной этики, адвокат ФИО2, преследуя цель незаконного материального обогащения, покушалась на совершение умышленного тяжкого преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

-Дата- следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района следственного управления УМВД России по г. Ижевску в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

-Дата- в отношении обвиняемого ФИО4 Устиновским районным судом г. Ижевска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по -Дата-.

Кроме того, -Дата- дознавателем отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №.

-Дата- срок содержания обвиняемого ФИО4 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по -Дата-.

В -Дата- года, но не позднее -Дата-, адвокат ФИО2, получив информацию об уголовном преследовании ФИО4, защиту которого осуществлял адвокат ФИО14, из корыстных побуждений решила похитить денежные средства ФИО4 в особо крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием.

-Дата-, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 познакомилась с сожительницей ФИО4 – ФИО2., с которой заключила договор на оказание ФИО4 юридической помощи. Используя заключенный договор и требование на свидание, адвокат ФИО2 встретилась с ФИО4 в условиях следственного изолятора.

-Дата-, в дневное время, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 в тайне от защитника ФИО14, находясь в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике по адресу: ..., встретившись с ФИО4, в целях хищения его денежных средств, злоупотребляя доверием, умышленно сообщила ему заведомо ложные сведения о наличии у неё, как адвоката, возможности повлиять на принятие лицом, осуществляющим предварительное следствие, процессуального решения об освобождении ФИО4 из-под стражи и о прекращении уголовного дела № посредством передачи через неё взятки.

Действуя умышленно, путём обмана, ФИО2, злоупотребляя оказанным ей доверием, добилась согласия ФИО4 на передачу ей, как якобы посреднику, денег для якобы дальнейшей дачи в качестве взятки должностному лицу за его способствование в силу занимаемого должностного положения принятию в отношении ФИО4 процессуальных решений об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу и о прекращении уголовного дела.

-Дата-, в дневное время, находясь в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР по адресу: ..., ФИО2, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путём мошенничества, в особо крупном размере, достигла с ФИО4 договоренности об общей сумме взятки в виде денег, якобы подлежащей передаче через неё должностному лицу – 3 000 000 рублей, из которых первая часть в сумме 1 500 000 рублей – за способствование освобождению ФИО4 из-под стражи, вторая часть в сумме 1 500 000 рублей – за способствование дальнейшему прекращению уголовного дела.

-Дата-, создавая необходимые условия для совершения умышленного преступления, в целях дальнейшего введения потерпевшего в заблуждение и заведомо при этом не имея намерений по исполнению обязательств в передаче взятки и, более того, договоренностей об этом с каким-либо должностным лицом, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4 в особо крупном размере, на основании выданного ордера № от -Дата- и удостоверения адвоката № получила допуск в уголовное дело № в качестве защитника обвиняемого ФИО4, наряду с защитником ФИО14

-Дата- должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу № – заместителем начальника отдела по обслуживанию территории Устиновского района следственного управления УМВД России по г. Ижевску ФИО17, по результатам рассмотрения ходатайств защитников ФИО14 и ФИО2, принято процессуальное решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО4, о чём стало известно ФИО2

-Дата- на основании постановления от -Дата- заместителя начальника отдела по обслуживанию территории Устиновского района следственного управления УМВД России по г. Ижевску ФИО17, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО2, в отношении обвиняемого ФИО4 изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, последний освобождён из-под стражи.

Используя данный факт для реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4, путём мошенничества, в особо крупном размере, ФИО2 -Дата-, находясь в автомобиле с государственным регистрационным знаком №, по пути следования от своего места жительства по адресу: ... к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР по адресу: ..., высказала ФИО2. в целях доведения до ФИО4 требование о передаче ей денежных средств в сумме 1 500 000 рублей якобы для дальнейшей передачи в качестве первой части взятки должностному лицу следственного управления УМВД России по г. Ижевску, которое в силу занимаемого служебного положения способствовало изменению меры пресечения в отношении ФИО4

-Дата- и -Дата-, в дневное время, находясь в помещении по адресу: ..., ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая преступные действия, направленные на реализацию преступного умысла в хищении чужого имущества в особо крупном размере, путём мошенничества, настойчиво продолжала вводить ФИО4 в заблуждение, обманывая и злоупотребляя доверием потерпевшего, заверяла в том, что изменение в отношении него меры пресечения якобы стало возможным только благодаря способствованию этому в силу занимаемого должностного положения её знакомого, являющегося должностным лицом Следственного управления УМВД России по г. Ижевску и обладающего в силу этого властными полномочиями по отношению к нижестоящим должностным лицам отдела по обслуживанию территории Устиновского района Следственного управления УМВД России по г. Ижевску, в том числе осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу №.

Действуя путём обмана и злоупотребления доверием, реализуя задуманное, ФИО2 высказывала ФИО4 требования о передаче ей, как посреднику, денежных средств в сумме 1 500 000 рублей якобы в качестве первой части взятки в виде денег в общей сумме 3 000 000 рублей её знакомому должностному лицу следственного управления УМВД России по г. Ижевску, которое в силу занимаемого должностного положения якобы за взятку способствовало совершению в пользу ФИО4 процессуальных действий по уголовному делу, связанных с изменением меры пресечения. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4 в особо крупном размере, адвокат ФИО2, путём обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя факт освобождения ФИО4 из-под стражи в качестве подтверждения якобы имеющейся реальной возможности и служебных полномочий её знакомого должностного лица способствовать принятию процессуальных решений по уголовному делу в пользу ФИО4 вводила потерпевшего в заблуждение, требуя в дальнейшем передать ей оставшуюся часть денег в сумме 1 500 000 рублей якобы в качестве второй части взятки в виде денег тому же должностному лицу за способствование прекращению уголовного дела №.

-Дата- в период с 14.45 часов до 16.45 часов, ФИО2, находясь в помещении по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом передачи должностному лицу Следственного управления УМВД России по г. Ижевску в качестве первой части взятки в виде денег в общей сумме 3 000 000 рублей за якобы способствование совершению в пользу ФИО4 процессуальных действий по изменению меры пресечения в виде заключения под стражу путём обмана и злоупотребления доверием получила от ФИО4 деньги в сумме 1 500 000 рублей, которыми намеревалась противоправно безвозмездно незаконно завладеть, обратить в свою пользу и распорядиться по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в особо крупном размере.

Однако, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества в отношении ФИО4 в особо крупном размере, ФИО2 до конца довести не смогла по независящим от неё обстоятельствам, в связи с пресечением преступления сотрудниками УФСБ России по Удмуртской Республике.

Совершая указанные выше преступные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, ФИО2 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4, и желала этого из корыстных побуждений, однако свои умышленные действия ФИО2 до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснила, что в -Дата- года к ней обратился ФИО15, сказал, что к нему обратился его знакомый, другу которого - хозяину «<данные изъяты>», нужна помощь. Пояснил, что хозяин «<данные изъяты>» арестован за наркотики. ФИО15 сказал, что человек не виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений, что его подставили, что такие слухи ходят среди сотрудников полиции, что «<данные изъяты> этим занимается», имея в виду, что действительно <данные изъяты> мог подкинуть наркотики. Она ответила ФИО15, что подумает, предложила передать её номер телефона его другу. После разговора с ФИО15 она стала спрашивать у сотрудников полиции, у адвокатов про дело ФИО4

При случайной встрече с одним из адвокатов, она также поинтересовалась, слышал ли он что-либо по делу ФИО4 На что он ей сказал, что про это дело наслышан, хотел даже вступить для защиты ФИО4, однако уголовные дела не берёт, но знает, что действительно наркотики ФИО4 подкинули. Адвокат пояснил, что ему случайно попали оперативные материалы в отношении ФИО4, а также у него есть материалы уголовного дела в отношении ФИО4, и в шутливой форме предложил ей эти материалы у него приобрести.

Она сказала, что к ней обратились за помощью знакомые ФИО4 Адвокат сказал, чтобы она взялась за защиту ФИО4, что он передаст ей все материалы, какие у него есть, за определённую плату. Адвокат сказал, что может показать ей часть материалов, чтобы она сама решила, нужны они ей для защиты ФИО4 или нет. В этот же день или на следующий день она встретилась с адвокатом, он передал ей часть материалов в отношении ФИО4 Часть материалов была на бумаге, часть на флешке. Она посмотрела материалы, которые были на бумажном носителе, увидела, что это были материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, в частности была справка об ФИО4, о его жене, о его семье, родственниках и связях. По указанной справке было понятно, что лица из окружения ФИО4 многие привлекались к уголовной ответственности именно за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Она сразу же задала вопрос адвокату, что эти материалы наоборот против ФИО4, на что адвокат предложил забрать эти материалы и ознакомиться с ними не торопясь. Адвокат предложил оформить долговую расписку на 2 500 000 рублей. Она сказала, что не согласна писать такую расписку за эти материалы, что они ей не нужны, поскольку она в дело ФИО4 ещё не вступила. Тогда они с адвокатом договорились, что если она почитает эти материалы и если они ей будут не нужны, то она вернёт ему материалы, не снимая с них копии, а он отдаст ей расписку. Адвокат сказал, что данные документы идут со СУ из УМВД. Она поинтересовалась у адвоката, знает ли она этого человека, на что он ответил, что она знает. У неё возникли кое-какие предположения по этому поводу, в частности она подумала на ФИО3, хотя этого адвокат ей не говорил, никакие фамилии не озвучивал.

Оформив адвокату обычную долговую расписку на сумму 2 500 000 рублей, дома она посмотрела материалы, это были материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, а именно наблюдение за ФИО4, прослушивание телефонных переговоров, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО4 Исходя из указанных материалов, было понятно, что ФИО4 преступления не совершал, что материалы оперативно-розыскной деятельности, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по факту сбыта наркотических средств и соответственно для избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу сфальсифицированы.

При встрече с адвокатом, она ему сообщила, что материалы для адвоката «хорошие», возможно ли оставить их пока у себя, на что адвокат согласился, сказав, что расписку тоже пока оставляет у себя. В этот же день ФИО15 организовал встречу с ФИО16

ФИО16 ей сказал, что его друга ФИО4 подставили, что он находится под стражей. Она сказала ФИО16, что у неё имеются некоторые материалы в отношении ФИО4, которые подтверждают версию ФИО4, что наркотические средства у него не закупались. Она ФИО16 неоднократно говорила, что сможет помочь ФИО4, но только при наличии тех материалов, которые ей предлагают купить.

Она сказала ФИО16, что прежде чем вступить в дело, она должна будет встретиться с ФИО4 в изоляторе, так как только он должен решать, нужен ему ещё один защитник или нет. В тот же день или на следующий день она встретилась с ФИО2. и ФИО16 около своего дома, они были на автомобиле ФИО16, показала ФИО2 И.Ю. комплект документов, которые ей передал адвокат, которые были на бумажном носителе: часть материалов дела предварительной оперативной проверки за -Дата- и -Дата- годы в отношении ФИО4, кроме того часть материалов уголовного дела № в отношении ФИО4 Рассказала ФИО2., что готова вступить в дело, что у неё на руках есть часть материалов в отношении ФИО4, что ей обещали передать ещё материалы в отношении ФИО4 Те материалы, которые она взяла с собой на бумажном носителе, она показала ФИО2., сказала, что за указные материалы необходимо заплатить определённую сумму денег. Сказала ФИО2., что сможет помочь ФИО4, так как материалы указывают на фальсификацию материалов ОРД в отношении ФИО4 И ФИО16, и ФИО2 схематично обозначила план своей работы, а именно первым пунктом работаем на изменение меры пресечения ФИО4, вторым пунктом - получаем все материалы за определённую плату, третьим пунктом - работаем на прекращение дела, четвертым пунктом - «убираем» <данные изъяты> а именно доказываем факт фальсификации материалов ОРД.

В тот же день с ФИО2. был заключен договор об оказании юридической помощи на посещение ФИО4 в СИ-1 для юридической консультации. В 20-х числах -Дата- года она пошла в изолятор к ФИО4, где сообщила ему, что пришла от ФИО16 и ФИО2., которые попросили оказать ему юридическую помощь. В изолятор она взяла тот же комплект документов, которые показывала ФИО2. и ФИО16 Пояснила ФИО4, что с указанными документами скорее всего сможет помочь ему, что цена договора зависит только от цены этих документов. ФИО4 посмотрел эти документы, сказал, что таких документов он ещё не видел, поинтересовался откуда у неё данные документы, на что она ФИО4 сказала, что данные документы исходят из СУ УВМД России по г. Ижевску.

С ФИО4 они обсудили его дело, она обозначила ФИО4 цену договора в 3 000 000 рублей, что она согласна работать по этому делу только за указанную сумму, то есть она согласилась осуществлять его защиту только при наличии у неё оперативных материалов, так как с указанными материалами возможно доказать невиновность ФИО4 Сумму в 3 000 000 рублей она обозначила с учётом суммы, которую должна будет передать адвокату за представленные ей материалы, о чём говорила ФИО4, а именно что в сумму её гонорара входит сумма, необходимая на приобретение всех материалов. Они обсудили с ФИО4 материалы. Она пояснила ФИО4, что это не все материалы, что это лишь часть материалов, что ей обещали передать ещё какие-то материалы в отношении ФИО4 Она также схематично обозначила ФИО4 план своей работы по делу, а именно: 1. Попробуем изменить меру пресечения; 2. Получаем все необходимые материалы; 3. Работаем на прекращение дела; 4. «убираем» <данные изъяты> и компанию. Разговаривала с ФИО4 шёпотом, а также путём написания отдельных фраз в свой блокнот, который у неё был изъят в ходе обыска в квартире. Поэтому предполагает, что ФИО4 где-то её не услышал, или услышал неправильно, не понял или недопонял, что видно по их дальнейшим разговорам.

ФИО4 выразил своё согласие, чтобы она вступила в дело в качестве его защитника. Она пояснила ФИО4, что, как правило, она первую часть суммы берёт сразу в день заключения договора, вторую - по результату и только в случае положительного результата, в данном случае при прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО4 говорил, что решение по деньгам будет принимать только он, говорил, что все эти материалы, которые она собиралась купить, и так будут подшиты к материалам уголовного дела, что не надо за них платить. Она сказала ФИО4, что эти материалы в дело не подшиваются, так как для сотрудников полиции данные материалы, изобличающие оперативных работников в фальсификации материалов ОРД, не выгодны, прежде всего, самим сотрудникам полиции. Также они с ФИО4 обговорили условия возврата гонорара, что в случае, если эти материалы им не помогут, если дело не будет прекращено, то она гонорар ему вернёт.

На следующий день или через день она встретилась с ФИО16 и ФИО2, передала ФИО2 и ФИО16 суть разговора с ФИО4, обозначила сумму в 3 000 000 рублей, которую озвучила ФИО4, также пояснила, что в указанную сумму гонорара включена сумма за материалы. ФИО2 пояснила, что ФИО4 согласен на такие условия. Она объяснила ФИО16 и ФИО2, что без оплаты в дело вступать не будет. ФИО2 категорично ответила, что деньгами распоряжается только ФИО4, что она ничего платить не намерена, пояснила дословно: «достаньте оттуда ФИО4, тогда первую часть отдадим сразу же», она ответила, что на таких условиях работать не будет.

Её волновало наличие расписки у адвоката на сумму в 2 500 000 рублей. В расписке она указала, что обязуется денежные средства в сумме 2 500 000 рублей передать до -Дата-. После этого разговора она встречалась с адвокатом, который передал ей оперативные материалы в отношении ФИО4 и материалы уголовного дела. Они договорились с адвокатом, что документы она пока оставляет у себя, её долговую расписку он оставляет у себя. Также, когда она читала материалы на флешке, она увидела, что там есть папка «Ходатайства», в ней были наброски ряда ходатайств по делу ФИО4 Адвокат сказал, что этими ходатайствами она может воспользоваться в дальнейшем.

В дальнейшем неоднократно общалась с ФИО16, который просил её вступить в дело ФИО4 и начать осуществлять его защиту бесплатно. ФИО16 она объяснила, что не сможет начать работать бесплатно, поскольку человек, который передал ей материалы, будет требовать деньги за них, либо она вынуждена будет отдать данные материалы, а без указанных материалов не сможет вытащить ФИО4 и не сможет прекратить дело.

Тогда же она пообщалась по телефону с адвокатом, пояснила, что ей придется начать работать бесплатно, попросила адвоката оставить ей оперативные материалы, которые он ей передал до этого. Тогда же сообщила адвокату, что первая часть гонорара составит 1 500 000 рублей, из указанной суммы она какую-то часть денежных средств передаст ему за материалы. Обсудили между собой, что перепишут расписку. Однако адвокат ей сказал, что если денег не будет в срок, указанный в расписке, чтобы она вернула ему материалы.

-Дата- она встретилась с ФИО4 в изоляторе, ФИО4 сказал, что как только он окажется на свободе, он заключит с ней договор и передаст первую часть гонорара. Она показала ФИО4 оба ходатайства, составленные от её имени в интересах ФИО4 ФИО4 данные ходатайства проверил и подписал их. Ходатайства были датированы -Дата-. В этот же день она поехала в Устиновский отдел полиции, где секретарю передала ходатайства, ордер на защиту и представление интересов ФИО4 по уголовному делу 05/330.

Затем она ФИО16 сообщила, что по его просьбе, вступила в качестве защитника ФИО4 бесплатно, пояснила, что -Дата- будет понятно освободят ФИО4 или нет. В этот же день она позвонила адвокату, передавшему ей оперативные материалы в отношении ФИО4 и материалы уголовного дела в отношении него, попросила, чтобы он ей передал другие материалы, которые обещал. Адвокат сказал, что остальную часть материалов он ей передаст, когда получит какую-то часть денег за уже предоставленные материалы.

-Дата- примерно в 11.00 часов она в Устиновском отделе полиции встретилась с ФИО17, с которым состоялся разговор по её ходатайствам. Пояснила ФИО17, что исходя из оперативных материалов в отношении ФИО4 какой-либо закупки наркотиков у него не было, что материалы ОРД сфальсифицированы. ФИО17 этому ничуть не удивился. После чего она сообщила, что вынуждена обратиться с жалобой в СУ УМВД России по г. Ижевску на его действия, и на действия других сотрудников Устиновского отдела полиции. ФИО17 попросил повременить с направлением жалобы, обещал подумать над её ходатайством. Тогда от ФИО17 ей стало известно, что от адвоката ФИО14 после её ходатайства поступило аналогичное ходатайство об изменении меры пресечения ФИО4 Сам ФИО17 предложил изменить меру пресечения ФИО4 с заключения под стражей на домашний арест. ФИО17 пояснил, что он лично не против изменить меру пресечения ФИО4, однако он должен согласовать этот вопрос с СУ УМВД России по г. Ижевску и с СУ МВД по УР.

Около 15.00 часов ей позвонил ФИО17, пояснил, что её ходатайство об изменении меры пресечения ФИО4 будет удовлетворено, сказал, что -Дата- она должна прийти в СИ-1, где он объявит постановление об изменении меры пресечения ФИО4 ФИО17 пояснил, что вопрос об изменении меры пресечения ФИО4 он согласовал со СУ УМВД России по г. Ижевску, в частности прозвучала фамилия, что данный вопрос согласован с ФИО61

-Дата- ФИО17 ей сообщил, что ФИО4 в изоляторе нет, поэтому мероприятие по изменению меры пресечения ФИО4 переносится на -Дата- на утреннее время. Тогда она позвонила ФИО16, сказала, что освобождение ФИО4 состоится -Дата-.

-Дата- ФИО17 написал ей смс-сообщение, что он находится в Верховном Суде УР на рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО4 Об этом процессе ФИО4 ей не говорил. Ближе к обеду ФИО17 перезвонил ей, сообщил, что в СИ-1 необходимо подойти к 14.00 часам. После этого, ей позвонила ФИО2. сказала, что была в Верховном Суде УР, в судебном заседании ФИО17 предъявил постановление об изменении меры пресечения ФИО4, датированное -Дата-. На автомобиле ФИО2 они доехали до СИ-1. По дороге они ещё раз с ФИО2 обсудили условия о том, что договор с ней будет заключен самим ФИО4 после его освобождения из-под стражи и что первую часть гонорара ФИО4 отдаст сразу же после освобождения. Обсудили материалы, которые были у неё на руках. ФИО2. спрашивала у неё, когда передадут остальные материалы и кто, на что она ей говорила, что договоренность по материалам с человеком с города.

ФИО17 пришёл в изолятор примерно в 14.30 часов, после чего в следственном кабинете следователем ФИО17 мера пресечения ФИО4 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

-Дата- она встретилась с ФИО4 и ФИО2. для заключения договора об оказании юридической помощи, ФИО4 всячески уклонялся от заключения договора, требуя гарантии, что вновь не окажется под стражей. Обсуждали материалы, которые ей передал адвокат и которые к тому моменту уже были у неё на руках. Неоднократно ФИО4 спрашивал у неё, за что он должен передать ей деньги, на что она ему неоднократно отвечала, что за представленные материалы. ФИО4 высказывает намерение встретиться с человеком, от кого исходят эти материалы, на что она ФИО4 отвечает, что этот человек, от кого идут эти материалы, никогда с ним не встретится, так как не желает быть сам привлечённым к уголовной ответственности за продажу адвокату материалов. ФИО4 спрашивал сумму, которую она должна передать за материалы с первой части гонорара и со второй части гонорара. Однако, так как с адвокатом, предоставившим ей указанные материалы, речи про суммы не было, она так и говорила ФИО4, что с человеком ещё по этому поводу не разговаривала.

-Дата- или -Дата- они вновь встречались с ФИО4 и ФИО2., ещё раз обсуждали, что она собирается делать по делу. Все разговоры с ФИО4 сводились к тому, что ему нужны гарантии. Она говорила, что в случае, если он вновь окажется под стражей, она вернёт деньги. ФИО4 требовал гарантии, которых она дать ему не могла. ФИО4 сказал, что пообщается с ФИО16 и после выходных даст ей ответ. В тот же день в вечернее время к ней подъехал ФИО16, сказал, что ФИО4 не против заключить с ней договор, однако она должна предоставить ФИО4 доказательства, что в освобождении ФИО4 из-под стражи есть и её заслуга. Поговорив с ФИО16, учитывая поведение ФИО4, поняв, что он не желает заключать с ней договор, она приняла для себя решение о выходе из дела ФИО4

В выходные встретилась с адвокатом, передала ему обратно все материалы, как на бумажном носителе, так и на флешке. Адвокат передал ей расписку, которую она уничтожила. -Дата- она встретилась с ФИО4 и ФИО2., подготовила заявление от имени ФИО4 что он от её услуг отказывается, желает, чтобы его защиту осуществляли адвокаты ФИО14. На встречу к ФИО4 она поехала с целью подписать это заявление. ФИО4 заявление подписывать отказывался, договор заключать также отказывался, опасался, что он передаст ей деньги, а в дальнейшем уголовное дело направят в суд и он вновь окажется в местах лишения свободы. Тогда она предложила включить в договор пункт 4.3 о возврате гонорара в том случае, если по делу № в отношении ФИО4 будет утверждено обвинительное заключение и дело будет направлено в суд.

-Дата- (может быть -Дата-) ездила в офис коллегии адвокатов, где сказала ФИО18, что собирается заключить договор на 1 500 000 рублей, поинтересовалась каким образом это лучше сделать. ФИО18 сказала, чтобы клиент перечислил деньги на расчётный счёт коллегии через Банк либо вообще безналичным платежом. Она поинтересовалась какие налоги ей придется уплатить с этой суммы. Также пояснила, что в типовой бланк договора, разработанный коллегий адвокатов, она внесла пункт о возврате гонорара в случае направления дела в суд. ФИО18 объяснила, что в случае наличия такого пункта, она не сможет получить эти деньги как отработанные, что выдача денег будет только после подписания акта приема-передачи выполненных услуг. При наличии такого акта деньги будут начислены ей в зарплату за вычетом НДФЛ.

Она предложила ФИО4 встретиться в коллегии по адресу: ..., чтобы сразу после подписания договора его зарегистрировать, после чего бухгалтер передаст ему реквизиты банковского счёта коллегии для внесения денежных средств. ФИО4 отказался. Она сообщила об этом ФИО18, на что ФИО18 сказала, чтобы она деньги приняла сама, чтобы приехала за квитанциями. ФИО18 выдала ей 4 квитанции, за которые она расписалась в журнале. При этом ФИО18 ей предложила разбить сумму на три, объяснив это тем, что сумма большая.

-Дата- она встретилась с ФИО4 и ФИО2, с ФИО4 подписали договор, она заполнила квитанции. Согласно договору, ФИО4 передал ей денежные средства, которые она положила в свою сумку чёрного цвета. По делу в отношении ФИО4 в дальнейшем намеревалась работать на прекращение дела. ФИО4 называла сумму из расчёта стоимости представленных материалов, которые говорят о невиновности ФИО4 Корыстного умысла у неё не было, она просто делала свою работу, каждая работа оплачивается. При этом, она давала ФИО4 гарантию, что при невыполнении своих обязательств по прекращению уголовного дела в отношении него, она вернёт ему денежные средства, что подтверждается договором, заключенным между ней и ФИО4, материалами дела, в частности разговорами с ФИО2 и ФИО4

Адвокат ей передал материалы, которые она показала как ФИО2 так и ФИО4 Пояснила им, что за указанные материалы у неё просят деньги. У неё было желание помочь ФИО4, проводя работу в рамках адвокатской деятельности по доказыванию его невиновности, при наличии тех материалов, которые у неё были на руках, у неё была возможность доказать как невиновность ФИО4, так и факты фальсификации материалов ОРД.

Оглашёнными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными ей при допросе в качестве подозреваемой установлено, что в -Дата- года она сдала экзамен в квалификационной комиссии Адвокатской палаты УР и получила статус адвоката, о чём были внесены сведения в реестр адвокатов Удмуртской Республики и было выдано удостоверение адвоката. С указанного времени занималась оказанием населению юридической помощи, как по соглашению, так и по назначению правоохранительными органами и судом. В том числе представляла интересы доверителей и по уголовным делам о мошенничестве.

В середине -Дата- года к ней обратился знакомый ФИО15, в ходе встречи сообщил, что его знакомые ищут адвоката. По обстоятельствам дела он сказал, что со слов знакомого ему известно, что лицо, которое привлекается к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, находится под стражей. Также со слов знакомого ему известно, что наркотические средства подкинули. Выслушав Пунхана, она сказала, чтобы он дал номер телефона его знакомому, чтобы встретиться и обсудить его вопрос.

22 или -Дата- договорились о встрече. В назначенное время ФИО15 приехал со своим знакомым, которого узнала в дальнейшем, как ФИО16. ФИО15 познакомив её с ФИО16, уехал. ФИО16 пояснил, что у него есть друг – ФИО4, который в настоящее время находится в следственном изоляторе, за то, что ему подкинули наркотическое средство. Поскольку ФИО16 не был осведомлен о тонкостях дела и обо всех обстоятельствах, она предложила сходить к ФИО4 в следственный изолятор, узнать обстоятельства и желание клиента. ФИО16 тут же позвонил сожительнице ФИО4 ФИО2 ФИО2, но она не смогла подъехать. Тогда с ФИО16 договорились о ещё одной встрече, но уже с ФИО2

В этот же день встретились с ФИО2 ФИО2. Встреча уже проходила в автомобиле ФИО16. В ходе разговора ФИО2 ФИО2 рассказала, что ФИО4 был задержан сотрудниками полиции, в ходе досмотра у него было обнаружено наркотическое средство – марихуана, вменялся ему сбыт наркотических средств, а также хранение наркотических средств. Дело находилось в следственном отделе по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску. От ФИО2 также узнала о том, что срок стражи был продлён. ФИО2 также пояснила, что наркотические средства ФИО4 подкинули. Она сообщила, что для того, чтобы вступить в дело, ей необходимо встретиться с ФИО4, предложила заключить с ней соглашение. ФИО2. согласилась, подписала данный договор. Сумма гонорара за посещение ФИО4 составила 10 000 рублей. Данную сумму ФИО2 передала позднее. Договор, который был заключен с ФИО2., был датирован тем числом, когда они встречались. В ходе разговора, суммы гонораров она не обсуждала, так как необходимо было встретиться с ФИО4

-Дата- она выписала «разовый» ордер и требование о допуске к ФИО4 Ордер называется «разовый», потому что в нём указывается, что он выписан для оказания юридической помощи в определённый день, то есть действует в определённую дату. В требовании о выводе указывается данные лица, к которому осуществляется допуск.

Она ФИО4 сказала, что пришла от ФИО2 и ФИО16 показала ФИО4 договор, который заключила с ФИО2. Выслушав ФИО4 узнав, что вина ФИО4 не подтверждается, что возможно поработать для этого, она сказала, что готова взяться за его дело, то есть участвовать в качестве защитника. При этом, сообщила ФИО4, что услуги адвоката будут стоить 3 000 000 рублей, понимая для себя, что из этих денег она сможет получить только 1 500 000 рублей, так как показывает практика, вторую часть гонорара клиенты не отдают. Также она сообщила ФИО4, что они будут работать на его освобождение из-под стражи, замене ему меры пресечения на подписку о невыезде, и на результат – прекращение уголовного дела. При этом они обсудили, что в случае его согласия, если она будет участвовать в деле, данная сумма будет делиться пополам, то есть по 1 500 000 рублей. Первую часть 1 500 000 рублей ФИО4 или его родственники должны были передать ей за вступление в дело, а вторые 1 500 000 рублей должны были передать по окончанию дела.

После этого, она сообщила ФИО16, что обозначила ФИО4 сумму гонорара за работу, сказала, чтобы он дал знать, согласен ли он на данные условия или нет.

В период с -Дата- по -Дата- они неоднократно созванивались с ФИО16 и встречалась с ним и ФИО2 ФИО2. В ходе встреч с ФИО16 и ФИО2, они уговаривали её, чтобы она начала работать без предоплаты в размере 1 500 000 рублей. При этом их условием было отпустить ФИО4 из-под стражи, а потом они готовы были дать 1 500 000 рублей в тот же день, как ФИО4 окажется на свободе. В итоге они её уговорили, она им поверила. ФИО16 лично обещал отдать данные деньги.

-Дата- она подготовила два ходатайства по уголовному делу ФИО4 от своего имени, как его защитника. Ходатайства готовила со слов ФИО4, так как с материалами уголовного дела знакома не была. Одно ходатайство было об исключении доказательств по делу, а второе об изменении меры пресечения с ареста на подписку о невыезде. В этот же день пошла в следственный изолятор к ФИО4, чтобы подписать им данные ходатайства. Подписав им данные ходатайства, она поехала в следственный отдел по Устиновскому району, где оставила ордер для вступления в дело и ходатайства сотруднику отдела ФИО92.

-Дата- до обеда она пришла к ФИО17 в следственный отдел по Устиновскому району, с ФИО17 обсуждали вопрос об освобождении ФИО4 из-под стражи. Она просила о подписке о невыезде, на что он спрашивал, не рассматривает ли она меру пресечения в виде домашнего ареста, на что она говорила ему, что ей необходимо было, чтобы он оказался дома. На вопрос, знает ли он, что дело «плохое», что наркотические средства ФИО4 подкинули, он сообщил, что он это понимает. Тогда она сообщила, что в таком случае будет писать жалобу на его действия и бездействия. Он попросил «притормозить» до -Дата- с указанной жалобой, на что она ему ответила, что не собирается ждать. ФИО17 сказал, что понимает, что дело «плохое», он не против изменить меру пресечения, что ему этот вопрос необходимо согласовать со следственным управлением Удмуртской Республики и следственным управлением УМВД России по г. Ижевску. После этих слов она решила не подавать пока жалобу. Ответ ФИО17 обещал дать до 15-16 часов -Дата-. В итоге ФИО17 сказал, что согласовал вопрос об изменении меры пресечения, что она будет изменена, сказав по-простому «пойдем отпускать» в 10.00 часов -Дата- в следственном изоляторе.

-Дата- ей позвонил ФИО17, сказал, что в следственном изоляторе ФИО4 отсутствует, что всё переносится на утро -Дата-.

-Дата- по смс-сообщению ФИО17 сообщил, что в суде и что позвонит в обед. В обеденное время ФИО17 позвонил, сказал, что в 14 часов будет освобождение в следственном изоляторе ФИО4 Выяснилось, что в это время, пока она ждала звонка ФИО17, проходило судебное заседание в Верховном Суде Удмуртской Республики о пересмотре решения о продлении срока содержания под стражей ФИО4

До указанного времени ей впервые на мобильный телефон позвонила ФИО2 ФИО2, сообщив, что ФИО4 сегодня отпускают. ФИО2 её попросила о том, чтобы она присутствовала при освобождении. ФИО2 довезла её до изолятора, где она встретилась с ФИО17 и ФИО14 В изоляторе выяснилось про суд, а также, что освобождение будет идти около 2-х часов. Она решила не дожидаться освобождения, и уехала обратно домой. В этот день вечером ей позвонила ФИО2, сообщила, что ФИО4 выпустили. Про деньги ФИО2 ничего не сказала, Богдан не позвонил, хотя обещал, что привезёт деньги в тот же день, как освободят ФИО4

-Дата- до обеда, она со своего мобильного номера телефона позвонила на мобильный номер ФИО2 с целью получения своего гонорара в размере 1 500 000 рублей, так как они её убеждали, что эти деньги будут в день освобождения ФИО4 ФИО2 сказала, что перезвонит. Перезвонила в тот же день, сказала, чтобы она приехала на встречу к офису ФИО4, расположенному по адресу: ....

Приехала она в указанный офис после обеда. В офисе присутствовали ФИО2 ФИО2 и ФИО4 В ходе разговора она сообщила, что выполнила свою часть работы, когда они заплатят гонорар в сумме 1 500 000 рублей, на что ФИО4 и ФИО2 стали просить от неё гарантий, что через пару дней или месяцев снова ФИО4 не посадят обратно, что <данные изъяты> – заместитель начальника Устиновского отдела полиции, не подкинет ему наркотики. Она им объясняла, что письменных гарантий дать не может, даже если им это напишет, то не будет иметь никакой юридической силы. Она им сообщила, что если дело не будет прекращено, то готова вернуть весь гонорар, также она им обозначила, что 1 500 000 рублей берёт сейчас, а вторые 1 500 000 рублей получит после прекращения уголовного дела. Они всячески пытались избежать заключения договора и, соответственно, оплатить первые 1 500 000 рублей, чтобы она продолжила работать по делу бесплатно. То есть, выписав ордер, фактически она от его защиты отказаться не могла, а бесплатно работать не было желания. Доверять им, что они в последующем отдадут хотя бы эти 1 500 000 рублей, она не могла. Также они сообщали, что это заслуга ФИО14, а не её.

ФИО4 всё время просил доказать, что это её заслуга. В итоге, она сказала, что это не её заслуга, не заслуга ФИО14, а заслуга людей из Следственного управления, имея в виду, слова ФИО17, что он будет согласовывать своё решение со Следственным управлением. ФИО4 продолжал настаивать на гарантиях, а она соответственно пыталась получить гонорар. После того, как она сообщила, что это заслуга Следственного управления, ФИО4 стал спрашивать, что это за человек, хочет с ним встретиться, что с неё «спросу» мало, что ему нужен человек, который бы дал гарантии. Когда она говорила, что это заслуга людей со Следственного управления, никого конкретного лица в виду она не имела. Потому что не знает, с кем ФИО17 согласовывал вопрос. ФИО4 просил назвать какие-то фамилии со Следственного управления, организовать встречу с ним, чья заслуга, что его выпустили. Но так как она никого конкретного в виду не имела, то сразу сказала, что никто с ним встречаться не будет. Исходя из этих вопросов, у неё возникла мысль, чтобы получить свои деньги, что действительно существует некий человек, который помог в решении вопроса об освобождении из-под стражи ФИО4, при этом на самом деле она никого не имела в виду, так как такого человека не существовало. При этом ФИО4 стал задавать вопросы о том, сколько она получит из этой суммы денег, на что она ответила, что сколько ей отдадут, столько и получит.

Такая же встреча состоялась 12 или -Дата- в этом же офисе с ФИО4 и ФИО2. В ходе данной встречи обсуждались теже обстоятельства, которые изложила ранее про -Дата-, то есть ФИО4 и ФИО2 требовали гарантий, а также организовать встречу с людьми из Следственного управления, заслуга которых явилось его освобождение.

Одновременно с этими встречами, примерно 11--Дата- она встречалась с ФИО16, который спросил, её ли заслуга, что ФИО4 освободили из-под стражи. Она ему сказала, что поняла их позицию. Понимала, что доказать ничего не сможет, поэтому сказала, что пусть они определяются, если не хотят с ней работать, то пусть не платят, а если «да», то пусть оплачивают 1 500 000 рублей.

-Дата- она для себя приняла решение, что выйдет из дела, так как бесплатно не собиралась работать. Поэтому подготовила заявление от имени ФИО4, что он отказывается от её услуг и желает дальше работать по делу с ФИО14 В тот же день договорились о встрече в офисе ФИО4, расположенном по .... В офис к ним приехала после обеда, в офисе присутствовал ФИО4 и ФИО2. Она передала заявление ФИО4, чтобы он подписал, чтобы она потом увезла ФИО5. ФИО4 сказал, что он не отказывается от неё, что попробует собрать деньги, но ему потребуется 10 дней. ФИО4 сказал, что передачу данных денежных средств оформить в договоре об оказании юридической помощи, где обязательно отразить, что в случае не прекращения уголовного дела и возвращения его в следственный изолятор, гонорар в сумме 1 500 000 рублей подлежит возврату.

В этот ли день или ранее, она сказала, что договор будет заключен официально, что работают сотрудники ФСБ, что все денежные средства необходимо провести через коллегию, а именно через расчётный счёт коллегии, так как бухгалтер ФИО18 может не взять указанную сумму наличными средствами. ФИО4 попросил выслать данный договор электронной почтой на его почтовый адрес.

-Дата- она выслала на электронную почту указанный договор. Данный договор содержал все стандартные реквизиты и пункты договора по оказанию юридической помощи, а также последним пунктом в обязательствах адвоката было указанно следующее: «в случае утверждения обвинительного заключения по уголовному делу № от -Дата- в отношении ФИО4 и направлении его в суд, гонорар подлежит возврату в полном объёме за вычетом суммы аванса, аванс возврату не подлежит». В качестве аванса она указала 200 000 рублей, чтобы если вдруг у нее действительно не получится добиться прекращения уголовного дела по ФИО4, что указанная сумма осталась у неё в качестве вознаграждения за всю проделанную работу по делу, имея ввиду всю работу, которую провела вплоть до принятия решения по делу. Учитывая, что 200 000 рублей она включила в графу «аванс по договору», то в договоре 1 300 000 рублей доверитель – ФИО4 обязуется заплатить в срок до -Дата-, а оставшиеся 1 500 000 рублей до -Дата-. Указанную дату впечатала в договор произвольно, без какой-либо мотивировки. По этой дате предполагалось, что она будет оплачена ФИО4 в случае прекращения уголовного дела. В договоре также существует такой пункт, где указаны штрафные санкции за несвоевременную оплату гонорара доверителем в виде процентного соотношения. При этом, на тот момент размер процентов указан не был. Это было сделано для того, чтобы доверитель не был привязан к оплате окончательной части гонорара в сумме 1 500 000 рублей до -Дата-.

-Дата- в течение дня, после того как она отправила договор, они с ФИО4 созванивались, ФИО4 сказал, что ищет деньги. Поскольку было поздно, то она сама предложила встретиться -Дата-.

-Дата- она съездила в коллегию к бухгалтеру ФИО18, которой сказала, что будет заключать договор на 1 500 000 рублей. Она рассказала ФИО18 про последний пункт договора по условиям возврата суммы. ФИО18 сказала, что лучше проводить в безналичной форме. В случае если они должны будут вернуть гонорар, ФИО18 сказала, что данные денежные средства лежат на счете, чтобы не потерять НДФЛ, который должны заплатить в случае получения наличных и который вернуть не представится возможным. Также ФИО18 объяснила процедуру возврата, что доверитель должен написать заявление, на котором она должна будет написать, что не возражает. По данному заявлению производится возврат, но также в безналичной форме без вычета НДФЛ.

-Дата- ФИО4 попросил приехать в офис. Она сказала, чтобы он сам приезжал в коллегию, расположенную по адресу: ..., где оформят договор об оказании юридических услуг. Тамже ему выдадут реквизиты счёта, куда надо будет передать гонорар. На что ФИО4 сказал, чтобы она приехала к нему в офис, так как ФИО14 до этого приезжал к нему, брал деньги наличными и выписывал квитанцию. Также он сказал, что он с такой суммой не хочет ездить по городу. Она убеждала, что всё рано необходимо будет ехать в контору, для получения реквизитов. На это ФИО4 пояснил, что в случае переведения данных денежных средств на расчётный счёт, он «попадет» на налоги, к нему возникнут вопросы, откуда у него такая большая сумма.

Она перезвонила ФИО18, что человек не хочет ехать в контору и платить на расчётный счёт, можно ли это провести по-другому. ФИО18 сказала, что можно деньги получить по квитанции. Если она сама вместо материально-ответственного лица получает деньги по договору, то она должна их сама внести в кассу коллегии по приходно-кассовому ордеру. ФИО18 сказала, что она может получить у неё квитанции.

Она поехала в коллегию, где ФИО18 пояснила, что данную сумму необходимо провести тремя разными квитанциями и разными датами. ФИО18 выдала 4 приходно-кассовых ордера, скрепленные с двумя квитанциями к ним. Четвёртый ордер выдала на тот случай, если она испортит один из ордеров. ФИО18 откопировала один из кассовых ордеров, чтобы сделать из него образец, как правильно его оформлять. В договоре об оказании юридических услуг, который она подготовила для заключения с ФИО4, ФИО18 поставила печати коллегии. Договор ФИО18 не регистрировала, так как он не был ещё подписан сторонами. За полученные приходные ордера она расписалась в журнале учёта ордеров.

После этого она сразу же поехала в офис ФИО4 Приехала к нему в офис примерно в 16 часов. В офисе также находилась ФИО2 ФИО2. Она достала договор в 2-х экземплярах. В распечатанном экземпляре договора отсутствовала дата «-Дата-», то есть дата, до которой ФИО4 должен был внести оставшуюся сумму. Заполнив договор, она и ФИО4 подписали его. Затем она начала составлять квитанции. Сразу же стала составлять квитанции и приходные ордера на 200 000 рублей, то есть на аванс. Она отдала одну квитанцию ФИО4, а также он подписал ордер. В ходе составления данных квитанций ФИО4 предложил составить квитанцию на 200 000 рублей, а на 1 300 000 рублей не составлять, так как эти деньги должна была отнести человеку со Следственного управления, возможно, он сказал в другой формулировке, но суть была такой. Он сказал, что если она оформит квитанцию на 1 300 000 рублей, то будет вычтен НДФЛ, и людям со Следственного управления не останется. Она говорила, что в любом случае будет оформлять всё официально, так как «работают» сотрудники ФСБ. Но поскольку она была не уверена в правильности составления квитанций, она решила составить их с ФИО18, чтобы она помогла правильно разбить по датам и по суммам, как говорила раньше. Поэтому не стала составлять оставшиеся квитанции.

Во время составления договора или его подписания, ФИО4 передал ей денежные средства: две пачки купюрами по 5000 рублей, три пачки купюрами по 1000 рублей, а также в одной пачке были купюры по 5000 рублей и по 1000 рублей. Все пачки денег были перетянуты канцелярскими резинками. После того, как она вызвала такси, то в этот момент в помещение вошли сотрудники ФСБ и задержали её.

Далее, сотрудники ФСБ провели осмотр помещения, в ходе которого изъяли денежные средства, переданные ФИО4, договор об оказании юридической помощи, квитанции и приходные ордеры, о чём был составлен акт осмотра (том 4, л.д. 115-131.)

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что давала такие показания и подтверждает их в полном объёме.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также были оглашены показания ФИО2, данные при допросе в качестве обвиняемой, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 УК РФ, она признала в полном объёме, ранее данные показания в качестве подозреваемой подтвердила, дополнительно пояснила, что по поводу наличия у неё знакомства с должностными лицами УМВД России по г. Ижевску она сообщила сразу ФИО4 при первом знакомстве в следственном изоляторе, а именно -Дата-. До этого она также об этом сообщала его супруге ФИО2 ФИО2.

-Дата-, выяснив у ФИО2., а в последующем -Дата- у ФИО4 обстоятельства дела, по которому ФИО4 привлекается к уголовной ответственности, она поняла, что сославшись на знакомство с должностными лицами в правоохранительных органах, в частности в СУ УМВД России по г. Ижевску, которые якобы могут решить вопрос об изменении меры пресечения ФИО4, освободить его из-под стражи, и в последующем о прекращении в отношении него уголовного преследования и уголовного дела, она сможет получить у него значительную сумму денежных средств.

В виду этого, уже -Дата-, находясь у ФИО4 в следственном изоляторе, расположенном по адресу: ..., она сообщила ФИО4 о передаче ей 3 000 000 рублей, пояснив, что часть указанной денежной суммы, запрашиваемой у ФИО4, она будет вынуждена передать якобы должностным лицам, указав, что из данной суммы возьмёт себе за оказание ему юридических услуг, а оставшуюся сумму передаст якобы должностному лицу. При этом, на тот момент какие-либо размеры сумм не оговаривались с ФИО4 То есть уже 23 и -Дата- она для себя решила таким способом, сообщив о якобы имеющихся у нее связях с должностными лицами, оказывающих влияние на ход расследования уголовного дела, получить от ФИО4 сумму в размере 3 000 000 рублей.

С этой целью в период с -Дата- по -Дата- она неоднократно встречалась с ФИО2 ФИО2 и ФИО16 имеющих влияние на ФИО4, а также с самим ФИО4, который тогда ещё находился в следственном изоляторе. Встречи происходили в те дни, которые указала в допросе в качестве подозреваемого. В ходе этих встреч, она сообщала им о том, что в виду наличия у неё влиятельных знакомств с должностными лицами в УМВД России по г. Ижевску, которые могут оказать влияние на изменение меры пресечения ФИО4 и на дальнейшее прекращение уголовного дела, тем самым желая получить с ФИО4 явно завышенную сумму гонорара в размере 3 000 000 рублей.

После -Дата- и до -Дата-, когда ФИО4 была изменена мера пресечения, зная, что она никаким образом ни на одного из должностных лиц УМВД России по г. Ижевску не повлияла, не договорилась об изменении меры пресечения ФИО4, что это было решение исключительно следственных органов, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении ФИО4, она стала требовать от ФИО4, передать ей 1 500 000 рублей, как якобы за оказанную помощь через должностных лиц, понимая фактически, что ни к одним из должностных лиц, она не обращалась.

Встречи с ФИО4 проходили в офисе, расположенном по адресу: .... Встречи, как и говорила в ходе допроса в качестве подозреваемого, проходили 11, 12, 16 и -Дата-. В ходе указанных встреч продолжала требовать с ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, мотивируя тем, что вопрос был решён с должностными лицами за освобождение из-под стражи, а также необходимо решить вопрос о прекращении уголовного дела. С целью получения указанных денег продолжала говорить ФИО4, что заслуга освобождения его из-под стражи является якобы исключительно выдуманного ей сотрудника УМВД России по г. Ижевску.

-Дата-, понимая, что ФИО4 не поддаётся её убеждениям, она составила заявление о выходе из дела, которое принесла ему также в вышеуказанный офис. ФИО4 сообщил, чтобы она не выходила из дела, что он найдёт деньги и не подписал заявление. В ходе того разговора также было принято решение о составлении договора об оказании юридических услуг, где и указала те размеры, о которых поясняла в допросе в качестве подозреваемой. Тогда она и приняла решение включить 200 000 рублей, как невозвратную сумму гонорара, а оставшуюся сумму вернуть в случае не прекращения уголовного дела. Она это сделала после того, как ФИО4 спросил, получит ли она что-нибудь с требуемой суммы в размере 3 000 000 рублей. Тогда она с целью подтверждения своей легенды о якобы имеющемся влиятельном должностном лице, сообщила, что часть суммы пойдёт в счёт её оплаты за оказанную фактическую юридическую помощь, хотя прекрасно понимала, что все денежные средства должна была получить она. Поэтому в проекте договора и появилась сумма аванса в размере 200 000 рублей.

-Дата- по договоренности с ФИО4 она приехала к нему около 16 часов в офис, расположенный по адресу: ..., где он наличными средствами передал ей 1 500 000 рублей, после чего она была задержана сотрудниками ФСБ.

Эти денежные средства от ФИО4 она получила за якобы оказанную помощь в изменении меры пресечения и дальнейшее прекращение уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО4, путём якобы передачи их в качестве взятки должностному лицу. Фактически никакого должностного лица не было, это было выдумано для получения с ФИО4 денежных средств.

В допросе в качестве подозреваемой она сообщила правду, просто не сообщила о том, когда она решила таким способом получить от ФИО4 сумму в размере 3 000 000 рублей. В остальном была правда. Фактически планировала получить 1 500 000 рублей, так как понимала, что оставшуюся часть гонорара обычно доверители не платят. Она понимала, что сообщив ФИО4 о том, что якобы её знакомые должностные лица могут решить вопрос с его освобождением и прекращением уголовного дела, она сможет получить у него, несоизмеримый с фактическими её действиям по оказанию ему юридических услуг по представлению интересов по уголовному делу, гонорар.

Копии материалов уголовного дела № и результаты ОРД она не получала. В целях достоверности своих доводов о наличии у неё связей с должностными лицами УМВД России по г. Ижевску, она напечатала процессуальные документы, которые якобы смогла получить от указанных лиц. Тем самым хотела убедить их о наличии у неё возможности решать вопросы по освобождению ФИО4 и дальнейшего прекращения уголовного дела. После того, как она произвела на ФИО2. и ФИО4 впечатление, создав о себе мнение, как об адвокате, который может решить вопросы, которые указала выше, она сразу же уничтожила эти документы.

Ей было известно о том, что по уголовному делу по обвинению ФИО4 участвует адвокат ФИО14 и его сын – ФИО20

К ней сперва обратились родственники ФИО4 - ФИО2 и ФИО16. В процессе общения с ними, она поняла, что по делу имелись все основания для его прекращения и освобождения ФИО4 из-под стражи, то есть имелись все основания для «выигрыша» дела. Но поскольку у ФИО4 был адвокат, да ещё такой как ФИО14, и необходимости у ФИО4 в приглашении нового адвоката не было, поэтому она понимала, что вступить в данное дело и получить от ФИО4 деньги, возможно было только под каким-либо условием, которое не мог бы предложить ФИО14. Поэтому она и решила сообщить ФИО4 и его родственникам о том, что у неё имеется знакомый, должностное лицо в следственном управлении УМВД по г. Ижевску, которое поможет за деньги решить вопрос о его освобождении и дальнейшем прекращении уголовного дела. Под этим предлогом она и планировала получить от ФИО4 1 500 000 рублей. Перед ней стояла задача не защита ФИО4, а именно выступить как бы посредником между ФИО4 и неким должностным лицом, которое за взятку решит все вопросы по делу ФИО4 По другому бы ФИО4 не дал денег в такой сумме и никогда бы она в это дело не вступила как адвокат, учитывая, что по делу уже работал адвокат ФИО14 (том 4, л.д. 139-146).

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что такие показания она не давала, подписи в протоколе допроса действительно принадлежат ей, она ни слова не говорила, протокол был распечатан и она его подписала.

В ходе допроса в качестве обвиняемой, проведённого с использованием видеозаписи, ФИО2 подтвердила, что -Дата- она встретилась в следственном изоляторе с ФИО4 Желая заработать денежные средства, представила якобы материалы уголовного дела, подтверждающие невиновность ФИО4 Сказала, что у неё есть знакомый в Следственном управлении УМВД России по г. Ижевску, что через указанного знакомого можно решить вопрос по изменению меры пресечения и в последующем о прекращении уголовного дела. Под предлогом дачи взятки своему знакомому из УМВД России по г. Ижевску предложила вступить в дело по обвинению ФИО4, запросив для вступления в дело 1 500 000 рублей. С -Дата- по -Дата- неоднократно встречалась в ФИО2 и ФИО16 по вопросу оплаты 1 500 000 рублей якобы для передачи своему знакомому из УМВД России по г. Ижевску для решения вопроса об изменении меры пресечения. -Дата- и -Дата- она встречалась с ФИО4 и ФИО2 в офисе ФИО4 по адресу: ..., где убеждала их, чтобы они передали ей денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые якобы она должна передать лицам из УМВД, хотя в действительности хотела получить эти деньги сама. Получив от ФИО4 1 500 000 рублей, указанные денежные средства она какому либо должностному лицу из УМВД нести не собиралась, хотела распорядиться ими сама. Понимала, что обманывает ФИО4 и ФИО2. Вину признаёт в полном объеме, раскаивается. Документы, которые она показывала -Дата- и -Дата- ФИО2 и ФИО4, она напечатала сама, чтобы убедить их, данные материалы ей никто не давал (том 4, л.д. 148-152).

После оглашения показаний, подсудимая пояснила, что такие показания она действительно давала, но не подтверждает их. Перед допросом на неё оказывалось давление, ей ставили условия. По протоколу допроса в качестве подозреваемой, подтверждает, что на тот момент она говорила это про материал и про адвоката, который ей передал материал. Первый протокол допроса от -Дата- был изготовлен заранее, ей только дали его подписать, данный протокол она подписала под условием, если она будет настаивать на показаниях, данных в качестве подозреваемой и не признает вину, то следователь выходит с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а если признает вину, то мера пресечения будет домашний арест. То, что ей предлагали подписать органы следствия, она была не готова подписать, но и без дочери тоже не готова была остаться, из двух зол она выбрала меньшее. По видео был изготовлен протокол органами следствия, её заставили его выучить, и она повторила, тот допрос, который был изготовлен следователем. Материалы у неё были, она показывала их ФИО4 Также на неё оказывал давление ФИО21, давление заключалось именно в поставленных перед ней условиях. Свой план работы по делу ФИО4 она изложила схематично в ходе разговора с ФИО2. и ФИО16, написала «разваливают дело», имея в виду себя, возможно указала в третьем лице ошибочно. В ходатайствах, направленных следователю, не ссылалась на нарушения, допущенные при проведении ОРМ. После получения денег от ФИО4 при вызове такси назвала адрес ..., а не адрес коллегии адвокатов, поскольку это был окончательный адрес, она всегда просит таксиста подождать.

По ходатайству подсудимой в судебном заседании также исследованы её показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой -Дата-, ФИО2 пояснила, что ранее данные показания не подтверждает. Знакомые ФИО4 обратились к ней сами, свои услуги она никому не навязывала. Своим служебным положением не злоупотребляла, вступила в дело в качестве адвоката, в качестве защитника ФИО4, проделала определённую работу. Намеревалась данные денежные средства, полученные в качестве гонорара от ФИО4 отработать в полном объёме. Все отношения между ней и ФИО4 складывались по договору об оказании юридической помощи от -Дата-. Ранее оговорила себя (том 4, л.д. 172-175).

При допросе в качестве обвиняемой -Дата-, ФИО2 подтвердила свои показания, данные -Дата- (том 4, л.д. 190-193).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 привела свои доводы, аналогичные приведённым ей при допросе в судебном заседании, также указав, что сумма за её услуги по уголовному делу в размере 3 000 000 рублей была предложена самим ФИО4: 1 500 000 рублей платит изначально и 1 500 000 рублей платит по результату работы, а именно только в случае прекращения уголовного дела. ФИО2. и ФИО16 просили её начать работу бесплатно. По делу № в отношении ФИО4 она обладала всей необходимой для защитника информацией, имела на руках копии материалов дел предварительной оперативной проверки в отношении ФИО4, заведённых в -Дата- и -Дата- году (том 4, л.д. 290-313).

Давая в судебном заседании пояснения по аудио и видеозаписи разговоров, содержание которых отражено в соответствующих протоколах осмотра предметов, подсудимая указала, что в этих разговорах она имела ввиду договорённость на покупку материалов у адвоката, фамилию адвоката ФИО4 не называла, поскольку фамилия адвоката ему всё равно ничего бы не дала.

Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимой, которые она давала при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой от -Дата-, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Признавая указанные показания подсудимой допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 следует, что подсудимая сама указала место, где она встречалась с ФИО16 и ФИО2 при этом ФИО2 пояснила, что с -Дата- по -Дата-, встречаясь с ФИО16 и ФИО2., сообщала им о наличии у неё влиятельных знакомств с должностными лицами в УМВД России по г. Ижевску, которые могут оказать влияние на изменение меры пресечения ФИО4 и на дальнейшее прекращение уголовного дела, просила передать 3 000 000 рублей частями, суммами по 1 500 000 рублей, пояснив, что данные денежные средства необходимы для передачи должностному лицу УМВД России по г. Ижевску, который может способствовать освобождению ФИО4 из-под стражи. Но на самом деле никакого должностного лица не было, это она сделала для получения указанных денег с ФИО4 После чего, ФИО2 указала на офис, расположенный в магазине «Мечта хозяйки» в доме по адресу: ..., где -Дата- -Дата- -Дата- и -Дата- происходили её встречи с ФИО2 и ФИО4, в ходе которых она требовала передать ей деньги якобы за освобождение ФИО4 из-под стражи и дальнейшее прекращение уголовного дела. -Дата- получила от ФИО4 1 500 000 рублей за якобы оказанную помощь в изменении меры пресечения и дальнейшее прекращение уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО4, путём якобы передачи их в качестве взятки должностному лицу. Фактически никакого должностного лица не было, это было ей выдумано для получения с ФИО4 денежных средств (том 4, л.д. 153-162).

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что -Дата- он был задержан, а -Дата- в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 подходила к его сожительнице, сказала, что поможет за определённую плату. Он сказал ФИО2., чтобы она деньги никому не отдавала, потому что он знал о своей невиновности. -Дата- заключил договор с адвокатом ФИО14 ФИО2 к нему приходила в конце апреля и в мае перед праздниками. ФИО2 ему сказала, что у неё есть секретные документы, график наблюдения за ним, сказала, что для того, чтобы закрыть дело нужно отдать деньги кому-то наверху. ФИО2 сказала, что «наверху» согласны на 5 000 000 рублей, деньги он должен был передать частями. Затем договорились на 3 000 000 рублей, с выплатой частями по 1 500 000 рублей. ФИО2 говорила, что деньги нужны для людей «наверху», для людей из Следственного Управления, которые будут принимать решение, которые позвонят следователю ФИО17 ФИО2 пояснила, что люди «наверху» подсказывают ей, как написать ходатайства, а она эти ходатайства только передаёт.

Об этом разговоре он рассказал своему адвокату. После чего написал заявление в ФСБ о том, что у него вымогают деньги. При рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики выяснилось, что следователь изменил меру пресечения и освободил его. Адвокат ФИО14 и следователь принесли постановление об освобождении из-под стражи. Он понял, что освобождение - это заслуга ФИО14 При освобождении, в изоляторе он увидел ФИО2 В тот же день со слов сожительницы ему стало известно, что она встречалась с ФИО2 На следующий день после освобождения он встретился с ФИО2 по адресу: ...» в его офисе. ФИО2 просила у него полтора миллиона рублей за его освобождение. Он спросил, кому предназначены эти деньги. ФИО2 имён не называла, сказала, что человеку в Следственном комитете города. ФИО2 просила 1 500 000 рублей за освобождение из -под стражи и ещё 1 500 000 рублей за прекращение уголовного дела. Деньги ФИО2 он в тот момент не передал. -Дата- сотрудники ФСБ передали ему деньги, с которых в присутствии понятых сделали копии. В этот же день он и ФИО2, находясь в продуктовом магазине по адресу: ..., составили договор. Он передал ФИО2 1 500 000 рублей, ФИО2 сказала, что себе она возьмет 200 000 рублей, а 1 300 000 рублей отдаст «на верх» тому, кто за ней стоит. 1 300 000 рублей она принята от него без документов. На словах она говорила, что 200 000 рублей не будет возвращаться, а 1 300 000 рублей будет возвращаться. На вопрос каким образом он будет доказывать, что 1 300 000 рублей он ей отдал, ФИО2 не смогла ответить. После того, как он передал ФИО2 деньги, её задержали сотрудники ФСБ. ФИО16 он не просил найти ему защитника.

Разговоров с ФИО2 по поводу материалов, которые она ему показывала, не было, разговор был короткий: «Деньги отдаешь, я передаю, тебя освобождают и всё». Он спрашивал откуда у неё эти материалы, но она ему не ответила, сказала только, что «Сверху люди есть у меня».

Договор с ФИО2 он заключил только -Дата-, поэтому до того момента не знал, что нужно отказываться от услуг ФИО2 потому что договора не было. -Дата- ФИО2 просила его приехать в коллегию адвокатов, но не помнит, чтобы просила внести деньги на расчётный счёт коллегии. Вторую часть денежных средств он должен был передать ФИО2 после прекращения уголовного дела, которое по словам ФИО2 должно было произойти до конца мая, максимум в июне, объясняла тем, что «вверху всё знают, ходатайство напишет и всё прекратят».

Показания потерпевшего ФИО4 подтверждаются содержанием протокола осмотра предметов (документов) – оптического диска, содержащего видеозапись разговора ФИО2 ФИО2 и ФИО4, в ходе которого ФИО2 убеждает ФИО4 в том, что в деле ФИО4 будет оказывать содействие должностное лицо из Следственного управления, для которого необходимо передать денежные средства в качестве взятки. В частности, ФИО2 в ходе разговора объясняет ФИО4, что «вопрос согласован только с городом, с Удмуртией не согласован», убеждает его, что за ней стоит хороший человек, хорошие люди. ФИО4 обращает внимание ФИО2 на то, что её доводы между первой встречей и второй разные. На что ФИО2 отвечает, что какую ей дают политику партии, так она и докладывает, что её человек не будет ни с кем встречаться. ФИО2 утверждает, что ей информация идёт со Следственного Управления г. Ижевска, что с ФИО17 разговаривали со Следственного Управления города, разговаривали её люди, её человек. Следственное Управление Удмуртии не знает про то, что ФИО4 отпустили. Дело она получила от человека с города, со Следственного Управления с города. При этом на просьбу ФИО4 посмотреть документы, сообщает, что она их не распечатывала. ФИО2 убеждает ФИО4 в том, что её ходатайство (об изменении меры пресечения) – просто бумажка, что всё это сделали люди, что это не её заслуга, поскольку такие ходатайства писались и до неё, что этот человек прекратит уголовное дело по закону. Ей «сверху» будут готовить ходатайства, отдавать ей, она будет уносить ФИО17, что и было в прошлый раз. ФИО17 знает кто за ней стоит. ФИО2 убеждает ФИО4, что за ней стоит Следственное управление, что она даже не читала дело, что ей сказали: «Вот тебе два ходатайства, делай». Что им нужна была от неё отмашка: «Да, всё работаем. Начали». Её ордер фактически был отмашкой. Объясняет ФИО4, что ей был ещё звонок, что и как надо делать, ей «сразу сказали, что три дня».

ФИО2 в разговоре утверждает, что сейчас ФИО24 тоже в курсе. И что «они» ей напрямую сказали, что поскольку отпустили человека на подписку, «им» сейчас не выгодно отправлять дело в суд. Её человек - зам Следственного Управления г. Ижевска, ему подчиняются все районы города, он читает все уголовные дела, которые находятся в производстве районных отделов. Он говорит писать ходатайства, если ФИО17 ходатайства не удовлетворяет, готовить жалобы на «их» имя, на Следственное Управление, ФИО17 боится взысканий, поэтому побежит согласовывать в Следственное Управление. Сам человек из Следственного управления не обращается в отношении <данные изъяты> в ФСБ, потому что хочет доработать.

ФИО2 убеждает ФИО4, что деньги её человеку нужны «себе подушку делать, потому, что думает, что после этого его уволят, поскольку это продажа материала адвокату, что они все должны работать на одно, чтобы его посадить, а этот человек делает всё наоборот. ФИО2 объясняет ФИО4, что от первой части суммы получит 200 000 рублей (том 1, л.д. 88-117).

В последующей встрече ФИО2 вновь убеждает ФИО4 в том, что вопрос об изменении меры пресечения был решён ни ей, ни ФИО6, а «этими людьми», что всё нужно сделать до 1 июня, поскольку на наркоконтроль «он влияния не имеет». Что «сверху» будет команда: «Прекращайте, пока не поздно», как была команда: «Отпускаем», так и команда: «Прекращаем». Будет команда допрашивать и работать на прекращение, проводить следственные действия таким образом, чтобы вытаскивать ФИО4 «Они» запрашивают дело на проверку и прямо указание дают на прекращение.

ФИО2 объясняет, что пока дело не разрешится, деньги будут находиться у неё, если дело прекращают, она всё у себя не оставляет, она «там» много что должна уже, деньги уйдут «туда». Подтверждает предположение ФИО4 о том, что деньги пойдут в следственный отдел.

ФИО2 в разговоре не соглашается с утверждением ФИО4, что никого нет и она просто требует деньги за свои адвокатские услуги, убеждает ФИО4, что до разрешения его дела деньги будут находиться на счёте коллегии, после того как с «делом всё нормально», она отдаст всё (том 1 л.д. 148- 183).

В ходе разговора, при составлении договора вновь убеждает ФИО4, что все деньги будут находиться у неё, «если у нас всё нормально, только тогда я их снимаю и отдаю». Объясняет ФИО4, что «как он сказал, к концу мая из этого дела останутся… это дело превратиться в бумагу». Подтверждает слова ФИО4 о том, что если деньги сейчас отдать, «они» заинтересованы будут, чтобы быстрее закончить. На вопрос ФИО4 «Они что стопроцентную гарантию не дают что ли?», утверждает: «Вот, даёт. Прямо даёт, говорит к концу мая это дело прекратится». Сообщает ФИО4: «Он сказал, что у него там какое-то ходатайство уже готово, все бумаги приготовлены, он и должен всё сам готовить, я только хожу». ФИО4 передаёт ФИО2 деньги, которые ФИО2 убирает в сумку, ФИО2 вызывает такси, указывает адрес её места жительства (том 2, л.д. 6-17).

О фактах «вымогательства» у него денег для сотрудников правоохранительных органов за изменение меры пресечения и за прекращение уголовного дела ФИО2, потерпевший ФИО4 сообщил в заявлениях от 4 и -Дата- (том 3, л.д. 77,78).

Показания потерпевшего об обстоятельствах и условиях заключенного договора также подтверждаются:

-договором об оказании юридической помощи, согласно которому -Дата- адвокат ФИО2 (Адвокат) с одной стороны и ФИО4 (Доверитель) с другой стороны заключили договор по условиям которого: Доверитель обязуется оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме 3 000 000 рублей в следующие сроки: 1 300 000 рублей до -Дата-, 1500 000 рублей до -Дата-, при заключении договора внести аванс в сумме 200 000 рублей. В случае утверждения обвинительного заключения по делу № от -Дата- прокуратурой Устиновского района г. Ижевска и направления дела в суд гонорар подлежит возврату Доверителю в полном объёме за вычетом суммы аванса (том 2, л.д. 228; том 3, л.д. 66);

-приходным ордером от -Дата-, согласно которому ФИО2 получила от ФИО4 аванс 200 000 рублей по договору от -Дата- (том 2, л.д. 229, том 3 л.д. 69).

Кроме того, показания потерпевшего также подтверждаются показаниям свидетелей.

В частности, свидетель ФИО2. пояснила, что её сожитель ФИО4 был задержан -Дата-. Изначально у ФИО4 был адвокат ФИО131, затем ФИО14. Пригласить ФИО14 решил сам ФИО4 У ФИО4 есть товарищ по имени ФИО16, который познакомил его с ФИО2 ФИО16 сказал, что нужно встретиться на .... ФИО2 привезла на встречу документы на листах формата А4 с фотографиями ФИО4 На листах был гриф «Секретная информация». Разговор между ней и ФИО2 происходил в машине ФИО16. ФИО2 сказала, что ФИО4 могут помочь «люди сверху». ФИО2 говорила, что информацию она получила от «человека сверху». ФИО2 сказала, что это у неё ещё не вся информация, остальная информация находится на флешке. ФИО2 сказала, что ей нужно попасть в изолятор, представила заполненный договор. Она подписала договор, стоимость услуг по договору составляла 10 000 рублей. К ФИО4 ФИО2 пошла в майские праздники. После чего ФИО4 позвонил ей, рассказал, что ФИО2 попросила 5 000 000 рублей, он пояснил, что не согласен на такую сумму и что договорились на 3 000 000 рублей. Она тоже сомневалась, поэтому позвонила ФИО14, поскольку боялась, что спровоцируют ФИО4 на взятку. ФИО2 сказала, что поможет выйти ФИО4 на подписку о невыезде, сказала, что всё нужно сделать до -Дата-. ФИО2 рисовала схему, что необходимо было сделать: в первую очередь выпустить ФИО4 под подписку о невыезде; второе – получить больше материалов; третье – развалить дело. ФИО2 говорила, что «человек сверху» будет писать ходатайства, а она их просто будет относить. ФИО4 сказал деньги ФИО2 не давать. После разговора с ФИО14, она обратилась в ФСБ. ФИО2 говорила, что вопрос с подпиской о невыезде нужно решить до 9 мая, иначе потом уже не получится, а развал дела – до конца июня.

Талантов ей не говорил, что ФИО4 точно выпустят на подписку о невыезде. -Дата- был суд, где сообщили, что от адвоката поступило постановление о том, что ФИО4 должен быть освобождён. В этот же день она доставила ФИО2 в изолятор, а потом обратно. В изоляторе был следователь ФИО17 и адвокат ФИО14, ФИО4 был освобождён из-под стражи.

Через 2 -3 дня состоялась встреча с ФИО2, в ходе разговора ФИО2 пояснила, что «человек сверху» всё, что он обещал всё выполнит, первое что обещал под подписку - выпустили. ФИО2 просила передать половину суммы денег. ФИО2 говорила, что «человек сверху» находится в Следственном комитете по городу, но его фамилию не называла. Они хотели с этим человеком встретиться, но ФИО2 говорила, что пока ещё не время, что он готов с ними встретиться, но позже.

ФИО2 говорила, что ей с этой суммы ничего не пойдёт, но позже сказала, что из 1 500 000 рублей она получит 200 000 рублей, о чём составила квитанцию. От второй части 1 500 000 рублей ФИО2 тоже планировала получить свою часть, но ещё не знала сколько ей из этой суммы дадут. После того, как ФИО2 получила от ФИО4 деньги в сумме 1 500 000 рублей, положила деньги в сумку, она была задержана. Имена ФИО2 не называла, она выступала в качестве посредника, говорила, что 1 300 000 рублей – человеку «сверху», а ей 200 000 рублей. После того, как ФИО2 были переданы деньги, её задержали.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2. установлено, что -Дата- около 12-13 часов ей позвонил ФИО4, сообщил, что в ночь с -Дата- на -Дата- он был задержан сотрудниками полиции Устиновского РОВД за хранение наркотических средств. Она нашла для него адвоката ФИО131. -Дата- Устиновским районным судом г. Ижевска ФИО4 был заключен под стражу сроком на 2 месяца. Затем она обратилась к адвокату ФИО14 за оказанием юридической помощи для её супруга, заключила с ним соглашение. -Дата- судом был продлён срок содержания под стражей её сожителю на месяц, то есть до -Дата-.

-Дата- ей позвонил знакомый ФИО4 по имени ФИО16, предложил встретиться, помочь. Встретились с ним -Дата-. Он ей сказал, что у него есть знакомая адвокат ФИО2 и у неё есть возможность помочь ФИО4 Через некоторое время к ним подошла женщина и села в автомобиль к Богдану. Она представилась адвокатом ФИО2

ФИО2 сказала, что у неё есть возможность в оказании содействия в изменении меры пресечения в отношении ФИО4 со стражи на подписку. Также она сказала, что после того, как ФИО4 отпустят под подписку, она сможет поспособствовать тому, что уголовное дело в отношении него прекратят. При этом она сказала, что даёт 100- процентную гарантию в том, что она сможет это сделать. После этого, ФИО2 предъявила договор на оказание услуг юридической помощи. При этом, в договоре было отражено, что договор заключается между ней и ФИО2 В договоре была указана сумма 10 000 рублей. ФИО2 сказала, что ей необходимо подписать договор для того, чтобы она могла посетить её сожителя в следственном изоляторе и обсудить обстоятельства оказания ему юридической помощи. После этого, ФИО2 показала ей папку с документами - листами формата А4. ФИО2 сказала, что это секретные документы по делу ФИО4 На листах она увидела в углу гриф «Секретно». Она пролистала документы, увидела фотографии ФИО4, их родственников с паспортов, водительских удостоверений. Также над каждой фотографией были написаны номера телефонов указанных лиц. По фотографиям было видно, что за её сожителем кто-то следил. Документы были в копиях, живых подписей не было, подшиты не были.

После того, как ФИО2 представила ей эти документы, она поняла, что ФИО2 владеет информацией по уголовному делу в отношении её сожителя. ФИО2 ей сказала, что у неё есть люди, которые смогут помочь Алекберу в освобождении из-под стражи и в освобождении от уголовной ответственности. Что это были за люди, ФИО2 ей не сказала. Она поверила ФИО2 При этом она поняла, что ФИО2 требует с неё и сожителя взятку за оказание ею и её знакомыми содействия в освобождении ФИО4 из-под стражи и в последующем прекращении уголовного дела. Она хотела помочь своему сожителю, так как верила, что он невиновен, поэтому решила подписать договор с ФИО2 В ходе разговора ФИО2 сумму денег, которую необходимо передать ей за оказанное содействие, не обозначила. Сказала, что сначала необходимо переговорить с ФИО4.

ФИО2 ей сказала, что -Дата- пойдет к ФИО4 в следственный изолятор. Во время разговора ФИО2 не сказала, кто тот человек, через которого она способна решить вопрос по освобождению из-под стражи Алекбера и по прекращению дела.

27 или -Дата- в период с 12 часов по 18 часов ФИО2 вместе с ФИО16 прибыли в офис по адресу: .... В ходе разговора ФИО2 сообщила, что сходила -Дата- в изолятор к ФИО4 и предложила ему оказать содействие в освобождении его из-под стражи, а также в прекращении уголовного дела в отношении него. За это она попросила 5 000 000 рублей. В ответ на это ФИО4 сказал, что может дать только 3 000 000 рублей. ФИО2 сказала ФИО4, что ей необходимо согласовать данную сумму с людьми «наверху».

ФИО2 сказала ей, что посовещалась с людьми, как она выражалась «наверху». Она поняла, что она имеет в виду высокопоставленных чиновников органов государственной власти, которые могут оказать содействие её сожителю в освобождении из-под стражи. Когда она говорила «наверху», то поднимала указательный палец вверх. ФИО2 сказала, что эти люди «наверху» согласны на сумму в размере 3 000 000 рублей. ФИО2 сказала, что деньги необходимо передать сразу для того, чтобы решить вопрос по ФИО4 по освобождению его из-под стражи и по прекращению в отношении него уголовного дела.

Она сказала ФИО2, что деньги ей передавать не станет, пока ФИО4 не отпустят под подписку о невыезде. ФИО2 сказала, что до -Дата- ФИО4 освободят из-под стражи, так как -Дата- из отпуска вернётся начальница следствия Устиновского РОВД по имени Роза, и уже выпустить под подписку его не получится, а до -Дата- следователю, который ведёт дело ФИО4 «сверху» дадут указание освободить его из-под стражи. При этом ФИО2 сказала, что у неё на руках будут все материалы уголовного дела в отношении ФИО4

После этого, ФИО2 на листе формата А4 написала, что первым делом ФИО4 отпускают на подписку, вторым делом она получает все материалы уголовного дела, и в третьих – в отношении ФИО4 прекращают уголовное дело. После этого, ФИО2 указала на листе бумаги суммы 1 500 000 рублей и ещё 1 500 000 рублей. ФИО2 сказала ей, что она должна будет ей передать 1 500 000 рублей за освобождение ФИО4 из-под стражи и ещё 1 500 000 рублей за прекращение в отношении него уголовного дела. Она понимала, что раз ФИО2 имеет возможность получать секретные материалы уголовного дела, то имеет связи с высокопоставленными чиновниками в полиции, и поэтому действительно сможет помочь оказать содействие в освобождении ФИО4 из-под стражи и в прекращении в отношении него уголовного дела.

Она и ФИО16 спрашивали у ФИО2, какие она даёт гарантии в том, что сможет помочь Алекберу. Она сказала, что даёт 100% гарантию, что будет указание «сверху» и дело развалится. ФИО2 сказала, что изучила дело и каких либо существенных доказательств вины её сожителя в деле не имеется. Они договорились, что 1 500 000 рублей ФИО2 получит, когда ФИО4 отпустят из-под стражи, а оставшиеся 1 500 000 рублей она получит, когда в отношении ФИО4 прекратят уголовное дело.

-Дата- она, понимая, что ФИО2 требует с их семьи взятку, совершает преступление, решила обратиться с заявлением в ФСБ. Сотрудники ФСБ ей сказали, что их последующее общение с ФИО2 будет происходить под их контролем.

-Дата- была назначена апелляция в Верховном Суде УР по решению о продлении стражи в отношении ФИО4 До судебного заседания ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО4 в ходе судебного заседания должны отпустить из-под стражи. После этого, в ходе судебного заседания Талантов предоставил решение следователя ФИО5 об освобождении ФИО4 из - под стражи. После этого, она поняла, что ФИО2 держит своё слово и способна оказать влияние на ход уголовного дела.

После судебного заседания, ФИО5 сказал им с ФИО14, что сейчас необходимо ехать в следственный изолятор, подписать подписку о невыезде. Ей позвонила ФИО2 и попросила довезти до следственного изолятора. По пути к следственному изолятору ФИО2 сказала, что она оказала содействие в освобождении ФИО4 из-под стражи, и что ей необходимо передать вышеуказанную сумму в размере 1 500 000 рублей для неё и её знакомого «сверху» за оказанную помощь. Когда ФИО2 вышла из изолятора, сообщила, что ФИО4 к вечеру отпустят из изолятора. После -Дата- с ФИО2 созванивался и общался непосредственно ФИО4

-Дата- в дневное время ФИО2 приехала в офис по адресу: .... Разговор происходил в их кабинете. Во время встречи ФИО2 сказала, что «люди сверху», о которых она указывала ранее, волнуются, потому что содействие в освобождении ФИО4 из-под стражи они уже оказали, а деньги они до сих пор не передали. ФИО4 ФИО2 сказал, что нужны гарантии, что его вновь не посадят в изолятор. В ответ на это ФИО2 сказала: «Ваши гарантии - это освобождение из изолятора».

ФИО2 стала требовать, чтобы ФИО4 передал ей 1 500 000 рублей за освобождение из-под стражи и 1 500 000 рублей за прекращение дела, надо до -Дата-, так как после этой даты начнутся реформы и её знакомый «сверху» уже не сможет помочь, так как уголовное дело передадут в другой отдел.

При этом ФИО2 стала говорить, что необходимо составить договор оказания услуг с ней на 1 500 000 рублей для того, чтобы «узаконить» последующее получение ей денег. Также ФИО2 сказала, что из этой суммы 200 000 рублей – полагается ей, а 1 300 000 рублей – человеку «сверху» из полиции. ФИО4 сказал ФИО2, что данная сумма большая, сразу её не собрать, необходимо время.

-Дата- в очередной раз в дневное время ФИО2 вновь приехала в офис с ФИО4 по адресу: .... Разговор вновь происходил в их кабинете. Решили, что в договоре на оказание юридических услуг между ФИО4 и ФИО2 необходимо указать, что 200 000 рублей переходили сразу ФИО2 в качестве аванса, а остальные 1 300 000 рублей якобы шли на оплату её услуг по защите ФИО4 по уголовному делу. Кроме того, в договоре также прописали, что в случае, если уголовное дело в отношении ФИО4 всё же будет направлено в суд, ФИО2 должна будет вернуть 1300 000 рублей обратно. Но ФИО2 убедила их, что деньги возвращать ей не придётся, так как её знакомый «наверху» решит все вопросы по прекращению уголовного дела в отношении ФИО4. ФИО2 сказала, что этот вопрос по деньгам надо решить в этом месяце, то есть в мае 2016 года, так как в -Дата- года уголовное дело передадут в новый отдел, и вопрос по прекращению дела уже будет не решить. ФИО2 сказала, что освобождение из-под стражи ФИО4 – это именно её заслуга и человека «сверху», а не адвоката ФИО14. Она сказала, что как только ФИО4 ей передаст деньги, то сверху будет команда следователю «Прекращай», как до этого была команда «Отпускай». ФИО4 сказал, что договор подпишет позже. ФИО2 сказала, что вышлет окончательный вариант договора на электронную почту «<данные изъяты>».

-Дата- ФИО2 отправила на вышеуказанный адрес электронной почты проект договора оказания юридических услуг. В указанном договоре была указанная стоимость услуг в размере 1 500 000 рублей. При этом в договоре было отражено, что 200 000 рублей это аванс. После этого, ФИО2 позвонила ФИО4 и предложила встретиться -Дата-.

-Дата- около 15-16 часов ФИО2 приехала к ним в офис по адресу: .... Разговор вновь проходил в кабинете офиса. В ходе разговора ФИО2 вновь предоставила договор оказания юридических услуг, в котором была отражена стоимость юридических услуг в размере 1 500 000 рублей. ФИО4 этот договор подписал. При этом они понимали, что данный договор носит фиктивный характер, и вышеуказанная сумма в размере 1 500 000 рублей полагается ФИО2 и её знакомому из полиции в качестве взятки за освобождение ФИО4 из-под стражи. После этого, ФИО2 выписала приходный ордер в двух экземплярах на 200 000 рублей и передала их ФИО4, который их подписал. После этого ФИО4 достал из пакета денежные средства, обмотанные в резинку несколькими пачками. Она видела, что деньги были купюрами по 1 000, 5 000 рублей. После этого, ФИО4 данные денежные средства положил на стол перед ФИО2 Он сказал, что здесь 1 500 000 рублей. После этого ФИО2 эти деньги убрала к себе в сумку. Затем ФИО2 сказала, что в конце мая 2016 года уголовное дело в отношении ФИО4 будет прекращено. После этого, в кабинет зашли сотрудники ФСБ, которые задержали ФИО2 Каких-либо долговых обязательств ни у неё, ни у ФИО4 перед ФИО2, либо какими-либо сотрудниками полиции нет (том 3, л.д. 37-45).

В ходе дополнительного допроса, протокол которого также был исследован в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, свидетель ФИО2 И.Ю. дала показания, аналогичные приведённым выше, также указав, что по договору от -Дата- ФИО2 не выполнила свои обязанности, поскольку никакую юридическую помощь ФИО4 не оказывала, а лишь использовала данный договор для возможности посещения ФИО4 в следственном изоляторе, где ФИО2 ему предложила передать ей денежные средства для дальнейшей их передачи неким третьим лицам за изменение в отношении ФИО4 меры пресечения, а также за «развал» уголовного дела, то есть за его прекращение. -Дата- ФИО2 ей пояснила, что она с помощью людей наверху решит вопрос по изменению меры пресечения в отношении ФИО4, а также в дальнейшем прекратят уголовное дело, но никого конкретно не называла.

-Дата- или -Дата- в ходе встречи, ФИО2 на листе бумаги формата А4 написала как будет происходить вся процедура по изменению меры пресечения в отношении ФИО4 и прекращению уголовного дела. Так, до -Дата- ФИО4 освобождают из-под стражи, избирают в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Далее ФИО2 получает материалы уголовного дела, которые, как она поняла, позволят доказать незаконное уголовное преследование ФИО4, после чего прекращается уголовное дело. На листе бумаги указанные действия написаны не в том порядке, как ей об этом говорила ФИО2 Также на листе имеется отметки- -Дата- и -Дата-, как пояснила ФИО2, -Дата- один из свидетелей давал одни показания, а -Дата-. этот же свидетель уже даёт другие показания, но кого конкретно ФИО2 имела в виду, не поясняла.

К договору от -Дата- имеется копия квитанции, согласно которой ФИО2 получила от ФИО4 -Дата- сумму в размере 200 000 рублей, как аванс по указанному договору. Однако, в этот же день вместе с 200 000 рублей, сразу же ФИО2 получила ещё 1 300 000 рублей, но без каких либо документов, подтверждающих передачу. Указанные денежные средства были переданы ФИО2 за изменение меры пресечения в отношении ФИО4, за то, чтобы она передала данные денежные средства её знакомым из следственного управления УМВД России по г. Ижевску, которые и решат вопрос сначала по изменению меры пресечения, а в дальнейшем по прекращению уголовного дела, как им в то время пояснила ФИО2

ФИО2 изначально хотела вписать в квитанцию сумму в размере 1 500 000 рублей, это ФИО2 сделала для того, чтобы документально зафиксировано было, что 1 500 000 рублей она получила исключительно за оказание юридических услуг ФИО4, а не за что- то другое. ФИО4 настоял, чтобы в квитанции была указана сумма в размере 200 000 рублей, как поясняла в ходе встречи ФИО2 именно такую сумму она и получит с указанных 1 500 000 рублей, а остальные денежные средства передаст должностному лицу следственного управления УМВД России по г. Ижевску (том 3, л.д. 48-52).

После оглашения показаний свидетель ФИО2. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО2., в свою очередь согласуются с обстоятельствами, установленными протоколом осмотра предметов – компакт-диска с аудиозаписью разговора между ФИО2. и ФИО2, имевшего место -Дата-, из содержания которого следует, что ФИО2 при обсуждении с ФИО2. вопроса об освобождении ФИО4 из-под стражи, убеждает ФИО2., в том, что у неё есть договорённость с человеком «Выше, выше, выше уфсиновских даже. С города», объясняет ФИО2., что «если 7-го числа не решится, и с кем у неё есть договорённость, он уже даёт команду». ФИО2 в ходе разговора с ФИО2 утверждает, что ходатайства она написала так, как ей сказали, что ходатайства у неё проверили, людям она сказала, что всё у неё в кармане, начинаем. На вопрос ФИО2.: «А у Вас оплата всё это туда же входит вам, ведь всё равно же вы не бесплатно работаете?» ФИО2 отвечает: «Ну я себе возьму чуть-чуть» (том 1, л.д. 48-64).

Свои показания свидетель ФИО2. подтвердила в ходе следственных действий, проведённых с её участием:

- при осмотре места происшествия - помещения по адресу: ... пояснила, что в указанном помещении она встречалась с адвокатом ФИО2 -Дата- - -Дата-, -Дата- и -Дата-. В ходе встреч ФИО2 неоднократно высказывала требования о передаче денежных средств для дальнейшей их передачи должностным лицам следственного управления УМВД России г. Ижевска, за изменение в отношении ФИО4 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также за прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 В дальнейшем именно в этом помещении адвокату были переданы 1 500 000 рублей (том 2, л.д. 232-237);

- при осмотре места происшествия - автомобиля <данные изъяты> ФИО2. пояснила, что -Дата- в указанном автомобиле состоялся разговор между ней и ФИО2, ФИО2 потребовала передать 1500000 рублей за изменение меры пресечения в отношении ФИО4 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Денежные средства необходимо было передать сразу после освобождения ФИО4 из- под стражи (том 2, л.д. 240-246).

- при производстве выемки ФИО2. выдала договор об оказании юридической помощи от -Дата- и -Дата-, лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, копию квитанции от -Дата- (том 3, л.д. 58-61), которые в последующем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 62- 70).

При этом, протоколом осмотра листа бумаги формата А4 установлено наличие рукописного текста следующего содержания: «1.подписка; 2. Разваливают дело; 3.материалы» (том 3, л.д. 62-65). В судебном заседании подсудимая не оспаривала, что данный текст написала она.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 и частью 4 статьи 228.1 УК РФ. В отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С ФИО4 он заключил соглашение -Дата-. До него защиту ФИО4 осуществляла адвокат ФИО131 затем он узнал, что в деле участвует адвокат ФИО2 Об ФИО2 ему стало известно со слов ФИО20 или от супруги ФИО4 – ФИО2. Сам ФИО4 пояснил, что к нему приходила ФИО2 по разовому ордеру для оказания юридических услуг. Со слов ФИО20 он узнал, что у ФИО4 вымогают 3 или 5 миллионов рублей, эти действия осуществляются по средствам помощи ФИО2, но эти деньги предназначались со слов ФИО2 руководящим работникам Следственного управления МВД. Сам он от ФИО4 узнал, что к нему в изолятор приходила ФИО2, демонстрировала фотографии секретного характера.

ФИО2 не называла фамилии тех, с кем она сотрудничает, а говорила о своих связях в городском Управлении МВД. ФИО2 просила 5 000 000 рублей, но потом сторговались на 3 000 000 рублей: 1 500 000 рублей – до освобождения и 1 500 000 рублей – после освобождения. Позднее договорились, что 1 500 000 рублей – за освобождение, 1 500 000 рублей – за прекращение уголовного дела. 4 мая он с ФИО4 договорился не поддерживать эту провокацию, поскольку ФИО4 до этого был судим за дачу взятки, которую он передал сотрудникам полиции, участковому и по его убеждению, это явно провокационная история, в которой принимал участие сотрудник полиции оперативных служб по имени <данные изъяты>, который также участвовал в его задержании. На следствии выяснилась фальсификация доказательств по уголовному делу, по которому обвиняется ФИО4 Он пояснил ФИО4, что за правду платить не стоит. ФИО4 говорил: «Да как так, меня подставили, я ничего плохого не делал и ещё за это с меня вымогают деньги». Он объяснил ФИО4, что не факт, что это не просто вымогательство, что его освободят, что это может быть дальнейшей провокацией, после которой его могут взять на взятке, и будут ещё и доказательства того, что статья 228 УК РФ предъявлена реально, ибо правду не покупают.

-Дата- ФИО4 написал заявление, что у него вымогают деньги, просил его распорядиться данным заявлением по своему усмотрению. Об истории с вымогательством денег ему стало известно также от ФИО2. Он обратился к сотруднику ФСБ <данные изъяты>, при встрече с которым понял, что рассказывая о действиях ФИО2, он не открыл никакой тайны. Также он обратился с ходатайством к следователю об изменении меры пресечения. -Дата- Верховным Судом Удмуртской Республики производство по апелляционной жалобе было прекращено, так как следователем была изменена мера пресечения ФИО4

Показания свидетеля ФИО14 не противоречат содержанию заявлений, с которыми к нему 4 и -Дата- обратился ФИО4, сообщив о предложении ФИО2 передать через неё 3 000 000 рублей сотрудникам правоохранительных органов за изменение меры пресечения и прекращение уголовного дела (том 3, л.д. 77, 78).

Кроме того, -Дата- к адвокату ФИО14 обратилась ФИО22, которая сообщила, что ФИО2 встречалась с ней, ФИО23, ФИО2 ФИО2 и ФИО170 и рассказала, что встречалась с ФИО4, показала ему папку с файлами «засекречено» и озвучила ему сумму в 5 000 000 рублей, за то, что они его выпустят из тюрьмы и в дальнейшем посадят следователя <данные изъяты>, на что её отец дал отказ и предложил свою сумму в 3 000 000 рублей. Сначала ФИО2 сказала, что вышестоящие люди вряд ли согласятся на их условия, что она сама решений не принимает и что ей от этой суммы ничего не достанется, всё уйдёт тем людям, но она постарается их уговорить. Через два дня ФИО2 позвонила и также через Бахмана сообщила, что те люди на все их условия согласны. Имён ФИО2 не называла, но по её словам как только отец выходит из тюрьмы, и они получают первую часть денег, все документы по делу автоматически переходят к ним и они полностью разваливают дело и доказывают 100 % невиновность отца (том 3 л.д. 80).

С аналогичным заявлением к адвокату ФИО14 -Дата- обратился ФИО23, также указав, что ФИО2 (адвокат) сказала, что ей ни копейки не будет за это, все деньги уйдут в руки каким-то серьёзным вверхустоящим людям, которые и обязуются это дело развалить (том 3, л.д. 81).

Свидетель ФИО20 пояснил, что он участвовал в качестве защитника ФИО4, который содержался под стражей в СИЗО-1. В апреле ФИО4 озвучил информацию, что если бы он заплатил 5 000 000 рублей, его уголовное дело было бы уже разрешено по- другому. Он попытался выяснить, откуда такая информация, на тот момент ФИО4 фамилию не называл. ФИО4 говорил, что 5 000 000 рублей необходимо заплатить за изменение меры пресечения и последующее прекращение уголовного дела. ФИО4 говорил, что ему в изолятор приносили материалы слежки.

Свидетель ФИО17 – заместитель начальника следственного отдела по обслуживанию территории Устиновского района Следственного управления УМВД России по г. Ижевску, в судебном заседании пояснил, что указания по расследованию уголовных дел давала ФИО24, в том числе по делу в отношении ФИО4 Дело в отношении ФИО4 было возбуждено следователем Пестеревым по факту сбыта наркотического средства. Потом было довозбуждено по факту хранения марихуаны. C 1 апреля дело находилось в его производстве, в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Первоначально защиту ФИО4 осуществлял адвокат Пестерев, затем ФИО131, затем ФИО14. -Дата- в следственный отдел поступило ходатайство с ордером адвоката ФИО2 о признании доказательств недопустимыми и изменении в отношении ФИО4 меры пресечения. В этот же день поступило ходатайство от ФИО14 В разговоре с адвокатом ФИО14 он предположил, что ходатайство не будет удовлетворено. На тот период он исполнял обязанности начальника отдела. В отдел приехал зональный руководитель – ФИО25, курировавший деятельность отдела со стороны Следственного Управления. Он показал ходатайства ФИО25 ФИО25 сказал, что нужно изменить меру пресечения, хотя ранее с ним же было согласовано ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Срок содержания под стражей был продлён 20 апреля и новых доказательств до 5 мая ещё не появилось. Но ФИО25 сказал, что нужно освобождать ФИО4, хотя ФИО4 вину не признал. 7 мая он вынес постановление об изменении меры пресечения в отношении ФИО4 на подписку о невыезде. По факту освобождения ФИО4 из-под стражи проводилась служебная проверка.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 установлено, что -Дата- в следственный отдел поступил ордер, а также ходатайство адвоката ФИО2 об изменении меры пресечения, а также о признании ряда доказательств недопустимыми. На указанных ходатайствах имелась подпись ФИО4 Ранее она не принимала участие в качестве защитника в производстве по данному уголовному делу, как она появилась в деле, кто её пригласил, не знает. Ещё -Дата- в канцелярии следственного отдела ему сообщили, что поступили ходатайства от указанного адвоката с вышеуказанным содержанием. Фактически данные ходатайства поступили ему -Дата-. Также ещё -Дата- адвокат ФИО14 приехал к нему на работу и спросил, не заступили ли какие-либо другие защитники представлять интересы ФИО4 по уголовному делу. Он сообщил ФИО14, что действительно по уголовному делу заступила адвокат ФИО2 и написала вышеуказанные ходатайства с вышеуказанным содержанием. В тот же день, то есть -Дата- от ФИО14 по уголовному делу поступили аналогичные ходатайства также о признании ряда доказательств недопустимыми, а также об изменении меры пресечения обвиняемому на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Он сказал ФИО14, что будет отказывать в их удовлетворении, поскольку оснований для изменения меры пресечения не видит (том 3, л.д. 91-101).

После оглашения показаний, свидетель ФИО17 пояснил, что подтверждает их. Дополнительно пояснил, что ФИО2 материалы уголовного дела следствие не предоставляло. ФИО25 просил позвонить ему после того, как освободят ФИО4 Только при наличии двух ходатайств ФИО2 и ФИО14 ФИО4 не был бы освобождён, без указания ФИО25 такое решение не было бы принято. Об изменении меры пресечения было ходатайство как от ФИО14, так и от ФИО2, оба ходатайства были схожи по анализу доказательств, основаниям для изменения меры пресечения, оба ходатайства были рассмотрены и удовлетворены.

Свидетель ФИО25 – старший следователь оперативно- зонального отделения УМВД России по г. Ижевску, в судебном заседании пояснил, что в конце февраля было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по факту сбыта наркотических средств и хранения наркотических средств. В отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При продлении срока следствия, Следственным управлением МВД УР были даны указания. Сами обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО4 вызывали сомнения. Вызывал сомнения сам факт сбыта наркотического средства массой 1 килограмм марихуаны за 50 тысяч рублей, потому что один грамм марихуаны в г. Ижевске, стоит 1000 рублей, кроме того, исходя из практики ОРМ с засекреченным закупным проводится без фото, видео фиксации, на протяжение 3 месяцев закупной под данными ФИО7 не был рассекречен. При изучении дела, материалы не копировал, нерассекреченные материалы ОРД не изучал, поскольку не было допуска. Указания были направлены на проверку версии обвиняемого о том, что он не совершал преступление. Вопрос освобождения ФИО4 из-под стражи возник, в том числе, в связи с ходатайством адвоката ФИО2 об исключении доказательств, а также в связи с отсутствием доказательств, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, помешать судопроизводству. ФИО17 пришёл к внутреннему убеждению, что оснований для содержания под стражей ФИО4 нет. ФИО2 приходила с жалобой по уголовному делу ФИО4, суть сводилась к тому, что производство по делу заволокичено. Перспективы уголовного дела не обсуждались. Решение об изменении меры пресечения принял ФИО17. Состоялась беседа с ФИО17, указание об изменении меры пресечения он не давал. В следственный отдел одновременно поступило ходатайство ФИО2 и ФИО14 об изменении меры пресечения в отношении ФИО4, следователь рассматривал эти ходатайства одновременно и оба удовлетворил. Между ним и ФИО2 дружеские отношения, ФИО2 участвовала в качестве представителя в гражданских делах его семьи.

В ходе очной ставки с ФИО25 свидетель ФИО17 пояснил, что 5 или -Дата- в дневное время после посещения его ФИО2, в рабочий кабинет к нему пришёл ФИО25 Ознакомившись с ходатайством ФИО2, ФИО25 сказал ему удовлетворять ходатайство адвоката, то есть, чтобы он изменил меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Он выполнил данное указание и -Дата- вынес постановление об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО4 Данное решение им было принято по настоятельной просьбе ФИО25, выполнил указание ФИО25, поскольку ФИО25 занимает вышестоящее служебное положение. На тот период по своей инициативе он не стал бы изменять меру пресечения, поскольку при продлении срока содержания под стражей, полноценных оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО4 не было, в связи с чем он обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Кардинального изменения собранных доказательств по материалам дела между продлением срока содержания под стражей и изменении на подписку о невыезде, по делу не произошло.

ФИО25 подтвердил показания ФИО17 частично, пояснил, что следователь сам пришёл к внутреннему убеждению, что необходимо изменить меру пресечения. Поскольку следователь пояснил, что такой практики не имеет, он предоставил ему бланк освобождения из-под стражи, который в общем и целом соответствовал данной ситуации. Кроме того разъяснил, что при принятии решения об освобождении из-под стражи незамедлительно необходимо направить спецсообщение в Следственное управление, а также доложить об освобождении (том 3, л.д. 124-137).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ему позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО4 задержали за наркотики. У ФИО4 был адвокат ФИО174, потом ФИО4 сказал, что ему нужен адвокат ФИО14. Он встретился с ФИО2, сказал ей, когда «вытащит» ФИО4, получит деньги. ФИО2 убедила, что поможет, сможет прекратить уголовное дело, что есть люди, которые помогут материалом, что ФИО4 не виноват. Он встретился с ФИО2 и ФИО2 в магазине. ФИО2 не хотела работать без денег, он уговорил её. ФИО2 при встрече показывала ФИО2 два документа, на одном была фотография ФИО4, на другой ФИО2. ФИО2 просила 3 000 000 рублей. Он сказал, чтобы сумму она обговорила с ФИО4 ФИО2 он нашёл через ФИО8, который сказал, что ФИО2 может помочь.

ФИО2 сказала, что будут собраны материалы, при помощи которых она сможет «вытащить» ФИО4 ФИО2 сказала, что есть люди, которым надо дать денег. ФИО2 убедила его, что представит материалы, что ФИО4 ни в чем не виноват, сказала, что покупаем материалы для прекращения, потом убирают <данные изъяты>. ФИО2 объяснила, что сначала «вытаскиваем», потом в конце июня прекратят дело. ФИО2 не сказала кто ей должен передать материалы, сказала, что взятку надо дать, купить. Деньги ФИО2 были переданы после освобождения ФИО4 из изолятора, ФИО2 передали 1 500 000 рублей за освобождение из-под стражи.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что в конце -Дата- года ему позвонила сожительница ФИО4- ФИО2. и сказала, что ФИО4 задержали сотрудники полиции за хранение наркотических средств. ФИО2. сказала, что ФИО4 посадили в следственный изолятор. Адвокатом у ФИО4 был ФИО14. Он через своих знакомых стал пытаться помочь ФИО4, стал искать выходы на других хороших адвокатов. Он верил в то, что ФИО4 невиновен и что его задержали незаконно. Он знал, что ФИО14 хороший адвокат, однако, несмотря на его действия, ФИО4 продолжал находиться под стражей. В конце -Дата- года ему позвонила ФИО2 Кто именно навёл ФИО2 на него, он не знает. ФИО2 сказала, что может помочь ФИО4, а именно оказать содействие в его освобождении из-под стражи. Она предложила встретиться. При встрече она сказала, что знает, что ФИО4 не виноват, дело в отношении него сфабриковано. ФИО2 сказала, что у неё уже на руках есть материалы дела в отношении ФИО4 После этого она сказала, что сможет оказать содействие в его освобождении из-под стражи ФИО4 за денежное вознаграждение ей. Она сказала, что сможет 100% помочь освободить ФИО4 из-под стражи. Они договорились с ФИО2 встретиться на следующий день вместе с сожительницей ФИО4 После этого, он позвонил ФИО2 и сказал ей, что есть возможность помочь ФИО4 в освобождении из-под стражи. Они договорились с ней вместе встретиться с ФИО2

-Дата- около 21-22 часов у магазина «Магнит» на ... они встретились с ФИО2. Они находились в его машине марки «<данные изъяты>». Через некоторое время к ним в автомобиль села ФИО2 Они в автомобиле были втроём. После этого, ФИО2 вновь сказала, что у неё есть возможность оказать содействие в изменении меры пресечения в отношении Алекбера, чтобы его отпустили под подписку. Кроме того, ФИО2 сказала, что сможет поспособствовать тому, что уголовное дело в отношении Алекбера вообще прекратят. ФИО2 сказала, что даёт 100-процентную гарантию в том, что она сможет это сделать. При этом она сказала, что дело будет прекращено в течение двух месяцев. Она сказала, что за это ей полагается денежное вознаграждение. ФИО2 сказала, чтобы ФИО2 решала финансовый вопрос с Алекбером. ФИО2 сказала, что сходит в следственный изолятор к Алекберу и обсудит с ним этот вопрос.

Также во время разговора ФИО2 сказала, что у неё есть доступ к материалам дела. Она показала ему и ФИО2 папку с документами. Он увидел в материалах дела фотографии ФИО2, ФИО4. Также ФИО2 им сказала, что с -Дата- за ФИО4 велась слежка. ФИО2 ему сказала, что у неё есть люди, которые смогут помочь Алекберу в освобождении из-под стражи и в освобождении от уголовной ответственности. Что это были за люди ФИО2, ему не сказала. ФИО2 сказала, что им не назовёт их имена, а назовёт ФИО4 когда он передаст ей деньги за оказанную помощь в освобождении и прекращении уголовного дела. При этом ФИО2 говорила очень убедительно, по ней было видно, что она уверена, что сможет помочь ФИО4.

В ходе разговора ФИО2 сумму денег, которую необходимо будет передать ей за оказанное ею содействие по решению указанных вопросов, не обозначала. Она сказала, что сходит в следственный изолятор к ФИО4 и обсудит финансовый вопрос с ним. Во время разговора ФИО2 им не сказала, кто тот человек, через которого она способна решить вопрос по освобождению из-под стражи ФИО4 и по прекращению уголовного дела.

Через несколько дней ему позвонила ФИО2 и сказала, что сходила в следственный изолятор к ФИО4 и согласовала с ним финансовый вопросы. Они договорились встретиться в офисе у ФИО4 на ... встреча произошла в конце -Дата- года, в кабинете офиса ФИО4 по адресу: .... Они в кабинете были втроём: он, ФИО2 и ФИО2.

Во время встречи ФИО2 сказала, что они с ФИО4 договорились о сумме в 3 000 000 рублей за оказание ею содействия в освобождении ФИО4 из-под стражи и за прекращение в отношении него уголовного дела. Она сказала, что у неё есть люди, которые «решают вопросы», и они помогут освободить ФИО4 из-под стражи. Что это за люди, ФИО2 говорить отказывалась. Он понял, что у ФИО2 есть знакомые в полиции, так как знал, что прекратить уголовное дело могут только сами следователи полиции. При этом ФИО2 сказала, что вышеуказанные 3 000 000 рублей полагаются не только ей, но и её знакомым из полиции, которые будут решать вопросы по освобождению ФИО4 из-под стражи и по прекращению в отношении него уголовного дела. Каким образом, вышеуказанная сумма будет разделена между ней и её знакомыми из полиции, ФИО2 не говорила. Она просто требовала с ФИО2 вышеуказанную сумму денег. ФИО2 ей сказала, что деньги передавать не станет, пока ФИО4 не освободят из-под стражи. ФИО2 уточнила, что ФИО4 точно освободят в -Дата- года, числа -Дата-

Он спросил у ФИО2, какие она даёт гарантии, что сможет помочь. Она сказала, что даёт 100% гарантию, что вопрос по освобождению и по прекращению уголовного дела будет решён. ФИО2 на её предложение ответила согласием. После этого, он увидел, как ФИО2 на листе бумаги написала суммы 1 500 000 рублей и ещё 1 500 000 рублей. ФИО2 сказала, что ФИО2 и ФИО4 должны будут ей передать 1 500 000 рублей за освобождение ФИО4 из-под стражи и ещё 1 500 000 рублей за прекращение в отношении него уголовного дела. При этом ФИО2 постоянно в разговоре уточняла, что эти деньги не только для неё, но и для того человека из полиции, который решит вопросы по освобождению ФИО4 из-под стражи и по прекращению в отношении него уголовного дела.

-Дата- вечером ему позвонил ФИО4 и сказал, что его освободили из-под стражи. После этого, он понял, что ФИО2 сдержала своё слово и действительно способна оказать влияние на ход расследования уголовного дела, и что она в последующем сможет оказать помощь в прекращении уголовного дела. После этого, ФИО2 общалась напрямую с ФИО4 и ФИО2. Она позвонила ему один раз в -Дата- года и спросила, где её деньги за оказанную ею помощь в освобождении ФИО4 из-под стражи. Он ей сказал, чтобы все вопросы она решала с ФИО4. Более он с ней не общался. Передал ли ей в результате ФИО4 денежные средства, ему неизвестно (том 3, л.д 140-145).

После оглашения показаний, свидетель ФИО16 пояснил, что действительно давал такие показания, но ФИО2 говорила, что какие то секретные материалы надо купить, про полицию рассказов не было о том, что деньги кому то надо было передать. Имена тех, кто ей будет помогать, не называла. ФИО2 сказала, что за 1 500 000 рублей «вытащит» ФИО4, а 1 500 000 рублей нужно на прекращение дела. ФИО2. также ему говорила, что 2-3 человека приходили к ней, говорили, что помогут вытащить ФИО4 за 5-10 миллионов за условный срок. ФИО2 сказала, что мы его вытаскаем и прекращаем всё дело, если не прекращаем, мы возвращаем все деньги

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в апреле ФИО16 сообщил ему, что задержали ФИО4, посоветовался, кто может осуществлять защиту ФИО4 Он ФИО16 предложил в качестве защитника ФИО2, поскольку знал её по службе, ранее они вместе работали. Он познакомил ФИО2 и ФИО16 в апреле-мае, сообщил ФИО2, что ФИО4 задержали по статье 228 УК РФ. ФИО16 предложил ему деньги, которые он должен был передать ФИО2 в качестве оплаты услуг. Сумму ФИО16 не называл, на тот момент он знал, что уже с ФИО2 есть соглашение, поэтому сказал, что не желает вмешиваться в их дела, чтобы работали по договору. Деньги ФИО16 хотел передать ему, поскольку не доверял ФИО2 В последующем он должен был отдать эти деньги ФИО2 в качестве оплаты за услуги. ФИО2 характеризует с положительной стороны, пояснил, что сам обращался к ней за советом по гражданским дела, договоры с ней не заключал.

Свидетель ФИО26 –оперуполномоченный Управления ФСБ по УР, в судебном заседании пояснил, что в конце апреля - начале мая была получена информация в отношении адвоката ФИО2, что она предлагала услугу посредника передачи денег за изменение меры пресечения и за развал уголовного дела ФИО4 В ходе опроса ФИО2 стало известно, что ФИО2 показывала определённые документы, ссылаясь на то, что у неё есть человек, при этом не называя его, который поможет изменить меру пресечения и освободить. Со слов ФИО2. также стало известно, что с ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи на сумму 10 000 рублей для того, чтобы у ФИО2 были правовые основания для посещения следственного изолятора. Со слов ФИО4 ему известно, что при встрече в изоляторе, ФИО2 обозначала сначала 5 000 000 рублей, потом в последствии согласились на 3 000 000 рублей. ФИО2 сказала ФИО4: «Я переговорю с теми людьми, если они согласятся, то 3 000 000 рублей». ФИО4 сказал, что 5 000 000 рублей у него нет, сможет только 3 000 000 рублей собрать. Через несколько дней ФИО2 пришла в СИЗО к ФИО4, и подтвердила, что они согласны на 3 000 000 рублей.

-Дата- была задокументирована встреча ФИО2 и ФИО2., был задокументирован их разговор, в ходе которого ФИО2 подтвердила свои намерения о развале уголовного дела. -Дата- и -Дата- происходили встречи ФИО4, ФИО2 и ФИО2. в офисном помещении по адресу: ...». ФИО2 объясняла ФИО4, что есть человек, который всё решит за 3 000 000 рублей. ФИО4 спрашивал у ФИО2 про гарантии. ФИО2 ответила, что гарантий нет, сказала, что всё нужно сделать до -Дата-.

-Дата- ФИО4 написал заявление на имя начальника Управления ФСБ о том, что адвокат ФИО2 просит у него 3 000 000 рублей за изменение меры пресечения. ФИО4 пояснил, что когда он находился в СИЗО, ему позвонила ФИО2. и сказала, что к нему придёт ФИО2 Со слов ФИО4 известно, что ФИО2 принесла с собой копии документов, показать, что она осведомлена о деле. -Дата- до обеда был проведён осмотр денежных средств, которые были вручены ФИО4 После обеда состоялась встреча ФИО2 с ФИО4, в ходе которой ФИО4 передал 1 500 000 рублей ФИО2 По договору ФИО2 поясняла, что возьмёт себе 200 000 рублей, а 1 300 000 рублей будет передано «наверх». Поясняла, что деньги нужно успеть передать до 1 июня. На одной из записей ФИО2 говорит, что если вопрос не будет решён, то деньги будут возвращены. Предлагала ФИО4 поехать в коллегию, но не помнит, чтобы предлагала перечислить деньги на расчётный счёт.

Показания свидетеля ФИО26 об обстоятельствах проведённых оперативно-розыскных мероприятий и их результатах подтверждаются рассекреченными и представленными следователю и суду (том 1 л.д. 26-31) следующими материалами:

-постановлением от -Дата-, согласно которому в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, получены данные о том, что адвокат Удмуртской Республиканской коллегии адвокатов ФИО2 предлагает ФИО4 услуги по передаче денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в качестве взятки неустановленным должностным лицам МВД по Удмуртской Республике, за оказание содействия в назначении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде на период следствия по уголовному делу и последующее прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, подозреваемого в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Принято решение о проведении в -Дата- года оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 (том 2, л.д. 1-2);

- протоколом осмотра и вручения денежных купюр, согласно которому -Дата- в период с 12 часов 55 минут до 14 часов 45 минут были осмотрены денежные купюры на общую сумму 1 500 000 рублей и переданы ФИО4, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии (том 2, л.д. 20-186);

-рапортом ФИО26, согласно которому -Дата- проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого подтверждено, что ФИО2 предлагала ФИО4 и его гражданской супруге ФИО2. услуги по передаче денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в качестве взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников следственного управления УМВД России по г. Ижевску за оказание содействия по освобождению ФИО4 из-под стражи и последующее прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 (том 2, л.д. 4-5);

-справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой -Дата- проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием специальных технических средств аудиозаписи в отношении адвоката ФИО2 и ФИО2. Запись осуществлялась -Дата- в автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № на диск DVD- R 4.7 GB №/с от -Дата- (том 1, л.д.35-47), который в последующем был осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 48-65);

-справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой -Дата- проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием специальных технических средств аудио- и видеозаписи в отношении адвоката ФИО2 и ФИО4, ФИО2. Аудио- и видеозапись разговора ФИО2, ФИО4, ФИО2. осуществлялась -Дата- в служебном помещении по адресу: ... на диск DVD- R 4.7 GB №/с от -Дата- (том 1, л.д.66-87), который в последующем был осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 88-118);

-справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой -Дата- проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием специальных технических средств аудио- и видеозаписи в отношении адвоката ФИО2 и ФИО4, ФИО2 Аудио- и видеозапись разговора ФИО2, ФИО4, ФИО2 осуществлялась -Дата- в служебном помещении по адресу: ... на диск DVD- R 4.7 GB №/с от -Дата- (том 1, л.д.119-147), который в последующем был осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 148-184);

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому -Дата- с 16 часов 45 минут до 19.00 часов проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: ...», в ходе которого в кабинете на столе обнаружены семь пачек с банкнотами. ФИО2 пояснила, что данные денежные средства ей передал ФИО4 по договору об оказании юридической помощи от -Дата-. Указанные купюры сверены с копиями купюр, распечатанных на листах бумаги формата А4 белого цвета. Обнаружено их полное соответствие. При производстве обследования изъяты: денежные купюры, договор, приходный ордер, квитанция, мобильный телефон (том 2, л.д. 187-192), которые в последующем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 193-231).

Свидетель ФИО18 - главный бухгалтер Удмуртской республиканской коллегии адвокатов, в судебном заседании пояснила, что договор на оказание юридических услуг заключает адвокат, после чего договор регистрируется в журнале, где указывается дата заключения договора и существо поручения. Оплата по договору бывает наличными в кассу, либо адвокат принимает сам. Адвокату выдаются квитанции строгой отчётности, их заполняют адвокаты, когда принимают деньги сами. Затем адвокат сдаёт квитанции. ФИО2 подошла к ней -Дата-, сказала, что у неё планируется гонорар 1 500 000 рублей. Попросила посчитать, сколько у неё с такой суммы будет удержано. Она посоветовала ФИО2, чтобы клиент внёс деньги на расчётный счёт, поскольку сумма большая. На следующий день ФИО2 сказала, что клиент не хочет перечислять деньги на расчётный счёт и приезжать в адвокатскую палату. -Дата- после обеда она выдала ФИО2 3 квитанции. ФИО2 сказала, что как получит деньги, сразу привезёт их. -Дата- ФИО2 позвонила, сказала её не ждать. Если сумма адвокатом отработана, составляется Акт выполненных работ, после чего денежные средства могли быть получены в качестве зарплаты. Елеонской она предложила раздробить сумму на несколько частей. Поскольку была большая сумма, но ФИО2 могла принять всю сумму и по одной квитанции, на это комиссия банка не влияет. До сдачи ежемесячной финансовой отчётности адвокат бы не смог получить деньги, которые являются его гонораром.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 установлено, что с ФИО2 у них исключительно рабочие отношения. Может охарактеризовать её положительно, никаких дисциплинарных взысканий за период работы в коллегии она не имела, жалоб со стороны клиентов на её действия также не было.

Между клиентом (доверителем) и адвокатом НО «<данные изъяты>», в случае необходимости оказания юридической помощи клиенту (доверителю), заключается договор об оказании юридической помощи, в котором в том числе содержатся сведения о сумме, которую доверитель обязан заплатить адвокату за оказание юридической помощи. Экземпляр договора передается доверителю, а также экземпляр остается у самого адвоката, с которым заключен договор. Указанный договор не передаётся в коллегию, поскольку сведения, отражённые в договоре являются адвокатской тайной. Указанный договор лишь регистрируется в коллегии в соответствующем журнале, на договоре также ставится соответствующий номер регистрации. Но когда именно должен быть зарегистрирован, нигде не указано, он просто должен быть зарегистрирован, даже может быть уже после фактического оказания юридической помощи клиенту.

Оплата услуг адвокатов по указанным договорам осуществляется путём наличного, так и безналичного расчётов. В случае оплаты услуг наличным расчётом, адвокату выдается квитанция типографского изготовления, которая состоит из трёх частей, заполняется через копировальную бумагу, то есть это один документ в трёх экземплярах. Данные квитанции являются бланком строгой отчетности, имеют номера. Указанные квитанции выдаёт она по просьбе адвокатов, по журналу регистрации. После получения денежных средств адвокатом в наличной форме, он вносит денежные средства в кассу коллегии, с предоставлением квитанции. В случае оплаты безналичным расчётом, оплата осуществляется через расчётный счёт коллегии, зачастую таким образом им перечисляют гонорары юридические лица, но также безналичным способом рассчитываются и физические лица. Основанием для оплаты в первую очередь является заключенный договор оказания юридической помощи, а также счёт на оплату для юридических лиц. После перечисления денежных средств на расчетный счёт коллегии или внесения в кассу денежные средства при составлении финансового отчёта они либо начисляются в доход адвокату, либо числятся как неотработанная сумма. На практике оплата услуг адвокатов осуществляется в наличной и безналичной форме в равных долях и тот и другой способ является рабочим.

-Дата- к ней обратилась адвокат ФИО2 за консультацией. ФИО2 сказала, что у неё в производстве находится уголовное дело, и сумма гонорара будет составлять 1 500 000 рублей и попросила её посчитать, сколько с этой суммы она заплатит НДФЛ, а также соответствующие отчисления в Пенсионный фонд. По её расчётам НДФЛ составил бы 195 000 рублей и страховые взносы в Пенсионный фонд 15 000 рублей, итого 210 000 рублей из 1 500 000 рублей. Также в этот же день ФИО2, поинтересовалась, как будет лучше получить указанную сумму гонорара от доверителя – в наличной или безналичной форме. Она порекомендовала, чтобы оплата была в безналичной форме, поскольку при внесении такой большой суммы в кассу в наличной форме, сумма подлежит сдаче в банк, а с этой операции коллегия заплатит за банковские услуги за внесение наличных средств на расчётный счёт, который в соответствии с договором между коллегией и банком составляет более 1 %.

ФИО2 сообщила, что будет разговаривать с клиентами. Также она спросила, как будет выглядеть операция по возврату денежных средств. Она пояснила, что и в этом случае им придётся эту сумму получать с расчётного счёта по чеку, в случае если клиент хотел бы получить денежные средства в наличной форме, они снова заплатят более 1%. Таким образом, при внесении гонорара в безналичной форме это было бы проще для коллегии и за это коллегия бы понесла меньшие затраты. При проведении расчёта в безналичной форме это было бы менее затратно для коллегии, но и тот и другой вариант мог иметь место, просто в безналичной форме было бы все проще.

На следующий день, то есть -Дата- ФИО2 вновь подошла к ней и сказала, что клиенты по указанному делу, не хотят деньги вносить ни на счёт, ни в коллегию не хотят ехать, а хотят передать ей лично, в связи с чем, ФИО2 попросила выдать ей квитанции, для получения денежных средств от клиента, что она и сделала, выдала ФИО2 3 или 4 квитанции, также пояснила как заполнять указанные квитанции. ФИО2, пояснила, что после получения денежных средств от клиента сразу привезёт их в коллегию.

-Дата- ФИО2 позвонила ей и сказала, что пока её не ждать. -Дата- она узнала от управделами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, что ФИО2 задержали сотрудники правоохранительных органов. Таким образом, никаких денежных средств ФИО2 в кассу коллегия не внесла до настоящего времени (том 3, л.д. 150-154).

После оглашения показаний, свидетель пояснила, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия, но ошиблась в дате, действительно ФИО2 приехала за квитанциями -Дата- после обеда. Показания давала, исходя из записей в журнале, а в журнале - -Дата-, могла ошибиться. Если адвокат принял деньги, то он должен принести квитанцию.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что по просьбе сотрудников ФСБ участвовал в качестве понятого в магазине по .... В комнате находились 2 сотрудника ФСБ, ФИО2 и мужчина. Он понял, что происходила передача денег от мужчины ФИО2 в сумме более 1 миллиона рублей. Деньги были изъяты у ФИО2 из сумки. ФИО2 пояснила, что деньги получила за юридические услуги. Был составлен документ, который был оглашён сотрудником ФСБ, также он сам прочитал документ, было всё записано верно. Деньги сравнивали с ксерокопией.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что присутствовал в качестве понятого, когда в магазине по ... или ..., были изъяты деньги у ФИО2 Сотрудник ФСБ пояснил, что у ФИО2 будут изъяты деньги. Из сумки ФИО2 были изъяты деньги в сумме около 1 миллиона рублей. Денежные средства стали сверять с их ксерокопией. Был составлен документ, в котором он поставил подпись.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что летом -Дата- года следователь <данные изъяты> попросил её принять участие в следственных действиях в качестве понятой при осмотре документов, также они выезжали на место, возможно это было следственное действие - проверка показаний на месте. В данном следственном действии принимала участие следователь, девушка, второй понятой, также был адвокат или представитель. В её присутствии был осмотрен кабинет в помещении магазина. Там же был осмотрен автомобиль. Осмотр документов и помещения происходил в один день. Документы осматривали в Управлении по .... Осмотрели документы, среди которых помнит документ, написанный от руки, также осматривали деньги, которые были в нескольких пачках, купюры были обмотаны резинкой, достоинство купюр и общую сумму не помнит. Не помнит, чтобы в кабинете следователя присутствовала девушка и адвокат.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре помещения магазина, который находится в районе ..., рядом есть остановка общественного транспорта «...», там же осматривали автомобиль. Документы и деньги осматривали в кабинете следователя по .... При осмотре места происшествия участвовал следователь и понятая. В помещении, которое осматривали, была продавец, был адвокат.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО32 – отца подсудимой, установлено, что ФИО2 одна воспитывает дочь, -Дата- года рождения. -Дата- дочь попросила забрать внучку к ним в ..., ничего не поясняла. Дочь охарактеризовал с положительной стороны. Об обстоятельствах задержания ФИО2 ему ничего не известно. Единственное, -Дата- ему позвонила ФИО2, сообщила, что её задержали и назвала данные адвоката. На вопрос что случилось, ФИО2 ничего пояснять не стала, просила не задавать вопросов. Причины её задержания ему не известны. ФИО2 не сообщала о том, что собирается получить от определённых граждан большую сумму денег (том 4, л.д. 209-212).

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО32 пояснил, что -Дата- к концу рабочего дня, позвонил сын Алексей, сказал, что забрал внучку Сашу из детского сада и чтобы он её забрал в Можгу. В этот же вечер около 23 часов позвонила ФИО2, сказала, что её задержали сотрудники ФСБ, и сказала, чтобы <данные изъяты> пока жила с ними, что через 2 дня всё решится, и она заберёт её обратно. -Дата- позвонила ФИО2, сказала, что ничего не решилось, и что <данные изъяты> пока поживет в .... -Дата- позвонила ФИО2 и сказала, что её увезут в следственный изолятор и все решится завтра, т.е. -Дата- числа. -Дата- звонила ночью, с телефона адвоката <данные изъяты> и сказала, что следователю не нравятся её показания, и что её хотят арестовать на два месяца. То, что следователь предлагает подписать, она сказала, что подписать не может, но и без <данные изъяты> тоже не может остаться. ФИО2 постоянно спрашивала, что ей делать и он сказал, что на сегодняшний день главное оказаться дома, т.к <данные изъяты> просилась домой к матери. ФИО2 говорила, что её заставляют подписать показания, которые нужны следствию, хотя она, ничего этого не делала, и не виновата, но тем не менее её заставили подписать, что она виновата. -Дата- числа позвонила адвокат <данные изъяты> позвонил следователь <данные изъяты> и он должен был приехать в следственный комитет дать показания. Он ездил в Следственный комитет и дал показания <данные изъяты>. Следователь пишет то, что ему нравится, то что он говорил, он половину не написал, конечно, он от руки дописал, когда давал показания <данные изъяты> что внучка <данные изъяты> очень сильно плачет, просится домой. По приезду, он встретился с адвокатом <данные изъяты> она сказала, что ФИО2 подписала то, что её заставили подписать и что теперь следователь выйдет с ходатайством в суд на домашний арест. Результат- торги состоялись. -Дата- числа около 11 часов, они с супругой и с внучкой <данные изъяты> приехали в г. Ижевск, ФИО2 в это время была на суде. Когда ФИО2 приехала, она рассказала, что вступила в дело ФИО4 по наркотикам, и что он сидел, и что по её ходатайству его освободили из Следственного изолятора, и он отказывается платить за выполненную ей работу, и что при заключении договора с ФИО4, её задержали сотрудники ФСБ. Также говорила, что у неё были материалы дела по ФИО4, которые доказывали его невиновность. Он посоветовал ФИО2 дать признательные показания, то есть такие показания, которые нужны следователю. Откуда у ФИО2 были материалы, он не знает, договор заключенный с ФИО4 он не видел. В ходе допроса, <данные изъяты> не все обстоятельства стал рассказывать, потому что такие вопросы ему не задавали.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что работает в конвойном батальоне и -Дата- присутствовал в Следственном комитете при опросе или допросе ФИО2, который происходил с записью на видеокамеру. Было два допроса на видеокамеру, но как он понял, видеосъёмка не удалась, поэтому записывали повторно. Были ли другие допросы, не помнит. При допросе ФИО2 присутствовал следователь и один адвокат. Со стороны следователя на ФИО2 давление не оказывалось. Также съездили по адресу на ..., затем увезли ФИО2 в ИВС.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснил, что работает в конвойном батальоне и -Дата- участвовал в проверке показаний на месте, присутствовал при допросе ФИО2 в Следственном Управлении. Допрос ФИО2 был перед проведением следственного действия и после следственного действия. Когда выезжали по адресу, ФИО2 пояснила, что здесь ей передали деньги. Из кабинета следователя сама ФИО2 не могла выйти, поскольку была пристегнута наручниками к нему, следователь выходил из кабинета. В кабинет заходил какой-то мужчина, как он понял, что сотрудник Следственного комитета, но давление на ФИО2 не оказывалось, физическая сила не применялась. Протокол допроса составлялся следователем со слов ФИО2, готового бланка протокола допроса не было, протоколы допроса и протоколы проверки показаний на месте, все читали тщательно, очень долго, после чего подписывали. Протокол проверки показаний составили на месте, а потом печатали в кабинете. Проверку показаний и допрос вёл один следователь.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что, будучи следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике, проводил следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО2, в частности оформлял её задержание и возможно допрашивал в качестве подозреваемой. Протокол задержания был составлен незамедлительно после доставления ФИО2 в отдел Следственного комитета по .... Проводился ли допрос под видеозапись, он уже не помнит. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемой, присутствовал он, подозреваемая ФИО2 и защитник. В ходе допроса в кабинет никто не заходил, по телефону он ни с кем не разговаривал. Возможно, он принимал решение о мере пресечения в отношении ФИО2 Основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста были приведены согласно статье 97 УПК РФ. В момент составления протокола задержания и допроса в качестве подозреваемой сотрудники конвоя не присутствовали. Давление на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 сама сообщила о своём задержании отцу, об обстоятельствах задержания по телефону не рассказывала, был короткий разговор, который осуществлялся в его присутствии, либо с его служебного телефона, либо с его мобильного телефона. В его присутствии ФИО2 не сообщала отцу о том, что на неё оказывают давление и просят дать «выгодные следствию» показания. Следователи, входящие в следственную группу, также не рассказывали ему, что слышали такой разговор между ФИО2 и её отцом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО21 пояснил, что в производстве второго отдела находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Сам он следственные действия по данному уголовному делу не проводил, к своему производству уголовное дело не принимал. В следственных действиях, проводимых с ФИО2, участия не принимал. В перерывах между следственными действиями мог проводить с ФИО2 беседы по разъяснению УПК РФ. Поведение ФИО2 в тот период свидетельствовало об её изворотливости, она пыталась занизить своё участие в этом деле. Факт хищения денежных средств у ФИО4 она не отрицала, рассказывала такие обстоятельства, которые знала только она. При избрании меры пресечения на первоначальном этапе были учтены показания ФИО4, который указал на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, также были представлены результаты ОРМ, в связи с чем признание либо непризнание вины ФИО2 на принятие решения о её мере пресечения, не повлияло.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО36 –брата подсудимой, установлено, что он охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, указал, что она одна воспитывает дочь. В среду -Дата- он хотел заехать к ней, чтобы забрать ноутбук для обновления программы «Антивирус». По телефону ФИО2 сообщила, что занята, что у нее много работы. По голосу ничего странного он не заметил, все было как обычно. В четверг позвонил, трубку она так и не взяла. В пятницу – -Дата- он тоже до ФИО2 не дозвонился, в связи с чем, он зашёл к ней в квартиру и забрал её ноутбук, который унёс к себе домой (том 3, л.д. 190-193).

Кроме того вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно распоряжению руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике № от -Дата-, ФИО2 присвоен статус адвоката (том 4, л.д. 70).

Из постановления Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- следует, что в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца (том 4, л.д. 36-37), а постановлением от -Дата- срок содержания под стражей продлён по -Дата- (том 4, л.д. 40-41).

Согласно ордеру № от -Дата- адвокату ФИО14 поручается с -Дата- осуществлять защиту ФИО4 по уголовному делу № (том 4, л.д. 24).

В ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО4 защитником ФИО14 -Дата- заявлялись ходатайства, направленные на сбор доказательств, подтверждающих невиновность ФИО4, которые следователем были удовлетворены (том 4, л.д. 48-54). По результатам, полученным в ходе проведённых по указанным ходатайствам следственных действий, защитник ФИО14 -Дата- обратился к руководителю следственного органа - заместителю начальника отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО17 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, освобождении его из-под стражи, признании ряда доказательств недопустимыми (том 4, л.д.55-59). Постановлением от -Дата- ходатайство защитника ФИО14 в части освобождения ФИО4 из-под стражи, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде удовлетворено, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано (том 4, л.д. 61-62).

Согласно заявлению от -Дата-, ФИО4 просил допустить в качестве его защитника по уголовному делу адвоката ФИО2 (том 4, л.д. 31).

Согласно ордеру № от -Дата-, адвокату ФИО2 поручается защита на следствии ФИО4, основание выдачи ордера – соглашение (том 4, л.д. 32).

-Дата- ФИО2 обратилась к руководителю следственного органа - заместителю начальника отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО17 с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении ФИО4 (том 4, л.д. 63), которое согласно постановлению указанного должностного лица, было удовлетворено -Дата- (том 4, л.д. 64).

Согласно постановлению от -Дата-, руководитель следственного органа – заместитель начальника отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО17 при рассмотрении материалов уголовного дела № постановил изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 на подписку о невыезде и надлежащем поведении (том 3, л.д.274-276, том 4 л.д. 42-44).

Письменные указания по уголовному №, изъятые в ходе обыска в кабинете ФИО25, от -Дата- и -Дата-, содержат сведения об их исполнителе «ФИО25» (том 3 л.д. 280-287).

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора суд принимает:

показания потерпевшего ФИО4, который последовательно рассказывал о том, что ФИО2 убеждала его о наличии у неё «своих людей» в Следственном управлении города, которым она передаст 3 000 000 рублей за изменение меры пресечения и за прекращение уголовного дела в отношении ФИО4;

показания свидетеля ФИО2., пояснившей, что ФИО2 ей рассказывала о том, что у неё есть договоренность с должностными лицами, людьми «выше Уфсиновских, с города», которые окажут содействие в изменении меры пресечения и прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за 3 000 000 рублей;

показания свидетелей ФИО14, ФИО20, пояснивших, что со слов ФИО4 им стало известно, что ФИО2 вымогает у ФИО4 3 000 000 рублей, объясняя при этом ФИО4, что эти деньги необходимо заплатить за изменение меры пресечения и последующее прекращение уголовного дела, руководящим работникам Следственного управления МВД;

показания свидетеля ФИО26, пояснившего о наличии оперативной информации в отношении адвоката ФИО2, которая предлагала ФИО4 услуги посредника в передаче денег за изменение меры пресечения и за «развал» уголовного дела, а также пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результатах;

показания свидетелей ФИО25, пояснившего, что указание об изменении меры пресечения он не давал, в следственный отдел одновременно поступило ходатайство ФИО2 и ФИО14 об изменении меры пресечения в отношении ФИО4, следователь рассматривал эти ходатайства одновременно, и оба ходатайства удовлетворил;

показания свидетеля ФИО17, пояснившего, что материалы уголовного дела ФИО2 он не предоставлял, об изменении меры пресечения было ходатайство как от ФИО14, так и от ФИО2, оба ходатайства были схожи по анализу доказательств и основаниям для изменения меры пресечения, оба ходатайства были рассмотрены и удовлетворены;

показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 постоянно в разговоре уточняла, что деньги предназначаются не только для неё, но и для того человека из полиции, который решит вопросы по освобождению ФИО4 из-под стражи и по прекращению в отношении него уголовного дела;

показания свидетеля ФИО18 подтвердившей, что ФИО2 планировала получение гонорара в размере 1 500 000 рублей, она выдала ФИО2 3- 4 квитанции для оформления факта получения данной суммы по частям;

показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, подтвердивших факт участия в процессуальных и следственных действиях в качестве понятых;

показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО21, ФИО35, пояснивших об отсутствии фактов применения к ФИО2 недозволенных методов ведения расследования;

показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе предварительного следствия о том, что дочь ему звонила единственный раз- -Дата-, сообщила, что её задержали.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой.

Все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимой, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, проведёнными следственными действиями и результатами оперативно-розыскного мероприятия суд не усматривает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Более того, показания потерпевшего и свидетелей не противоречат совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям подсудимой, данных ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой от -Дата-. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимой, наличие неприязни между ними, судом не установлено, не заявлено о наличии таких оснований и стороной защиты.

Судом также не установлено оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку по существу в своих показаниях свидетели, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, а последовательно указывают на конкретные обстоятельства дела.

При этом, оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО18 и ФИО32 суд считает достоверными их показания, которые были ими даны в ходе предварительного расследования, поскольку содержание именно этих показаний согласуется с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся противоречия между показаниями, данными свидетелями ФИО16 и ФИО18 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд связывает с длительным периодом времени, прошедшим со дня рассматриваемых событий до дня допроса свидетелей в судебном заседании.

При этом, утверждения свидетеля ФИО32 о том, что следователь записывал только выгодные ему показания, противоречат протоколу допроса свидетеля ФИО32, в котором, не согласившись к содержанием протокола, свидетель воспользовался правом на принесение замечаний, занеся их в протокол собственноручно, однако данные замечания никоим образом не касались существа изложенных им показаний об обстоятельствах его разговора с ФИО2, что, по мнению суда, указывает на то, что показания, данные свидетелем в судебном заседании, являются надуманными и даны свидетелем с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Дополнительным основанием данному выводу суда в части оценки показаний свидетеля ФИО32 являются показания свидетелей ФИО35, ФИО21, ФИО33, ФИО34, из совокупности показаний которых следует, что на ФИО2 ни психическое, ни физическое воздействие ни во время следственных действий, ни перед проведением следственных действий не оказывалось, протоколы допросов составлялись с её слов, непризнание вины не могло повлиять на вид меры пресечения, поскольку причастность к инкриминируемому преступлению на момент разрешения вопроса об избрании меры пресечения уже была подтверждена иными доказательствами.

Показания же свидетеля ФИО36 и свидетеля ФИО15 суд не кладёт в основу приговора, поскольку показания данных свидетелей не содержат существенных сведений подтверждающих или опровергающих событие преступления, причастность к нему ФИО2

Основания для признания недопустимым доказательством протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой от -Дата- судом не установлены, поскольку указанные следственные действия и протоколы данных следственных действий в полном объёме соответствуют требованиям закона. ФИО2 были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное статьёй 51 Конституции РФ, ФИО2 была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допросы проведены с участием защитника, при этом от подсудимой и адвоката замечаний относительно незаконных методов следствия и состояния здоровья подсудимой, не заявлялось (том 4 л.д. 115-131, л.д. 148-152). Показания ФИО2, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой -Дата- согласуются с другими проверенными судом доказательствами и сомнений в их объективности не вызывают.

Заявление ФИО2 о том, что данные показания она давала в связи с оказанным на неё давлением со стороны сотрудников Следственного комитета, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Последующие показания ФИО2 (после -Дата-) суд считает надуманными, поскольку они непоследовательны, вступают в противоречие не только с исследованными в судебном заседании доказательствами, но и между собой. Так, в последующих допросах ФИО2 лишь утверждала, что действовала во исполнение заключенного между ней и ФИО4 договора, о наличии у неё каких либо материалов, о необходимости приобретения которых она якобы и вела речь с ФИО4 и ФИО2., ФИО2 следователю не сообщает.

Версия о наличии у неё материалов, доказывающих невиновность ФИО4, подсудимой была выдвинута лишь после ознакомления с материалами уголовного дела. Однако и на данной стадии ФИО2 сообщает о том, что 3 000 000 рублей ей предложил сам ФИО4 и именно за работу по его делу – за изменение меры пресечения и прекращение уголовного дела.

В судебном же заседании подсудимая пояснила, что материалы в отношении ФИО4 ей передал адвокат под долговую расписку на 2 500 000 рублей, в разговорах с ФИО4 и ФИО2. она имела ввиду именно этого человека, которому необходимо заплатить за представленные материалы. Вместе с тем, ни сама долговая расписка, ни адвокат, «оказавший помощь» ФИО2, соответственно для исследования в судебном заседании и для допроса в качестве свидетеля, представлены не были.

О надуманности показаний, данных ФИО2 после -Дата- свидетельствует и тот факт, что подтверждая оглашённые в судебном заседании показания, данные в качестве подозреваемой, ФИО2 не оспаривала обстоятельства, изложенные в данном допросе, в частности:

то, что ходатайства она готовила со слов ФИО4, так как с материалами уголовного дела знакома не была;

попросила рассказать ФИО4 об обстоятельствах дела, выслушав его, узнав подробности, что вина ФИО4 не подтверждается, сказала, что готова взяться за его дело;

исходя из вопросов ФИО4 возникла мысль, чтобы получить свои деньги, что действительно существует некий человек, который помог в решении вопроса об освобождении из-под стражи ФИО4;

сказала, что освобождение ФИО4 из - под стражи является заслугой следственного Управления.

При этом в судебном заседании, ФИО2 утверждала обратное, а именно:

что адвокат передал ей оперативные материалы в отношении ФИО4 и материалы уголовного дела. Когда она читала материалы на флешке, она увидела, что там есть папка «Ходатайства», в ней были наброски ряда ходатайств по делу ФИО4 Адвокат сказал, что этими ходатайствами она может воспользоваться в дальнейшем;

что на вопросы ФИО4 за что он должен передать ей деньги, она ему неоднократно отвечала, что за представленные материалы (а не за освобождение из под стражи).

Утверждение ФИО2 о том, что именно из-за настойчивых требований ФИО4 о гарантиях, она сказала, что помощь в освобождении ФИО4 ей оказывает человек из Следственного управления, также является защитной позицией подсудимой, поскольку ещё до встречи с ФИО4, ФИО2 убеждала ФИО2., что «как ей говорят, она так и делает; если вдруг седьмого не получается, она пишет жалобу и с кем у неё есть договорённость, он уже даёт команду». На вопрос ФИО2. с кем договоренность, сама поясняет: «Выше, выше, выше уфсиновских даже, с города, с города».

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что она намеревалась работать по делу ФИО4, с приведением подробного плана её работы, не ставит под сомнение обоснованность предъявленного ей обвинения, поскольку на необходимость проведения этих же процессуальных и следственных действий ФИО2 указывала и в беседах с ФИО4, однако на тот момент, обосновывая необходимость получения 3 000 000 рублей не за свою работу, а за то, что именно её «люди сверху» дадут ей указания кого допросить, привести к следователю, «делать они это будут моими руками» (том 1, л.д. 160).

Оценивая в своих показаниях заявления, адресованные ФИО14 ФИО22 и ФИО23, ФИО2 приводит их содержание лишь в выгодной для неё части, ссылаясь на то, что из содержания указанных заявлений видно, что она планировала осуществлять защиту ФИО4

Однако заявления указанных лиц свидетельствуют о том, что ФИО2 в разговоре с ними ссылается на вышестоящих людей, поясняя, что они вряд ли согласятся на 3 000 000 рублей и что она сама решения не принимает, что ей от этой суммы ничего не достанется, всё уйдёт вышестоящим людям, которые обязуются это дело развалить. Вместе с тем, данные обстоятельства ФИО2 не объяснила.

Убеждая потерпевшего, что деньги необходимы для передачи людям «наверху», а в судебном заседании утверждая, что деньги необходимы были для передачи адвокату за материалы, ФИО2 с ФИО18 обсуждала возможность получения именно ей гонорара в размере 1 500 000 рублей.

Сами по себе документы, изъятые в ходе обыска у ФИО2 (том 3, л.д. 223-233): ходатайство об отказе от услуг адвоката ФИО2, ходатайства об изменении меры пресечения и признании недопустимыми доказательствами, лист бумаги с рукописным текстом, бланк договора, жалоба (том 3 л.д. 245-251) ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в покушении на мошенничество, поскольку в судебном заседании установлено, что как потерпевшему, так и свидетелю ФИО2. ФИО2 неоднократно объясняла, что все необходимые процессуальные действия она совершает по указанию её знакомого из Следственного управления города.

Наличие либо отсутствие у ФИО2 материалов ОРМ в отношении ФИО4 в данном случае не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку даже демонстрируя потерпевшему и свидетелям якобы материалы ОРМ, ФИО2 продолжает утверждать о наличии у неё договорённости с людьми из Следственного управления и убеждает потерпевшего и свидетеля ФИО2. о необходимости передачи денежных средств этим людям за то, чтобы они дали соответствующую команду.

Утверждая в судебном заседании о том, что деньги нужны были для покупки материалов ОРМ у адвоката, ФИО2 не привела каких либо убедительных доводов и не представила доказательств в обоснование того, почему деньги она просила передать до 1 июня, ссылаясь при этом на реформу Наркоконтроля, какое отношение адвокат может иметь к данной реформе, а тем более какое влияние её знакомый адвокат имел до 1 июня на следователей Устиновского СО, какую команду (о которой в разговорах с ФИО4 и ФИО2. постоянно поясняла ФИО2) адвокат может дать и кому.

Нельзя согласиться и с заявлением подсудимой ФИО2 о том, что в судебном заседании не установлено какие именно деньги были изъяты -Дата-. Так, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что -Дата- с 12 часов 55 минут до 14 часов 45 минут оперуполномоченным УФСБ России по Удмуртской Республике ФИО26 были осмотрены денежные купюры на общую сумму 1 500 000 рублей, с которых также сняты копии. Осмотренные купюры переданы ФИО4 (том 2, л.д. 24). Вопреки доводам подсудимой, в ходе передачи денежных средств ФИО4 не говорит ФИО2, что передаёт ей купюры достоинством 100 рублей (том 2 л.д. 14). А в ходе обследования помещения по адресу: ... также изъяты денежные купюры на общую сумму 1 500 000 рублей, которые сверены с копиями, установлено их полное соответствие. При этом ФИО2 пояснила, что данные денежные средства ей передал ФИО4 по договору об оказании юридической помощи. Согласившись с содержанием протокола, ФИО2 поставила в протоколе подпись (том 2, л.д. 187-192).

Как предъявленное ФИО2 обвинение, так и обвинительное заключение содержит указание на место совершения преступления – помещение по адресу: ...». На данное место совершения преступления указала, в том числе, сама ФИО2 при проверке показаний на месте. Это же место совершённого преступления отражено в Акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от -Дата- и протоколе осмотра места происшествия от -Дата-. Ни одно из доказательств, исследованных в судебном заседании не поставило под сомнение факт нахождения по указанному адресу данного помещения.

Указание в обвинительном заключении места совершения преступления как «помещение по адресу: ...»» по мнению суда, обладает достаточной совокупностью признаков, характеризующих определённую территорию на которой совершено преступление, позволяющей определить её как место совершения преступления.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте от -Дата- нет. Данное следственное действие проведено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством: с участием понятых, с разъяснением все лицам, участвующим при производстве данного следственного действия их прав; обстоятельства и результаты следственного действия отражены в соответствующем протоколе, на содержание которого никто из участников следственного действия замечаний не принёс. Доводы подсудимой о том, что понятой ФИО31 не участвовал при проведении данного следственного действия опровергаются фототаблицей к протоколу (том 4 л.д.153-162).

Провокации преступления со стороны сотрудников УФСБ России по Удмуртской Республике не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2 проводилось на основании имевшейся у сотрудников УФСБ России по Удмуртской Республике информации о том, что ФИО2 предлагает ФИО4 услуги по передаче денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в качестве взятки неустановленным должностным лицам МВД по Удмуртской Республике. Об этом, в частности, свидетельствуют постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (том 2, л.д. 1), постановление заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- о разрешении проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий (том 1, л.д.32-34), показания свидетеля ФИО26 В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать ФИО2 в наличии у неё умысла на мошенничество.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО2., потерпевшего ФИО4, материалами оперативно-розыскной деятельности, согласуются с первоначальными показаниями ФИО2

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО2 на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников УФСБ России по Удмуртской Республике, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. ФИО2 имела возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники УФСБ России по Удмуртской Республике поставили её в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий, судом не установлено.

При таких данных проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было фактически направлено на пресечение преступной деятельности ФИО2, что является одной из задач оперативно-розыскной деятельности и не противоречит требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу статьи 13 Федерального закона от -Дата- N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию … коррупции.

В силу Указаний Генпрокуратуры России N 797/11, МВД России N 2 от -Дата- «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» в перечень статей коррупционной направленности входят преступления, предусмотренные статьёй 159 УК РФ, связанные с подготовкой, в том числе мнимой, условий для получения должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества либо незаконного представления такой выгоды:

При таких обстоятельствах, доводы подсудимой о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности, ввиду получения их в результате такой деятельности сотрудниками ФСБ, не имевших на то полномочий, удовлетворению не подлежат.

Суд также признаёт допустимыми доказательствами по делу приобщённые в ходе предварительного следствия компакт-диски, содержащие аудиозапись и видеозапись встречи ФИО2 с ФИО4 и ФИО2., поскольку их содержание закреплено надлежащим процессуальным путём, а именно в ходе осмотра предметов. Содержание аудиозаписи и видеозаписи, отражённое в справках-меморандумах, полностью соответствует содержанию протоколов осмотра компакт-дисков с этими же записями. Кроме того, отражённое в каждом видеофайле время видеозаписи, свидетельствует о продолжении предыдущей записи без какого либо промежутка во времени.

Доводы защитника о том, что запись на компакт-диск произведена -Дата-, в то время как ОРМ «наблюдение» проводилось -Дата- и -Дата-, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, поскольку составление справок – меморандумов по результатам ОРМ «наблюдение» за -Дата- -Дата- и -Дата- проводилось именно -Дата-.

Более того, подсудимая наличие разговоров, зафиксированных при помощи аудио и видеозаписи, не оспаривала, напротив давала пояснения по репликам этих разговоров.

Существенных противоречий в описании упаковки компакт-дисков после того как по их содержанию были составлены справки-меморандумы, с описанием упаковки, в которой эти диски поступили к следователю, суд не усматривает.

Отсутствие в материалах дела документальных данных, подтверждающих факт встречи ФИО2 с ФИО4 и ФИО2 -Дата- и -Дата- не может подтверждать доводы подсудимой о том, что сотрудниками ФСБ были представлены только выгодные им материалы, поскольку ни одно из представленных суду доказательств не указывает на то, что сотрудниками УФСБ принималось решение о фиксировании при помощи аудио или видеозаписи каждой встречи указанных лиц.

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 представлено заявление о явке с повинной от -Дата-. Подсудимая пояснила, что не подтверждает свои показания, изложенные в указанном заявлении, поскольку еще -Дата- она сделала заявление о предоставлении ей защитника, однако на -Дата- защитник ей представлен не был, заявление написано под диктовку и под давлением сотрудников УФСБ (том 1, л.д.6).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при принятии от ФИО2 заявления, с учётом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ ей не разъяснялись права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, возможность осуществления этих прав обеспечена не была, суд признаёт данное доказательство недопустимым.

Несмотря на исключение как недопустимого указанного выше доказательства, суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно допустимых, относимых и достоверных доказательств, совокупность которых свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, зная об уголовном преследовании ФИО4, с целью хищения денежных средств ФИО4 в особо крупном размере, злоупотребляя доверием ФИО4, сообщила ему заведомо ложные сведения о наличии у неё возможности повлиять на принятие лицом, осуществляющим предварительное следствие, процессуального решения об освобождении ФИО4 из-под стражи и о прекращении уголовного дела посредством передачи через неё взятки.

При этом обман со стороны ФИО2 состоял в сознательном сообщении ФИО4 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у ФИО2 договорённости с должностным лицом следственного управления УМВД России по г. Ижевску о способствовании с его стороны за взятку в освобождении ФИО4 из-под стражи и прекращении уголовного дела. Одновременно ФИО2 злоупотребляла доверием ФИО4, поскольку приняла на себя обязательства по передаче денежных средств должностному лицу в качестве взятки, при заведомом отсутствии намерения у неё выполнить данные обязательства, с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу.

Составленный ФИО2 договор от -Дата- служил лишь средством для получения обманным путём и путём злоупотребления доверием денежным средств от ФИО4 При этом, ФИО2, имея реальную возможность надлежащим образом оформить факт принятия денежных средств по договору от -Дата- (поскольку ранее ей ФИО18 объяснила порядок оформления квитанций, выдала ей 4 квитанции и образец их заполнения) не оформила квитанцию на 1 300 000 рублей, создавая таким образом видимость того, что действительно эти деньги она передаст в качестве взятки людям из Следственного управления.

Об отсутствии у ФИО2 намерений передавать в качестве взятки денежные средства ФИО4, свидетельствуют её показания, данные при допросе в качестве обвиняемой -Дата-, которые не противоречат показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3, пояснивших об отсутствии у них договоренностей с ФИО2 о принятии по уголовному делу в отношении ФИО4 выгодных для него решений, мера пресечения в отношении ФИО4 была изменена по результатам рассмотрения ходатайства как адвоката ФИО2, так и ФИО14

Довести до конца свои умышленные преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО4 ФИО2 не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками УФСБ России по Удмуртской Республике, следовательно её действия должны квалифицироваться как покушение на мошенничество.

Органы предварительного следствия квалифицируют действия ФИО2 как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, так и в особо крупном размере. Однако, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает излишним, поскольку он относится к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба, тогда как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании был установлен факт совершения ФИО2 мошенничества в особо крупном размере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 статьи 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

ФИО2, являясь адвокатом, правовой статус которого регулируется Федеральным законом Российской Федерации от -Дата- N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не относится к числу лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечаниями 1 к статьям 201 и 285 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не вызывает у суда сомнений в её вменяемости, в связи с чем ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, в том числе состояние здоровья подсудимой и её имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики подсудимой.

До обращения ФИО2 с заявлением о явке с повинной и даче признательных показаний, обстоятельства совершения преступления уже были известны органам предварительного следствия из материалов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО2 Новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 органам следствия не представила. При таких обстоятельствах в действиях подсудимой суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления. Заявление о явке с повинной подсудимая в судебном заседании также не подтвердила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

ФИО2 не судима (том 4, л.д. 206), совершила тяжкое преступление, является одинокой матерью (том 4, л.д. 215, 263), по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 4, л.д. 230, 232).

С учётом положительных характеристик подсудимой, а также учитывая, что она является одинокой матерью, суд считает возможным при назначении наказания применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ суд не установил, как не установил достаточных оснований для применения статьи 82 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила части 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что наказание в виде лишения свободы является достаточным и в данном случае соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течении которого осуждённая должна доказать своё исправление.

На период испытательного срока обязать осуждённую:

- в течение 5 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, и один раз в месяц в установленный день и время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию);

-не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить арест (том 4, л.д. 257) на денежные средства на банковских счетах, открытых в <данные изъяты>» на имя ФИО2.

Вещественные доказательства:

-компакт-диск, на внешней стороне которого имеется надпись: «рассекречено по постановлению №нс от -Дата-. Рег №/с от 18.05.16», содержащий аудиозаписи разговоров ФИО2 с ФИО2 И.Ю. (том 1 л.д. 65); компакт-диск, на внешней стороне которого имеется надпись: «рассекречено по постановлению №нс от -Дата-. Рег №/с от 18.05.16», содержащий видеозаписи разговоров ФИО2 с ФИО4 и ФИО2 (том 1 л.д. 118); компакт-диск, на внешней стороне которого имеется надпись: «рассекречено по постановлению №нс от -Дата-. Рег №/с от 18.05.16», содержащий видеозаписи разговоров ФИО2 с ФИО4 и ФИО2 (том 1 л.д. 184); компакт-диск, на внешней стороне которого имеется надпись: «рассекречено по постановлению №нс от -Дата-. Рег №/с от 18.05.16», содержащий результаты оперативно-разыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО2 (том 2, л.д. 18); договор об оказании юридической помощи от -Дата-, приходный ордер от -Дата-, квитанция от -Дата- (том 2, л.д. 231); договор об оказании юридической помощи от -Дата-, лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, выполненным ФИО2, договор об оказании юридической помощи от -Дата-, копия квитанции от -Дата- (том 3, л.д. 70); ходатайство обвиняемого ФИО4, копия ходатайства адвоката ФИО2 от -Дата-, копия ходатайства адвоката ФИО2 от -Дата-, лист формата А4, бланк договора об оказании юридической помощи адвокатом ФИО2, жалоба на действия и бездействия органов предварительного следствия адвоката ФИО2 (том 3, л.д. 252) –хранить при уголовном деле;

Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей – выдать сотрудникам УФСБ России по Удмуртской Республике.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.Р. Замилова