Приговор № 1-166/2024 1-981/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-166/2024

...

дело № 1-166/2024

УИД 56RS0018-01-2023-012514-85


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Мельниковой Т.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Денисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ... около 12 часов 00 минут, находясь в двух метрах от подъезда N ..., действуя незаконно, умышленно, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, без цели сбыта, путем присвоения найденного на земле возле клумбы незаконно приобрел сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании № И/61-667 от ... и заключению эксперта № Э/61-440 от ... является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, массой 0,66 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ... N является значительным размером, тем самым приобрел вышеуказанное наркотическое средство, разделив его на две части, пересыпав в фрагменты фольгированной бумаги, поместив в носок, надетый на его левую ногу, где умышленно, незаконно без цели сбыта, с целью личного употребления хранил до момента задержания сотрудниками полиции в 21 час 10 минут ... в 15 метрах от подъезда N ....

В период времени с 23 часов 10 минут ... по 01 час 05 минут ... сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 15 метрах от подъезда N ..., в носке, надетом на левую ногу, ФИО2, были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2 два свертка из фольгированной бумаги, с веществами, которые согласно справке об исследовании № И/61-667 от ... и заключению эксперта № Э/61-440 от ... являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, массами 0,30 г. и 0,36 г., общей массой 0,66 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ... N является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ... он находился у себя дома один, занимался ремонтом. Около 12 часов дня он пошел выбрасывать мусор, выйдя из подъезда, возле клумбы он увидел сверток. Подняв его и открыв, понял, что это наркотическое средство, известное ему как «Соль», и решил оставить его себе для дальнейшего личного употребления путем курения. Далее он положил сверток себе в карман и направился к мусорным бакам. Вернувшись домой, он переоделся и разделил найденное наркотическое вещество на две части для удобства употребления, завернув каждую из них в обрывки фольгированной бумаги из пачки сигарет, однако найденное вещество не употребил. Оба свертка он убрал под резинку носка, надетого на его левой ноге. Затем он поехал на заработки в 23 микрорайон .... После чего пошел к маме в гости, которая проживает по адресу: ..., но мамы дома не оказалось, и он пошел в сторону кольца на .... Идя по двору ..., на тот момент было около 21:10 часов ..., он увидел автомобиль сотрудников полиции, которые подъехали к нему, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. После чего ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, и предложено представиться, он назвал свои данные. Далее ему был задан вопрос: «Имеются ли при нем или около него запрещенные предметы и вещества гражданском обороте на территории РФ, а именно оружия, наркотиков и боеприпасов». На что он пояснил, что при нем, а именно в левом носке находятся два свертка в фольге с наркотическим средством, известным ему как «Соль». Далее приехали сотрудники полиции, были приглашены понятые, в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия, и в ходе личного досмотра у него в левом носке, были обнаружены фольгированные свертки в количестве 2 шт. с порошкообразным веществом светлого оттенка. Далее сотрудники полиции изъяли обнаруженные свертки с порошкообразным веществом светлого оттенка, упаковали в полимерный, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены биркой, на которой поставили свои подписи понятые. Далее у него был изъят мобильный телефон «HONOR A8». Далее они проследовали на место по адресу 2 подъезд ..., где он указал на место, где нашел вышеуказанный сверток. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Квалификацию деяния не оспаривает (л.д.52-54).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности инспектора ППСП 2 мобильного взвода 1 роты, 1 батальона полка ППС МУ МВД России «Оренбургское». ... около 21 часов 10 минут, находясь на маршруте патрулирования № ПА-28, совместно с сотрудниками ППС ФИО6, ФИО7, при отработке территории у ..., в районе 2 подъезда был замечен подозрительный мужчина, который постоянно оглядывался по сторонам, опасаясь чего-то. Было принято решение проследовать к нему для проверки документов. Подойдя к мужчине, они представились, предъявили служебные удостоверения, затем, разъяснив ст.51 Конституции РФ, предложили ему представиться и пояснить, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ или добытые преступным путем. На что мужчина представился ФИО2, ... года рождения и пояснил, что у него при себе в носке на левой ноге, имеется сверток с наркотическим веществом, которое он нашел и оставил себе с целью дальнейшего личного употребления. О случившемся было доложено в дежурную часть ОП N МУ МВД России «Оренбургское», на место вызвана следственно-оперативная группа для дальнейших разбирательств. По приезду сотрудников СОГ ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 был передан для дальнейших разбирательств. Позже ему стало известно, что в отношении ФИО2 в отделе дознания отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. (л.д.58-60).

Аналогичные показания в ходе дознания были даны свидетелем ФИО (л.д. 68-70).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ... около 23:10 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия – участка местности, расположенного в 15 метрах от подъезда N .... Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, и ответственность, порядок проведения осмотра места происшествия. Ему и второму понятому была разъяснена ст.60 УПК РФ. На момент осмотра на участке находился мужчина, которому сотрудником полиции была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Мужчина, представился ФИО2, ... года рождения. В ходе осмотра в носке, надетом на левую ногу ФИО2, были обнаружены два свертка из фольгированной бумаги. Один из свертков сотрудником полиции был развернут, внутри свертка находилось вещество светлого оттенка. Далее оба свертка сотрудником полиции были изъяты, помещены в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити вклеены в фрагмент бумаги с оттиском печати N МУ МВД России «Оренбургское», на котором он и второй понятой поставили подписи. Также у ФИО2 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор», в ходе осмотра информации в телефоне информации о незаконном обороте наркотиков обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили подписи (л.д.61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности оперативного уполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотических средств МУ МВД России «Оренбургское». ... с 08:00 часов он находился на суточном дежурстве. Около 21:15 часов от оперативного дежурного ОП N МУ МВД России «Оренбургское» было получено сообщение о задержании мужчины с наркотическим средством. По данному сообщению им осуществлялся выезд по адресу: .... Около 23 часов 10 минут ... им на место были приглашены 2 понятых мужского пола, в присутствии которых был проведен осмотр места происшествия. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 15 метрах от подъезда N, .... Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, и ответственность, порядок проведения осмотра места происшествия. Понятым была разъяснена ст.60 УПК РФ. На момент осмотра на участке находился мужчина, которому им была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Мужчина, представился ФИО2, ... года рождения. В ходе осмотра в носке, надетом на левую ногу ФИО2, были обнаружены два свертка из фольгированной бумаги. Один из свертков им был развернут, внутри свертка находилось вещество светлого оттенка. Далее оба свертка им были изъяты, помещены в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити вклеены в фрагмент бумаги с оттиском печати N МУ МВД России «Оренбургское», на котором понятые поставили подписи. Также у ФИО2 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор», в ходе осмотра в телефоне информации о незаконном обороте наркотиков обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили подписи. Далее в ходе сбора материала проверки, ..., около 01:30 часов с участием ФИО2 им был проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в 2-х метрах от входа в подъезд N ..., где, со слов ФИО2, он нашел сверток с наркотическим веществом, известным ему как «соль». По данному факту был собран материал проверки, изъятые у ФИО2 свертки были направлены на исследование в ЭКО МУ МВД России «Оренбургское». Позже ему стало известно, что в ОД ОП N МУ МВД России «Оренбургское» в отношении ФИО2 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.64-66).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в период времени 23 часов 10 минут ... до 01 часа 05 минут ... с участием ФИО2, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от подъезда N .... В ходе осмотра в носке, надетом на левой ноге ФИО2, были обнаружены два свертка в фольгированной бумаге, которые были изъяты, помещены в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов N МУ МВД России «Оренбургское», с подписями понятых. Также у ФИО2 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.9-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ... с участием ФИО2, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, следует, что в период времени с 01 часов 30 минут до 01 часов 55 минут был проведен осмотр участка местности в 2-х метрах от подъезда N ... (л.д.20-23).

Из справки об исследовании № И/61-667 от ... следует, что вещества массами 0,30 г, 0,36 грамм (объекты исследования 1,2), представленные из ОНК МУ МВД России «Оренбургское» при отношении, зарегистрированном в КУСП N от ..., являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N. В процессе исследования израсходовано (уничтожено) по 0,01 г веществ (объекты исследования 1,2) содержащих в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (объекты исследования 1,2) (л.д.41).

Согласно заключению эксперта № Э/61-440 от ..., вещества, массами 0,29 и 0,35 грамм (объекты исследования 1,2), представленные по уголовному делу N из отдела дознания отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г N. В процессе исследования израсходовано (уничтожено) по 0,01 грамм смесей (препаратов), содержащих в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (объекты исследования 1,2 (л.д.73-78).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, изъятые у ФИО2 предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.80-85).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, по делу необходимое и достаточное количество.

Признательные показания подсудимого ФИО2 логичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО., оглашенными в судебном заседании.

Показания всех вышеуказанных лиц являются логичными, последовательными, допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку они согласуются между собой, в связи с чем суд берет их за основу приговора. Кроме того, указанные показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами осмотров мест происшествий, предметов (документов), заключением эксперта, указанные доказательства подтверждают и взаимно дополняют друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО2 не имеют, у них нет оснований оговаривать подсудимого.

У суда не имеется также оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию, в соответствии с утвержденными методиками. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. В связи с изложенным, суд кладет указанное заключение эксперта в основу приговора.

Все доказательства, взятые судом за основу приговора, собраны и закреплены в деле в соответствии требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что его умысел был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с этой целью ... около 12 часов 00 минут, находясь в двух метрах от подъезда N ..., путем находки приобрел сверток, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе наркотические средства — N-метилэфедрона в значительном размере, после чего хранил его при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

Вещество N-метилэфедрон включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, то есть список наркотических средств, оборот которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... N, масса изъятого у ФИО2 наркотического средства – смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство — N-метилэфедрон, которая составила 0,66 грамм, отнесена к значительному размеру указанного наркотического средства.

Под незаконным приобретением наркотических средств без цели сбыта в данном случае следует понимать получение ФИО2 для личного употребления наркотического средства путем находки и присвоения найденного. Приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать в данном случае действия ФИО2, связанные с обладанием (владением) данными наркотическим средством в течение определенного времени с момента его приобретения до момента задержания. При этом, в указанный период ФИО2 без цели сбыта, для удобства личного употребления, разделил приобретенное наркотическое вещество на две части, пересыпав в фрагменты фольгированной бумаги, которые содержал при себе, в носке, надетом на левую ногу, где вещество было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, по данному преступлению суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимого, с целью определения его вменяемости.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ..., по материалам уголовного дела и из направленной беседы с подэкспертным ФИО2, ... (л.д.89-90).

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив его действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет тяжелые заболевания, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний на стадии дознания относительно обстоятельств совершения им преступления, а также в указании правоохранительным органам места приобретения наркотического средства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья самого подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, состояние здоровья матери подсудимого, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств; имеет постоянный источник дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, проанализировав санкцию статьи осуждения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст.ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений части 1 ст.62 УК РФ, оснований для применения указанных положений закона суд не установил, так как пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО2 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Одновременно с этим суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, как рекомендовано экспертами в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ....

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокату по назначению Денисовой М.С. в размере 7571 рубль 60 копеек, что подтверждается постановлением дознавателя от ... (л.д.153), а также в ходе судебного разбирательства этому же адвокату в размере 3785,80 рублей. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела подсудимому указанный защитник был назначен в порядке ст.50 УПК РФ, от которого подсудимый не отказывался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый имеет доход, является трудоспособным лицом. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>)/ ИНН <***>/ КПП 561001001/ ОКТМО 53 701 000/ Р/счет – <***>/ Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г.Оренбург/ БИК 015354008/ Текущий счет 40102810545370000045/ КБК 188 1 16 03125 01 0000 140/ УИН 18855623010620008150.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в лице Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, в размере 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек (реквизиты для взыскания - (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>)/ ИНН <***>/ КПП 561001001/ ОКТМО 53 701 000/ Р/счет – <***>/ Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г.Оренбург/ БИК 015354008/ Текущий счет 40102810545370000045/ КБК 188 1 16 03125 01 0000 140/ УИН 18855623010620008150).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере 3785,80 рублей (три тысячи семьсот восемьдесят пять рублей 80 копеек).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у ФИО2, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от ...) – хранить там же до принятия решения по уголовному делу по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...