Апелляционное постановление № 22-1933/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-166/2024

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО2,

защитника – адвоката Шмидт А.Е.,

осужденного ФИО3,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 ФИО1 на приговор *** от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденного ФИО3 и адвоката Шмидт А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 3 июля 2024 года

ФИО3 ФИО1, родившийся ***, ранее судимый:

- 3 июля 2015 года *** по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением *** от 24 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 8 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением *** от 28 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев 6 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** от 3 июля 2015 года (с учетом постановления *** от 28 декабря 2023 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 3 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО3 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в (адрес), во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Осужденный полагает, что суд при назначении наказания, применяя норму ст. 70 УК РФ, назначил ему чрезмерно строгое окончательное наказание, присоединив большую часть неотбытого наказания по предыдущему приговору. Просит учесть состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** *** ФИО4 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Причастность осужденного к инкриминируемому ему деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО3 надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обосновывая доказанность вины осуждённого ФИО3 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд верно принял за основу своих выводов показания самого осужденного, данные в ходе дознания по делу, о том, что (дата) по пути на работу им был найден пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, часть из которого он употребил путем курения, а часть хранил при себе утра (дата), когда вышеуказанный пакетик был обнаружен у него сотрудниками исправительного центра и впоследствии изъят.

Помимо признательных показаний самого ФИО3, суд первой инстанции верно сослался на показания свидетеля Свидетель №1 в чьем присутствии у ФИО3 обнаружено и изъято наркотическое средство, которые в этой части полностью согласуются с показаниями осужденного, а также на письменные доказательства: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) №, протокол осмотра места происшествия от (дата), заключение эксперта от (дата) № №, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых изложены в приговоре.

Все доказательства по делу, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Свои выводы относительно юридической квалификации действий виновного суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Психическое состояние осужденного ФИО3 тщательно проверено. Учитывая данные о его поведении во время совершения преступления, после него, в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, суд первой инстанции верно признал его в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Изучением данных о личности осуждённого установлено и учтено при постановлении приговора, что он ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому охарактеризован с положительной стороны, на специализированных учетах не состоит, имеет ряд тяжких заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний.

Таким образом, суд, назначая наказание, учел все данные о личности и смягчающие наказание виновного обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору *** от 3 июля 2015 года.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд верно не установил, ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение при назначении наказания осужденному ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору *** от 3 июля 2015 года, не отбытая часть наказания составила 1 год 1 день лишения свободы.

Таким образом, окончательное наказание ФИО3 судом назначено верно по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы осужденного, принцип частичного присоединением не отбытого наказания судом не нарушен.

Оснований для применения к назначенному окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, судом первой инстанции верно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания ФИО3 в приговоре мотивированы, являются правильными, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливыми и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения судебного решения.

Решение о судьбе вещественных доказательств должно приниматься судом с учетом исследованных доказательств, мнения сторон и в зависимости от того, к какому виду вещественных доказательств, перечисленных в ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится то или иное вещественное доказательство, с приведением мотивов принятого судебного решения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя от (дата) признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую в своем составе производное *** массой (дата) грамма.

Постановлением (дата) из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО3, выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства последнему.

Таким образом, наркотическое средство, являющееся вещественным доказательствам по уголовному делу в отношении ФИО3, одновременно имеет доказательственное значение по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 5 ст. 307 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения вышеуказанного наркотического средства.

Поскольку вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, то он может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

Учитывая, что принятое судом решение, при наличии возбужденного уголовного дела, является преждевременным и не соответствует требованиям ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, приговор подлежит изменению, что не влияет на обоснованность осуждения ФИО3, а также не вид и размер назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** от 3 июля 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение об уничтожении вещественного доказательства – смеси (препарата), содержащей в своем составе производное *** массой *** грамма, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ***».

Хранить наркотическое средство смесь (препарат), содержащую в своем составе производное *** в камере хранения вещественных доказательств *** до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, выделенному в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова