Приговор № 1-60/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-60/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего - судьи Меркулова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.Б.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Новомосковского городского прокурора Меленчука В.В.,

подсудимого ФИО4, посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- 29.04.2015 приговором Новомосковского городского суда Тульской области за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожден 10.11.2017 по отбытию наказания;

- 21.08.2024 приговором Калужского районного суда Калужской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

неотбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.08.2022, в период с 13 часов по 17 часов, ФИО4 находился около садового участка № 92 СНТ-3 НПО «Азот», расположенного по адресу: <...> принадлежащего ФИО1 где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из дачного домика, находящегося на вышеуказанном участке.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4, в вышеназванный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, имея корыстный мотив, через незапертую дверь прошел в помещение дачного домика, находящегося на садовом участке № 92 СНТ-3 НПО «Азот», расположенном по вышеуказанному адресу, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, то есть незаконно проник в помещение. Находясь в дачном домике ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений обнаружил и тайно похитил из дамской сумки, висящей на ручке двери помещения дома, денежные средства в размере 26 100 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего ФИО4, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО1. материальный ущерб в размере 26 100 рублей, который с учетом её имущественного положения является для неё значительным ущербом.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

29.08.2022, в период с 8 часов по 15 часов, ФИО4 находился около садового участка № 100 СНТ-3 НПО «Азот», расположенного по адресу: <...> принадлежащего ФИО2., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из дачного домика, находящегося на вышеуказанном участке.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 в вышеназванный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, имея корыстный мотив, через незапертую дверь прошел в помещение дачного домика на садовом участке №100 СНТ-3 НПО «Азот», расположенном по вышеуказанному адресу, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, то есть незаконно проник в помещение. Находясь в дачном домике ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений обнаружил и тайно похитил из дамской сумки, висящей на вешалке в помещении дома, денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие ФИО2. После чего ФИО4, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО2. материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02.09.2022, в период с 16 часов по 17 часов, ФИО4, находился на территории садового некоммерческого товарищества «Танаис», расположенного по адресу: <...> где увидел автомобиль – грузовой фургон марки 270700 государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании ФИО3., после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего последнему, из салона указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное имущества, принадлежащего ФИО3., ФИО4, в вышеназванный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, открыл пассажирскую дверь автомобиля - грузового фургона марки 270700 государственный регистрационный знеак №, находящегося на территории вышеуказанного садового некоммерческого товарищества «Танаис», где из кошелька, находящегося в салоне указанного автомобиля, тайно похитил, денежные средства в сумме 35 000 рублей, принадлежащие ФИО3. После чего с похищенными денежными средствами, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО3. материальный ущерб в размере 35 000 рублей, который является для него значительным с учетом его имущественного положения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Лобастов Ю.Ф.

Потерпевшие ФИО1., ФИО2., ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Меленчук В.В. в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенные ФИО4 преступления относятся к категории средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1., - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 - по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3., - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО4 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 26, 28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому преступлению, суд признает, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, содержащих информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в участии в следственных действий, направленных на установление и закрепление обстоятельств совершения преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо сведений о наличии других, смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 за каждое из преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает согласно ч. 1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении ФИО4 наказания судом учитываются требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО4 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО4 за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, формы вины, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории каждого из совершенных преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за преступления по настоящему приговору суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым при назначении наказания применить принцип частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначаемого по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору Калужского районного суда от 21.08.2024, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по указанному приговору Калужского районного суда.

Вид исправительного учреждения ФИО4 определяется в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1.) в виде лишения свободы на срок два года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2.) в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3.) в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Калужского районного суда от 21.08.2024, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу 25.03.2026.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 25.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей по приговору Калужского районного суда от 21.08.2024 в период с 18.07.2023 по 12.11.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и наказание в виде лишения свободы, отбытое по указанному приговору от 21.08.2024, в период с 13.11.2024 по 24.03.2026.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 10.04.2026г.