Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-5655/2018;)~М-4661/2018 2-5655/2018 М-4661/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Полухине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 23 октября 2017 года возле дома 27 по ул. Катукова в г. Липецке по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген-Джетта, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц-320 CDI, госномер №, принадлежащий истцу. 25 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик страховое возмещение не организовал. Лишь только после получения претензии произвел страховую выплату в размере 100 800 руб., что, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. ФИО1 организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиль Мерседес-Бенц-320 CDI, госномер № без учета износа составляет 215 800 руб. С учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд просил обязать ответчика выдать письменное согласие на организацию ремонта транспортного средства непосредственно самим истцом, взыскать со страховщика недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 115 000 руб., а также расходы по оплате независимой оценки и штраф.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М. уточненные требования поддержали.

Представитель АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП – 30 декабря 2016 года.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Судом установлено, что 23 октября 2017 года в 18 часов 40 минут возле дома 27 по ул. Катукова в г. Липецке произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген-Джетта, госномер № допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес-Бенц-320 CDI, госномер №, принадлежащий ФИО1

Факт наступления страхового случая, вина ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген-Джетта, госномер № была застрахована ЗАО «МАКС» (полис №, договор ОСАГО заключен 30 декабря 2016 года), а ответственность истца – ответчиком (полис №).

25 октября 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В заявлении потерпевший способ возмещения вреда не указал, т.е. свое право не реализовал.

Ответчик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело, осмотрел поврежденный автомобиль, провел независимую экспертизу, однако, страховое возмещение не организовал.

Направляемые в адрес потерпевшего СМС-сообщения с текстом о готовности направления на восстановительный ремонт не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

26 февраля 2018 года страховой компанией получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату в денежной форме. К претензии были приложены банковские реквизиты истца.

14 марта 2018 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 100 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключению <данные изъяты> от 22 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц-320 CDI, госномер № без учета износа составляет 215 800 руб., с учетом износа – 145 400 руб.

21 июня 2018 года страховщиком получена претензия истца с заключением <данные изъяты> от 22 мая 2018 года, в которой истец просил произвести доплату исходя из стоимости ремонта с учетом износа.

В письме от 06 июля 2018 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.

13 июля 2018 года ответчиком получена еще одна претензия истца, в которой ФИО1 требовал произвести доплату исходя из стоимости ремонта без учета износа.

В письме от 13 июля 2018 года страховая компания также отказал в удовлетворении претензии, полученной 13 июля 2018 года.

08 августа 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца требуемой суммы не имеется.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Для устранения возникшего спора о размере причиненных истцу убытков в ДТП 23 октября 2017 года по ходатайству страховщика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7.

Из заключения судебной экспертизы № 10-10-18С от 19 декабря 2018 года следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц-320 CDI, госномер № без учета износа деталей составляет 193 400 руб., с учетом износа деталей - 109 900 руб.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, эксперт исключил из объема повреждений от заявленного ДТП повреждение лакокрасочного покрытия (отслоения, потертости) панели боковины правой в районе сопряжения с передней правой дверью, т.к. пришел к выводу, что данные повреждения, как и нарушение лакокрасочного покрытия (отслоения, потертости) панели боковины левой в районе сопряжения с передней левой дверью образовались в результате эксплуатации транспортного средства, а именно длительного воздействия абразивных частиц, находящихся на уплотнительных резинках дверей.

По своему содержанию данное экспертом заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании 23 января 2019 года эксперт ФИО4 подтвердил указанные выводы, сделанные в его заключении.

Основания сомневаться в правильности данного экспертом заключения не имеется.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд принимает за основу заключение судебного эксперта и определяет размер причиненного истцу ущерба в размере 109 900 руб.

Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. Выводы эксперта не опровергнуты. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий.

Заявленное стороной истца в рамках рассмотрения данного дела ходатайство о назначении повторной экспертизы по изложенным выше основаниям отклоняется судом.

Доводы истца о том, что он имеет право на получение страхового возмещения без учета износа транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как отмечено выше, стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком, составляет 100 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, составляет 109 900 руб.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба по судебной экспертизе составляет 9 100 руб. (109 900 руб. – 100 800 руб.) или 9,02% (9 100 руб. х 100% / 100 800 руб.), следовательно, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, т.к. выплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности, требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания недоплаты страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать письменное согласие на организацию ремонта транспортного средства также не имеется.

Данные требования ФИО1 не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Законом об ОСАГО предусматривается возможность выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде страховой выплаты или в виде организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Такой способ возмещения вреда как организация ремонта самостоятельно потерпевшим Законом ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) не предусмотрен.

Также суд учитывает и то, что истец не просил страховщика об организации ремонта, в претензии просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, тем самым подтвердив свое согласие на получение страхового возмещения денежными средствами, что не противоречит пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на независимую оценку, т.к. факт их оплаты истцом не подтверждён, соответствующих доказательств в дело не представлено. Кроме этого, суд учитывает и то, что необходимость несения истцом расходов на независимую экспертизу ФИО1 также не доказана. Из материалов дела усматривается, что независимая экспертиза была организована потерпевшим после исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.