Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-641/2018;)~М-659/2018 2-641/2018 М-659/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

с участием представителя ответчика - адвоката Исаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывает тем, что 10 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 315 000 рублей сроком погашения до 10 сентября 2017 года. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО1 на его лицевой счет. По условиям вышеуказанного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 26.06.2018 года задолженность ФИО1 составляет 3 167827,40 руб., из которой: сумма основного долга - 231 615,72 руб.; проценты за пользование кредитом - 241 938,44 руб.; штрафные санкции - 2 694 273,34 руб.. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 131 077,35 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, задолженность ФИО1 составляет 604 631,51 руб., из которой: сумма основного долга - 231 615,72 руб. проценты за пользование кредитом - 241 938,35 руб., штрафные санкции - 131 077,35 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ФИО1 без внимания. Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 604 634,51 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9246,32 рублей.

Представитель истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, по адресу: <адрес> о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный в адрес суда с указанием причины невручения - иные обстоятельства без уточнения таковых, в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции М ОМВД России «Данковский» и отделом адресно-справочной службы по Липецкой области, ФИО1, на территории Липецкой области не значится, снят с учета 02.12.2016. Сведений о местожительстве ответчика не имеется

Определением от 14.01.2019, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат филиала «Данковский2» коллегии адвокатов Липецкой области Исаева С.В.

Представитель истца Исаева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что указанный кредитный договор подлежит прекращению в виду того обстоятельства, что ФИО1 в период действия договора отбывал наказание по приговору суда, находясь в местах лишения свободы. Заявленная истцом сумма к взысканию является завышенной. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательство по договору до момента закрытия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 году, что сделало невозможным внесение денежных средств по кредиту. Тогда как истец обратился с иском только в 2018 году, увеличив тем самым период взыскания, что свидетельствует о наличии в действиях истца вины кредитора. Просила применить срок исковой давности к платежам, как в отношении основного долга, так и в отношении процентов до 16.11.2015 г. Также просила снизить размер неустойки виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав адвоката Исаеву С.В., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 282-ФЗ) установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В отношениях по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 282-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно условиям которого, кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 315 000 руб., на срок 60 месяцев, то есть до 10 сентября 2017 года, при ставке процента за пользование кредитными средствами - 0,08 % в день (п.1). Заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1) В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).

Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который также как и сам договор был собственноручно подписан ФИО1.

Банком условия кредитного договора были исполнены путем перечисления 10 сентября 2012 года на карту кредита в размере 315 000 руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счёту (л.д.33).

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик нарушал с 2014 года, а с июля 2015 года не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, что видно из представленной выписки по счету и расчету задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 г. составила 3 167827,40 руб., из которой: сумма основного долга - 231 615,72 руб.; проценты за пользование кредитом - 241 938,44 руб.; неустойка - 2 694 273,34 руб.

Истец до подачи иска в суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 131077,51 рубля и общая сумма задолженности составила 604 631, 51 руб..

Расчет истца является верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, и ответчиком не оспорен.

А поскольку ответчиком нарушены условия договора, срок которого истек 11.09.2017, то суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доводы представителя ответчика о наличии виновных действий банка о несвоевременному обращению в суд с иском, судом отклоняются, поскольку срок действия кредитного договора истец только 10.09.2017 года, тогда как заемщик ФИО1 не исполняет свои обязанности по погашению кредита с июля 2015 года. Введение конкурсного производства в отношении кредитора не является основанием для прекращения обязательств заемщика по погашению кредита. До настоящего времени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как юридическое лицо не ликвидировано. Направленная банком в адрес ответчика претензия от 22.03.2018 года, с требованием уплаты основного долга в сумме 231 615,72 руб, ответчиком проигнорирована, задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того, заемщик ФИО1 в нарушение п.3.1.2 договора не уведомил банк об изменении своего адреса местожительства При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В соответствии с п.4.4. кредитного договора срок кредитного договора считается оконченным в случаях смерти, ареста утрате трудоспособности либо дееспособности заемщика. При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события), и в соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ, влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней. В дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим.

Доводы представителя ответчика о том, что после заключения договора ФИО1 был заключен под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Липецкой области и ГИАЦ МВД России имеется судимость ФИО1 только по приговору от 02.07.2009 года, наказание отбыто 27.07.2010. Информации об иных судимостях ответчика либо о нахождении его под арестом в период с 2012 года по настоящее время, суду не представлено. Также не представлено сведений о смерти заемщика, либо об утрате трудоспособности и дееспособности. А потому отсутствуют основания, свидетельствующие о досрочном прекращении действия кредитного договора.

В соответствии со статьей 195 ГК РПФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ч.1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

На основании п.24 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к просроченной задолженности до 16.11.2015 года. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 17.11.2018, что следует из почтового штемпеля на конверте, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности за период до 16.11.2015.

Исходя из представленного истцом расчета с 17.11.2015 задолженность по основному долгу составила 170048 рублей, задолженность по процентам 176584 рубля, неустойка 2458241,01 рубль.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что общая сумма начисленной неустойки в размере 2458241,01рубль вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем истцом снижена сумма неустойки до 131077,35 рублей, и данную сумму суд находит обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору № <***> 12ф от 10.09.2012 за период с 17.11.2015 по 26.06.2018 в размере 477 709,12 руб. (сумма основного долга - 170 048 рублей + 176 584 руб. - начисленные проценты + 131 077,35 неустойка на сумму задолженности по основному долгу и процентам).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 7977,09 руб., подтвержденные платежным поручением от 03.08.2018 года.

В остальной части иска о взыскании 126922 рубля 39 копеек и судебных расходов в сумме 1269, 23 рубля исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 477709 (четыреста семьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей 12 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору №776-35091283-810\12ф от 10.09.2012 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7977 (семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 09 копеек.

В остальной части иска о взыскании 126922 рубля 39 копеек и судебных расходов в сумме 1269, 23 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года