Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-764/2018;)~М-722/2018 2-764/2018 М-722/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело №2-25/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Казьминой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Задонске гражданское дело по иску публичного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.09.2014г. с ФИО1 был заключен кредитный договор №68169, на основании которого ответчиком был получен потребительский кредит в сумме 75000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем на основании п. 12 кредитного договора подлежит уплате неустойка. Ненадлежащее выполнение обязательств и несвоевременное погашение кредитной задолженности влечет рост необеспеченной задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. По состоянию на 09 января 2018 года задолженность по кредиту составляет 75505 рублей 24 коп., которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность 56212 рублей 00 коп., просроченные проценты за кредит 15054 рубля 58 коп., неустойка 1258 рублей 65 коп.. Неоднократные обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №68169 от 18 сентября 2014 года в размере 75505 рублей 24 копейки, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду объяснил, что ему известны и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя по устной доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014г. года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №68169, по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 75000 рублей под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от 29 мая 2015 года ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору №68169 от 18.09.2014 года путем перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере 75000 рублей, что усматривается из движения денежных средств лицевого счета.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору в виде ежемесячных платежей и начисленных процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует расчет цены иска по кредиту.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета задолженности, усматривается, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №68169 от 18.09.2014г. по состоянию на 09.01.2018г. составляет – 75505 рублей 24 коп, которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность 56212 руб., просроченные проценты за кредит 15054 рубля 58 коп., неустойка 1258 рублей 65 коп..

Расчет задолженности отвечает условиям кредитного договора от 18.09.2014 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.09.2014 года в виде просроченной ссудной задолженности в размере 56212 руб., процентов за кредит в размере 15054 рубля 58 коп

Как следует из расчета задолженности истцом заявлена ко взысканию неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в размере 692 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 566 руб. 65 коп..

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга по соглашению и начисленных процентов за пользование им, длительность неисполнения обязательства, период просрочки платежей, суд считает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, а потому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истец просит суд также расторгнуть кредитный договор <***> от 18 сентября 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика ФИО1 требования от 01.11.2017 года о расторжении договора представлены в материалы дела.

Поскольку истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита, тогда как со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение условий договора, учитывая размер задолженности по кредиту, суд признает указанные нарушения существенными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №68169 от 18 сентября 2014 года, заключенного между сторонами.

Довод ответчика ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора он был застрахован, следовательно, при наступлении страхового случая задолженность по кредитному договору должна быть взыскана со страховой компании не нашел своего подтверждения. Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от 28.01.2019г. при оформлении договора №68169 от 18.09.2014г. оформление продукта страхования не производилось.

При изложенных обстоятельствах заявленные ПАО «Сбербанк» к ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2465 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2014г. в размере 75505 рублей 24 коп., возврат госпошлины в размере 2465 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №68169 от 18.09.2014г. заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.