Приговор № 1-120/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-120/2019

Уголовное дело № 1- 120/2019

УИД: 33RS0013-01-2019-000895-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кострюкова Д.В.,

при секретаре Синицыной Е.А.

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Курненковой Е.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> с учетом постановления Приуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст.112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по месту своего жительства, возник умысел на хищение имущества из помещения нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исполняя задуманное, в указанный день около 14 часов ФИО1, действуя с корыстной целью на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, прибыл к означенному выше дому и через проем в заборе прошел на придомовую территорию и далее через незапертую дверь незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил две газовых плиты стоимостью 500 рублей каждая и холодильник «Юрюзань» стоимостью 1600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он обратился к ФИО4, проживающему в д. <адрес> с просьбой дать ему взаймы денежные средства. В ответ на это ФИО4 попросил его перевезти из заброшенного дома, также расположенного в д. <адрес>, две газовые плиты и холодильник при этом дал ему тележку. После этого он прибыл к нежилому дому, который как ему позднее стало известно принадлежит Потерпевший №1, и через заднюю незапертую дверь прошел внутрь. В доме он обнаружил бывшие в употреблении две газовых плиты и холодильник, которые в два приема перевез к дому ФИО4. При этом, газовые плиты оставил у дома последнего, а холодильник на приусадебном участке. За указанное имущество он от ФИО4 получил 200 рублей, которые потратил на сигареты и продукты питания. Полагает, что кражу он не совершал, а лишь перевез вещи из заброшенного дома к дому ФИО4 по просьбе последнего. Дом, из которого он взял имущество, не пригоден для проживания, там отсутствует отопление, так как печь сломана, выбиты стекла, дверь не запирается.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признавал себя полностью виновным в совершении преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить имущество из нежилого дома по адресу: <адрес>. Около 14 часов он через проем в заборе подошел к незапертой двери дома и, открыв её, прошел внутрь. В доме он обнаружил две газовые плиты и холодильник, которые вынес из дома и поочередно перенес к дому ФИО4, проживающему в <адрес> д. <адрес>, которому решил их сдать за деньги. Когда он нес газовую плиту, его заметила женщина, проживающая в <адрес> по указанной улице, и поинтересовалась у него что он делает. Он пояснил ей, что данное имущество ему разрешил взять ФИО4 Когда он перенес имущество к дому ФИО4, то позвал последнего и, пояснив, что указанные вещи принадлежат ему, предложил их приобрести. На вопрос ФИО4 о принадлежности газовых плит и холодильника он пояснил, что имущество принадлежит ему. После этого ФИО4 приобрел данные вещи у него за 200 рублей. Вырученные деньги он потратил на приобретение продуктов питания. Через некоторое время он сознался сотрудникам полиции в совершенном преступлении (л.д. 70-72, 76-78).

Несмотря на фактическое непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что о хищении имущества из принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном доме он не живет и последний раз посещал его в ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотрев дом ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что из дома похищены две газовые плиты, которые с учетом износа, он оценивает в 500 рублей каждую и холодильник «Юрюзань» стоимостью с учетом износа 1600 рублей. Общий ущерб, причиненный ему хищением оценивает в сумму 2600 рублей. Осмотрев внимательно дом перед судебным заседанием, установил, что он не пригоден для проживания. Так, в доме сломана печь, в связи с чем он не отапливается, отсутствуют запорные устройства на двери, выбиты стекла в одном из окон. Без проведения капитального ремонта жить в нем нельзя, поэтому он используется им для хранения различного имущества, которое им в настоящее время не используется.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в огороде своего дома, видела как ФИО1 несет старую газовую плиту со стороны <адрес>, расположенного по-соседству. На её вопрос, почему он носит вещи из данного дома, ФИО1 ответил, что ему разрешили. Засомневавшись в правдивости слов последнего, она сообщила о случившемся в полицию (л.д. 48-49).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что имел место факт приобретения им у ФИО1 двух старых газовых плит. Дату когда это произошло он уже не помнит. Указанные предметы он приобрел у подсудимого за 200 рублей. Холодильник он у ФИО1 не приобретал. В этот день примерно за час до того как ФИО1 принес ему газовые плиты, последний заходил к нему, чтобы занять денег, но он отказал. После чего ФИО1 попросил у него тележку, с которой куда-то ушел. ФИО1 он не предлагал привезти вещи из <адрес> и не просил об этом, хотя ранее в разговоре с подсудимым они обсуждали наличие оборудования из металла в указанном доме. Данный дом не пригоден для проживания, окна разбиты, дверь не запирается.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов ранее знакомый ему ФИО1 принес ему две старые газовые плиты и холодильник. С учетом износа и состояния данных вещей он приобрел их у ФИО1 за 200 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное имущество тот похитил из дома Потерпевший №1 в д. <адрес> (л.д. 46-47).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что поддерживает их, действительно давал ФИО1 тележку. Холодильник, о котором говорится в его показаниях ФИО1 довез только до его приусадебного участка и он за него деньги тому не платил.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. По сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции, о том, что ФИО1 проник в <адрес> д. <адрес>, он выехал в данный населенный пункт. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установил, что проникновение в указанный дом совершил ФИО1, откуда совершил кражу двух газовых плит и холодильника, которые продал ФИО4 за 200 рублей. В разговоре с ФИО4 последний подтвердил факт приобретения у ФИО1 двух газовых плит и холодильника, которые добровольно выдал. Данное имущество он изъял у ФИО4, а в дальнейшем у него его изъяла следователь.

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается совокупностью приведённых ниже доказательств.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ФИО5, в нежилой дом по адресу: д. Лехтово <адрес> залез ФИО1 (л.д. 4).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который из его дома по адресу: <адрес> похитил две газовых плиты и холодильник, причинив ущерб в сумме 2600 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы зафиксирована обстановка на места происшествия - дом номер 23 по <адрес> д. <адрес>, из которого ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1 (л.д. 12-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут с участием ФИО4, зафиксирован факт обнаружения и изъятия у дома последнего по адресу: <адрес> двух газовых плит, холодильника «Юрюзань», которые с его слов он приобрел у ФИО1 (л.д. 8-11).

Распечатками с интернет-ресурсов объявлений о продаже имущества, бывшего в употреблении, аналогичного похищенному ФИО1, подтверждается соответствие их стоимости, заявленной потерпевшим, рыночным ценам на вторичном рынке (л.д. 23-24).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ задокументирована выемка у ФИО6 двух газовых плит и холодильника, которые осмотрены с фиксацией их индивидуальных признаков, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-63, 64-65, 66).

В судебном заседании государственный обвинитель действия ФИО1 квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку дом, из которого совершено хищение не отвечает признакам жилища, а является помещением.

Данная позиция государственного обвинителя улучшает положение подсудимого, основывается на исследованных материалах дела, из которых усматривается, что <адрес> д. <адрес> в связи с ветхостью утратил признаки жилища, фактически являясь в настоящее время помещением, в котором потерпевший, с его слов, хранит свое имущество.

Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимого признака незаконного проникновения в жилище.

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Позицию подсудимого, занятую им в судебном заседании, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. Сведений о том, что собственник имущества дал ФИО1 разрешение на его использование, а также то, что подсудимый был введен в заблуждение ФИО4 относительно законности своих действий по изъятию имущества, в ходе судебного заседания не получено.

Вопреки утверждению подсудимого, о корыстном умысле ФИО1 при совершении преступления, кроме показаний самого подсудимого на предварительном следствии,свидетельствует тот факт, что непосредственно после хищения, он продал похищенное, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Целью преступления явилось обогащение.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного,характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также состояние его здоровья.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, в том числе, как лицо, злоупотребляющее спиртным (л.д. 119), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 118), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113), является инвалидом 3 группы (л.д. 114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с чч. 1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает признательное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины в ходе предварительного расследования; наличие заболевания, влекущего инвалидность.

Учитывая что ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы приговором Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений и данная судимость не снята и не погашена, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1, а равно достижение иных целей наказания, установленных в ст.43 УК РФ, лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а равно с поведением подсудимого во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основание для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Поскольку в отношении ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для обсуждения вопроса об изменении, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 3 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание данные о его личности, в том числе отрицательную характеристику и наличие многочисленных фактов нарушения административного законодательства, условное осуждение по ним, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, надлежит отменить, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытых частей наказаний по указанным приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

На основании ч.2 ст.97, ч.1 ст.255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Для отбывания наказания ФИО1, совершившему преступление в условиях рецидива, надлежит определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу следует поступить следующим образом: две газовых плиты и холодильник «Юрюзань» оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1; пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра уничтожить как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 7200 рублей.

ФИО1 с возмещением данных расходов за его счет согласен, судом установлено, что он трудоспособен, детей не имеет, от услуг защитника на предварительном следствии и в судебном заседании не отказывался, в связи с чем указанные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого, согласно ст.132 УПК РФ. Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: две газовых плиты и холодильник «Юрюзань» оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1; пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 7200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись Д.В. ФИО2

1 Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № в производстве Меленковского районного суда