Приговор № 1-611/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-611/2020

1-611/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «02» ноября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Трофимовой К.Н., с участием государственного обвинителя –помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Солнцевой М.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точная дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащей ФИО3 <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может им воспрепятствовать, открыв незапертую на запорные устройства входную дверь указанной квартиры, незаконно проник внутрь, то есть незаконно проник внутрь жилища, где с целью личного обогащения взял принадлежащую Потерпевший №1 бейсбольную биту из коллекции Харли Квинн стоимостью <данные изъяты> рублей, с которой с места совершения преступления скрылся; обратив в свою собственность и распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, незаконно проникнув внутрь жилища, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после употребления спиртных напитков, через незапертую дверь зашел в принадлежащую Потерпевший №1 <адрес>, без разрешения последней, откуда забрал принадлежащую Потерпевший №1 бейсбольную биту из коллекции Харли Квинн, и которую впоследствии потерял. Ранее в ходе предварительного следствия вину признавал частично, указав, что в квартиру пришел с разрешения Потерпевший №1, чтобы уменьшить степень своей вины. В содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с середины ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру, откуда тайно похитил принадлежащую ей бейсбольную биту из коллекции Харли Квинн стоимостью <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил правоохранительным органам о совершенной им краже бейсбольной биты из коллекции Харли Квинн с незаконным проникновением из принадлежащей Потерпевший №1 <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал на место в кладовой осматриваемой квартиры, откуда он похитил бейсбольную биту из коллекции Харли Квинн, сообщив об обстоятельствах совершенного преступления ( л.д. <данные изъяты>).

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Замок на входной двери в ее квартиру сломан с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, поэтому дверь в квартиру у неё всегда остается не запертой. У нее есть знакомый - ФИО1, с который иногда приходил к ней в гости, и знал о том, что замок во входной двери сломан. При этом она никогда не разрешала ФИО1 без нее и без ее разрешения приходить в ее квартиру. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла в парке, который расположен недалеко от её дома. В парке она встретила ФИО1, и они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 сказал, что ему нужно отойти в туалет и ушел. Подождав его недолго, ей стало скучно, ФИО1 не вернулся, и она тоже пошла домой. Дома она переоделась и решила убрать вещи в кладовку, расположенную рядом с кроватью. Когда она складывала вещи в кладовку, то обнаружила, что в ней отсутствует бейсбольная бита Харли ФИО4, которую она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Данная бейсбольная бита была приобретена ею для коллекции вещей Харли ФИО4, которую она собирала, так как является поклонником Харли ФИО4. В совершении кражи бейсбольной биты она сразу заподозрила ФИО1, так как он неоднократно был у нее дома и просил у нее эту биту, но она не соглашалась её отдать. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как она не работает и не имеет возможности приобрести бейсбольную биту. В настоящее время ФИО1 принес ей извинения и возместил причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что у него есть знакомый ФИО1 В середине ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 по дороге к дому № по <адрес>. Он обратил внимание, что у ФИО1 при себе была бейсбольная бита. Он спросил у ФИО1, откуда тот идет, и где тот взял данную бейсбольную биту. ФИО1 ему пояснил, что данную бейсбольную биту он взял у Потерпевший №1, пока той не было дома. ФИО1 также пояснил, что он просил Потерпевший №1 подарить ему данную бейсбольную биту, но она ему отказала, и он решил, что пока Потерпевший №1 будет находиться в парке, украсть эту бейсбольную биту. Данная бейсбольная бита была из коллекции Харли Квинн, как ему пояснил ФИО1, и попросил его никому об этом не говорить. После чего он ушел домой и решил сообщить об указанном факте в полицию (л.д. <данные изъяты>);

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него есть знакомый ФИО1 В середине ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился в <адрес>, где сидел на лавочке около магазина «Пятерочка» и распивал спиртные напитки. К нему подошел ФИО1, у которого в руках находилась бейсбольная бита размером примерно 50-60 сантиметров, со множеством разнообразных надписей на иностранном языке. Он спросил у ФИО1, откуда у того данная бита и зачем она ему нужна, на что тот ответил, что она ему пригодится, а где ФИО1 взял ее, так и не сказал. После их разговора он ушел домой, а ФИО1 остался сидеть на лавочке возле магазина «Пятерочка» в мкр. Новый <адрес>. О том, что указанную бейсбольную биту ФИО1 украл у Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции. Потерпевший №1 он не знает (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес> Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащую последней бейсбольную биту из коллекции Харли Квинн стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб.

Признание ФИО1 своей вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований их исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, суд не сомневается, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, а также показаниям подсудимого, которые суд признаёт допустимыми.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает. Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При этом факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сообщала о том, что не позволяла ФИО1 заходить в её отсутствие к ней в квартиру. Кроме того, показания потерпевшей в данной части подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает правоохранительным органом о совершенной им краже имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в её квартиру, а также его признательными показаниями с участием защитника в судебном заседании.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, на учете у врача нарколога не состоит, явился с повинной в правоохранительные органы, возместил причиненный потерпевшей ущерб, имеет хронические заболевания легких. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

Принимая во внимание положения ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание и назначения ему наказания с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение ФИО1 преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, каким – либо образом способствовало совершению последним преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 мог во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (л.д.<данные изъяты>).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1, совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, имеет непогашенную судимость за ранее совершенные корыстные, в том числе и тяжкие, преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. По тем же обстоятельствам суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. При этом суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и достижение целей наказания без его реального отбывания невозможно.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» п.п. 3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Е.А. Плыгач