Решение № 2-290/2026 2-290/2026~М-50/2026 М-50/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-290/2026

Дело N 2-290/2026

УИД 23RS0043-01-2026-000086-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 16 марта 2026 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством №, г/н №, принадлежащему истцу транспортному средству №, г/н №, причинены повреждения.

Для определения реального размера ущерба истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению N № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 197 400 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика, как водителя, на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке имущественный вред в сумме 197 400 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства – 7 500 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб., стоимость государственной пошлины – 6 922 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя в предыдущем судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте разбирательства по делу, не явились. От ФИО2 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает полностью.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, на трассе <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством №, г/н №, транспортному средству №, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство №, г/н №, продано ФИО3 ФИО2

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Принимая во внимание, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлась ФИО2, не застраховавшая свою гражданскую ответственность, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на указанного ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 при таких обстоятельствах не имеется.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю №, г/н №, истцом представлено заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО8", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197 400 руб.

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 197 400 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7 500 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО2

Также с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 922 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Герасимовой К.П. заключено Соглашение об оказании юридической помощи. Предметом договора является оказание юридической помощи, подготовка искового заявления и иных документов, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составила 50 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из категории и сложности дела, фактического объема оказанной представителем юридической помощи, который соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает, что требования являются обоснованными, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) сумму ущерба в размере 197 400 руб., судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства – 7 500 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб., стоимость государственной пошлины – 6 922 руб., а всего 261?822 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко