Апелляционное определение № 22-1617/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-1617/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В., Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

потерпевшей Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Позняк С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под домашним арестом, мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щеклеина А.И., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств Е. в сумме 1486000рублей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении путем обмана денежных средств К. в сумме 1100000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершенны в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий и размер назначенного ФИО2 наказания, просит приговор изменить, произвести зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 20 мая по 23 мая 2025 года из расчета один день за полтора дня, а также нахождение его под домашним арестом в период с 24 мая по 21октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом суд не учел, что именно в эти периоды ФИО1 находился в изоляции от общества.

Проверив материалы дела, суд судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сторонами не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на собственные, изобличающие себя показания осужденного о том, что он, исполняя функции курьера, по предварительной договоренности с неустановленными следствием лицами получал через приложение «Телеграм» от аккаунта «Мелстрой» адреса потерпевших, приезжал к ним и, понимая, что перед его приходом с престарелыми потерпевшими уже общались и ввели их в заблуждение, говорил им кодовое слово, которое ему заранее сообщал куратор, после чего потерпевшие отдавали ему деньги. По указанию куратора пакет с деньгами, принадлежащими Е., он оставил между гаражами, а деньги, принадлежащие К., передать не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевших Е., К., свидетелей Б., ФИО31, из которых следует, что потерпевшим позвонили по телефону, Е. сообщили о необходимости задекларировать денежные средства, а К. о случившемся дорожно-транспортном происшествии с участием ее близкого родственника, в связи с чем они должны передать денежные средства, которые потерпевшие отдавали прибывшему по их адресу молодому человеку; свидетеля В., который показал, что предложил ФИО1 работу курьером, а именно получать денежные средства у пожилых людей и передавать их другим людям.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре: протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъят сотовый телефон «HONOR 8S», билеты банка России номиналом 5000 рублей в количестве 220 штук; протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент передачи потерпевшей Е. пакета с денежными средствами ФИО1; протоколом осмотра принадлежащего осужденному сотового телефона «HONOR 8S», в которых обнаружена переписка с неустановленным соучастником «Great White Shark» с адресами потерпевших.

Всем этим, а также иным содержащимся в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается согласованным и последовательным характером действий соучастников, охваченных единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата – хищение денежных средств у потерпевших, конкретными действиями соучастников, которые являлись совместными, дополняющими друг друга (неустановленное лицо вводило потерпевших в заблуждение, а ФИО1, получая адрес от куратора и кодовое слово, встречался с потерпевшими, называл им кодовое слово и забирал у них денежные средства), то есть каждый из них принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, что достоверно подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Особо крупный размер хищений верно определен судом в соответствии с п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ (более 1 миллиона рублей).

Таким образом, правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Е.) и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая К.) не вызывает сомнений в своей правильности.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Г.А.АВ. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в материалах дела не содержится.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судебная коллегия не усматривает, а потому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений, того, что исправление ФИО1 невозможно при применении к нему условного осуждения.

На момент совершения преступления ФИО1 достиг возраста 18 лет, каких-либо сведений, указывающих на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, ФИО1 не достиг этого возраста по своему психическому развитию, не имеется. Напротив, согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием в период содеянного не страдал и не страдает в настоящее время, во время инкриминируемого преступления у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение уголовного судопроизводства, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 96 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенные преступления, так и по их совокупности судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

В то же время, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о неправильном применении судом уголовного закона при зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом, что может быть устранено судом вышестоящей инстанции в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ путем внесения в приговор изменений.

Так, суд первой инстанции произвел зачет в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под стражей с 20 по 22 мая 2025 года из расчета 1 день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также нахождения его под домашним арестом в период с 23 мая по 20 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем суд не учел, что 20 мая 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2025 года мера пресечения ему избрана в виде домашнего ареста, а 21 октября 2025 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем следует признать, что 23мая 2025 года ФИО1 еще находился под стражей, а 21 октября 2025 года в отношении него действовала мера пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20 мая по 23 мая 2025 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период нахождения его под домашним арестом с 24 мая по 21октября 2025 год в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, что улучшает положение осужденного.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период предварительного следствия для установления психического состояния осужденного ФИО1 была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года для проведения указанной экспертизы ФИО1 был помещен в психиатрический стационар ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Согласно сведениям ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО1 находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 22 октября по 20 ноября 2025 года.

Данный срок принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ не был зачтен судом в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, а потому судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное нарушение путем внесения в приговор соответствующих изменений, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 22 октября 2025 года по 20ноября 2025 года.

При этом по смыслу закона время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого (обвиняемого), в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч.3.1ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период ФИО1 не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. удовлетворить.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 20 мая по 23 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 24мая по 21 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 22 октября по 21 ноября 2025года из расчета один день пребывания в стационаре за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи