Приговор № 1-115/2018 1-2/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-115/2018

Дело № 1-2/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Зилаир, РБ 11 февраля 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Зилаирского района РБ Романова А.А., представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Каримовой Э.Х., представившей ордер серии 017 №035094 от 09.10.2018 и удостоверение №2680, при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей или иных нетрудоспособных членов семьи не имеющего, работающего трактористом-машинистом в <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 31.07.2017 г. по 24.09.2017 г., находясь в лесном массиве, расположенном в квартале № выдел № Ново <адрес>, в 11 км западнее от населенного пункта <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, в нарушении требований ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея на то соответствующего разрешения, то есть договора купли-продажи лесных насаждений, совершил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в количестве 9 корней, в том числе, диаметрами пней 37 см., 48 см., 50 см., 52 см., 53 см., 55 см., 58 см., 62 см. в количестве 2 шт., всего общим объемом 12,005 куб.м. В результате незаконной рубки лесных насаждений лесному фонду причинен ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 188 598 руб., который исчислен на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которого, сумма ущерба причиненного лесному фонду в особо защитных участках эксплуатационных лесов – леса на эрозийных грунтах, составляет 100 кратную таксовую стоимость незаконно спиленной древесины и на основание утвержденных такс согласно Постановления Правительства РФ № 310 от 28 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» таксовая стоимость древесины на корню по средней категории такс породы сосна составляет - 157 руб. 10 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в июле 2017 года он начал осваивать делянку №, которую ему выделили по договору купли-продажи лесных насаждений, расположенную выделе <данные изъяты>. Примерно около 9-10 кубов древесины породы сосна он вывез со своей делянки и разгружал их у себя за огородами. Часть деревьев сосны при валке были в комлевой части ситовыми и он эти части спиливал, которые в последующем забрал на растопку. Пять бревен породы сосна по шесть метров он нашел в августе 2017 года в 3,5км. в юго-западном направлении от <адрес>, когда искал свою корову. Это примерно было между 18 и 19 кварталом <адрес>, мимо которого как раз проходит дорога к месту незаконной рубки. Сразу он не придал значение найденным бревнам, но через неделю вспомнив о них, возвратился к тому месту, и обнаружил бревна на том же месте. Поскольку шли дожди, он решил, что бревна могут испортится, поэтому забрал их себе, которые также разгрузил за своим огородом. Эти пять бревен примерно составляли 2-3 куб.м. Поскольку для реализации у него не набирался «<данные изъяты>» бревен, он позвонил своему другу Свидетель №4 и попросил у него древесину, на что тот ему дал согласие. Лес у Свидетель №4 он обменял на мясо и взял у него примерно 9 куб.м. сосны, который в последующем вывез на своем тракторе. После этого в конце сентября он позвонил Свидетель №6 и предложил купить лес, на что он согласился и подъехал к нему 24.09.2017г. После погрузки леса на «<данные изъяты> они посчитали объем леса, который составил 21 куб.м., Свидетель №6 заплатил ему 71 500 руб. и уехал. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что его останавливают сотрудники лесхоза. Он сказал ему остановится, и передать договор, который он вручил ему. А сам выехал в сторону д.Бердяш. Подъехав к Свидетель №6, он спросил, что случилось, на что тот ему сказал, что лес у него изымают. Сотрудники лесхоза, а именно Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 сказали Свидетель №6 следовать в сторону асфальта. Там уже находились сотрудники полиции ФИО4 и Свидетель №5, а также подъехали сотрудники ГАИ. Он объяснил Свидетель №5, что часть древесины загруженной на «<данные изъяты>» с его делянки, часть он взял у друга Свидетель №4. Поэтому он совместно с Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №1 выехали к нему на делянку, в это время было уже темно и шел дождь. После того как они вернулись, сотрудники долго о чем-то совещались, Свидетель №6 начал нервничать и предъявлять претензии, что его задерживают, везти лес в <адрес> в Лесхоз он отказался. Он съездил домой за деньгами и возвратил их Свидетель №6. Ночью пригнали трактор и разгрузили «<данные изъяты>», после этого Свидетель №6 уехал. При нем Свидетель №5 фотографирование не производил, также он не видел, чтобы производились какие-то замеры. Свидетель №5 после разгрузки <данные изъяты>» предъявил ему протокол осмотра и сказал расписаться. Он попросил у него копию, но так как не было возможности предоставить ему копию, Свидетель №5 предложил ему сфотографировать протокол на телефон. После этого он расписался и уехал. Знает со слов Свидетель №5, что тот остался сторожить ночью лес. Показаний свидетеля Свидетель №4, о том, что последний не подтвердил, что он предоставлял ему лес, объясняет тем, что на него оказал давление следователь. Кроме того, Свидетель №4 сам ему звонил и говорил, что не хочет подставлять людей, у которых он взял лес, в связи с этим он дал такие показания следователю. Данный разговор он записал на свой телефон. О наличии данной записи он не сообщал следователю, так же при проведении очной ставке со Свидетель №4 не задавал по данному поводу вопросы, поскольку не доверял следователю ФИО26. Его не пригласили ни на одно следственное действие, с постановлениями о назначении экспертизы не ознакомили, лишили возможности задать вопросы эксперту. Его версия о том, что он нашел пять бревен, следователем не проверялась. Кроме того, следователь не стал устанавливать принадлежность следов трактору, хотя они были отчетливо видны и спустя 2017 год. По этой причине, он дважды с жителем <адрес> ФИО19 и братом ФИО1, в конце октября 2017 года и сентябре 2018 года выезжал на место незаконной рубки, в квартал 125 выдел 4 <адрес>» по Зилаирскому лесничеству, который установил по приложению на своем телефоне. При осмотре места незаконной рубки он все зафиксировал с помощью фотоаппарата, а именно обнаруженные спилы древесины в овраге в 100 м. от места незаконной рубки, часть из которых были ситовыми и следы протектора шин от трактора. Кроме того они выезжали на место, где им были найдены пять бревен хвойной породы сосна. Гражданский иск, в том числе уточненный он не признает, поскольку не виновен в предъявленном обвинении, просит его оправдать.

Оценив показания ФИО1, суд находит их не достоверными, поскольку они полностью опровергаются представленными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО23 показал, что осенью 2017 года, точную дату не помнит, работники сектора мобильной группы Зилаирского лесничества Свидетель №1 и Свидетель №2, в обязанности которых входило контроль и пресечение грубых нарушений лесного законодательства, выявление и передача материалов в правоохранительные органы сообщили ему, что в квартале 125 выделе № <адрес>» совершена незаконная рубка 9 корней сосны общим объемом 12,005 куб.м. с учётом расчета ущерб государственному лесному фонду составил 188 598, 55 руб. После чего материалы были своевременно переданы в правоохранительные органы. Он как представитель потерпевшего заявленное исковое заявление с учетом последующих уточнений, поданное в рамках уголовного дела поддерживает в полном объеме. Об обстоятельствах дела больше ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в сентябре 2017 года работал в мобильном секторе по <адрес> и в его обязанности входило патрулирование лесного фонда, контроль за соблюдением лесного законодательства и осуществление лесного и пожарного надзора в лесах. Так в воскресный день сентября 2017 года из телефонного звонка коллеги Свидетель №2 ему стало известно, что последнему на телефон позвонило неизвестное лицо и сообщило, что во дворе домовладения ФИО3 в <адрес> РБ грузится «<данные изъяты> ворованным лесом. После обеда они с Свидетель №2 выехали по данному сообщению, по пути в <адрес> забрали с собой Свидетель №3, который на тот момент был мастером леса и втроем поехали в сторону <адрес>. Не доезжая до села, они увидели, что во дворе ФИО3 грузится <данные изъяты>» древесиной, после чего решили ждать на выезде при этом позвонив Свидетель №5, затем в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, сообщив о произошедшем. Когда «<данные изъяты>» выехал примерно на расстояние 2 км от села, они остановили автомашину, попросили водителя предъявить сопроводительные документы на лес. Водителем оказался ранее ему знакомый житель <адрес> Свидетель №6, который ранее уже попадался с перевозкой незаконно заготовленной древесины. Свидетель №6 предъявил им документы, договор купли-продажи лесных насаждений, на имя ФИО3 и пояснил, что приобрел данный лес у данного гражданина. Изучив данный договор, у них возникли сомнения, поскольку в выделенном на делянке лесе ФИО3 объем леса хвойной породы был наименьшем количестве, чем загруженный в «<данные изъяты>». Через небольшой промежуток времени к ним подъехал сам ФИО3 и стал объяснять, что кроме его леса он в <данные изъяты>» также загрузил лес, приобретенный у жителя <адрес> Свидетель №4 Он сразу же позвонил Свидетель №4, который является его соседом, который сказал, что лес ФИО3 не продавал и не давал. После этого ФИО3 стал грубо разговаривать и требовать отпустить автомашину. Все выехали на автодорогу, куда вскоре подъехали сотрудники Отдела МВД по <адрес> Свидетель №5 и ФИО27, затем сотрудники ДПС. Они объяснили сотрудникам полиции, что по кубатуре перевозимый лес превышает тот, который выделен ФИО3. Сотрудники полиции стали производить осмотр груза и автомашины. А он совместно с ФИО5, А-вым, ФИО6 и ФИО3, поехали на делянку, которая выделялась последнему, чтобы проверить версию ФИО3 о том, что задержанный лес, который находился на «КАМАЗе», срублен с его делянки. Приехав на делянку, которая выделялась ФИО3 они убедились, что лес выделенный ФИО3 полностью не освоен, кроме того лес был преимущественно формой «морковка», качество леса так же не соответствовала лесу, который был загружен в <данные изъяты>», так как срубленные сосны на делянке ФИО3 были в основном ситовые. После визуального осмотра делянки ФИО3 они вернулись к «<данные изъяты> Какие документы составлялись сотрудниками полиции, он не знает, так как выезжал на делянку ФИО3. Но он совместно с Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО8 с помощью рулетки определяли кубатуру леса и количество бревен имеющегося на <данные изъяты>». Автомашина с лесом была разгружена в <адрес>, поскольку водитель Свидетель №6 стал вести себя неадекватно, возмущаться, а потом сел в «<данные изъяты>» и поехал в сторону <адрес>, сотрудники ГАИ его остановили. Ехать в Лесхоз <адрес> для разгрузки леса Свидетель №6 отказался. Всю ночь он совместно с Свидетель №5 охраняли разгруженный лес до приезда техники. На следующий день древесина была перевезена на территорию ГАУ РБ «Зилаирский лесхоз». В последующем они около двух недель искали место незаконной рубки и в результате поисков Свидетель №3 нашел это место, это было возле ручья примерно в 6 км от <адрес>. После он совместно с Свидетель №5 измерили диаметры пеньков, последний составил протокол осмотра места происшествия, сделали спил с пенька и поехали в <адрес> для сопоставления с бревнами, которые были разгружены с автомашины «КАМАЗ». Было видно, что качество древесины однородное, но по размеру и спилу они не подходили, тогда они вернулись обратно на место незаконной рубки, где примерно в 100 метрах от данного места в овраге обнаружили спилы. Взяв наиболее характерный спил, они вновь возвратились в <адрес> в Лесхоз и сопоставили с ранее указанными бревнами. Тогда стало понятно, что после того как дерево свалили, с нижней части делали спил, чтобы было невозможно сопоставить с пеньком и выбросили их в овраг. В протоколах осмотра места происшествия от 23.10.2017г., в частности места незаконной рубки и оврага, не может объяснить, почему сотрудником полиции Свидетель №5 неправильно указаны выделы. При установлении квартала и выдела они использовали GPS-навигатор, карту. Возможно, эти технические средства ошиблись, либо сотрудник составлявший протоколы. После этого Свидетель №2 был составлен расчет объема и ущерба, причиненный незаконной рубкой в квартале № выделе 4 <адрес> «Управления лесничествами» по Зилаирскому лесничеству.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что примерно осенью 2017 года, точной даты не помнит, но это точно был воскресный день, он в то время работал в секторе «Мобильной группы» по Зилаирскому лесничеству и в его обязанности входило патрулирование леса и выявление незаконных рубок, ему позвонил неизвестный номер, который сообщил, что ФИО3 у себя во дворе дома в <адрес> грузит автомашину <данные изъяты>» с ворованным лесом. Он сразу же позвонил Свидетель №1, тоже на тот момент сотруднику сектора «Мобильной группы» по Зилаирскому лесничеству и сообщил, что необходимо проверить поступившую информацию. После 18:00 часов он заехал за ним, затем в <адрес>, они забрали с собой Свидетель №3, который на тот момент был мастером леса, и втроем поехали в сторону <адрес>. Не доезжая до села, они увидели, что во дворе ФИО3 грузится древесиной автомобиль «<данные изъяты>». Решили ждать на выезде, при этом он позвонил сначала Свидетель №5, но до него не дозвонился, поэтому позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Когда «<данные изъяты> выехал из села, примерно на расстояние 2 км. от него, он предъявив удостоверение остановил автомашину и попросил водителя показать сопроводительные документы на лес. Водителем автомобиля был ранее знакомый ему житель <адрес> Свидетель №6, который также попадался с перевозкой незаконно заготовленной древесины. Свидетель №6 предоставил ему договор купли-продажи лесных насаждений на имя ФИО3 После сопоставления документов с древесиной загруженной в «КАМАЗе» у них возникли сомнения, поскольку не соответствовал объем и на бревнах отсутствовали следы спилов. В это время на своем автомобиле к ним подъехал ФИО25, и пояснил что лес с его делянки, а также часть леса он дополнительно взял у Свидетель №4 Поскольку Свидетель №4 является соседом Свидетель №1, последний сразу же позвонил Свидетель №4 и выяснил у него передавал ли он свой лес ФИО3. На что Свидетель №4 ответил Свидетель №1, что лес ФИО25 он не передавал. Они все проследовали в сторону <адрес> на асфальтную дорогу. Туда же подъехали оперуполномоченные Свидетель №5 и ФИО28, участковый ФИО29 и сотрудники ДПС их фамилии он не знает. Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №1, был ли с ними ФИО3 не знает, поехали на делянку последнего указанную в договоре купли-продажи лесных насаждений. По возвращению ребята сказали, что лес на делянке ФИО3 полностью не разработан и по своему качеству не соответствует лесу, загруженному на «<данные изъяты>». В последующем автомашина с лесом была разгружена в <адрес>, караулили ночью данный лес Свидетель №5 и Свидетель №1, а на следующий день древесина перевезена на территорию ГАУ РБ «Зилаирский лесхоз». В последующем сотрудниками мобильной группы осуществлялись поиски места незаконной рубки, примерно через две недели это место было установлено, это было примерно в 9-10 километрах от <адрес> рядом протекает река Каскинка, поскольку это леса защитные, то в этой местности делянки не выделяются и рубка леса запрещена. Там на месте они измерили рулеткой диаметр пеньков, всего их было девять, все фиксировали в документы. Свидетель №5 составил протокол осмотра места происшествия. Далее они сделали спилы и поехали в <адрес> для сопоставления с бревнами, которые были сгружены с автомашины «<данные изъяты>». Сначала спил не подходил, но было видно, что они однородны по своей структуре, поэтому они вернулись обратно на место рубки, где неподалеку от места порубки, в овраге, они обнаружили спилы. Взяв спил, который совпал со спилом с пенька, они опять вернулись в Лесхоз и сопоставили с ранее указанными бревнами. При осмотре места происшествия в месте незаконной рубки и месте обнаружения спилов в овраге он принимал участие, почему в протоколах указаны неправильно выделы он может объяснить только тем, что Свидетель №5 не правильно указал их в протоколе, так как они при установлении выдела и квартала использовали планшет и навигатор. Кроме того, он по просьбе следователя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в следственном действии, при дополнительном осмотре места незаконной рубки в квартале 125 выдел 4 <адрес> участкового лесничества Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Зилаирскому лесничеству и осмотренная местность является одной и той же, что и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Также он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в следственном действии при осмотре делянки, выделенной ФИО3, и в последующем производил пересчет не вывезенной и не заготовленной древесины породы сосна с делянки последнего. Расчет суммы ущерба причиненного незаконной рубкой в квартале 125 выдел 4 <адрес> лесничества Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Зилаирскому лесничеству, он произвел согласно ведомости составленной в тот же день на месте незаконной рубки.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в воскресный день в конце сентября 2017 года ему позвонил Свидетель №2, и сказал, что в <адрес> грузят автомашину <данные изъяты>» древесиной добытой незаконным путем. Совместно с оперуполномоченным ФИО31 он выехал на дорогу к <адрес>, подъехав, он обнаружил автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, груженый древесиной породы сосна, водителем которого был Свидетель №6. Так же там находились сотрудники лесничества, ГАИ, участковый ФИО30 и гражданин ФИО3, который утверждал, что лес перевозимый Свидетель №6 с выделенной ему делянки, а часть он взял у жителя <адрес> Свидетель №4 При этом сам Свидетель №4 сообщил по телефону, что лес ФИО3 не давал. При осмотре «<данные изъяты>» и договора купли-продажи лесных насаждений на имя ФИО3, было установлено, что ФИО3 выделено гораздо меньше древесины породы сосна, чем было загружено в «<данные изъяты>». На просьбу отвезти древесину в Лесхоз <адрес>, водитель Свидетель №6 отказался. Чтобы проверить утверждения ФИО3 он совместно с Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО3 съездили к нему на делянку и визуально убедились, что лес на делянке по своим признакам не совпадает с древесиной, загруженной в «<данные изъяты>». По приезду с делянки он осмотрел <данные изъяты> с прицепом и древесину, произвел фотографирование на фотоаппарат телефона марки «Самсунг», затем разгрузили древесину с «<данные изъяты>», произвел обмеры, расчет общей кубатуры и количество бревен. Совместно с работниками лесничества с помощью рулетки они посчитали изъятый объем древесины. При этом присутствовал сам ФИО3, после составления протокола он расписался в нем, и так как у него не было технической возможности выдать копию ФИО3, последний сфотографировал протокол себе на телефон. Свидетель №6 уехал после разгрузки «<данные изъяты>», ФИО3 уехал после подписания протокола, а он совместно с Свидетель №1 охраняли разгруженную древесину. Во время осмотра проводилась фотофиксация на его фотоаппарат сотового телефона «Самсунг», но в последующем из за сбоя в программе сотового телефона, все данные, хранящиеся на сотовым телефоне были уничтожены, поэтому предоставить к протоколу фототаблицу, не представилось возможным. На следующий день древесину увезли на территорию Лесхоза в <адрес> и передали по акту для хранения. В последующем он с сотрудниками лесничества искали место незаконной рубки, поиски заняли несколько недель. Кто именно нашел место незаконной рубки он не помнит, он составил протокол осмотра места происшествия, где он с сотрудниками лесничества измерил диаметры пней, всего их было девять. Потом они сделали спил с одного пенька с наиболее характерными признаками и поехали в <адрес> для сопоставления с бревнами, которые были разгружены с автомашины «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №6. Сначала спил не подходил к бревнам, но было видно что спил с пенька и бревна однородные. Тогда они в тот же день возвратились обратно на место рубки, где неподалеку в овраге нашли спилы. По данному факту он также составил протокол осмотра места происшествия. Взяв один спил, который совпал со спилом с пенька, они вновь возвратились в Лесхоз и сопоставили с изъятыми бревнами, которые на их взгляд составили одно целое. То есть они установили, что после того как дерево свалили, с нижней комлевой части делали спил, и сбросили их в овраг, для того чтобы в последующем было не возможно их сопоставить с пеньком. Когда он оформлял соответствующими протоколами обнаруженные место незаконной рубки и место, где были обнаружены в овраге спилы, квартал и выдел он записывал со слов сотрудников лесничества, которые пользовались планшетом и навигатором. На основании произведенных замеров диаметров девяти пней сотрудники «Мобильного сектора» лесничества составили расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой. Неправильное указание выделов квартала № <адрес> участкового лесничества Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Зилаирскому лесничеству в протоколах осмотра места происшествия от 23.10.2017г., он может объяснить своей опиской либо ошибкой сотрудников «Мобильного сектора» лесничества, которые принимали участие в осмотрах. Однако в последующем он неоднократно выезжал совместно со следователем ФИО9 на место незаконной рубки в апреле и летом 2018 года, для производства следственных действий, и он с достоверностью может утверждать, что это одно и тоже место, то есть квартала № выдел № Ново-Александровского участкового лесничества Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Зилаирскому лесничеству. Также весной 2018 года он участвовал при осмотре места, выделенной делянки ФИО3, по договору купли-продажи лесных насаждений, где установили, что деревья породы сосна у него на делянке полностью не разработаны, однако были и срубленные сосны, также вне переделов делянки лежали несколько деревьев. Они взяли спилы с пней и с обнаруженных срубленных деревьев. После этого, он также принимал участие в следственном эксперименте с участием понятых, где также производилась видеосъемка. В ходе следственного эксперимента было установлено, что изъятые спилы, с делянки выделенной ФИО3, не совпадают с комлевыми частями древесины изъятой с «<данные изъяты>».

В судебном заседании Свидетель №7 допрошенный в качестве специалиста показал, что в апреле 2018 года он со следователем ФИО9 выезжал на делянку, выделенную ФИО3, в качестве специалиста, где в его присутствии изымались спилы с пеньков срубленных деревьев, в последующем он также участвовал при проведении осмотра этих пеньков. Поскольку по роду своей деятельности имеет специальные познания в области леса, также участвовал в следственном эксперименте с данными спилами. По итогам следственного эксперимента было установлено, что спилы, изъятые с пеньков на делянке, выделенной ФИО3, не совпадали (по своему качеству, форме, конфигурации, количеству годовых колец, диаметру) с комлевыми частями изъятой древесины с «КАМАЗа». Более того, большая часть изъятых спилов с делянки ФИО3 были ситовыми, тогда как древесина, изъятая с «КАМАЗа» была хорошего качества. Также лес, выделенный ФИО3, был пятого разряда, то есть самый низкий и формой «морковка», тогда как лес находящийся в «КАМАЗе» был деловой и имел форму «карандаш».

В ходе дополнительного допроса, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании специалист Свидетель №7 еще раз пояснил, что кроме осмотра, произведенного в мае 2018 года изъятых спилов с делянки, выделенной ФИО3 и производства следственного эксперимента с данными спилами, он также совместно со следователем ФИО32 ФИО7, Свидетель №2 и оперуполномоченным Свидетель №5 выезжал ДД.ММ.ГГГГ на делянку, выделенную ФИО3 и 18 апреля 2018 года на место незаконной рубки. После проведения данных следственных действия, следователь ФИО9 вслух прочитал эти протоколы и передал всем лицам принимавшим участие, для подписания. Отсутствие его подписей в вышеуказанных протоколах осмотра места происшествия от 17 и 18 апреля 2018 года может объяснить либо его не внимательностью, либо тем, что кто-то вместо него поставил подписи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с ФИО3 он хорошо знаком, состоит в дружеских отношениях, конфликтов между ними не было, причин для его оговора у него нет. В 2017 году лес ФИО3 он не продавал и не предоставлял, в ходе предварительного следствия он также опрашивался по данному поводу следователем и дал аналогичные показания. Давление на него не оказывалось, показания давал добровольно. При проведении очной ставки с ФИО3, также подтвердил ранее данные следователю показания добровольно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что более пятнадцати лет работал в должности мастера леса <адрес> участкового лесничества, в 2017 году дату и месяц он уже не помнит ему позвонили Свидетель №1 и Свидетель №2 и сообщили, что необходимо будет проехать с ними. Они заехали за ним домой в <адрес>, и они поехали в сторону д. <адрес> РБ. Не въезжая в саму деревню они встретили «<данные изъяты> с прицепом груженый древесиной породы сосна. Сотрудники «Мобильного сектора» остановили «<данные изъяты> и стали проверять документы. Водителем данного транспортного средства был ранее ему знакомый Свидетель №6, фамилию в настоящее время не помнит. Потом сотрудники «Мобильного сектора» вызвали сотрудников полиции, потому что что-то там по документам было не в порядке. Сам он участия в этом не принимал, просто стоял в стороне. Когда приехал сам ФИО3, он стал объяснять ребятам, что лес с его делянки, а часть леса он купил у Свидетель №4. Поскольку он сам отводил делянку ФИО3, и хорошо знает лес, его попросили съездить на делянку, отведенную ФИО3. Он помнит, что это точно был квартал 77, номер выдела уже не помнит. На делянке ФИО3 они увидели, что часть отведенного леса породы сосна была срублена, часть из которой лежала не вывезенная, лес отведенный ФИО3 был 4 или 5 разряда, то есть самый низкий. Документы при нем не составлялись, поскольку было уже темно, после этого его отвезли домой. Составляли ли сотрудники полиции при задержании <данные изъяты>» какие-то процессуальные документы ему не известно, замеры, при нем тоже не производили. Так как он сам отводил лес ФИО3, он точно может утверждать, что лес, которым был загружен в «<данные изъяты>» и лес отведенный ФИО3 совершенно разный по качеству, а так же отведенного леса было в два раза меньше, чем находилось на <данные изъяты>». После этого он с сотрудниками «Мобильной группы» Свидетель №1, Свидетель №2, а также оперуполномоченным Свидетель №5 разыскивали место незаконной рубки деревьев породы сосна. Через два или три дня, точно не помнит, они нашли место рубки, это было место защитной зоны, делянки там более 15 лет не выделяются, это был выдел 4 квартала 125 <адрес> участкового лесничества. Кроме того, он по работе в тот год выезжал с геологами около трех раз в ту местность, на тот момент вырубленного леса он не видел. Что именно делали сотрудники «Мобильного сектора» и оперуполномоченный он точно не помнит, после этого в следственных действиях участие не принимал. Все остальное ему известно со слов ребят из сектора «Мобильной группы».

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, в частности о том, что поиски места незаконной рубки продолжались продолжительное время. Через несколько недель, точно не помнит, они нашли пеньки, то есть определили место рубки. При этом хочет отметить, что он раньше проезжал возле данного места и лес еще стоял. Данное место никому не выделялось, рубить в данном месте нельзя, так как он является защитным участком (охранная зона). Они на месте стали мерить рулеткой диаметр пеньков, все это фиксировать в документы. Заполняли ли, что-либо сотрудники полиции он не видел. Далее они сделали спил с пенька, примерно 8-10 см и поехали в <адрес> для сопоставления с бревнами, которые были сгружены с автомашины <данные изъяты>», ранее остановленной. Сначала спилы не подходили, при этом видно было, что дерево однородное. Вернулись обратно на место рубки, где примерно в 100 метрах от данного места в овраге они обнаружили спилы примерно 8-10 см. толщиной. Взяв спил, который совпал со спилом с пенька, они вновь возвратились в <адрес> в Лесхоз и сопоставили с ранее указанными бревнами. Выяснилось, что после того как дерево свалили с нижней части делали спил, чтобы было невозможно сопоставить с пеньком и выбросили данные спилы в овраг. После данного, он не участвовал в каких-либо мероприятиях и уехал домой (Т.1, л.д. 233-235).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 их подтвердил в части, указав, что о том, какие следственные действия производились и в чем именно они заключались, он сам лично не знает, потому что в них не участвовал, это он сообщил следователю, со слов сотрудников «Мобильного сектора», также на момент допроса он точно не помнил через какое время ими было обнаружено место незаконной рубки, и поскольку все остальные утверждали, что это было через две недели, то со слов следователя, было указано так. Как он сам вспомнил, место незаконной рубки было найдено через пару дней.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании суду показал, что ему позвонил ФИО3 и предложил купить машину леса, он приехал к нему на автомобиле «КАМАЗ» с прицепом и ФИО3 на тракторе загрузил ему древесину породы сосна, с территории расположенной за огородом ФИО3. Древесину он грузил только у ФИО3, в других местах не загружался и не разгружался. Всего он загрузил около 20 куб.м. древесины, из которых 6 бревен были ситовые. За сколько он покупал и какую сумму денег отдал ФИО3, он не помнит. После этого возле перекрестка <адрес>, его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Он предъявил договор, предоставленный ему ФИО3, на чье имя был составлен договор, он не знает. Его не отпускали примерно около двух с половиной часов, потом пригнали трактор и разгрузили его «<данные изъяты>» изъяв древесину, после этого он уехал. При нем сотрудники полиции ничего не измеряли и не считали, фотосъемку не производили. Большую часть времени он находился в кабине автомобиля, выходил только когда разгружали древесину с «<данные изъяты>».

В связи с возникшими противоречиями, данными в судебном заседании (в частности свидетель Свидетель №6 в судебном заседании указывал, что какие-то подробности в настоящее время не помнит), по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 23.09.2017г. ему позвонил житель <адрес> ФИО3 и предложил купить у него лес хвойной породы сосна около 20 куб.м. на, что он согласился и он на своем «<данные изъяты>» на следующей день в 17:00 час. подъехал к огороду ФИО3. ФИО3 на своем тракторе загрузил ему бревна хвойной породы сосна по 6 м. каждой, посчитав кубометр загруженной древесины, он рассчитался с ФИО3 за 21 куб.м. по 3 500 руб. всего отдал ФИО3 примерно 73 000 руб. (Т.1, л.д. 233-235). После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя судом допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что работает мастером цеха лесопиления в Зилаирском Лесхозе. ДД.ММ.ГГГГ на территорию Зилаирского лесхоза привезли на двух машинах «Урал» деловую древесину породы сосна. Ему пояснили, что данная древесина изъята по уголовному делу, поэтому её отдельно разгрузили перед окнами административного здания. После приехали сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №1. Втроем они с помощью рулетки измерили бревна, которые были по 6 метров длинной, их количество и диаметр бревен, после этого сосчитали кубатуру леса, о чем составили Акт приема-передачи на хранение (секвестра). В настоящее время, на память он не может сказать, сколько кубов леса было принято. После этого лес хранился на территории «Зилаирского лесхоза» до того момента, как было получено разрешение на распиловку данного леса, поскольку его начал есть насекомое короед. После того как его разрешили реализовать, вся древесина была направлена в цех для распиловки. Он как мастер цеха, помнит, что весь изъятый лес был распилен, поэтому утверждает, что ситовых бревен там не имелось. Кроме того, он участвовал в качестве понятого при осмотре следователем на территории Зилаирского лесхоза изъятой с «<данные изъяты>» в <адрес> древесины породы сосна, при этом производилась фотосъемка.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты в судебном заседании допрошен следователь ФИО13, который пояснил суду, что он проводил в рамках расследования уголовного дела осмотр делянки №, выделенной ФИО3 по договору купли-продажи лесных насаждений, расположенную в выделе 26 квартале 77 Ново-Александровского участкового лесничества Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Зилаирскому лесничеству. В данных следственных действиях участвовали оперуполномоченный Свидетель №5, и сотрудники участкового лесничества Свидетель №2, Свидетель №7 и ФИО33. Кроме цифрового фотоаппарата, ими также использовались технические средства в виде навигатора, для определения выдела и квартала и рулетка для проведения измерений, которые он по своей невнимательности забыл указать в составленном им по итогам проведенных следственных действий протоколе осмотра места происшествия от 17.04.2018г. Также он в протоколе в качестве специалиста указал Свидетель №7, а ФИО18 решил не указывать. Поскольку ранее с Свидетель №7 и ФИО18 не был хорошо знаком, он видимо перепутав их на лицо, дал ознакомится и расписаться вместо Свидетель №7 ФИО18 по этой причине в протоколе вместо подписи специалиста Свидетель №7 стоит подпись ФИО18 На следующий день в этом же составе он также проводил осмотр места незаконной рубки деревьев породы сосна в выделе 4 квартале 125 Ново-Александровского участкового лесничества Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Зилаирскому лесничеству, где также использовались помимо цифрового фотоаппарата, GPS-навигатор и рулетка, которые он забыл указать. По тем же причинам вместо того, чтобы отобрать подпись у Свидетель №7 указанного в качестве эксперта, ошибочно подписал у принимавшего фактическое участие, но не указанного в протоколе ФИО18 Кроме того, в данном протоколе от 18.04.2018г. он по своей невнимательности пропустил и не указал диаметр одного из пней. С постановлениями о назначении экспертиз он не смог своевременно ознакомить подсудимого и его защитника, поскольку последние по вызовам не являлись, на телефон не отвечали, это подтверждается материалами уголовного дела, поскольку он вынужден был для производства некоторых следственных действий даже выносить постановление о приводе. С заключением экспертов они также отказались знакомится, указав, что не были ознакомлены с постановлениями о их назначении. При этом о производстве дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Кроме вышеприведенных показании представителя потерпевшего и свидетелей, стороны обвинения, вина подсудимого ФИО3 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании ниже перечисленных письменных доказательств по уголовному делу.

Так протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК Отделения МВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №5 с участием ведущего специалиста эксперта МТО ФГЛ ПиН по Зилаирскому лесничеству Министерства лесного хозяйства РБ Свидетель №2 и ФИО3 произвел осмотр автомобиля марки «<данные изъяты> груженный древесиной хвойной породы сосна, бревнами длиной по 6 м. в общем количестве 37 шт., общей массой 21,7 куб.м, в ходе которого изъята вышеуказанная древесина (Т.1, л.д.35-36).

Доводы стороны защиты о признании данного протокола места происшествия недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств в связи с тем, что в протоколе не указаны технические средства измерения, которые использовались при определении общей кубатуры леса, осмотр проведен без понятых и средств фотофиксации, не указано о наличии дождя, не указания Свидетель №2 принимавшего участие при осмотре в качестве специалиста, не разъяснением ему прав как специалисту, не описания индивидуальных признаков каждого изъятого бревна, которые в последующем не опечатывались и не снабжались бирками, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 пояснили, что с помощью рулетки произвели замеры и расчет изъятого с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> породы сосна. В протоколе содержится указание о длине, общем количестве и общей кубомассе изъятой древесины. Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №5, при составлении протокола на сотовый телефон им производилось фотографирование автомобиля «<данные изъяты>» груженного древесиной породы сосна, а также изъятая древесина. Но в связи со сбоем в программе сотового телефона, все данные хранящиеся на сотовом телефоне автомотически уничтожены. О чем в материалах уголовного дела также имеется справка О/у ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №5 от 28.05.2018г. (Т.1, л.д. 37). Также свидетель Свидетель №2 показал суду, что он видел, как сотрудник составлявший протокол производил фотографирование на свой телефон. Мнение стороны защиты о том, что ведущий специалист эксперт МЛХ РБ Свидетель №2 оперуполномоченным Свидетель №5 должен был быть привлечен как специалист, а не «иные лица» не подтверждены объективными доводами.

Доводы стороны защиты о неуказании в протоколе осмотра места происшествия о наличии дождя, также не подтверждены объективными доказательствами, поскольку из представленной справки ФГБУ «Башкирского управления по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ДД.ММ.ГГГГ ливневый дождь в <адрес> шел с 17:25 час. до 17:40 час., тогда как согласно протокола, осмотр автомобиля «<данные изъяты> начат в 21:20 час. и окончен в 22:10 час.

Кроме того, судом также учитывается, что после составления вышеуказанного протокола от 24.09.2017г. в том числе от ФИО3, как лица принимавшего участие в осмотре, дополнений и уточнений к нему не поступило, о чем имеется подпись последнего.

Доводы стороны защиты о том, что согласно Акта приема передачи на хранение (секвестра) от 25 сентября 2017 года (Т.1, л.д. 38), в котором изъятая в ходе осмотра места происшествия 24.09.2017г. древесина хвойной породы указана 21, 67 куб.м, что противоречит изъятой древесины в общей массе 21,7 куб.м, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 24.09.2017г. являются несостоятельными, поскольку как пояснили в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО12 отклонение при производстве замеров древесины в 0,03 куб.м является допустимым, потому что зависит от производящего замеры человека.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.10.2017г. и фототаблицы к нему произведен осмотр места незаконной рубки лесных насаждений, расположенный на территории Зилаирского района РБ, в квартале № выдел № <адрес> участкового лесничества Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Зилаирскому лесничеству, где в 11 километрах от д. <адрес> обнаружены 9 пней незаконно срубленных деревьев хвойной породы сосна, диаметрами 37 см., 48 см., 50 см., 52 см., 53 см., 55 см., 58 см., 62 см., 62 см., также обнаружены следы трактора, волока и порубочные остатки от деревьев породы сосна. В ходе осмотра места происшествия изъят один спил с пня (Т.1, л.д.71-78).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и с фототаблицы к нему, произведен осмотр места незаконной рубки лесных насаждений, расположенного на территории <адрес> РБ, в квартале № выдел № <адрес> участкового лесничества Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Зилаирскому лесничеству и прилегающая к нему территория, согласно которого местом осмотра является лесной массив, где произведена незаконная рубка деревьев хвойной породы сосна, где в 11 километрах от д.<адрес> обнаружены 9 пней незаконно срубленных деревьев хвойной породы сосна, поруб совершен на бугре, в низине которого протекает река. В ходе осмотра русла реки обнаружены спилы деревьев хвойной породы сосна, которые предположительно были спилены с незаконно срубленных с деревьев и сброшены в овраг. В ходе осмотра изъят один спил наиболее подходящий по внешним признакам и строению к древесине, изъятой в ходе осмотра места автомобиля «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъят один спил обнаруженный в овраге (Т.1, л.д.39-44).

Согласно показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 место незаконной рубки определялось сотрудниками «Мобильного сектора» по GPS-навигатору и карте, при составлении протоколов осмотра места происшествия от 23.10.2017г. Свидетель Свидетель №5 суду показал, что руководствовался информацией предоставленной сотрудниками «Мобильного сектора» и возможно допустил описку указав при составлении вышеуказанных протоколов выдел № и №, вместо правильного выдела № квартала 125 <адрес> участкового лесничества Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Зилаирскому лесничеству. Кроме того как пояснили свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1 в судебном заседании, в последующем ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на это же место совместно со следователем ФИО14, и могут достоверно утверждать, что это было одно и тоже место. По этим основаниям суд полагает ходатайство о признании и исключении из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 39-44, 71-78 тома 1, не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно протоколов осмотра места происшествия от 18.04.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к ним, следователем следственной группы Отделения МВД России по <адрес> ФИО14 с участием оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5 и ведущих специалистов экспертов МТО ФГЛ ПиН по Зилаирскому лесничеству Министерства лесного хозяйства РБ Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №2 дополнительно произведены осмотры места незаконной рубки лесных насаждений, расположенного на территории <адрес> РБ, в квартале № выдел № Ново-Александровского участкового лесничества Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Зилаирскому лесничеству, где также описываются обнаруженные пни деревьев породы сосна, с указанием их диаметров, порубочные остатки, прилегающая территория, в частности расположение реки и оврага (Т.2, л.д.110-123, л.д. 193-207).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 и специалист Свидетель №7 подтвердили свое участие в данных следственных действиях и о том, что место осмотра незаконной рубки является в квартале № выдел № Ново-Александровского участкового лесничества Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Зилаирскому лесничеству. Оснований для признания данных протоколов недопустимыми и исключении их из числа доказательств суд не находит.

Протоколом от 09.03.2018 г. осмотрена древесина породы сосна, изъятая в ходе осмотра места происшествия 24.09.2017г., которые соответствующим постановлением следователя признана вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.1, л.д.113-121).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 09.03.2018 г., следователем ФИО10 осмотрена древесина изъятая в ходе осмотра места происшествия 24.09.2017г. и хранящийся на территории ГАУ «Зилаирский лесхоз» и выборочно изъят один спил (Т.1, л.д.132).

Из протокола осмотра предметов от 09.03.2018г. и фототаблицы к нему, установлено, что следователем ФИО11 в кабинете №8 Отделения МВД России по Зилаирскому району, осмотрены один спил древесины обозначенный буквой «Б», один спил древесины обозначенный цифрой «2» и один спил древесины обозначенный римской цифрой «I», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.1, л.д.133-136).

Заключением эксперта № от 15.03.2018г., установлено, что образец спила, изъятый с торцевой части древесины, хранящейся на территории ГАУ РБ «Зилаирский лесхоз» обозначенный римской цифрой «I», спил древесины обнаруженный и изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия на расстояние 100 метров от места незаконной порубки в овраге, обозначенной цифрой «2» и спил древесины, изъятый с пня при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки лесных насаждений распложенных в квартале 125 выдел 4 Ново-Александровского участкового лесничества Отдела ГКУ РБ «Управление лесничества» по Зилаирскому лесничеству, обозначенный буквой «Б» ранее составляли единое целое. Спилы вышеуказанной древесины произведены с помощью цепной пилы (Т.1, л.д.142-146).

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от 09.03.2018г., т.е. изъятой в ходе осмотра места происшествия от 24.09.2017г. древесины (Т.1, л.д. 113-121) и протокола получения образцов для сравнительного исследования от 09.03.2018г. (Т.1. л.д. 139) поскольку сторона защиты сомневается, в том, что осматриваемая древесина, именно изъята в ходе осмотра места происшествия от 24.09.2017г., так как в ходе осмотра автомобиля «КАМАЗ» не были описаны индивидуальные признаки каждого бревна, бревна не были обозначены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, опровергаются вышеперечисленными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО12 о том, что изъятая древесина в ходе осмотра места происшествия от 24.09.2017г. из автомобиля «КАМАЗ», на следующий день по акту приема-передачи на хранение (секвестра), передана на территорию ГАУ РБ «Зилаирский лесхоз».

Доводы стороны защиты о том, что при назначении экспертиз от 15.03.2018г. и 15.05.2018г., следователем в нарушение ст.ст.195, 198 УПК РФ подсудимый и его защитник своевременно не ознакомлены с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности заявить отводы экспертам, задать вопросы экспертам, присутствовать при производстве экспертиз, принимаются во внимание судом, поскольку подтверждаются представленными доказательствами. Однако, произведенные по настоящему уголовному делу экспертизы от 15.03.2018г. и 15.05.2018г. не могут быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств, поскольку в последующем сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о производстве дополнительной или повторной экспертизы, данным правом не воспользовалась, при этом действия следователя не обжаловались в порядке ст.124, 125 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что при осмотрах места происшествия от 23.10.2017г. изъятые спилы с пня и оврага надлежащим образом не упаковывались и не описывались, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в протоколах осмотра места происшествия от 23.10.2017г. (Т.1, л.д. 39-44, 71-78), также принимаются судом во внимание как обоснованные, однако согласно заключения эксперта № от 15.03.2018г. на экспертизу ему представлены три спила, которые надлежаще упакованы и имеют соответствующие бирки. Кроме того, как пояснил в судебном заседании следователь ФИО13, два спила изъятые с места происшествия 23.10.2017г. были уже до него упакованы и снабжены бирками. По этим основаниям ходатайство стороны защиты, судом отклоняется.

Доводы подсудимого о том, что часть леса в размере 9-10 куб.м. реализованного 24.09.2017г. им Свидетель №6 добыта с делянки № выдела № квартала 77 Ново-Александровского участкового лесничества опровергаются следующими доказательствами.

Так согласно протокола осмотра места происшествия от 17.04.2018г., схемы и фототаблицы к нему, произведен осмотр места делянки № выдела № квартала № Ново-Александровского участкового лесничества Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Зилаирскому лесничеству выделенного ФИО3 в 2017 г. и прилегающей к ней территории, где установлено что на территории делянки имеются 7 не срубленных, но подлежащих рубке деревьев хвойной породы сосна, диаметрами ствола на уровне груди: 16 см. в количестве 3 шт.; 20 см. в количестве 2 шт.; 24 см. в количестве 2 шт. Также на погрузочной площадке обнаружен один хлыст хвойной породы сосна с диаметром ствола на высоте 1,3 м. – 44 см., а также бревна дерева хвойной породы сосна: сортиментом по 4м. с диаметром на верхнем отрезе – 52 см.; сортиментом по 6м. диаметром на верхнем отрезе – 38 см. В ходе осмотра с пней хвойной породы сосна изъяты 10 спилов и 3 спила с комлевых частей древесины обнаруженной за пределами делянки на расстояние 25 метров (Т.1, л.д.170-192).

Согласно протокола осмотра предметов от 07.05.2018г. следователем в присутствие понятых ФИО16 и ФИО17 на территории ГАУ РБ «Зилаирский лесхоз» осмотрены 10 спилов с древесины породы сосна, обозначенные цифрами «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9», «10» и 3 спила с древесины породы сосна обозначенные буквами «А», «Б», «В», которые изъяты с делянки выделенной ФИО3 в ходе осмотра места происшествия, и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.1., л.д.152-162).

Согласно справки от 17.04.2018г., выданной ведущим специалистом-экспертом Зилаирского МТО ФГЛиПН Свидетель №2 общий объем не вывезенной и не заготовленной древесины породы сосна при проверки лесосеки № выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества Зилаирского лесничества, выписанного на основании договора купли-продажи лесных насаждений № от 31.07.2017г. на имя ФИО3 составляет 5, 597 куб.м. (Т.1, л.д. 192).

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи от 07.05.2018г. судом установлено, что следователем Отделения МВД России по <адрес> ФИО14 с участием оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №5, специалистом Свидетель №7 в присутствие понятых ФИО16 и ФИО17 на территории ГАУ РБ «Зилаирский лесхоз» произведен следственный эксперимент, согласно которого установлено, что три спила изъятые с пней из делянки № выдел № квартал № Ново-Александровского участкового лесничества Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Зилаирскому лесничеству (выделенной по договору ФИО3) обозначенные цифрами «3», «1», «4» совпали со спилами изъятыми с комлевых частей древесины обнаруженных за границей этой же делянки и обозначенными буквами «А», «Б», «В». Так следственным экспериментом установлено, что совпадений спилов изъятых с пней из делянки № выдела № квартала № Ново-Александровского участкового лесничества Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Зилаирскому лесничеству, выделенной ФИО3 с комлевыми частями древесины изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «КАМАЗ», не обнаружено. О чем следователем составлен протокол следственного эксперимента от 07.05.2018г. (Т.1, л.д.163-166).

Установленные в ходе следственного эксперимента выводы, также подтверждаются заключением эксперта № от 15.05.2018г., которым установлено, что три спила, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с комлевых частей древесины находящихся за границей делянки № выдела 26 квартала 77 Ново-Александровского участкового лесничества Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Зилаирскому лесничеству, на расстоянии 25 метров от границы и обозначенные буквами «А», «Б» и «В», составляли ранее единое целое соответственно с тремя спилами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ с пней, находящихся на территории делянки № выдела 26 квартала 77 Ново-Александровского участкового лесничества Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Зилаирскому лесничеству выделенного ФИО3 и обозначенные цифрами «3», «1» и «4». Спилы вышеуказанной древесины произведены с помощью цепной пилы (Т.1, л.д.213-218).

Таким образом, доводы подсудимого о том, что на своей делянке он заготовил от 9 до 10 куб.м. древесины породы сосна является несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия от 17.04.2018г. (Т.1, л.д. 170-191) и от 18.04.2018г. (Т.1, л.д. 193-207) по причине того, что в данных документах отсутствует подпись привлеченного для производства следственного действия в качестве специалиста Свидетель №7, а также в конце протоколов отсутствуют подписи лиц, принимавших участие, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Так по ходатайству стороны защиты судом допрошен в качестве свидетеля ФИО18, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал по просьбе следователя ФИО13, в качестве специалиста совместно с Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2 при осмотре места выделенной делянки ФИО3, которое было установлено по карте и навигатору. Они осмотрели границу делянки по деляночным столбам, обнаружили пни от деревьев породы сосна, изъяли с них спилы, также за пределами делянки неподалеку обнаружили несколько хлыстов, не вывезенных с делянки. После предъявления для ознакомления с протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2018г. и схемы к нему (Т.1, л.д. 171-172) в судебном заседании, пояснил, что поскольку он участвовал в следственных действиях и ему дали ознакомится с протоколом, он проставил свои подписи, не заметив, что ставит их напротив фамилии Свидетель №7 Также ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в том же составе на осмотр места незаконной рубки в выдел 4 квартал 125 Ново-Александровского участкового лесничества Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Зилаирскому лесничеству, которое было определено по навигатору, где были обнаружены пни и порубочные остатки. После составления следователем ФИО14 соответствующего протокола он ознакомившись с ним проставил свои подписи, не обратив внимания, что в качестве специалиста указан Свидетель №7

Показания свидетеля ФИО18, также подтверждаются показаниями Свидетель №7, о том, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ после проведенных следственных действий на делянке, выделенной ФИО3 и на месте незаконной рубки, в выделе 4 квартал 125 Ново-Александровского участкового лесничества, где также принимал участие и ФИО18 Следователь ФИО13 вслух прочитал эти протоколы и передал всем лицам принимавшим участие, для подписания. Отсутствие его подписей в вышеуказанных протоколах осмотра места происшествия от 17 и ДД.ММ.ГГГГ может объяснить либо его не внимательностью, либо тем, что кто-то вместо него поставил подписи.

Из показаний допрошенного в судебном заседании следователя ФИО13 судом установлено, что при осмотре 17.04.2018г. делянки выделенной ФИО3 и при осмотре 18.04.2018г. места незаконной рубки, фактически принимали участие оперуполномоченный Свидетель №5, сотрудники Зилаирского лесничества Свидетель №2, Свидетель №7 и ФИО18 По своей невнимательности в указанных протоколах следственных действий он указал в качестве специалиста принимавшего участие Свидетель №7, а протокол подписал ФИО18

Также не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого относительно того, что часть древесины породы сосна около 9 куб.м он взял у своего друга Свидетель №4, поскольку ни в ходе судебного разбирательства ни в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4, данные доводы ФИО3 не подтвердил.

Данное обстоятельство, в связи с противоречиями в показаниях Свидетель №4 и ФИО3 так же проверялось в ходе очной ставки, где свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее изложенные в ходе его допроса обстоятельства о том, что лес ФИО3 он не давал (Т.2, л.д.23-25).

В судебном заседании судом не установлено причин для оговора свидетелем Свидетель №4 подсудимого ФИО3 поскольку как указали последние, ранее они состояли в дружеских отношениях. Кроме того, в ходе очной ставки обвиняемым ФИО3 и его защитником ФИО24 не представлено доказательств оговора, как и не представлялись доказательства оговора следователю.

Также согласно представленной справки, выданной ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Зилаирскому лесничеству от 29.01.2019г. жителю <адрес> Свидетель №4 лес хвойной породы в период 2017 года не выделялся. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании Свидетель №4

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО19 суду показал, что по просьбе ФИО3, он выезжал с ним в конце октября 2017г. и сентябре 2018г. на место незаконной рубки деревьев. Квартал и выдел был установлен ФИО3 с помощью навигатора, который установлен как приложение в телефоне. На месте незаконной рубки находились пни сосны, неподалеку протекает речка Каскинка, а также уклон в виде оврага. В овраге они нашли около 5-6 шт. спилов сосны, покрытые плесенью, древесина которых была ситовой, то есть не ядреной. Также на месте незаконного поруба они нашли и сфотографировали следы трактора «Белорус» с протектором в форме «елочка», которые в 2017 году были еще четкие, ФИО3 их прикрывал ветками, а в 2018 году следы уже были покрыты мхом. Он также аналогичные следы видел на своем сенокосе в числах 15 июля 2017 года, который находится недалеко от места незаконной рубки деревьев. Он об этом утверждает, поскольку его сенокосные угодия были испорчены следами трактора, это его сильно возмутило, но разыскивать того кто так поступил он не стал. После того как ФИО3 привез его в 2017 году на место рубки и показал следы трактора, он рассказал ФИО3 о том, что этот же трактор испортил ему сенокосные угодья в числах 15 июля 2017 года. Также после сенокоса в 2017 году он рыбачил в 1,5-2 км ниже по реке, где тоже видел спилы, просто тогда не придал этому значения. Также совместно с ФИО3 он выезжал на место, где ФИО3 нашел пять бревен сосны. На этом месте они нашли кору от сосны, и это тоже зафиксировали на фотоаппарат, который находился в телефоне ФИО3 В 2018 году он еще раз ездил с ФИО3 на место незаконной рубки, где в овраге также валялись спилы. Все это ФИО3 снимал на фотоаппарат на своем телефоне.

Свидетель защиты ФИО34 суду показал, что является родным братом подсудимого ФИО3 В конце октября 2017 года и в сентябре 2018 года он совместно с братом выезжал к месту незаконной рубки, квартал и выдел был найден ФИО3, с помощью навигатора установленного в телефоне. При осмотре данной местности было установлено, что эта местность в народе называется «Сухорьковы бугорки», неподалеку находится поляна, где расположены сенокосные угодья, с другой стороны протекает речка. Место незаконной рубки расположено рядом с рекой чуть ниже в 100 м. есть овраг. На месте незаконной рубки они обнаружили 9 пней сосны, из которых 2 или 3 были ситовые, также нашли следы от трактора с протектором шин в форме «ёлочка». ФИО3 все это фиксировал на свой фотоаппарат в телефоне. В овраге они обнаружили 4 или 5 спилов с комлевой части, два из которых точно были ситовые. В 2018 году они уже были заплесневевшие. Это тоже фиксировалось на фотоаппарат. Также они выезжали на место обнаружения ФИО3 пять бревен сосны, в народе эта поляна называется «картофельная».

Данные показания свидетелей стороны защиты и представленные суду фотографии осмотров с участием подсудимого ФИО3, ФИО19 и ФИО20 по существу не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что следователем ФИО14 в ходе предварительного следствия не проверены его доводы о том, что пять бревен им найдены в 3, 5 км. от д. <адрес>, не могут приниматься судом как существенные и влияющие на расследование по уголовному делу. Кроме того допрошенный в судебном заседании следователь ФИО10 пояснил, что в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3 отказывался показывать это место.

Согласно составленного расчета, ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений от 25.01.2018г. произведен на основании Постановления Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» и составил 188 598 руб. (Т.1, л.д. 7-8).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и квалифицирует его действия как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначает ФИО3 наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Также с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначенное наказание считать условным, с применением ст. 73 УК РФ, а также не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Решая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшей стороне, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Исковые требования прокурора с учетом уточнений в части возмещения материального ущерба в пользу Российской Федерации в размере 188 598 руб. суд признает обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку именно данная сумма подтверждается предъявленным обвинением, приложенным и принятым судом расчетом суммы ущерба, а также материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Арест, как мера процессуального принуждения, направлен на обеспечение исполнения приговора суда, касающегося гражданского иска.

Учитывая, что заявленный гражданский иск в добровольном порядке ФИО3 возмещен не был, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Зилаирского межрайонного суда РБ от 24.07.2018г. на имущество, принадлежащее ФИО3 до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его ежемесячно, в течение всего испытательного срока являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением приговора, не менять место жительства и работы без уведомления соответствующего органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора с последующими уточнениями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба лесному фонду РФ 188 598 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 3 спила обозначенные римской цифрой «I», цифрой «2» и буквой «Б», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Зилаирскому району; 6 спилов обозначенные буквами «А», «Б», «В» и цифрами «3», «1», «4», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Зилаирскому району; 7 спилов обозначенные цифрами «2», «5», «6», «7», «8», «9», «10» переданные на хранение ГАУ РБ «Зилаирский лесхоз» – уничтожить.

Арест, наложенный постановлением Зилаирского межрайонного суда РБ от 24.07.2018г. на имущество ФИО3 сохранить до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденный имеет право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий п/п З.Н. Подынь