Апелляционное определение № 22-171/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 22-171/2026 Судья Кузнецова И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

судей Больбот И.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника Доровских Г.Г., в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера – адвоката Швецова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Серышевского района Амурской области Комарова М.Ю. на постановление Серышевского районного суда Амурской области от 18 декабря 2025 года, которым

Доровских Григорий Геннадьевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

освобождён от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления прокурора Середа О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей его удовлетворить; защитника Доровский Г.Г. – адвоката Швецова Р.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 18 декабря 2025 года установлено совершение Доровских Г.Г. запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выразившегося в совершении 19 июня 2025 года в п. Серышево Серышевского района Амурской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта.

Доровских Г.Г. освобождён от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Запрещённое уголовным законом общественно-опасное деяние совершено Доровских Г.Г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Серышевского района Амурской области Комаров М.Ю., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения общественно-опасного деяния, запрещённого уголовным законом, выражает несогласие с постановлением в части квалификации действий Доровских Г.Г., в обоснование указывает, что органом предварительного следствия деяние, запрещённое уголовным законом, совершённое Доровских Г.Г., было квалифицировано как совершённое «группой лиц по предварительному сговору», однако суд исключил данный квалифицирующий признак, сославшись на то, что совершённые Доровских Г.Г. действия являются не преступлением, поскольку отсутствует субъект преступления, а запрещённым уголовным законом общественно-опасным деянием, так как Доровских Г.Г. признан лицом, не осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий ввиду нарушений психики и неспособности руководить своими действиями; данный вывод суда должным образом не мотивирован; исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, копиями приговоров Серышевского районного суда от 29 октября и 12 ноября 2025 года, которыми Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 осуждены по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта, подтверждено, что запрещённое уголовным законом деяние Доровских Г.Г. совершил вместе с Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, их действия составляют единый комплекс, который привёл к безвозмездному, тайному изъятию чужого имущества из владения собственника против его воли, указанные лица совместно употребляли продукты питания и алкогольные напитки, приобретённые путём их оплаты чужой банковской картой; действия Доровских Г.Г., Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 носили последовательный и целенаправленный характер, объективная сторона запрещённого уголовным законом деяния выполнялась ими совместно, материальный ущерб потерпевшему был причинён в результате их совместных действий; уголовный закон, в частности ч. 2 ст. 35 УК РФ, на которую сослался суд, не связывает возможность признания преступления или запрещённого уголовным законом деяния совершённым группой лиц по предварительному сговору лишь при наличии в такой группе вменяемых лиц. Просит постановление изменить, квалифицировать запрещённое уголовным законом деяние по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Доровских Г.Г. совершил запрещённое уголовным законом общественно-опасное деяние, и которые в силу ст. 434 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности совершения Доровских Г.Г. запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в постановлении доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.9, данными в присутствии законных представителей, об обстоятельствах обнаружения Ф.И.О.9 19 июня 2025 года на тротуаре банковской карты и неоднократном совершения ими совместно с Доровских Г.Г. покупок в указанный день, за которые они расплачивались найденной банковской картой; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя Ф.И.О.13 об обстоятельствах обнаружения ими пропажи банковской карты и установления факта списания с данной карты денежных средств несколькими платежами в общей сумме 5400 рублей, показаниями свидетеля Свидетель №1 об известных ей обстоятельствах по делу, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Положенные судом в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, совершение Доровских Г.Г. запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния суд обоснованно признал доказанным, изложенные в постановлении выводы суда в этой части не оспариваются в апелляционном представлении.

Суд первой инстанции правильно применил к Доровских Г.Г. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, обоснованно придя к выводу о невменяемости Доровских Г.Г.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 852 от 26 августа 2025 года, Доровских Г.Г. в юридически значимый период обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки врождённого слабоумия в виде лёгкой умственной отсталости (олигофрении в степени выраженной дебильности) с нарушениями поведения. Имеющиеся у Доровских Г.Г. нарушения психики выражены столь значительно, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время его общественная опасность связана с интеллектуальным дефектом, отсутствием критических и прогностических способностей, что обусловливает возможность причинения этим лицом иного существенного вреда, поэтому Доровских Г.Г. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях (т. 1 л.д. 172-173).

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в объективности и правильности выводов вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, их выводы являются научно обоснованными, не вызывают оснований для признания судом данного доказательства недопустимым.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи со следующим.

Органом предварительного следствия деяние, запрещённое уголовным законом, совершённое Доровских Г.Г., было квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта.

Действия Доровских Г.Г. судом оценены как совершение запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Принимая решение об исключении из квалификации совершённого Доровских Г.Г. запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд сослался на то, что исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное, а действия Доровских Г.Г. квалифицированы не как преступление, поскольку отсутствует субъект преступления, а как запрещённое уголовным законом общественно-опасное деяние, так как Доровских Г.Г. признан лицом, не осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий ввиду нарушений психики и неспособности руководить своими действиями.

Однако судом не принято во внимание, что исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 и другими, подтверждено, что запрещённое уголовным законом деяние Доровских Г.Г. совершил вместе с Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, их действия составляют единый комплекс, который привёл к безвозмездному, тайному изъятию чужого имущества из владения собственника против его воли.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что объективная сторона запрещённого уголовным законом деяния выполнена Доровских Г.Г. совместно и по предварительному сговору с Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, который имел место до того, как они пришли в магазин, где Доровских Г.Г., а впоследствии и Ф.И.О.8 в другом магазине стали оплачивать продукты питания банковской картой, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №2 Действия Доровских Г.Г. носили последовательный и целенаправленный характер, а наступившие последствия в виде причинённого потерпевшему материального ущерба явились результатом совместных действий Доровских Г.Г., Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9

Кроме того, положения ч. 2 ст. 35 УК РФ, которые суд привёл в постановлении, не содержат формулировки о наличии вменяемости, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления (запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния) совершённым группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Таким образом, вывод суда об исключении из квалификации совершённого Доровских Г.Г. запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», основан на неверном толковании закона, в связи с чем постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иные изменения или отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Серышевского районного суда Амурской области от 18 декабря 2025 года в отношении Доровских Григория Геннадьевича изменить:

- квалифицировать запрещённое уголовным законом общественно-опасное деяние, совершённое Доровских Г.Г., по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ лицо, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Дрожаченко О.Н.

Судьи Больбот И.В.

Комолова Н.В.