Апелляционное постановление № 22-801/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-250/2024

Судья – Лаптева М.Н. Дело № 22-801/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Линева С.Н.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнении к ней обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ...........5 на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым:

уголовное дело в отношении ФИО1, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) возвращено прокурору ............, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнении к ней; выслушав выступление подсудимого ФИО1, его защитников- адвокатов ...........5, ...........4, полагавших решение суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене; прокурора ...........6, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда ............ находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (4 эпизода).

В ходе судебного следствия, вышеуказанное уголовное дело, в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений ч. 1 ст. 220 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ...........5 в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, в части продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый ФИО1, также выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к возврату дела прокурору ............ - отсутствуют. Просит изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы, уголовное дело передать прокурору Краснодарского края.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, подсудимый ФИО1, его защитники – адвокаты: ...........5, ...........4 поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений в полном объеме, и по основаниям в них изложенным просили постановление суда отменить.

Участвующая в деле прокурор ...........6, возражая против доводов апелляционных жалоб и дополнений к ней, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

В силу положений п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого (лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера) как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния) судья (суд) принимает в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, а также в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе или постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера); в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе (в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера), указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия суда, судом первой инстанции было установлено, что в обвинительном заключении по данному уголовному делу не указан способ тайного хищения недвижимого имущества в виде квартиры и дома с земельным участком у трупа ...........7

В этой связи, суд первой инстанции, полагая, что допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом и препятствуют рассмотрению дела по существу, пришел к выводу о наличии оснований к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обжалуемое решение принято по итогам судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, и не нарушает прав участников уголовного процесса.

Выводы суда о возвращении уголовного дела приведены в оспариваемом постановлении и основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления, по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы защиты о необоснованном продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда от .......... ........ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в совокупности с анализом данных о личности подсудимого пришел к выводу, об отсутствии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этой связи, в отсутствии каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, учитываемых при избрании, последующем продлении меры пресечения, суд продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до ..........г., включительно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, не противоречит вышеуказанной правовой позиции ВС РФ и является законным. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в этой части подлежат отклонению.

Постановление Ленинского районного суда ............ от .......... отвечает требования ст.ст. 6, 297 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке не имеется.

Поскольку материалы дела не содержат данных об изменении основания для избрания меры пресечения, и таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, то мера пресечения(заключение под стражу) в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит сохранению на два месяца, с момента вынесения настоящего постановления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ............ от .......... в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ...........5 - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1, оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: