Апелляционное постановление № 22-995/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-12/2024

Судья Жидких И.Г. дело № 22-995


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 мая 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Харина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено автомобиль «Лада Веста GFL440», государственный регистрационный знак "НОМЕР" (идентификационный номер "НОМЕР", номер кузова "НОМЕР"), принадлежащий осужденному ФИО1, - конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговором разрешены вопросы избранной осужденному меры процессуального принуждения, процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из приговора, ФИО1, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 28.08.2023 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на момент совершения преступления являвшийся лицом, подвергнутым административному наказанию, 7 декабря 2023 года, не позднее 18 часов 15 минут, управлял принадлежащим ему автомобилем «Лада Веста GFL440», государственный регистрационный знак "НОМЕР", осуществляя в состоянии алкогольного опьянения движение в районе дома № 82 по ул. Октябрьская п.г.т. Грибановский Грибановского района Воронежской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Грибановскому району Воронежской области, после чего, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильность юридической квалификации своих действий, считает незаконным применение конфискации автомобиля, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Настаивает, что судом неправильно применен уголовный закон при решении вопроса о конфискации имущества. Обращает внимание, что в судебном заседании он давал показания относительно приобретения автомобиля, а именно то, что автомобиль приобретен его матерью Ж.Ж. за её средства, а также за средства, полученные в кредит, а оформление документов на приобретаемый автомобиль производилось на его имя ввиду того, что у его матери не имелось прав на управление автомобилем. При этом замечает, что полное погашение кредита для приобретения автомобиля осуществлено именно Ж.Ж., в связи с чем настаивает, что автомобиль является собственностью его матери. Поясняет, что он иногда управлял данным автомобилем с разрешения Ж.Ж., а также указанным автомобилем управляла и его супруга ФИО2, что в судебном заседании его мать подтвердила вышеуказанные показания относительно приобретения автомобиля, а также сообщила, что на её иждивении находится ребёнок-инвалид, не способный по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться, в связи с чем ему постоянно требуется медицинская помощь и лечение, которое осуществляется в различных лечебных учреждениях, находящихся за пределами п.г.т. Грибановский Воронежской области, то есть для доставки ребенка на лечение и реабилитацию постоянно необходим автомобиль. При этом Ж.Ж. указывала, что именно она приобрела автомобиль, который оформила на сына, так как у неё не было права на управление автомобилем, а наличие водительского удостоверения требовалось для льготной покупки автомобиля. Кроме того, осужденный обращает внимание, что суду также была предоставлена копия водительского удостоверения Е.Е., которая пользовалась автомобилем для доставки в лечебные учреждения больного ребёнка. Таким образом, ФИО1 настаивает, что суд имел достаточные доказательства того, что он не является собственником автомобиля, в том числе и о том, что автомобиль не находится в совместной собственности, но, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, принял необоснованное решение о конфискации автомобиля в собственность государства. Просит обжалуемый приговор изменить, отменить решение о конфискации в собственность государства автомобиля «Лада Веста GFL440», г.р.з. "НОМЕР".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Грибановского района Воронежской области Козлов Ю.В. указывает о несостоятельности доводов осужденного, обоснованности выводов суда о необходимости конфискации автомобиля. Настаивает, что обжалуемый приговор является мотивированным, обоснованным, справедливым и законным, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного, признавшего вину в инкриминируемом деянии и указавшего в своих показаниях, данными в ходе дознания, о том, что, действительно, 07.12.2023, находясь со своим знакомым А.А., выпил половину бутылки коньяка объемом 0,7 литра, после чего на его (ФИО1) автомобиле они поехали к магазину «Тритон», где приобрели еще спиртное и продолжили его употреблять, а затем он поехал к другому магазину, но по дороге был остановлен сотрудниками ДПС, которые провели его освидетельствование, выявившее наличие у него алкоголя, после чего он отказался от выполнения требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Д.Д., Г.Г., являющихся сотрудниками ГИБДД, подтвердивших факты задержания, проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установившего у последнего алкогольное опьянение, а также направление на медицинское освидетельствование ФИО1, управлявшего автомобилем, на состояние алкогольного опьянения, отказавшегося от его прохождения; оглашенными показаниями свидетелей А.А., В.В., Б.Б., подтвердивших употребление спиртного ФИО1 и последующее управление им своим автомобилем, а также указавших об обстоятельствах направления ФИО1 сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался; показаниями свидетеля Ж.Ж., указавшей, что автомобиль, которым управлял ее сын – ФИО1, фактически принадлежал ей, однако, его собственником был оформлен ФИО1, так как у нее отсутствовали водительские права, а после лишения последнего прав, автомобилем управляла ее сноха – Е.Е.; материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколами изъятия дисков с видеозаписью с фиксацией факта управления ФИО1 автотранспортным средством; актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому последний отказался от его прохождения; копиями административных материалов о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, согласно которому водительское удостоверение ФИО1 в связи с назначенным ему административным наказанием не сдавалось, административный штраф не выплачивался; копией свидетельства о государственной регистрации автомобиля «Лада Веста GFL440», государственный регистрационный знак "НОМЕР", согласно которому собственником данного автомобиля является ФИО1

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда о доказанности вины осужденного являются обоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных судом доказательствах и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: наличие у осужденного малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества – автомобиля «Лада Веста GFL440», государственный регистрационный знак "НОМЕР", принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

Суд установил, что ФИО1 в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада Веста GFL440», государственный регистрационный знак "НОМЕР", который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона в полной мере соблюдены судом первой инстанции при принятии решения о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

Указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального положения осужденного, его возраста и состояния здоровья, а для ее применения необходимо наличие совокупности двух вышеуказанных обстоятельств.

Совокупность таких обстоятельств по уголовному делу установлена, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с мотивами принятого судом решения в части конфискации автомобиля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что фактическим собственником автомобиля является его мать – Ж.Ж., объективными доказательствами по уголовному делу не подтверждены и опровергаются сведениями о регистрации рассматриваемого автотранспортного средства, согласно которым его единственным собственником является ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, приговор подлежит уточнению указанием о том, что наложенный постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 10.01.2024 (т. 1, л.д. 106) в обеспечение исполнения приговора арест на автомобиль «Лада Веста GFL440», г.р.з. "НОМЕР", принадлежащий ФИО1, оставлен без изменения до исполнения приговора в части принятого судом решения о конфискации вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что арест, наложенный на автомобиль «Лада Веста GFL440», государственный регистрационный знак "НОМЕР" (идентификационный номер "НОМЕР", номер кузова "НОМЕР"), принадлежащий осужденному ФИО1, оставить без изменения до исполнения приговора в части принятого судом решения о конфискации данного автомобиля в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: