Апелляционное определение № 33-115/2026 33-3242/2025 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тараева И.А.

номер дела 33-115/2026

УИД 04RS0014-01-2025-000536-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г. город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Богомазовой Е.А., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промтранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Промтранс» по доверенности ФИО2 на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ООО «Промтранс» просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 34 836 649, 77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 510 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора от 20.01.2021г., заключенного между ООО «Промтранс» (до 17.04.2024г. – ООО «СинараПромТранс») и ФИО1, последний принят на должность машиниста тепловоза сервисно-статистического центра. ФИО1 в силу выполняемой работы и занимаемой должности являлся лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и был обязан соблюдать эти правила. Вступившим в законную силу приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2024 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса РФ. Так, приговором суда установлено, что в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 30 минут 26 февраля 2024 года ответчик ФИО1, двигаясь на локомотиве серии <...> на территории железнодорожной станции <...>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 604 <...>, отвлекся от управления локомотивом, пропустил сигнал о проезде сигнала М2 и совершил наезд на тупиковую призму пути ..., в результате чего произошел сход локомотива всеми колесными парами и первой по ходу движения тележки первого по ходу движения вагона .... В результате допущенного схода разрушена тупиковая призма пути ..., поврежден вагон ... в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР2), поврежден локомотив <...> в объеме текущего ремонта ТР-3 экипажной части. В судебном заседании по уголовному делу ФИО1 вину признал полностью. Суд в рамках дела установил, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба имуществу потерпевших имеется причинно-следственная связь, поскольку сход локомотива с железнодорожного пути допущен только по вине ФИО1, иных причин не установлено. Действиями ФИО1 истцу, являвшемуся его работодателем, причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с него, как с работника. Кроме того, ООО «Промтранс» понесло расходы на возмещение ущерба, причиненного его действиями. Размер материального ущерба оценивается на сумму 34 836 649, 77 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 с иском не согласились, поддержали представленные возражения.

Представитель истца ООО «Промтранс» в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Промтранс» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не учел тот факт, что вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение, размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика на сумму 4 882 606,54 рублей, был установлен. Суд не учел и тот факт, что определение размера ущерба имело отложенный характер, поскольку истец был вынужден производить затраты на восстановление своего имущества вплоть до августа 2024 года. Кроме того, служебное расследование по факту причинения ущерба работодателем проводилось, с работника были истребованы письменные объяснения, в результате служебного расследования не была установлена только сумма ущерба, поскольку служебное расследования проводилось непосредственно после происшествия, а размер убытков, возникших в связи с восстановлением поврежденного имущества, был определен позже. При вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, положения Трудового кодекса РФ о наличии оснований для полного возмещения материального ущерба ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчиков по характеру спорного правоотношения суд вправе по своей инициативе привлечь указанных лиц к участию в деле.

Определением от 28 января 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Федеральная грузовая компания», ОАО «РЖД», Восточно-Сибирскую дирекция инфраструктуры Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец ООО «Промтранс» уточнил заявленные требования, уменьшив размер исковых требований, подав соответствующее заявление, в котором просил взыскать с ответчика 33 565 541,47 руб. (29030541,47 руб. + 4535000 руб.), в том числе 4 535 000 рублей в счет возмещения ущерба, размер которого установлен вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО1

При этом, истец указывает, что выплаченная в счет возмещения ущерба ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-сибирская дирекция инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры сумма в размере 193 095,58 руб. за ремонт тупиковой призмы, складывается из 53 340,29 руб. - восстановление (ремонт) тупиковой призмы (установлена приговором) и 139 755,29 руб. в виде затрат на использование ОАО «РЖД» своего восстановительного поезда. Истец возместил вышеуказанную сумму в полном объеме платежным поручением № 2502 от 11.04.2024.

При этом, истец указывает, что в части возмещения затрат в сумме 391 188,25 руб., связанных с ремонтом вагонов, которые истец возместил ООО «Угольный разрез» на основании претензии ... от 08.08.2024, указанная сумма складывается из 294 266,25 руб. ущерба, причиненного АО «ФГК» в виде затрат на ремонт вагонов, включая их перегон к месту ремонта, и 96922 руб. стоимости аренды вагонов, которые затратило ООО «Угольный разрез» для целей перевозки угля в поврежденных впоследствии вагонах. Затраты ООО «ФГК» в сумме 294266,25 руб. возместило ООО «ИНТЕР РАО-Центр Управления закупками», которому, в свою очередь, возместило убытки ООО «Угольный разрез», в связи с чем Обществу «Угольный разрез» возместил затраты истец. Затраты на аренду вагонов являются убытками третьего лица ООО «Угольный разрез», которые компенсировал истец, что подтверждается платежным поручением ... от 31.10.2024.

Таким образом, указанная сумма ущерба, причиненного ФИО1, как работником истца, предъявлена к взысканию с ФИО1 в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ. Материальные требования потерпевших (ОАО «РЖД» и АО «ФГК») возмещены истцом напрямую (ОАО «РЖД»), и через третье лицо (ООО «Угольный разрез»), а не ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На заявленные исковые требования ответчиком ФИО1 подан письменный отзыв, в котором он указывает о несогласии с предъявленными к нему исковыми требованиями, ссылаясь на то, что имущество повреждено в результате исполнения им трудовых обязанностей в качестве машиниста тепловоза, возникшие правоотношения регулируются трудовым законодательством главой 38 ТК РФ, регламентирующей материальную ответственность работника и ее пределы. Считает, что истец необоснованно включил в исковые требования затраты по подъемке сошедшего вагона № 59632257 (255147,47 руб.), аренду маневрового локомотива, услуги локомотивных бригад (28875592,57 руб.), аренду маневрового тепловоза <...> (922580,64 руб.), а также затрат на услуги по предоставлению технологического окна и организации подъема локомотива ... (3087355,03 руб.), по отсыпке щебнем бровки земляного полотна западной части балластной призмы вытяжного пути ... <...> (27000 руб.), по временному размещению локомотива на ЖД путях не общего пользования (350000 руб.), по буртовке, погрузке, транспортировке и планировке насыпного груза, отсыпке щебня, бровки земляного полотна западной части балластной призмы вытяжного пути ... станции <...> для укладки шпальной клетки (195 500 руб.), возмещению затрат по сопровождению тепловоза <...>391188,25 руб.). Вышеприведенные затраты работодателя не являются возмещением прямого действительного ущерба от повреждения имущества.

Полагает, что исковые требования к работнику о взыскании стоимости работы восстановительного поезда в сумме 139 755,29 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку работы восстановительного поезда не являются прямым действительным ущербом. Также считает требования истца необоснованными в части взыскания затрат на ремонт вагонов, провозные платежи вагонов в ремонт/из ремонта, оплату арендной платы за вагон в размере 391 188,25 руб., оплаченные по претензии ООО «Угольный разрез». Кроме того, отмечает, что истец оплатил ООО «Угольный разрез» затраты на аренду поврежденного имущества в сумме 92 922 руб., что также не относится к прямому действительному ущербу.

Кроме того указывает, что техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного на железнодорожной станции <...>, от 01.03.23024 опровергает сведения об утечке на землю 1350 литров дизельного топлива, указанные в акте об утрате топлива. Утрата дизельного топлива произошла не в результате его утечки на землю, а при иных неустановленных обстоятельствах, не связанными с его деянием.

Считает обоснованными исковые требования на сумму 53 340,29 руб. в части возмещения материального ущерба, причиненного Гусиноозерской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в результате разрушения тупиковой призмы, причинение ущерба в указанной сумме им не оспаривается. Просил снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до минимальной суммы, в связи с тем, что он не работает, имеет на иждивении ребенка, находится в тяжелом материальном положении, а также то, что деяние, повлекшее причинение ущерба, совершено им по неосторожности.

В возражениях на заявление об уточнении исковых требований представитель ответчика ФИО3 изложил аналогичные доводы, указав, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения, возникшие между работодателем и работником. Судом первой инстанции было правильно установлено, что истцом проверка по установлению размере ущерба, причиненного работником, не проведена, что является грубым нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы истца об отсутствии ограничений по размеру материальной ответственности работника в связи с причинением вреда в результате преступления считает необоснованными. Факт повреждения тепловоза, вагона и тупиковой призмы при исполнении трудовых обязанностей установлен приговором и не оспаривается истцом. Трудовое законодательство ограничивает пределы материальной ответственности работника. По общему правилам работник несет материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ст. 243 ТК РФ). Полагает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы и уточненных исковых требований отсутствуют. Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.06.2025 считает обоснованным, принятым с соблюдением материального и процессуального права. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Промтранс» по доверенности ФИО2, принимая участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в исковом заявлении с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в полном объеме с ФИО1 как с работника ООО «Промтранс», в том числе ущерб, причиненный преступлением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить положения ст. 250 ТК РФ, снизив размер ущерба с учетом его материального положения, отсутствия заработка, учесть нахождение на его иждивении дочери студентки, наличие кредитных обязательств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку нарушена процедура привлечения к материальной ответственности. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО «Федеральная грузовая компания» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ОАО «РЖД», Восточно-Сибирскую дирекцию инфраструктуры Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом ... от 20.01.2021г. генерального директора ООО «СинараПромТранс» ФИО5 принят на работу в сервисно-логистический центр на должность машиниста тепловоза с 20.01.2021г.

На основании решения общего собрания участников ООО «СинараПромТранс» от 12 апреля 2024г. наименование Общества ООО «СинараПромТранс» изменено на ООО «Промтранс». Соответствующие изменения внесены в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с приказом ООО «Промтранс» ... от 13.05.2024г. с ФИО5 расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 настоящего Кодекса, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба), с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей с рассрочкой исполнения на 6 месяцев по 20 000 рублей в месяц. Приговор вступил в законную силу 10.01.2025г.

Согласно приговору суда, <...>

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обращаясь с иском, истец с учетом уточнения требований в суде апелляционной инстанции, просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 33 565 541,47 руб. рублей.

Согласно расчету исковых требований указанная сумма состоит из стоимости утраченного дизельного топлива (96 070 рублей), затрат по подъемке сошедшего вагона ... (255 147, 47 рублей), аренде маневрового локомотива, услуг локомотивных бригад (28 875 592, 57 рублей), аренде маневрового тепловоза ...922 580, 64 рублей), отсыпке щебнем бровки земляного полотна западной части балластной призмы вытяжного пути ... <...> (27 000 рублей), временному размещению локомотива на ЖД путях необщего пользования (350 000 рублей), буртовке, погрузке, транспортировке и планировке насыпного груза, отсыпке щебня, бровки земляного полотна западной части балластной призмы вытяжного пути ... <...> для укладки шпальной клетки (195 500 рублей), ремонту вагонов, провозных платежей вагонов в ремонт/из ремонта, аренде вагона (391 188, 25 рублей), а также затрат на услуги по предоставлению технологического окна и организации подъема локомотива ... (3 087 355, 03 рублей), возмещения затрат по сопровождению тепловоза <...> (443 120, 23 рублей) и стоимости услуг по восстановительному ремонту тупиковой призмы (193 095, 58 рублей, из них: восстановление тупиковой призмы 53 340 рублей 29 копеек, работа с восстановительным поездом 139 755 рублей 29 копеек).

Истцом в подтверждение указанных расходов представлены финансовые и иные документы относительно стоимости утраченного имущества и услуг, необходимость в которых возникла ввиду неправомерных действий ответчика.

Согласно исковому заявлению истец полагает, что ответчик, являвшийся его работником, обязан возместить причиненный материальный ущерб на основании положений ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец уменьшил размер заявленных исковых требований до 33 565 541, 47 руб., представив соответствующий расчет. При этом предъявляемая к взысканию сумма состоит из ущерба в сумме 29 030 541,47 руб., связанного с восстановлением поврежденного имущества и 4 535 000 руб., причиненного в результате преступления, вина в совершении которого и размер причиненного вреда установлены приговором суда.

В качестве основания для взыскания суммы ущерба, размер которой установлен приговором суда, истец ссылается в том числе на положения статьи 1081 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как уже было отмечено выше, приговором суда установлено, что в результате допущенного ФИО1 схода локомотива разрушена тупиковая призма пути ... поврежден вагон ... в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-2), поврежден локомотив <...> в объеме текущего ремонта ТР-3 экипажной части.

В результате разрушения ФИО6 тупиковой призмы Гусиноозерской дистанции пути причинен ущерб:

- Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в размере 53 340 рублей 29 копеек;

- Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания», собственнику вагона ... - в размере 294 266 рублей 25 копеек (из них ремонт вагона 293 518, 25 рублей и провозные платежи в ремонт и из ремонта под погрузку в размере 748 рублей);

- ООО «СинараПромТранс», собственнику локомотива <...>, - в размере 4 535 000 рублей.

Общий ущерб от действий ФИО5 составил 4 882 606 рублей 54 копейки.

Обращаясь в суд и заявляя о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления истец указывает на то, что поскольку ФИО1 являлся работником ООО «Промсервис» (ранее ООО «СинараПромТранс»), истец возместил причиненный им ущерб, размер которого установлен приговором суда, Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в размере 53 340 рублей 29 копеек и Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» в размере 294 266 рублей 25 копеек.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – представители ОАО РЖД и АО «Федеральная грузовая компания» факт возмещения им ущерба, причиненного преступлением, именно ООО" Промтранс» подтвердили.

В обоснование доводов о возмещении ущерба третьим лицам в суд апелляционной инстанции представлены следующие доказательства.

В части возмещения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ущерба в размере 53 340 рублей 29 копеек: как видно из материалов дела истец на основании претензии ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-сибирская дирекция инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры, <...> от 20.03.2024. о возмещении 193 095,58 руб. за ремонт тупиковой призмы, истец возместил ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-сибирская дирекция инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры данная сумма была перечислена в полном объеме платежным поручением № 2502 от 11.04.2024. Как видно из расчета, приведенного в претензии, указанная сумма складывается из 53 340,29 руб. восстановления (ремонта) тупиковой призмы (установлена приговором) и 139 755,29 руб. в виде затрат на использование ОАО «РЖД» своего восстановительного поезда. В части оплаты истцом суммы 53 340,29 руб.в приговоре приведены показания представителя потерпевшего Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО7 о том, что материальный ущерб в сумме 53 340 руб. 29 коп. возмещен ООО «СинараПром Транс» в полном объеме.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать взыскания указанной суммы 53 340 руб. 29 коп. с ответчика в порядке ст. 1081 ГК РФ.

В части возмещения ущерба Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания», собственнику вагона ... - в размере 294 266 рублей 25 копеек : из материалов дела следует, что указанную сумму истец возместил путем перечисления платежным поручением ... от 31.10.2024. в ООО «Угольный разрез», данная сумма входит в сумму 391 188,25 руб., оплаченную по претензии ООО «Угольный разрез вагон. При этом сумма перечисления складывается из 294 266,25 руб. ущерба, причиненного АО «ФГК» в виде затрат на ремонт вагонов, и 96922 руб. стоимости аренды вагонов, которые затратило ООО «Угольный разрез» для целей перевозки угля в поврежденных впоследствии вагонах. При этом, как видно из материалов дела, затраты ООО «ФГК» в сумме 294 266,25 руб. возместило ООО «ИНТЕР РАО-Центр Управления закупками», которому, в свою очередь возместило убытки ООО «Угольный разрез», и далее Обществу «Угольный разрез» возместил затраты истец.

Из показаний представителя потерпевшего АО «ФГК» ФИО4 в ходе расследования уголовного дела следует, что ущерб в результате повреждения вагона, принадлежащего АО «ФГК», полностью возмещен ООО «СинараПромТранс» в рамках досудебного урегулирования. К материалам уголовного дела приобщена справка о полном возмещении ущерба в размере 294 266, 25 руб. со стороны ООО «СинараПромТранс».

Таким образом, у истца, возместившего данный ущерба за ФИО1, возникло право требовать взыскания указанной суммы 294 266, 25 руб. с ответчика.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате преступления, в сумме 4 535 000 рублей установлен вступившим в законную силу приговором суда. При этом при постановлении приговора данная сумма определена в соответствии с заключением экспертизы.

Приговор суда осужденным ФИО1, в том числе в части суммы причиненного ущерба, не обжалован, вину в предъявленном обвинении, как следует из приговора, ФИО1 признал полностью. Доказательств, опровергающих выводы, установленные в приговоре, заключение экспертизы, послужившей основанием для определения размера причиненного в результате преступления ущерба, при рассмотрении иска о возмещении ущерба представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца в порядке ст. 1081 ГК РФ 347 606,54 руб. (53 340, 29 руб.+ 266, 25 руб.), а также 4 535 000 руб. в порядке ст. 243 Трудового кодекса РФ, всего в сумме 4 882 606,54 руб.

Обсуждая требования о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 29 030 541,47 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно расчету исковых требований указанная сумма состоит из стоимости утраченного дизельного топлива (96 070 рублей), затрат по подъемке сошедшего вагона ... (255 147, 47 рублей), аренде маневрового локомотива, услуг локомотивных бригад (28 875 592, 57 рублей), аренде маневрового тепловоза ТЭМ2 (922 580, 64 рублей), отсыпке щебнем бровки земляного полотна западной части балластной призмы вытяжного пути <...><...> (27 000 рублей), временному размещению локомотива на ЖД путях необщего пользования (350 000 рублей), буртовке, погрузке, транспортировке и планировке насыпного груза, отсыпке щебня, бровки земляного полотна западной части балластной призмы вытяжного пути <...><...> для укладки шпальной клетки (195 500 рублей), ремонту вагонов, провозных платежей вагонов в ремонт/из ремонта, аренде вагона (391 188, 25 рублей), а также затрат на услуги по предоставлению технологического окна и организации подъема локомотива № 9061 (3 087 355, 03 рублей), возмещения затрат по сопровождению тепловоза ТЭМ2 (443 120, 23 рублей) и стоимости услуг по восстановительному ремонту тупиковой призмы (193 095, 58 рублей, из них: восстановление тупиковой призмы 53 340 рублей 29 копеек, работа с восстановительным поездом 139 755 рублей 29 копеек).

Истцом в подтверждение указанных расходов представлены многочисленные финансовые и иные документы относительно стоимости утраченного имущества и услуг, необходимость в которых возникла ввиду неправомерных действий ответчика.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, для возложения на работника материальной ответственности законом предусмотрено обязательное установление работодателем размера причиненного работником ущерба, для чего проводится проверка, в рамках которой с работника истребуется письменное объяснение.

Однако истцом, как работодателем ответчика, проверка по установлению размера причиненного ФИО1 ущерба не проведена. Представленные материалы проверки таковыми не являются, поскольку заключение от 12.03.2024г. составлено по результатам проведения служебного расследования в части установления причин допущенного транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2024г., и установления виновных лиц. Однако размер ущерба в ходе данной проверки не определялся, соответственно, ФИО1 каких-либо объяснений в части размера ущерба, который по мнению работодателя был причинен ответчиком, не давал, дать такие объяснения ему не предлагалось.

Доводы представителя истца о невозможности в момент проведения служебного расследования определить размер причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлтворения исковых требований в указанной части, поскольку проведение проверки для установления размера причиненного ущерба в силу положений трудового законодательства является обязательным.

Следовательно, взыскание с работника материального ущерба, причиненного работодателю может быть произведено только после соблюдения предусмотренной Трудовым кодексом процедуры установления его размера. Принимая во внимание, что работодателем ООО «СинараПромТранс» установление размера причиненного работником ФИО5 ущерба не произведено оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания ущерба в размере 29 030 541, 47 руб. не имеется.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей установлены вступившим в законную силу приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19.12.2024, размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, определен на основании экспертного заключения, в связи с чем работодателю при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены обстоятельства, послужившие основанием для возмещения ущерба не требовалось устанавливать причины возникновения ущерба вновь, включая его размер, а также истребовать от работника письменные объяснения по указанным обстоятельствам.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что причинение ответчиком ущерба работодателю в результате совершения преступления подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Размер причиненного работником ущерба доказан. Выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении экспертизы, не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца в порядке ст. 1081 ГК РФ 347 606,54 руб. (53 340, 29 руб.+ 266, 25 руб.), а также 4 535 000 руб. в порядке ст. 243 Трудового кодекса РФ, всего в сумме 4 882 606,54 руб.

Вместе с тем, имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и ст. 250 ТК РФ для снижения размера взыскания.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебной коллегией установлено, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, имеет кредитные обязательства на иждивении у ответчика находится дочь-студентка, которая проходит обучение по очной форме на бюджетной основе в высшем образовательном учреждении. Ущерб работодателю причинен в результате совершения преступления по неосторожности. Установленные обстоятельства материального и семейного положения ответчика позволяют снизить размер возмещения причиненного работодателю материального ущерба до 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Промтранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промтранс» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промтранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2026 года.