Апелляционное постановление № 1-189/2024 22-5871/2024 от 17 сентября 2024 г.

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5871/2024

Дело № 1-189/2024 Судья Фатеенкова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Пустоветовой А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Зуева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зуева А.А., действующего в интересах осужденной ФИО3 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2024 года, которым

ФИО3, <...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ФИО3 наказания в виде ограничения свободы возложены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и не изменять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

За потерпевшей ФИО признано право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, указанные исковые требования переданы в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для разбирательства в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2024 года установлена вина ФИО3 в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев А.А. просит обвинительный приговор суда отменить, признать ФИО3 невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с Правилами дорожного движения, действующими на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая ФИО., являясь велосипедистом, не имела права двигаться по тротуару и пересекать дорогу по пешеходному переходу, а должна была двигаться по правому краю проезжей части, при этом ФИО3 не имела возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как обязанность уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, наступает только в случае, если бы потерпевшая пересекала бы проезжую часть дороги, двигаясь в том же направлении, что и ФИО3, а не перпендикулярно и по левой стороне дороги.

Апелляционное представление государственного обвинителя Струнге М.О. отозвано, и в настоящем судебном заседании не рассматривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденной ФИО3 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вина осужденной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, помимо признания ФИО3 своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО относительно событий совершенного преступления; исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности картой вызова <...> службы медицинской помощи о том, что по адресу: <адрес> была госпитализирована после дорожно-транспортного происшествия ФИО.; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, схемами и фототаблицей к ним; сообщением СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о том, что 16 июня 2022 года светофорный объект <адрес> работал в паспортном режиме, сбоев зафиксировано не было; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, предоставленным СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» и фототаблицей к нему, из которых следует, как автомобиль <...>, под управлением водителя ФИО3, следует по проезжей части <адрес>, и приближается к указанному перекрестку, при совершении маневра поворота направо, в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора автомобиль <...> совершает наезд на ФИО, пересекавшую проезжую часть <адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода на самокате; заключением эксперта <...> о механизме образования, характере и степени тяжести телесных повреждений, установленных у ФИО; заключением автотехнической судебной экспертизы <...>, согласно выводам которой с технической точки зрения, в действиях водителя <...> ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3.; 8.1.; 13.1 ПДД РФ, ФИО3 должна была соблюдать ПДД, при выполнении маневра не создавать опасность и при повороте направо уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, ФИО3 имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии полного и своевременного выполнения ею п.п. 1.3.; 8.1.; 13.1 ПДД РФ. Пешеход ФИО должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 4.3., 4.4. ПДД РФ, т.е. соблюдать Правила дорожного движения, руководствоваться сигналами светофора и пересекать дорогу по пешеходному переходу; вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым признал одни из них достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а другие отверг.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей как объективно подтверждающиеся совокупностью других доказательств и не содержащие существенных противоречий в изложении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Каких-либо оснований для оговора ФИО3 потерпевшей, показания которой положены в основу вывода суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности ФИО3 в содеянном, судом не установлено.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом сделан правильный вывод об относимости, допустимости и достоверности доказательств, на основании которых суд установил виновность ФИО3 в содеянном.

Правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела позволило суду верно квалифицировать действия ФИО3 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом в приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 всех признаков состава указанного преступления. Оснований для иной квалификации действий, либо вынесения оправдательного приговора не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что со стороны потерпевшей ФИО имелось нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения РФ, не влияет на квалификацию действий осужденной. Объективной стороной, согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ, является нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Материалами дела установлено, что водителем ФИО3 нарушены Правила дорожного движения, что привело к наезду на пешехода ФИО, пересекавшей на самокате проезжую часть, что повлекло за собой причинение потерпевшей ФИО тяжкого вреда здоровью. Между деянием ФИО3 и наступившими опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы адвоката о том, что потерпевшая ФИО не являлась пешеходом, а являлась велосипедистом основаны на субъективно-ошибочной интерпретации закона, поскольку они противоречат Правилам Дорожного Движения, в том числе в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что у осужденной ФИО3 отсутствовала возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку из исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, в частности заключения автотехнической экспертизы, следует, что осужденная ФИО3, управляя автомобилем <...> имела возможность предотвратить наезд на пешехода при условии полного и своевременного выполнения ею п.п. 1.3, 8.1, 13.1 ППД РФ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Данные экспертизы выполнены компетентными специалистами. Выводы экспертов обоснованно признаны судом полными, поскольку они ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обосновано признал то, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, имеет на иждивении <...> ребенка, оказывает посильную помощь родителям<...>, <...>, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

При этом судом также принято во внимание, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учете у <...> не состоит, трудоустроена.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом назначенное ФИО3 наказание, за инкриминируемое преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, иных имеющих значение обстоятельств и известных данных о личности ФИО3

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Назначение наказания ФИО3 в виде ограничения свободы, мотивировано судом, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Учитывая, что ФИО3, управляя автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, грубо нарушила Правила дорожного движения РФ в зоне регулируемого пешеходного перехода, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым применить к ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, вместе с тем, приняв во внимание, что ее профессиональная деятельность непосредственно связана с правом управления транспортными средствами, а на ее иждивении имеется <...> ребенок и она оказывает посильную помощь родителям<...>, назначил его на минимальный срок, предусмотренный законом.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску сторонами не оспаривается, признании за потерпевшей права на рассмотрение ее гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства само по себе не лишает потерпевшую ФИО права обратиться в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках также разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности освобождения от уголовной ответственности истекает по истечении двух лет после совершения преступления.

Преступление ФИО3 совершено 16 июня 2022 года, от следствия и суда ФИО3 не уклонялась, в розыске не находилась, поэтому исчисление срока давности не приостанавливалось.

Следовательно, срок давности уголовного преследования истек после вынесения приговора, но до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с чем ФИО3 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного по ч. 1 ст.264 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Зуева А.А., действующего в интересах осужденной ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья