Апелляционное определение № 22-141/2026 22-4114/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Истомина О.И. Дело № 22-141

Докладчик Голдобов Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.

судей Шабарина А.В. и Голдобова Е.А.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Макаровой В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бекарова М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Украинчука М.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бекарова М.У. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бекарова М.У., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Макаровой В.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый

- 8 апреля 2016 года <данные изъяты> по п. «б» ч.4 ст. 229.1, ч.3 ст.30 ч. 5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением <данные изъяты> от 11 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года 3 месяца 23 дня принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- постановлением <данные изъяты> от 20 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 3 года 3 месяца 14 дней ограничения свободы; в срок ограничения свободы зачтено время нахождения в исправительном учреждении с 20 октября по 1 ноября 2022 года из расчета один день принудительных работ к двум дням ограничения свободы; не отбыто 9 месяцев 28 дней ограничения свободы,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 8 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время задержания 23 марта 2025 года и содержания под стражей с 24 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО1 признан виновным в том, что не позднее 22 марта 2025 года вступил в преступный сговор с иным лицом на распространение наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а именно: посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 получил от соучастника указание получить оптовую партию наркотического средства, описание тайника, где наркотическое средство хранилось, которое в дальнейшем осужденный должен был сбыть под руководством соучастника.

Однако преступление не было доведено до конца, поскольку после изъятия наркотического средства из тайника, оборудованного в сарае у дома <адрес> города Архангельска, около 12 часов 22 марта 2025 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство в крупном размере обнаружено и изъято.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства задержания и изъятия наркотического средства не оспаривал, заявил, что приобрел его для личного потребления в долг, который обещал погасить через час, заняв деньги у родственников.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Украинчук М.А. указывает, что ФИО1 по подозрению в преступлении задержан 22 марта 2025 года, просит зачесть указанный день в срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Бекаров М.У. ставит вопрос о переквалификации действий ФИО1 на ст.228 УК РФ.

Анализируя каждое из исследованных доказательств, утверждает, что выводы суда о доказанности умысла осужденного на сбыт наркотического средства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фотографии загружены в телефон 22 марта 2025 года, так как ФИО1 искал посредством Интернета лицо, которое бы согласилось передать ему наркотики в долг. Фотографии не содержат информации, которая бы свидетельствовала о его причастности к сбыту. Не доказано, что ФИО1 посещал места, изображенные на фото, при их проверках наркотиков обнаружено не было. Фотографии автоматически загрузились при просмотре отзывов интернет-магазина.

Поставщик наркотика под именем «Макар» через час после получения его осужденным из тайника требовал оплаты. Поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, «Макар» решил, что осужденный его обманул. Угрозы поступали от человека по фамилии П., с ним и с «Макаром» осужденный не знаком. Указанные лица не установлены и не допрошены.

Доказательства, подтверждающие причастность осужденного к сбыту наркотических средств, отсутствуют. Утверждение ФИО1 о приобретении наркотика для собственного потребления не опровергнуто, сомнения в виновности в соответствии со ст.14 УПК РФ в пользу осужденного не истолкованы. Просит отменить приговор как основанный на предположениях и постановленный с нарушением закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 по аналогичным основаниям оспаривает приговор. Также приводит содержание исследованных доказательств. Допрошенные по делу сотрудники полиции подтверждают только факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства. Лица, которые с ним вели переписку и которые могли дать пояснения по ее содержанию, не установлены и не допрошены. Доказательства, подтверждающие его причастность к сбыту наркотических средств, отсутствуют, содержание переписки судом истолковано неверно. Крупный размер наркотического средства объясняет намерением потребить его в будущем, при этом не просил продавца упаковывать наркотик во множество пакетов. Вывод суда о том, что фотографии из телефона имеют отношение к сбыту наркотиков и подтверждают его вину, основаны на предположениях. Сами фотографии таких данных не содержат. Получение им денежных средств от реализации наркотиков не установлено. При обыске по месту жительства не обнаружено предметов, которые могли бы использоваться для сбыта наркотиков. В его биологических образцах не обнаружено следов наркотического средства, аналогичного изъятому, в связи с большими перерывами в употреблении. Наркотической зависимости он не испытывает.

Считает несправедливо суровым назначенное наказание, ссылаясь на характер благотворительной деятельности, состояние здоровья близких, указывает о возможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

Полагает, что срок наказания, не отбытый по приговору от 8 апреля 2016 года, следует исчислять с 14 ноября 2025 года, и судом он фактически присоединен полностью.

Просит о переквалификации действий на ст.228 УК РФ и смягчении наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Украинчук М.А. считает, что фактические обстоятельства судом установлены и оценены верно, для изменения квалификации действий осужденного основания отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства задержания осужденного и изъятия наркотического средства установлены из показаний сотрудников полиции М., Г., Л., Б.

Необычное поведение ФИО1 в момент поиска тайника вызвало подозрение у сотрудников полиции о его причастности к незаконному обороту наркотиков. После вопроса о наличии при себе запрещенных веществ ФИО1 выкинул сверток и предпринял попытку скрыться, был задержан и доставлен в отдел внутренних дел.

При осмотре места происшествия сверток изъят. По заключению эксперта в свертке находится расфасованное в 25 пакетов вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 13,66 грамма.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», N-метилэфедрон и его производные (к которым относится и а-пирролидиновалерофенон) отнесено к наркотическим средствам, оборот которого в Российской Федерации запрещен, в отношении которого устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации (список 1). Вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой свыше 1 грамма является крупным размером.

При личном досмотре осужденного изъят телефон «TCL».

Из показаний супруги осужденного Л.С. следует, что указанным телефоном ФИО1 пользуется с декабря 2024 года.

Информация, содержащаяся в телефоне, указывает на причастность осужденного к распространению наркотических средств. Память телефона содержит фотоизображения с координатами различных участков местности с положительными отзывами о приобретении наркотических средств посредством Интернет в магазине «<данные изъяты>».

ФИО1 подтверждает, что указанный интернет-магазин распространяет наркотические средства, от имени магазина с ним контактировало лицо под именем «Макар».

Из переписки между ФИО1 и «Макаром» следует, что последний руководил ФИО1, а осужденный отчитывался перед ним. Так, ФИО1 сообщил «Макару», что вышел на выполнение поручения, подтвердил отправкой фотографии, что тайник с наркотическим средством им обнаружен, и на вопрос «Макара» пообещал выполнить работу за один час. Через час от «Макара» стали поступать запросы на предоставление информации, угрозы от неизвестного абонента с требованием выйти на связь с «Макаром», при этом ни одно из сообщений не содержит информации об обязанности осужденного оплатить покупку наркотика.

Приведенная переписка однозначно свидетельствует о том, что наркотические средства не предназначались ФИО1, он не выступал в качестве их покупателя, а отвечал за дальнейшее перемещение под руководством соучастника преступной группы. Конечной целью преступной группы являлась передача наркотического средства их потребителям, что и являлось «работой» ФИО1

О наличии договоренности на совместное распространение наркотических средств, которая была достигнута заранее, свидетельствует тот факт, что после получения наркотика и уведомления об этом соучастника ФИО1 не выяснял, какая именно ему поручена работа, не отказывался от ее выполнения, хотя располагал для этого достаточным временем. Ответ ФИО1 на вопрос о времени выполнения «работы», безусловно, свидетельствует о том, что ему было понятно сообщение «Макара», он был с ним согласен и намеревался в течение часа выполнить поручение.

В контексте приведенных выше обстоятельств обнаруженные в телефоне фотографии, связанные с работой интернет-магазина, распространяющего наркотические средства, подтверждают причастность осужденного к этой деятельности.

О том, что наркотическое средство предназначалось для дальнейшего сбыта через ФИО1, свидетельствует фасовка во множество пакетов и количество наркотического средства, которое многократно превышает нижний предел крупного размера.

Проанализировав приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела получены данные о том, что номер телефона, с которого поступали осужденному угрозы, оформлен на гражданина П.. Данное лицо, а также «Макар» не установлены и не допрошены. Однако указанное обстоятельство не является оправдывающим осужденного, поскольку собранные доказательства достаточны для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, судом исследованы полно, объективно и всесторонне, всем им, а также доводам, по которым защита оспаривала обвинение, при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, которые в приговоре подробно изложены.

По своему виду и размеру назначенное наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров не превышает пределов, установленных законом, чрезмерно суровым не является, справедливо, а потому смягчению не подлежит.

Довод осужденного о неверном исчислении неотбытого наказания основан на неверном толковании закона. С 22 марта 2025 года ФИО1 пребывает под стражей, а, следовательно, отбывание им наказания в виде ограничения свободы по приговору от 8 апреля 2026 года с указанной даты прекращено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Приговор подлежит изменению в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей по доводам апелляционного представления.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной особого режима.

В этой связи государственный обвинитель обоснованно указал на необходимость зачета в срок лишения свободы 22 марта 2025 года, поскольку в указанный день ФИО1 был фактически задержан и лишен свободы в связи с подозрением в причастности к преступлению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

зачесть в срок отбывания наказания день задержания 22 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Григорьев

Судьи А.В. Шабарин

Е.А. Голдобов