Апелляционное постановление № 22-1939/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-384/2023

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное

дело № 22-1939/2023
г. Астрахань
19 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сампетова А.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 29.11.2013 Советским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 131 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18.11.2016 на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07,11.2016, в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 4 месяца 27 дней с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного, наказание в виде исправительных работ не отбыто;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (по преступлению от 21.04.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (по преступлению от 14.05.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания его под стражей с 18 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей содержание приговора, обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Давлетову Э.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сампетова А. А., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что 21.04.2023 в период времени с 00 час. 15 мин. по 00 час. 16 мин., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитил одну бутылку пива, стоимостью 94,57 руб.; 23.04.2023 в период времени с 13 час. 10 мин. по 13 час. 15 мин., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, пытался открыто похитить две бутылки бренди по цене 252, 70 руб. каждая, общей стоимостью 505, 39 руб., однако был остановлен и задержан сотрудником магазина; 14.05.2023 в период времени 16 час. 30 мин. по 16 час. 32 мин., находясь в вышеуказанном магазине «<данные изъяты>», открыто похитил одну бутылку водки, стоимостью 238,18 руб.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиева Г.К. считает приговор подлежащим изменению, указывая, что окончательное наказание по настоящему приговору от 18.08.2023 ФИО1 должно быть назначено на основании ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 29.11.2013, поскольку судебное решение от 07.11.2016 не исполнено, наказание в виде исправительных работ, которыми была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, ФИО1 не отбыто, сроки исполнения приговора от 29.11.2013 в силу ст. 83 УК Российской Федерации не истекли.

Просит приговор от 18.08.2023 в отношении ФИО1 изменить, на основании ст. 70 УК Российской Федерации с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 29.11.2013, окончательно назначить ему наказание 2 года 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, указывая, что он вину признал, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также ряд хронических заболеваний, является единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе адвокат Сампетов А.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, которое не соответствует целям исправления, гуманизма и соразмерности наказания за совершенные преступления.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сущность обвинения не оспаривал, на протяжении расследования уголовного дела активно сотрудничал со следствием, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете в ОПНД не состоит. Состоит на учете в ОНД по поводу <данные изъяты>, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного лечения и наблюдения специалистов в условиях лечебного учреждения. Однако суд не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.56 УК Российской Федерации и определил ФИО1 для отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

Просит, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 во время расследования уголовного дела и рассмотрения в суде, при наличии тяжелых хронических заболеваний, определить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы лечебное исправительное учреждение, изменив приговор в этой части.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества П.М.К., АО «<данные изъяты>» и в покушении на открытое хищение имущества АО «<данные изъяты>» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, о том, что 21.04.2023 в 00 час. 16 мин. он из магазина «<данные изъяты>» похитил бутылку пива «<данные изъяты>»; 23.04.2023 в период времени с 13 час. 15 мин. он из магазина «<данные изъяты>» пытался похитить две бутылки коньяка «<данные изъяты>», однако при выходе из магазина к нему успела подбежать кассир магазина, которая вырвала данные две бутылки у него из карманов куртки и направилась в магазин, а он сразу ушел к себе домой; 14.05.2023 примерно в 16 час. 32 мин. он из магазина «<данные изъяты>» похитил одну бутылку водки «<данные изъяты>». Каждое из совершенных им преступлений носило открытый характер, его действия были очевидны для сотрудников магазина, они его окрикивали и просили вернуть товар, он все слышал, но игнорировал их требования;

показаниями потерпевшей П.М.К. и представителя потерпевшего Ч.Д.А. о наименовании и стоимости похищенного ФИО1 имущества из магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля Н.М.А., продавца-консультанта в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, согласно которым 23.04.2023, когда ФИО1 выходил из магазина, он удерживал в руках две бутылки алкогольной продукции. Она стала кричать ФИО1, чтобы тот остановился и оплатил похищенный товар, но ФИО1, услышав её и обернувшись на крик, проигнорировал требования и стал убегать в сторону выхода. Она побежала за ФИО1, на улице ей удалось поймать его и вырвать у него из рук алкогольную продукцию.14.05.2023 ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» снова похитил бутылку водки, её требования оплатить товар ФИО1 проигнорировал и убежал из магазина. На этот раз ей не удалось его догнать;

данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия - магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», откуда ФИО1 совершил хищение алкогольной продукции; в протоколах осмотра и воспроизведения видеозаписи, в ходе которых ФИО1 указал на помещения магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», где им были совершены преступления; в протоколах осмотра предметов, а также товарными накладными, справкой о стоимости похищенного имущества, явками ФИО1 с повинной и другими исследованными доказательствами.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их допустимость не вызывает сомнений.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные его личности, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал наличие на иждивении малолетнего ребенка и хронических заболеваний, явки с повинной, признание вины, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судом первой инстанции также учтено ходатайство осужденного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации в приговоре суда мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, на которые осужденный и его адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, судом должным образом оценены и положены в основу выводов о назначении ФИО1 наказания.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционных жалобах, в связи с чем, оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК Российской Федерации при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Советского районного суда г. Астрахани от 29.11.2013 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 131 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 апреля 2014 г. данный приговор вступил в законную силу.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.11.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на исправительные работы сроком 4 месяца 27 дней, с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного. На основании указанного постановления суда ФИО1 освободился 18.11.2016.

Однако, из материалов дела видно, что ФИО1 данное наказание в виде исправительных работ не отбывал, поскольку в производство УФСИН России по Республике Адыгея и УФСИН России по Астраханской области для исполнения соответствующие документы на него не поступали.

Учитывая, что сроки исполнения приговора Советского районного суда г. Астрахани от 29.11.2013 в отношении ФИО1, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренные ст. 83 УК Российской Федерации, не истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым неотбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ частично присоединить в порядке требований ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному ФИО1 в виде исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Доводы осужденного ФИО1, приведенные в суде апелляционной инстанции, об отбытии им наказания в виде исправительных работ в фирме «Валерия», документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, к наказанию, назначенному по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2023 г., частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2013 г. (с учетом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.11.2016), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий